臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴字第3790號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
25878 號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯連續行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。未扣案如附表四所示偽造之「乙○○」署名，均沒收。 事 實
一、丁○○於民國91年間取得乙○○之國民身分證，及乙○○所 開設之合作金庫銀行憲德分行（下稱合作金庫）帳戶存摺後 ，竟基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之概括犯意 ，連續於91年、92年及94年間，偽簽如附表四所示之「乙○ ○」署名，並填載其個人基本資料以偽造信用卡、現金卡或 簡易通信貸款之申請書後，併同乙○○之國民身分證、銀行 帳戶存摺等影本，持向附表一所示之遠東商業銀行等8 家銀 行，用以申請辦理信用卡或現金卡而行使之，或向附表二所 示之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華）、中國信託商業銀 行（下稱中國信託，起訴書就附表二編號2 申請對象誤植為 聯邦銀行仁愛分行，應予更正）等2 家銀行，用以申辦簡易 通信貸款而行使之，致該等銀行承辦人員陷於錯誤，誤信係 乙○○欲申辦信用卡、現金卡或簡易信用貸款，而核發如附 表一所示「乙○○」名義之信用卡、現金卡予丁○○收領， 及撥放如附表二所示之款項至丁○○所使用之乙○○上開合 作金庫帳戶，足以生損害於乙○○本人及各該銀行承辦人員 對於客戶資料審查之正確性。嗣因丁○○無力支付前揭信用 卡消費及現金卡預借之帳款，經發卡銀行發函向乙○○催討 欠款時，始查悉上情。
二、案經乙○○告訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159 條之5 第2 項定有明文。本件證人即告訴人乙○○、告 訴代理人丙○○、證人楊凱鈞、郭國豐、楊王麗鳳先後於檢
察官偵訊之言詞陳述，其性質雖係傳聞證據，雖無符合同法 第159 條之1 至之4 等條之情形，惟其等所為警詢筆錄內容 之證據能力，業經被告、檢察官於審判程序表示無意見等語 （參本院卷第40、107 頁），而未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌該筆錄係經承辦檢察官一問一答所製作，並無 不當取供之情形，認適當作為證據，依刑事訴訟法第159 條 之5 第2 項之規定，均具有證據能力。
二、次就卷附之財團法人金融聯合中心信用報告書、附表一、二 、三所示之銀行（信用卡中心）、合作金庫就「乙○○」名 義信用卡、現金卡、簡易通信貸款申請書、卡號、消費（刷 卡交易）明細、預借現金明細清單資料、國華人壽保險公司 96年2 月5 日函復資料（就被告、乙○○曾兼職於該公司） 、及同年3 月22日函復資料（就「乙○○」佣金帳號及招攬 保險業務要保人基本資料）、中華電信、遠傳電訊行動電話 使用者及三親等資料查詢、永豐信用卡公司、國泰世華、第 一商業、元大商業、中國信託、台灣新光等銀行函附「乙○ ○」信用卡、現金卡、簡易通信貸款往來及清償明細資料各 1 份，均屬審判外之書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，惟就 其證據能力，亦經被告、檢察官於審判程序表示無意見等語 （參本院卷第21、109 至116 頁），而未於言詞辯論終結前 聲明異議，且各該證據之取得均無不法，本院認適當作為證 據，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告否認有上開犯行，辯稱：是乙○○本人授權伊申請 取得附表一之信用卡、現金卡、附表二之信用貸款，本件附 表一之銀行及合作金庫之提款卡、三合一卡申請所需之身分 證影本資料、密碼，都由乙○○提供給伊；另信貸部分是銀 行打電話問伊，銀行沒有要求提供身分證影本等語。經查： ㈠上開事實，業據被告坦承：如附表一、二銀行之信用卡、現 金卡、簡易通信貸款書類上之「乙○○」署名（參附表四） ，均伊所書寫等語明確（參本院卷第35、119 頁），核與被 害人乙○○、告訴代理人丙○○於檢察官偵訊時之指訴，證 人楊凱鈞、郭國豐、楊王麗鳳於偵訊證述稽詳，並有證人乙 ○○於本院審理中具結證述明確，參核相符屬實，此外，並 有附表一、二所示銀行（信用卡中心）乙○○名義之信用卡 、現金卡、簡易通信貸款申請書、卡號明細、預借現金明細 清單資料（上開申請書類有如附表四所示數量之偽造「乙○ ○」署名）各1 份在卷足參。
㈡被告雖以上開情詞置辯，惟查：
⒈證人乙○○於檢察官偵訊及本院審理時證稱：伊本人從來
沒有申請過附表一、二之信用卡、現金卡及信用貸款，伊 不知道被告以伊名義申請上開信用卡、現金卡及信用貸款 ；伊從來沒有同意或授權被告去申辦，只有後來附表一、 二之銀行寄來催繳單，伊才知此事等語明確（參95偵他卷 第102 、137 頁，本院卷第36、104 、106 頁），是告訴 人乙○○雖有同意將上開合作金庫存摺、提款卡、換發三 合一Combo 卡（下稱三合一卡）借予被告使用，惟其從未 同意或授權被告以其名義，向附表一、二之銀行申辦信用 卡、現金卡及通信貸款，究不得以乙○○曾經同意出借合 作金庫存摺、提款卡、三合一卡，即率謂乙○○有同意或 概括授權被告以「乙○○」名義，向附表一、二之銀行申 請辦卡及信用貸款。
⒉再被告雖辯稱：上開附表一、二銀行申請書之身分證資料 ，都是每次要申請時乙○○給伊的，而因每次要乙○○簽 名比較麻煩，她說只要不要害到她就好，才都由伊書寫云 云。惟證人乙○○於本院證稱：伊曾因參加被告擔任新光 、國華人壽保險業務員之保險件，而將伊身分證資料給被 告，國華人壽是被告幫伊保的，保費是被告所繳，伊從未 擔任國華人壽兼職業務員，沒有在國華人壽上班，也從未 招攬要保人郭國豐（被告配偶）、丁○○（原名黃淑琴） 、陳金貴、陳黃桂花等人；更從來沒有領到保險佣金；也 沒有去過高雄市前鎮區○○○路290 號10樓之1 、同市區 ○○街5 號等處（申請書類所填載通訊地址）；附表一、 二申請書類所載信用卡、貸款申請期間，從未接到上開銀 行人員電話向伊確認身分、對保或催繳帳款等語明確（參 本院卷第101 、102 、105 頁），則被告所辯已有不實。 參諸證人楊鈞凱於偵訊時證稱：伊不認識乙○○，高雄市 新興區○○○街95巷11號係伊母親（楊王麗鳳）之住處， 帳單是伊母親在收等語；且證人楊王麗鳳於偵訊時證稱： 伊只認識被告，不認識乙○○，被告說乙○○以前房子被 拍賣掉，無法收到信件，伊人在家裡，要伊提供住址代收 信件，收到後伊就電話聯絡被告前來領件，伊每月收過聯 邦、第一、國泰世華及合作金庫等銀行之信件等語明確（ 參95偵他卷第103 頁），是乙○○並無授權委由楊鈞凱、 楊王麗鳳代收上開申請有關之信件；對照乙○○於本院證 述：伊向來一直住在「高雄市○鎮區○○街35號」，該處 房屋從未被拍賣過等語明確，且有財團法人金融聯合中心 信用報告書（載明乙○○上開戶籍住址）1 份在卷可稽， 則乙○○亦無另行委人代收信件之必要；復以被告於本院 自承：其於申請書類確實先後填載上開前鎮區○○○路、
衙華街、新興區○○○街等通信地址，以收受附表一、二 銀行之信件，且信用貸款申請書所填聯絡電話000-0000、 0000-0 00000 號，都是伊所有門號等情明確（參本院卷 第100 、117 、118 、120 、121 頁），足見，被告自始 係填寫伊工作、上班所在地址，或借用友人楊王麗鳳住址 ，以方便收受偽造申請乙○○名義信用卡、貸款有關之信 件，從未填載乙○○上開瑞春街住址，避免未經乙○○同 意或授權申辦之事為其本人、附表一、二銀行人員查覺， 是除合作金庫提款卡、三合一卡申請資料外，其餘如附表 一、二銀行之信用卡、現金卡及貸款申請資料，確係被告 偽造「乙○○」署名持以申辦行使之事實，堪認明確。 ⒊又被告雖辯稱：伊使用上開附表一、二申請書類聯絡地址 ，收到文件後都有告訴乙○○云云，惟其同時坦承：上開 寄去的文件都不是乙○○本人簽收，伊伊有告訴乙○○， 但沒有證據可資證明，與乙○○間並沒有簽立書面資料， 伊向乙○○所拿之身分證資料，是91年間拿的等語明確； 核諸附表一編號5 至11、附表二申請書類之申請時間，均 係在91年以後，顯見被告並未事前取得乙○○之同意甚明 。況被告亦坦承：伊確實有檢附乙○○身分證影本交給國 華人壽，充當伊之下線，以及伊向國泰世華聲請信用貸款 30萬元，銀行不用向乙○○對保等語明確（參本院卷第 117 、118 、121） ，而參諸卷內附表一、二申請書類所 附乙○○身分證正反面資料，僅蓋到87年6 月選舉戳章， 並無以後選舉戳章等情參核對照已明，再對照乙○○上開 證述：根本未擔任國華人壽兼職業務員、未取得保險佣金 等情明確，則乙○○就附表一、二之申辦，自無從表示同 意或授權，被告顯係逕以91年間以前乙○○加入保險所交 付之身分證影本資料，用之填載於附表一、二申請書類以 行使，是被告所辯，與事實不符，無從採信。
⒋此外，被告雖以：乙○○有授權伊申請本件各該信用卡、 現金卡及三合一卡，因怕日後要改資料都要叫乙○○簽名 比較麻煩，乃未請乙○○於申請資料上親自簽名等語為辯 。惟上開卡片申請後，變更資料之情形非多，且乙○○若 果同意出名辦卡供被告使用，被告為免日後徒生爭議，自 亦無為免日後變更資料較為麻煩而不通知乙○○本人簽名 之可能。況被告於91年10月4 日以乙○○名義向合作金庫 銀行申辦三合一卡（含信用卡功能），係與張明華一同至 該銀行辦理等情，業經乙○○於本院審理中證述明白，並 有該銀行96年5 月11日合金總卡字第0960014479號函在卷 足參。被告若係恐日後變更資料麻煩，自行簽名申請附表
一所示各該卡片，自無可能獨於上揭合作金庫銀行之三合 一卡，由乙○○親自到場申辦。此益徵附表一所示各該信 用卡，現金卡、三合一卡（聯邦銀行）均未經乙○○同意 辦理。
㈢綜上所述，被告上開偽造私文書持以行使之犯行，罪證明確 ，堪以認定，應予依法論科。
二、按刑法業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日正式 施行。㈠修正前刑法第41條第1 項前段原規定：「犯最重本 刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期 徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其 他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算 一日，易科罰金」，且被告行為時之易科罰金折算標準，依 修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）之規 定，本係就其原定數額提高為100 倍折算1 日，故被告行為 時之易科罰金折算標準乃以銀元3 百元即新臺幣9 百元折算 為1 日。惟修正後刑法第41條第1 項前段則改以：「犯最重 本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有 期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千 元折算一日，易科罰金」，經比較修正前、後易科罰金之折 算標準，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段，應適用行為時即修正前之規定，以定其易科罰金折 算標準。㈡再修正後刑法業已刪除（廢止）第56條關於連續 犯之規定。本件被告犯行時間係於刑法修正前，且具有連續 犯關係，依修正前之規定，應從一重處斷；若依修正後之規 定，則所犯各罪應依數罪併罰之規定分論併罰，比較新舊法 之結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項之規定，應依舊法即行為時之法律，即適用修正前刑法第 56條連續犯之規定。
三、次按刑法第210 條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名 義而製作該文書為要件之一，行為人未得他人之委託或授權 ，或逾越授權範圍而擅自代表本人製作本人名義文書，即成 立該條之罪；再該條所謂足以生損害於公眾或他人，並不以 文書內容所載之經濟價值為準，縱或事後已填補全部或一部 損害，亦無解於犯罪之成立（參最高法院93年度台上字第22 58號判決意旨），是被告縱就附表三編號㈤聯邦銀行之卡債 已經清償，仍不影響其已成立之行使偽造文書罪責。本件核 被告丁○○所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造 私文書罪。被告於附表一、二之信用卡、現金卡、簡易通信 貸款申請書上，偽造如附表四之「乙○○」署名，為其偽造 私文書之部分行為；其偽造「乙○○」之署名後進而行使，
其偽造之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告如附表一、二所示多次行使偽造私文書之犯行，均 犯意相同、時間緊接，所犯為構成要件相同之罪名，顯係基 於概括之犯意反覆為之，依修正前刑法第56條連續犯之規定 ，應僅論以一行使偽造私文書罪，並依法加重其刑；另起訴 書所列被告行使偽造文書後據以詐欺、非法由自動付款設備 取財二部分，尚不成立犯罪（詳下述），合予敘明。爰審酌 被告貪圖不法利益，擅自冒用「乙○○」名義申辦如附表一 、二所示信用卡、現金卡、信用貸款，嚴重損及被冒用名義 人乙○○本人之權益，以及上開銀行有關審核信用卡、現金 卡及信用貸款評估之正確性，紊亂文書之信用性及其社會法 益，行為實屬不該，且犯後否認犯行，具有相當惡性，惟念 其犯罪後仍努力清償卡債、信貸債務達相當期間，並非嚴重 行使偽造文書之金融犯罪可比，且從無受論罪科刑及執行之 前科紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表可資佐參等一切 情狀，酌情量處如主文所示之刑。又被告本件犯罪連續犯行 終了時間至94年6 月28日許，係在96年4 月24日以前，符合 中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰予減刑 二分之一，且依修正前刑法第41條第1 項前段規定，併諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、未扣案如附表一、二所示申請書類，係由被告偽造文書後持 以行使，已屬附表一、二之銀行所有之物，爰不予宣告沒收 。惟其上如附表四所示偽造之「乙○○」署名，依刑法第21 9 條規定，不問屬於犯人即被告與否，併應宣告沒收之。叁、被告其他被訴（詐欺取財、非法由自動付款設備取財）不另 為無罪諭知部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；且 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。而不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項 、第156 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。刑事訴訟 上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通 常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定。又依刑事訴訟法第161 條第1 項之規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因
此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知， 此有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92 年台上字第128 號判例要旨足參。
二、本件檢察官另以：被告丁○○於取得附表一所示之信用卡、 現金卡，及另向乙○○商借合作金庫三合一卡（卡號：0000 000000000000號，95年2 月20日停用，並改發新卡卡號0000 000000000000號）後，旋分別於附表三所示之時間、地點， 冒用「乙○○」之名義，至特約商店刷卡消費，並於消費簽 帳單上偽簽乙○○之署名後，持以交付各該特約商店之店員 以行使之，致各該特約商店之店員陷於錯誤，誤信乙○○係 真正持卡人而給付財物，或申請信用卡代償金額使用；或至 銀行設置之ATM 自動櫃員機，插入信用卡或現金卡並鍵入密 碼，使該自動付款設備之辨識系統陷於錯誤，認丁○○係有 正當權源之持卡人之不正方法，而預借現金，均足以生損害 於乙○○本人及附表一所示之各銀行（其中起訴書附表三編 號㈥復華銀行，已改名為元大商業銀行，應予補充）之權益 ，因認被告丁○○涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、 第339 條之2 第1 項之非法由自動付款設備取財罪嫌等語。三、訊據被告丁○○否認有此部分犯行，辯稱：起訴書附表三所 示各筆信用卡刷卡資料，都是伊刷卡的，附表三編號㈤聯邦 銀行、編號合作金庫之卡債，伊已經清償完畢；另合庫提 款卡、三合一卡是乙○○本人到合庫申請後，交給伊使用， 伊可以有1 萬元刷卡額度；伊沒有詐欺及非法領款等語。本 件公訴人認被告有上開犯行，無非以：被告於偵訊之指述， 證人乙○○於偵訊之證述，以及附表三所示㈠至銀行刷卡 消費明細資料，資為論據。經查：
㈠就合作金庫提款卡、三合一卡刷卡部分：證人乙○○於檢察 官偵訊時證稱：伊以前與被告是皮包工廠之同事，是伊本人 親自與被告去合作金庫憲德分行開戶、辦卡，伊自己寫三合 一卡申請書，伊將提款卡及帳本（存摺）交給被告使用等語 （參96偵他卷第25、30頁，95偵他卷第137 頁）；再於本院 具結證稱：合作金庫是伊本人親自開戶，合庫之前是先辦提 款卡（即金融卡），後來被告要求，伊才將三合一卡（信用 卡）交給被告使用；是後來合庫說要辦三合一卡，具有刷卡 、提款及信用卡功能，伊才與被告一起去辦合庫三合一卡； 不是被告主動告訴伊，是被告要使用合庫存摺，銀行人員才 告訴伊說有三合一卡，伊只有要給被告提款的功能等語（參
本院卷第101 、103 頁），核與被告所辯：伊與乙○○去辦 三合一卡，且有1 萬元之刷卡額度等語，印證相符，徵諸附 表三共30筆消費，金額除1 萬元1 筆外，其餘均係197 元 至4890元不等之小額消費明確，況被告並未偽造「乙○○」 之署名持以申請合庫提款卡、三合一卡（此部分並檢察官未 起訴行使偽造文書）等情，是就附表三之合庫三合一卡刷 卡部分，乙○○原本就有授權被告得刷卡消費，且被告自91 年10月18日即開始使用此卡消費，自難僅以其至95年間難以 支付卡費，即逕認其於刷卡當時有何不法所有之意圖，從而 ，就此部分，被告並無詐欺取財、非法由自動付款設備取財 之犯行。
㈡次就附表三㈠至㈩刷卡消費部分，被告雖坦承有如該部分之 刷卡消費紀錄，且固係被告本人行使偽造文書申請取得此部 分信用卡，已如上述，惟被告持此部分各銀行信用卡刷卡消 費，其刷卡時間如附表三㈠自91年4 月17日起至94年11月26 日，共57筆；㈡自91年7 月17日起至95年1 月27日，共70筆 ；㈢自91年8 月12日起至95年1 月9 日，共59筆；㈣自91年 12月12日起至93年7 月7 日，共20筆；㈤自91年12月31日起 至93年7 月21日，共24筆；㈥自92年5 月21日起至94年5 月 11日，共11筆；㈦自92年6 月30日起至95年1 月19日，共25 筆；㈧自92年7 月1 日起至94年5 月17日，共40筆；㈨自92 年9 月24日起至94年10月24日，共10筆；以及㈩自94年6 月 20日起至同年10月16日，共5 筆消費，刷卡期間長達3 年9 月，直至95年1 、2 月間被告財務發生困難才未繼續繳款消 費，且其各筆刷卡消費自幾百元至數千元不等，提領款項刷 卡自2 千元至5 萬元不等，衡情均非巨額消費或提款，顯見 ，被告於各筆刷卡消費、提領借款之際，尚難認其自始即有 意圖為自己不法之所有，即非出於短期內巨額消費、提款從 此捲逃不再消費、繳款之意思，則其應非出於詐欺、非法由 自動付款設備取財之犯意為之，何況，被告於上開消費期間 大抵均按期繳款、繳息，否則豈能長期持卡消費而不被催繳 、停卡，此外，並有永豐信用卡公司、國泰世華、第一商業 、元大商業、中國信託、台灣新光等銀行函復就「乙○○」 信用卡、現金卡、簡易通信貸款往來及清償明細資料各1 份 在卷足參，是就此部分，堪認被告並無不法所有之意圖及詐 欺取財、非法由自動付款設備取財之犯意。
㈢又檢察官對於起訴之犯罪事實負有提出證據及說服之實質舉 證責任，而本件起訴書就被告附表三㈠至之犯罪事實檢察 官並未舉證說明被告上開各筆消費如何自始明知其無清償能 力而刷卡。因此，核起訴書所列之證據方法，尚不足為被告
此部分有罪之積極證明，自無從說服本院以形成被告有罪之 心證。
四、綜上所述，本件堪認公訴人以被告此部分涉犯上開罪嫌，所 憑證據，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其 確有上開犯罪之程度。復查無其他積極證據足認被告有何此 部分指訴之犯行，是就本件尚不能證明被告犯罪。惟起訴書 亦認被告此部分犯行，與其上開經論罪部分（行使偽造私文 書）之犯行間，有修正前刑法第55條後段方法結果之牽連犯 關係，為裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第210 條、第219 條，修正前刑法第56條、第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9條 ，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 11 日 刑事第三庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 何佩陵
法 官 李昆南
附表一至三：如附件
附表四：（偽造「乙○○」之署名）
┌──┬─────────┬──────┬───┬───────┐
│編號│偽造「乙○○」署名│所在文書名稱│ 出處 │ 備 註 │
│ │（枚數） │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼───┼───────┤
│ 1 │1枚 │國泰世華銀行│偵①卷│諭知沒收 │
│ │ │91年8月3日信│P30 │ │
│ │ │用卡申請書 │ │ │
├──┼─────────┼──────┼───┼───────┤
│ 2 │3枚 │國泰世華銀行│偵①卷│同上 │
│ │ │信用卡升等白│P33 │ │
│ │ │金卡申請書 │ │ │
├──┼─────────┼──────┼───┼───────┤
│ 3 │2枚 │國泰世華銀行│偵①卷│同上 │
│ │ │93年12月3日 │P34 │ │
│ │ │信用卡貸款申│ │ │
│ │ │請書 │ │ │
├──┼─────────┼──────┼───┼───────┤
│ 4 │1枚 │台南市第六信│偵①卷│同上 │
│ │ │用合作社（復│P37 │ │
│ │ │華銀行）現金│ │ │
│ │ │卡申請書 │ │ │
├──┼─────────┼──────┼───┼───────┤
│ 5 │1枚 │永豐信用卡股│偵①卷│同上 │
│ │ │份有限公司信│P48 │ │
│ │ │用卡申請書 │ │ │
├──┼─────────┼──────┼───┼───────┤
│ 6 │1枚 │中國信託商業│偵①卷│同上 │
│ │ │銀行91年11月│P52 │ │
│ │ │30日現金卡申│ │ │
│ │ │請書 │ │ │
├──┼─────────┼──────┼───┼───────┤
│ 7 │1枚 │中國信託商業│偵①卷│同上 │
│ │ │銀行信用卡申│P60 │ │
│ │ │請書 │ │ │
├──┼─────────┼──────┼───┼───────┤
│ 8 │2枚 │中國信託商業│偵①卷│同上 │
│ │ │銀行信用卡申│P61 │ │
│ │ │請書 │ │ │
├──┼─────────┼──────┼───┼───────┤
│ 9 │1枚 │中國信託商業│偵①卷│同上 │
│ │ │銀行現金卡申│P62 │ │
│ │ │請書 │ │ │
├──┼─────────┼──────┼───┼───────┤
│ 10 │3枚 │新光商業銀行│偵①卷│同上 │
│ │ │信用卡申請書│P67 │ │
├──┼─────────┼──────┼───┼───────┤
│ 11 │1枚 │第一商業銀行│偵①卷│同上 │
│ │ │信用卡申請書│P71 │ │
├──┼─────────┼──────┼───┼───────┤
│ 12 │2枚 │中國信託商業│偵①卷│同上 │
│ │ │銀行簡易通信│P203 │ │
│ │ │貸款申請書 │ │ │
├──┼─────────┼──────┼───┼───────┤
│ 13 │1枚 │遠東國際商業│偵①卷│同上 │
│ │ │銀行信用卡申│P218 │ │
│ │ │請書 │ │ │
└──┴─────────┴──────┴───┴───────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 96 年 12 月 11 日 書記官 黃美玲
附錄本判決論罪之法條：
刑法第210條(偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條(行使偽造變造或登載不實之文書罪)行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網