誣告
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,96年度,3186號
KSDM,96,訴,3186,20071212,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第3186號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
選任辯護人　楊申田律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第14911
號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係伯亞益企業有限公司（下稱伯 亞益公司）之負責人，而伯亞益公司長於煙火施放與舞台特 殊煙火效果之設計，並多次承攬各縣市政府所舉辦燈會之設 計與施工。緣高雄市政府建設局於民國94年11月間，辦理「 2006年高雄燈會主燈委託製作及展演」一案之公開招標，被 告得知東亞電機股份有限公司（下稱東亞公司）有意投標， 因垂涎分包該標案之燈光與舞台部分的工程，遂向東亞公司 表明欲參與投標團隊，並主動提供伯亞益公司歷年承攬燈會 之照片置於東亞公司製作之投標服務建議書上，作為東亞公 司投標團隊近年代表作之介紹外，及將彪名企業有限公司（ 下稱彪名公司）與庚○○之資料提供東亞公司列名於投標服 務建議書上之投標團隊成員與藝術顧問。嗣東亞公司於94年 11月29日順利得標後，因與被告就舞台燈光設計之分包價格 議價未成，而未將該部分之工程交由被告承攬。詎被告因分 包上揭工程未果，竟意圖使東亞公司與其負責人甲○○受刑 事處分，於95年5 月15日具狀向臺灣高雄地方法院檢察署提 出告訴與告發，誣指東亞公司與甲○○擅自使用伯亞益公司 之照片、及引用彪名公司與庚○○之資料，涉犯偽造文書與 違反著作權法等罪嫌，因認被告涉犯刑法第169 條第1 項之 誣告罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又誣告罪之成立



，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為其 要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方面 尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處（ 最高法院46年台上字第927 號判例意旨參照）。三、公訴人認被告涉有上開誣告罪嫌，無非係以㈠證人丁○○之 證述；㈡證人己○○、戊○○、癸○○之證述；㈢證人乙○ ○之證述及建來晟公司之報價單，為其主要論據。惟訊據被 告堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：伯亞益公司歷年承攬燈會 之照片跟彪名公司及庚○○之資料都是我提供給丁○○作為 2005年萬年祭企劃書，不是提供本案2006年高雄燈會，我沒 有同意他們使用伯亞益公司的照片置於他們的建議書上，所 提告訴內容是事實，並非誣告等語。
四、經查：
㈠證人丁○○於本院審理時雖證稱：於投標前我們（指證人與 被告）有討論如果得標後，可以切割預算，大家都可以獲利 ，當時引用資料時被告有同意云云。然查：
１、伯亞益公司歷年承攬燈會之照片跟彪名公司及庚○○之資 料都是被告提供給證人丁○○作為2005年萬年祭企劃書使 用，被告並未同意證人丁○○使用伯亞益公司的照片等資 料置於「2006年高雄燈會主燈委託製作及展演服務建議書 」上，業據被告堅稱在卷，而經本院比對卷內「高雄市20 05年左營萬年祭活動計劃書」之內容與本案「2006年高雄 燈會主燈委託製作及展演服務建議書」之內容，二者所附 照片（各6 張）完全相同，撰寫內容及編排亦大同小異， 有上開計劃書、服務建議書各1 份在卷可佐（見偵一卷第 128 至135 頁、偵二卷第9 至15頁），核與被告上開所辯 之情相符，自堪認被告上開所辯，尚非子虛。又證人丁○ ○就被告已有同意及授權使用伯亞益公司照片等資料之事 實，復未能提出任何授權文件或其他證據以資佐證，則證 人丁○○上開證述：當時引用資料被告有同意云云，是否 真實，自非無疑。
２、證人丁○○於本院審理時證稱：甲○○於投標前1 日，有 到我公司看服務建議書，他說我用的彪名公司那些資料要 刪掉，但時間來不及，我也想說標到後再講，甲○○還叫 我刪掉丙○○的名字，裡面原有伯亞益公司的資料已刪掉 等語（見本院卷第86頁）；證人甲○○於本院審理時證稱 ：我去丁○○的公司看「2006年高雄燈會主燈委託製作及 展演服務建議書」時，丁○○告知伯亞益公司要爭取協力 廠商，我看完建議書後，要求沒有合約的部分均不能使用 ，不可以事後再來談，有指示被告跟伯亞益公司部分要刪



除，沒有合約的人都要刪除，我們（指東亞公司）與伯亞 益公司、壬○○、庚○○沒有任何合約關係，被告於投標 前沒有跟東亞公司接觸要當我們協力廠商等語（見本院卷 第97至101 頁）。由上開2 位證人證述之情觀之，若被告 事前果已同意證人丁○○使用伯亞益公司歷年承攬燈會之 照片及引用彪名公司與庚○○之資料，則證人丁○○於甲 ○○看完服務建議書後，要求刪除伯亞益公司、彪名公司 及庚○○等沒有合約部分時，丁○○理當表示已獲授權， 並即提出伯亞益公司等之授權文件答覆甲○○，何需將關 於伯亞益公司之資料刪除，及因時間急迫而未刪掉彪名公 司部分？另庚○○、壬○○及彪名公司均未同意東亞公司 或丁○○使用渠等資料於服務建議書上，並據證人庚○○ 、彪名公司前負責人壬○○於本院審理時證述在卷（見本 院卷第104 至107 頁、第129 頁），足認東亞公司及證人 丁○○於投標前，並未取得伯亞益公司、彪名公司與庚○ ○之授權甚明。
３、另證人丁○○與被告為舊識，且證人丁○○前於撰寫服務 建議書時曾多次向被告諮詢，被告並均提供其專業意見， 業據被告坦承在卷（見本院卷第139 頁）。是由上揭事證 相互佐證以觀，足認本案係因證人丁○○認被告有合作之 意，且東亞公司得標後關於主燈燈座與燈光部分並可協商 分包給被告施作，丁○○因而「誤認」被告及伯亞益公司 理當不會反對使用伯亞益公司歷年承攬燈會之照片等資料 於「2006年高雄燈會主燈委託製作及展演服務建議書」上 ，遂將之前被告委託證人丁○○製作之「高雄市2005年左 營萬年祭活動計劃書」之內容加以刪改製作成本件「2006 年高雄燈會主燈委託製作及展演服務建議書」〔此觀「高 雄市2005年左營萬年祭活動計劃書」之內容與本案「2006 年高雄燈會主燈委託製作及展演服務建議書」之內容，二 者所附照片（各6 張）完全相同，撰寫內容及編排亦大同 小異自明〕，惟嗣後卻因東亞公司與被告就分包價格協商 不成，致衍生本案。從而，證人丁○○上開證述：當時引 用資料被告有同意云云，本院尚難採信。
㈡公訴人雖另以證人己○○、癸○○於本院審理時已證稱：於 上開投標期間，在丁○○辦公室內，有見過丁○○與被告就 2006年高雄燈會之主燈、舞台事宜進行討論等語。又證人癸 ○○、戊○○、己○○於本院審理時亦證稱：被告於告訴人 東亞公司得標後，曾先後在高雄市○○路之火鍋店與台北市 喜來登飯店與告訴人之代表議價，且過程中沒有談到違反著 作權法賠償及要求賠償等情，足證被告未認著作權有遭侵害



，其確有公訴意旨所指誣告犯行。惟查，被告於證人丁○○ 諮詢時提供其專業意見及被告是否參與系爭標案得標後之分 包事宜，與被告是否同意東亞公司或丁○○將伯亞益公司歷 年承攬燈會之照片等資料用於「2006年高雄燈會主燈委託製 作及展演服務建議書」上係屬二事，縱被告欲參與系爭標案 之分包事宜，並不等同被告亦欲將伯亞益公司歷年承攬燈會 之照片等資料授權證人丁○○或東亞公司使用。又東亞公司 及證人丁○○於投標前，並未取得伯亞益公司、彪名公司與 庚○○之授權（詳上述），另證人癸○○亦未聽到被告有授 權丁○○使用上開資料，並據證人癸○○於本院審理時證稱 在卷（見本院卷第93頁），是被告所為固使證人丁○○產生 被告不會反對使用上開資料之「誤認」，然被告既未明確授 權證人丁○○或東亞公司使用伯亞益公司歷年承攬燈會之照 片等資料，則被告於另案告訴及告發東亞公司與其負責人甲 ○○涉嫌偽造文書與違反著作權罪嫌，並無故意虛構事實而 予誣告之情，衡諸前揭說明，自不能遽以誣告罪論處。 ㈢至公訴人所提出之證人（即建來晟企業有限公司負責人）乙 ○○於本院審理時證述：被告介紹我去向東亞公司爭取工程 等語及卷附建來晟企業有限公司之報價單1 紙，同不足以證 明被告有同意東亞公司或丁○○將伯亞益公司歷年承攬燈會 之照片等資料用於「2006年高雄燈會主燈委託製作及展演服 務建議書」上。另證人丁○○所提出之電子郵件之照片12幀 （見本院卷第32、33頁），經核與「2006年高雄燈會主燈委 託製作及展演服務建議書」上所附照片6 張均不同（見偵二 卷第13至20頁），自亦不足證明被告有公訴意旨所指誣告犯 行，併予敘明。
㈣綜上所述，公訴人所舉之證據，其為訴訟上之證明，並未達 到通常一般之人均確信被告有上開公訴意旨所載誣告犯行之 真實程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有公 訴意旨所指誣告犯行，揆諸前揭法條及判例之意旨，被告犯 罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官辛○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　12　　日 鳳山刑事第一庭審判長法 官 黃三友
法 官 陳盈吉
法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　12　　日



書記官 李祥銘