臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴字第2939號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 張賜龍律師
楊林澂律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字
第16343號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同連續犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。如附表一所示偽造支票柒紙均沒收。
事 實
一、乙○○明知如附表一編號1 至6 所示，臺灣中小企業銀行（ 下稱臺灣企銀）大發分行，帳號1387-6號支票，係友人丙○ ○（另案審理）利用在址設高雄縣大寮鄉○○路1 號「高雄 縣大發勞工消費合作社」（下稱大發合作社）擔任會計工作 ，負責記帳、保管「大發合作社」名義之印章及該社所有之 前開帳號支票簿等業務之機會侵占所得；另如附表一編號7 所示，台灣企銀大發分行，帳號3471-7號支票，係丙○○自 其兄劉偉哲處竊取而來（起訴書誤載該支票係大發合作社所 有，並經丙○○以前述相同手法取得），竟趁丙○○持上開 支票委其代為處理調現事宜之機，向丙○○表示伊經濟狀況 不佳，可否將部分調得現金暫借於伊，經丙○○同意後，而 與丙○○共同基於行使偽造有價證券之概括犯意聯絡，自民 國92年12月間起，由丙○○在大發合作社內，連續多次利用 該社經理戊○○蕋外出時，自戊○○蕋所使用之抽屜內取得 大發合作社負責人丁○○及戊○○蕋之印章，未經大發合作 社、丁○○、戊○○蕋之同意或授權，擅自盜用大發合作社 、丁○○及戊○○蕋等人名義之印鑑於如附表一編號1 至6 所示支票發票人欄，另亦未經其兄劉偉哲同意，盜用其印鑑 於如附表一編號7 所示支票發票人欄，再持上開空白支票與 乙○○協議雙方各需調得現金多少，加總後由乙○○以手寫 票面金額、發票日期，或以別於大發合作社所使用型式之支 票金額數字機打印支票金額之方式，連續偽造如附表一所示 具有價證券性質之支票7 紙，並持向不知情之薛振成、劉美 慧（2 人均另為不起訴處分確定）調得現款供乙○○、丙○ ○2 人現金週轉之用，足生損害於大發合作社、丁○○、戊 ○○蕋及劉偉哲。嗣於94年1 月25日大發合作社接獲臺灣企 銀大發分行通知該合作社所簽發之支票遭退票不獲付款，戊 ○○蕋始察覺有異，而劉秀育見事跡敗露亦坦承犯行，並主 動至台灣高雄地方法院檢察署自首，始查悉上情
二、案經台灣高等法院高雄分院檢察署函請台灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表 明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。本案被告、辯護人及公訴人於本 院言詞辯論終結前，對於本判決所引用卷附具有傳聞證據性 質之證據，均已知其情，且未聲明異議或已明示同意作為證 據，本院認其他具有傳聞證據性質之證據，並無何違法取證 之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，均有證據能力。
二、實體方面
訊據被告乙○○固不否認曾受丙○○委託，持附表一所示支 票調現之事實，惟矢口否認有何偽造有價證券犯行，辯稱： 當時丙○○找伊作票貼時，因每筆票貼業務，皆須以透過伊 共同擔保背書，故伊皆會收取一筆介紹費，且為防票貼需求 者日後跳票，其亦會扣下部分票貼款項作為如跳票時償還之 用，是於票貼過程中，丙○○從未交付空白支票予伊，伊亦 不知該票據是丙○○盜用云云。經查：
㈠證人丙○○侵占大發合作社支票後，連續多次利用該社經理 戊○○蕋外出時，自戊○○蕋使用之抽屜內取得大發合作社 負責人丁○○及戊○○蕋之印章，未經大發合作社、丁○○ 、戊○○蕋之同意或授權，擅自盜用大發合作社、丁○○及 戊○○蕋等人名義之印鑑，蓋於如附表一編號1 至6 所示支 票發票人欄；另亦未經其兄劉偉哲同意，盜用其印鑑於如附 表一編號7 所示支票發票人欄，後再持上開空白支票與乙○ ○協議雙方各需調得現金多少，加總後持往調現之事實，業 據證人丙○○證述在卷明確，核與證人即大發合作社之代理 人戊○○蕋於警詢及偵查中證述其合作社支票遭盜開之情節 大致相符，復經證人即本件票貼借款者薛振成於偵查時，證
述丙○○曾持附表一編號2 、3 、4 、6 、7 號之偽造支票 向其行使等語；證人劉美慧於偵查時，證述係被告曾持附表 一編號1 、5 號偽造支票向其行使等情明確在卷，並有臺灣 中小企業銀行帳號00000000000 號93年7 月14日至93年12月 13日存款交易明細查詢單、附表一編號1 至7 號所示之偽造 支票正反面影本共7 紙附卷可憑，被告簽發如附表一所示支 票交付予共同被告乙○○，並非基於公司正常業務往來之票 據交換使用，已為明確。
㈡被告對丙○○持票委其調現過程，初於偵查及本院準備程序 中到庭陳稱：當時係丙○○向伊說大發合作社想要調票，請 伊幫忙處理，因伊當時經濟狀況亦有困難，故向丙○○反應 ，請其詢問大發合作社可否將調現金額，挪一部份借伊，經 丙○○回覆大發合作社同意借款後，日後該合作社欲調現的 票面金額，就由伊和丙○○先協調好雙方欲借款之總額，再 由丙○○開票出來，由伊負責調現等語（見94年度偵字第18 989 號卷第20頁、本院卷第24頁），後於本院審理中，改以 前述其係向丙○○收取擔保金之辯詞置辯，互核其先後辯詞 ，雖有明顯出入，惟因證人丙○○到庭證稱：我一開始是拿 記載完全的支票給被告，請被告幫我調現，而他也有幫我調 現2 、3 次，後被告跟我說他經濟不好，問我可否借錢給他 使用，我同意後，他希望我給他只有蓋公司大小章的空白支 票，讓他可以向金主確認金額和日期後再填寫等語（見本院 卷第46、47頁），與被告初陳稱伊曾向丙○○表示可否將調 現金額暫借伊使用等情大致相符，足徵被告於審理中辯稱其 僅向丙○○收取擔保金云云，純係卸責之詞，難認可採。 ㈢針對被告是否知悉如附表一所示支票，係丙○○以非法方式 取得一節，據證人丙○○到庭證稱：「（問：你請被告幫你 調現時，被告是否知道該支票是你侵占大發合作社的？）答 ：我那時有跟他講，我經濟壓力需要錢，我在合作社擔任出 納，保管公司大小章，我當時有明確跟被告講，票是我偷開 出來的，他知道我非法使用該支票等語」（見本院卷第47頁 ），佐以被告雖稱丙○○向其表示大發合作社同意將調得現 金一部暫借於伊，惟亦自承於借款過程中並未提供任何擔保 給大發合作社，且無簽立借據，實際借款金額多少，均取決 自己私下紀錄等語（見本院卷第24頁），則被告上開借款過 程，明顯與一般借款需簽立借據或提供擔保等情不符，被告 身為從事票貼實務之人，衡情應可由此查知前揭支票來源有 異，足徵證人丙○○證稱被告知悉上開支票係伊不法取得等 語，應屬實在。
㈣觀之如附表一所示支票7 紙，其票面金額分別係由手寫或支
票數字機打印而來，參以被告於96年12月11日所提辯護狀中 載明「當丙○○持高雄縣大發勞工消費合作社之支票欲委任 票貼，因未與借方確定可借金額、利息及還款日期，所以才 當場書寫金額及日期」，堪認其已自承有以手寫方式填載上 開支票票面金額。另經本院調得丙○○自承使用大發合作社 支票數字機開立，並於92年12月間兌現之支票3 紙（票號： AP O231044、AWO18728 5、AP0000000 ，存於本院95年度訴 字第1807號卷第111 至113 頁），與附表編號1 、2 、4 、 5 號偽造大發合作社名義開立之支票正反面影本相較，上開 支票金額數字之字體、型式，均不相同，堪認上開支票係以 有別於大發合作社支票數字機，打上支票金額後而開立，依 常理而論，如上開支票係丙○○所開立，其依循前之開票習 慣，直接使用大發合作社數字機打印票面金額即可，應無再 費周章另尋覓其他形式數字機打印票面金額之必要，足認被 告辯稱上開支票均係丙○○開出云云，並非實在，反觀丙○ ○堅稱上開支票係被告開立等語，因被告無法使用大發合作 社支票數字機，僅能取得他款支票數字機開票，與前述附表 一編號1 、2 、4 、5 所示支票金額字體與大發合社作開立 支票不符等情尚屬相符，足認可信，而較可採。被告既知悉 丙○○係以不法方式取得上開支票，非係有權開立支票之人 ，竟與其協議開票金額後，由其負責填載發票日期及金額， 所為自涉犯偽造有價證券犯行，縱其辯稱該支票係協調票面 金額完畢後，由丙○○自行開立等語為真，因其2 人就上開 偽造支票犯行，已有犯意聯絡及行為分擔，被告仍無法就此 主張免責。
5.綜上所述，本件被告明知丙○○持之委其調現如附表一所示 支票，均係非法取得，丙○○實為無權開立該支票之人，竟 與之協議票面金額後，由被告以手寫或數字機打印之方式， 於其上填載票面金額及發票日，而偽開如附表一所示支票， 事證已明，被告犯行，足堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠被告於95年6 月為前開犯行後，刑法部分條文業於95年7 月 1 日修正施行。依修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，此條規定係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據，是刑法第 2 條本身雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁 判時之現行刑法第2 條。又比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、牽連犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較，復有最高法院95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。 茲比較本件新舊法如下：
1.就法定罰金刑最低刑度之變更：
刑法第201 條第1 項偽造有價證券罪之主刑為3 年以上10年 以下 有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。本件被告犯罪時 之刑法就罰金刑之規定，依修正前刑法第33條第5 款規定， 罰金刑應處銀元一元以上，並應依修正前罰金罰鍰提高標準 條例第1 條規定，就其原定數額得提高為2 倍至10倍，但法 律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定 。惟95 年7月1 日施行之修正後刑法第33條第5 款則規定： 「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，而95年6 月 14日修正公布之刑法施行法第1 條之1 第2 項規定：「94年 1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者 ，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30 倍，但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就 其所定數額提高為3 倍」，經比較修正前後之罰金刑輕重， 該罰金刑之最低刑度於修法後已有加重，故以95年7 月1 日 修正公布施行前之規定較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時之法律，亦即適用修正前之刑法規 定科刑。
2.就連續犯條文變更部分：
被告行為後，刑法第56條連續犯之規定業於94年1 月7 日修 正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，被告之犯行，因行為 後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之 變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更 ，依新法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用 較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯，並加重其刑 。
3.罰金刑加重及減輕時之適用：
刑法罰金刑之加重，依修正後刑法第67條規定，其最高度及 最低度同加重之，較修正前刑法第68條所定，僅加重其最高 度，為不利於被告，自應適用修正前之刑法。而罰金刑之減 輕，依修正後刑法第67規定，其最高度及最低度同減輕之， 較修正前刑法第68條所定，僅減輕其最高度，為有利於被告 自應適用修正後之刑法。
4.綜上，經綜合比較新、舊法之適用結果，以修正前刑法規定 有利於被告，是應依刑法第2 條第1 項前段規定，整體適用 修正前之刑法規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪。 。被告偽造支票後復持以行使，其行使之低度行為應為偽造
之高度行為所吸收，不另論罪。被告與丙○○2 人間就前揭 偽造有價證券罪嫌，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共 同正犯。又被告先後多次偽造有價證券犯行，時間緊接，所 犯構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯論以 一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告明知丙○○係無權開立 支票之人，仍為牟取私利，取得支票調現金額花用，而與丙 ○○共同偽造如附表一所示支票，對於票據信用及社會金融 秩序所生之危害程度非輕，犯後復未與被害人達成和解，亦 否認犯行，態度難認良好等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。附表一所示偽造之支票，均依刑法第205 條規 定宣告沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知如附表二所示之臺灣企銀大 發分行帳號00000000000 號支票係友人丙○○侵占所得，竟 與丙○○共同基於行使偽造有價證券之概括犯意聯絡，將其 職務上所保管如附表編號二所示之大發合作社之空白支票， 擅自盜用大發合作社、丁○○及戊○○蕋之印鑑於如附表二 所示之支票發票人欄，先後偽造如附表二所示具有價證券性 質之支票，陸續將附表二所示之支票交付予乙○○後，持之 向薛振成、劉美慧（均另案偵辦）借款供其及乙○○週轉使 用而行使之，足生損害於大發合作社、丁○○、戊○○蕋， 認被告涉犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。刑事訴訟法第 161 條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知，最高法院92年度臺上字第128 號判例意旨 可資參照；再被告及共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一 證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符， 刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文，立法目的在以補強證 據之存在，藉以限制合法自白在證據上之價值，俾發現實質 的真實，即使被告之自白出於任意性，然若別無其他補強證 據足以擔保其自白與事實相符，該自白仍非刑事訴訟法上得 據之為認定被告犯罪之唯一證據，當不得單憑此而為被告不 利之認定（最高法院93年度臺上字第659 號判決要旨參照） 。
三、公訴人認被告涉犯此部分之犯行，無非係以證人丙○○證述 、台灣中小企業銀行大發分行95年7 月20日95大發字第8819 5900 17 號函文，所附附表二支票兌現紀錄（見95年度訴字 第1087號卷第50、51頁）為其論據。惟因證人丙○○到庭證 稱：伊一開始是先拿記載完全支票，請被告幫忙調現等語（ 見本院卷第46頁），顯見丙○○於委請被告調現之初，被告 並無為偽造支票犯行。而經比較附表一、二所示支票，因附 表二所示支票交易日在前，形式上足認該支票應早於附表一 支票委託被告調現，此與證人丙○○所述，其一開始係先拿 記載完全支票調現等語尚屬相符，被告是否曾偽造附表二之 支票，即屬有疑。況經遍閱全部卷宗，亦未見檢察官調得如 附表二所示支票附卷，致本院無法憑其上票面金額字樣、形 式，與大發合作社支票數字機打印字樣相符與否，而判斷該 支票是否係被告所偽造，堪認此部分除同屬共犯之丙○○自 白外，尚無其他補強證據存在，本院自無從僅憑共犯自白， 而遽認被告有與丙○○另共同犯偽造如附表二之大發合作社 支票犯行。
四、綜上所述，本院認被告涉犯偽造附表二有價證券犯行，公訴 人所舉上開證據，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，本院即無由形成被告有罪之確信，揆 諸前揭說明，依法自應諭知被告無罪。惟公訴人認被告此部 分與前開論罪科刑部分，有連續犯裁判上一罪關係，故不另 為被告此部分無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、刑法第28條、第201 條第1 項、第205 條、修正前刑法第56條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 25 日 刑事十一庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 林書慧
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 96 年 12 月 25 日 書記官 王壹理附表一：
┌──┬──────┬───────┬───────┬─────────┐
│編號│支票號碼 │金額（新台幣) │發 票 日 期 │備 註 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤
│1 │AY0000000 │368,000元 │94年3月30日 │劉美慧於94年6 月10│
│ │ │ │ │日提示交換 │
├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤
│2 │AY0000000 │469,000元 │94年1月30日 │鄭迺明於94年6 月15│
│ │ │ │ │日提示交換 │
├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤
│3 │AY0000000 │200,000元 │94年2月28日 │鄭迺明於94年6 月1 │
│ │ │ │ │日提示交換 │
├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤
│4 │AY0000000 │432,000元 │94年3月31日 │鄭迺明於94年6 月1 │
│ │ │ │ │日提示交換 │
├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤
│5 │AY0000000 │400,500元 │94年3月20日 │劉美慧於94年6 月10│
│ │ │ │ │日提示交換 │
├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤
│6 │AY0000000 │200,000元 │94年2月28日 │鄭迺明於94年6 月1 │
│ │ │ │ │日提示交換 │
├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤
│7 │AT0000000 │200,000元 │94年2月28日 │鄭迺明於94年6 月1 │
│ │ │ │ │日提示交換 │
└──┴──────┴───────┴───────┴─────────┘
附表二：
┌──┬──────┬───────┬───────┬─────────┐
│編號│支票號碼 │金額（新台幣) │發 票 日 期 │備 註 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤
│1 │AY0000000 │170,000元 │ 不詳 │93年11月15日（交易│
│ │ │ │ │日期） │
├──┼──────┼───────┼───────┼─────────┤
│2 │AY0000000 │438,000元 │ 不詳 │93年12月10日（交易│
│ │ │ │ │日期） │
└──┴──────┴───────┴───────┴─────────┘