臺灣新北地方法院刑事判決 105年度交易字第364號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王孝倫
選任辯護人 林士祺律師（財團法人法律扶助基金會律師）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
王孝倫犯業務過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
壹、王孝倫為營業小客車（即計程車）之司機，以載送不特定旅 客至指定處所並收取報酬為業，為從事駕駛業務之人，於民 國105 年2 月18日20時52分許，駕駛車牌號碼000-000 號營 業小客車（下稱甲車），沿新北市三重區大同北路54巷往中 正北路25巷方向行駛，行至大同北路54巷與國隆路之「T 」 字型交岔路口（下稱本件路口），欲向左迴轉進入對向車道 ，過程中因其他車輛在設有禁止臨時停車標線處臨時停車擋 住去處，致無法一次迴轉完畢而採行倒車，本應注意在設有 禁止臨時停車標線處所不得臨時停車，且依當時天候雖為陰 天，但係夜間有照明、路面乾燥無缺陷、視距良好之外在條 件，並無任何不能注意之情，竟疏未注意及此，擅自在本件 路口周遭黃色網狀線範圍內及路旁紅色實線上（均係不得臨 時停車之標線）臨時停車，甲車之車身後段更侵入對向車道 ，造成車道寬度縮減，適有對向之何志吉騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車（下稱乙車），沿中正北路25巷行至本 件路口，因留意有無左側即國隆路方向之來車而未充分注意 車前狀況，發現甲車於前揭處所臨時停車且車身佔用部分車 道後閃避不及，因而擦撞甲車左後方，何志吉為此人車倒地 ，受有右側脛骨（起訴書誤載為腓骨）上端閉鎖性骨折、左 腕挫傷等傷害（王孝倫未成傷）。王孝倫於肇事後，停留現 場並於警方據報到場處理時自承為肇事者，並接受其後裁判 。
貳、案經何志吉訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、對於證據能力之判斷；
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當 ，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦有明定。查告訴人何志吉於警詢所為之陳述，雖屬傳聞證 據，然檢察官、被告王孝倫及其辯護人迄言詞辯論終結前均 不爭執證據能力，亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159 條之5 之 規定，認前揭證據資料有證據能力。
二、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況外，得為證據。刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人 之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定， 證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司 法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程 復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具 有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得 為證據。查證人即告訴人於偵查中之證述，係檢察官告知具 結義務及偽證罪處罰等相關規定後，由證人即告訴人具結後 所為之證詞，被告及其辯護人對證人即告訴人偵查中之證述 ，於本院準備程序中並未爭執證據能力方面有何顯不可信之 情況，是依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，應認證人 即告訴人上開偵查中所為之證述具有證據能力。三、本判決所引用之下列各項供述及非供述證據，檢察官、被告 及其辯護人皆未於本院準備程序、審判期日予以爭執，且迄 至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據尚無違 法、不當、顯不可信等不宜作為證據之情事，認均有證據能 力。
貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告固不否認領有合格職業小客車之駕駛執照，係以駕 駛營業小客車為業務之人，其於案發時地駕駛甲車在本件路 口迴轉，因其他車輛阻擋未能一次迴轉完畢，於倒車過程因 發現告訴人騎乘之乙車駛近而停車，隨後乙車擦撞甲車左後 方，告訴人因而受有右側脛骨上端閉鎖性骨折、左腕挫傷等 傷害，且於發生撞擊之際，其駕駛之甲車所停地面繪有黃色 網狀線及紅色實線等情，惟仍矢口否認有何犯行，辯稱：其 因迴轉期間前方有車輛停放，而須倒車方能完成迴轉，發生 撞擊前甲車已停止，是告訴人騎乘乙車未注意車前狀況，且 告訴人未開啟大燈始肇生本件交通事故，其駕駛行為並無過
失等語。經查：
一、告訴人於案發當日22時20分許在醫院接受警方初次訪查時指 稱：當時沿中正北路25巷直行往大同北路方向，事故地點無 號誌，對方營業小客車（指甲車，下同）正在倒車，其經過 快要到的時候突然停下來，看見時煞車不及擦撞到對方營業 小客車等語（參105 年度偵字第11995 號卷【下稱偵卷】第 30頁），併參告訴人提出之新北市立聯合醫院、臺安醫院診 斷證明書各1 份（參偵卷第16至17頁）記載之傷勢內容，再 考量告訴人於該次接受查訪時，距離案發之時點不到2 小時 ，且對照告訴人因本件交通事故所受傷勢，並無造成頭部傷 勢或意識不清之情狀，關於案發原因、過程之記憶，理當甚 為清楚、明確，而無混淆、誤認之虞，是依告訴人上開指述 內容，足以認定甲乙兩車發生擦撞之前，被告於倒車之過程 中已停止甲車，隨後告訴人騎乘乙車閃避不及而擦撞甲車左 後段並受有傷勢等案發過程，應屬實情而堪採信。而告訴人 先後於偵查中以證人身分證述及本院準備程序中指述：其不 知計程車（指甲車）是靜止還是倒車中之詞（參偵卷第64頁 ，本院105 年度交易字第364 號卷【下稱本院卷】第29頁） ，客觀上同屬不確定之指證內容，無從執為認定本件交通事 故發生當下，甲車仍有持續倒車而未停止之情狀，特予指明 。
二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停 車標誌、標線處所不得臨時停車。道路交通安全規則第90條 第1 項、第111 條第1 項第3 款分別定有明文。又禁止臨時 停車線，用以指示禁止臨時停車路段，本標線為紅色實線； 網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨 時停車，防止交通阻塞，本標線為黃色。道路交通標誌標線 號誌設置規則第169 條第1 至2 項、第173 條第1 至2 項亦 分別規定甚明。
三、關於案發現場天候為陰天，係夜間有照明，路面鋪裝柏油， 路面狀況乾燥無缺陷，視距良好，而甲車於本件交通事故發 生當下所停之位置，確實在本件路口附近繪有黃色網狀線區 域內及紅色實線之路面上，且因甲車採行倒車並暫停之故， 車身後段佔用部分車道而使路面寬度縮減，而乙車則係擦撞 甲車左後方而人車倒地等情，業據證人即當日獲報到場處理 之警員張崇瑋於本院審理中證述無訛（參本院卷第59至63頁 ），並有道路交通事故現場圖共2 份（手繪及電腦繪製各1 份）、調查報告表㈠、㈡各1 份及現場與甲乙兩車車損照片 共34張（參偵卷第26至29頁、第32至48頁）附卷可憑，同堪
認定。被告行為時滿59歲，以駕駛營業小客車為業，駕車經 驗豐富且領有適當執照，更係具有相當智識程度及社會歷練 之人（參偵卷第7 頁、第56頁），其駕駛甲車在本件路口迴 轉，縱因迴轉方向有車輛違規停車而無法一次完成，然其倒 車並臨時停車之處所，為繪有黃色網狀線區域內及紅色實線 之禁止臨時停車路面，且因其臨時停車而佔用部分路面並使 車道縮減，進而發生本件交通事故，所為確有違反前揭道路 交通安全規則及道路交通標誌標線號誌設置規則之規定內容 ，對於本件交通事故之發生存有過失甚明。從而，被告既有 本件過失行為，並造成告訴人受有前揭傷勢，足認被告之本 件過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係。被告 及其辯護人辯稱：被告對於本件交通事故造成告訴人受傷結 果並無過失等詞，與上開事證彰顯之事實相悖，自無足採。四、次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項亦有明定。對 於告訴人於案發當日騎乘乙車直行通過本件路口之際，因留 意本件路口左側（即國隆路方向）有無來車，卻未充分注意 被告駕駛甲車採行迴轉不成，而緩慢倒車進而臨時停車在行 進車道右側之情，觀諸證人即告訴人於警詢、偵查中之指述 、證述即明（參偵卷30頁、第64頁），以本件路口於案發當 時之外在條件，再衡酌案發後甲乙兩車撞擊後停止之位置， 以及被告駕駛甲車於本件交通事故發生前係倒車而後停止， 客觀上告訴人應有充分之時間、機會，得以發現被告駕駛甲 車之上開舉動，惟告訴人卻疏未注意及此，顯有未充分注意 車前狀況，亦未採取必要之安全措施之過失，甚為昭然，告 訴人對於本件交通事故之發生亦與有過失，當足認定。然被 告對告訴人與有過失一節，僅為民事過失相抵之問題，仍不 能以此卸免本件罪責，其理昭然。被告與其辯護人所辯：本 件交通事故全因告訴人未注意車前狀況所致，被告毫無過失 等詞，與本院依據卷附事證認定之雙方肇事責任有違，猶不 足採。
五、至於新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000 000 號鑑定意見書之鑑定意見欄指稱：被告駕駛營業小客車 ，迴轉倒車調整時未注意來往車輛，為肇事原因；告訴人駕 駛普通重型機車，無肇事因素等語（參偵卷第84至85頁，下 稱鑑定意見），以及新北市車輛行車事故鑑定覆議委員會新 北覆議0000000 號鑑定覆議意見書鑑定覆議意見欄所指：被 告駕駛營業小客車，迴轉倒車調整時未注意往來車輛，為肇 事主因；告訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況為肇事 次因等語（參本院卷第37至38頁，下稱覆議意見）。本件交
通事故發生之原因，經本院衡酌卷附事證彰顯之事實，認定 被告駕駛甲車於本件路口迴轉之過程，因未能一次完成，故 採行倒車以騰出前方空間，試圖完成該次迴轉，之後發現告 訴人騎乘乙車自後方靠近，而將甲車停在禁止臨時停車之區 域或路段，進而佔用部分路面並使車道縮減，且同時因告訴 人未充分注意車前狀況，致生本件交通事故等情，業如前述 ，鑑定意見及覆議意見，與本院認定被告及告訴人各自之過 失情節均未盡相符，自難援為憑佐本件犯罪事實之事證；又 關於本件交通事故是否因告訴人騎乘乙車未開啟大燈所致一 節，依前述現場照片中乙車倒地及扶正後停放路旁之外觀， 雖可見大燈未啟動之狀況，然警方據報到場對乙車拍照時大 燈未開啟之原因，可能係本件交通事故發生後乙車熄火導致 大燈熄滅，或由現場處理人員關閉大燈開關，甚至乙車大燈 於本件交通事故發生前即已故障而無從開啟等因素，實乏相 關事證加以判定，此由證人張崇瑋於本院審理時證述之內容 （參本院卷第60頁），以及卷內未見警方舉發告訴人有騎乘 機車未依規定使用燈具之違規事實可知，再對照本件路口周 遭於案發當時之外在條件，並無任何光線不足或阻礙視線之 情事，在在難認本件交通事故之發生，與告訴人未開啟乙車 大燈，是否造成行進方向昏暗或視線不清有何直接或間接關 聯，被告及其辯護人此部分辯解，核與被告之過失責任存在 無礙，尚難執為對被告有利之認定；另公訴意旨除指明被告 在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車之過失情節外，又指 被告未遵守倒車應顯示燈光或手勢，謹慎緩慢行駛，並應注 意其他車輛及行人之過失部分，經核亦乏確切事證可資認定 ，惟此仍不影響被告本件犯罪事實之成立，均附為說明。六、綜上所述，被告及其辯護人所辯各詞，與卷附事證彰顯之事 實背離，或乏確切事證可資佐憑，洵無足採。被告本件過失 傷害犯行事證明確，應予依法論罪科刑。
叁、論罪科刑：
一、按業務指個人基於其社會地位繼續反覆執行的事務，包括主 要業務及附隨的準備工作與輔助事務。從事業務之人，就一 定危險認識能力較一般常人高，故課以較高的注意義務。行 為人以駕駛為其附隨業務，不問駕駛的時間是否為下班途中 ，均不能改變應有的注意義務，故其駕駛行為不失為業務上 行為的性質（參最高法院89年台上字第8075號刑事判例、89 年度台上字第5002號刑事判決要旨）。被告以駕駛營業小客 車載運旅客為業，不論案發時地被告駕駛甲車有無運載旅客 或純欲處理駕駛業務以外之私人事務，均不能改變其具有業 務上，較重行為注意義務之事實。核被告所為，係犯刑法第
284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。被告於肇事後犯罪未 被發覺前，即向前來處理之員警表明為肇事者，並接受裁判 一節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 份附卷可參 （參偵卷第50頁），足徵被告於犯罪後並未逃避後續偵審程 序，且自始即已自承確為肇事之人（關於其在本件偵審過程 中否認犯罪，並提出之諸多辯解，概屬其訴訟答辯權之行使 範圍，無礙於案發後警方獲悉其犯罪前，向警方自首犯行之 認定），依刑法第62條前段規定，得予以減輕其刑。二、審酌被告係以駕駛營業小客車載送旅客為業務，且為領有職 業小客車駕駛執照之人，其駕駛甲車於道路上，自應高度謹 慎並恪遵交通規則，以維護或保障所有道路使用者之人身、 財產安全，卻疏未注意而造成本件交通事故，所為應予責難 ，而告訴人亦未能確遵交通規則，同有可議之處及與有過失 ，再考量被告本件過失傷害犯行造成告訴人受傷之範圍，以 及被告素行、教育程度、家庭經濟狀況、犯罪情節、違反義 務之程度，犯罪後未能坦認犯行，且其迄本件辯論終結為止 ，未與告訴人達成和解，亦未獲得告訴人諒解等情，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項前段、第41條第1 項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官紀榮泰偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
刑事第十八庭 法 官 李俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊上逸
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。