最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五一八一號
上訴人 甲○○
乙○○
右上訴人等因妨害投票案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年六月十一
日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第五六號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢
察署八十三年度偵字第六七七一、七二七○、七二七一、九一二六、九三一七號），
提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○、乙○○共同連續犯有刑法第一百四十四條對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。原判決論處上訴人等本件罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之心證理由，核與證據法則尚無違背。上訴意旨，仍執其在原審之辯詞，指摘原判決違背法令，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又原判決認定上訴人等犯罪之時間，均在民國八十三年六月下旬，扣案之錄音內容，得採為上訴人等之犯罪證據，乃事實審法院採證認事職權之行使，不能任指為違法。至原判決事實欄認定甲○○基於概括犯意，對彰化縣田中鎮香山里第十鄰及其南邊，具有投票權之蕭紹培及其他里民共十四戶，以每戶發放長壽香煙一條（十包）之方式，交付賄賂，約其等投票支持甲○○；理由欄則說明甲○○交給蕭紹培香煙十四條，託其轉交第十鄰及其南邊住戶，就甲○○此部分犯罪次數之認定與說明，難謂有事實與理由矛盾之違法。而證人許茆素珠、陳文章、陳信二、卓錫宏、吳文振、曾林淡、陳武恭、曾俊杰、曾錫煥、曾黃月女、曾達夫、蕭振益、蕭啟達等人於原審供證未收受上訴人等為賄選而致送之香煙，亦不知上訴人等有無向他人賄選，原判決理由一已說明其不足採為有利上訴人等之認定，既屬事實審法院採證認事職權之適法行使，亦難謂為違法。再應否命證人對質，審理事實之法院本有自由裁量之權，原審未命證人蕭紹培、曾米續、曾善次與本件告發人蕭旺火對質，仍不得指為調查未盡。此外，上訴徒憑己意，對於原審職權之合法行使及原判決理由已詳加說明之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 三 日