臺灣高雄地方法院刑事裁定 96年度聲判字第54號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 李淑妃律師
被 告 乙○○
被 告 丙○○
上聲請人因告訴被告誣告等案件，不服臺灣高等法院高雄分院檢
察署檢察長駁回再議之處分（96年度上聲議字第788 號），聲請
交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：（一）被告乙○○於94年6 月23日 告發聲請人涉嫌偽造文書，所憑證據為黃埔舞蹈協會數紙函 文及該會第5 屆第2 次理監事會議紀錄，雖不起訴理由認定 被告乙○○係對黃埔舞蹈協會之新會員定程序有所質疑之下 提出告訴，然查黃埔舞蹈協會會員之審定程序跟偽造文書並 無關聯，被告乙○○主觀上是否明知告訴人無偽造文書之行 為而故意提出告訴，原不起訴處分書均無論述，足認調查證 據未盡。再者，被告乙○○明知上述爭執係「高雄縣鳳山市 黃埔舞蹈協會」內部之爭執，卻提出「高雄縣舞蹈協會」之 函為告發，明知「高雄縣鳳山市黃埔舞蹈協會」和「高雄縣 舞蹈協會」為不同之協會，卻故意移花接木而為告發，被告 乙○○如果故意提出非屬本案之相關資料而為不實之告發， 自有誣告之故意。（二）被告乙○○於94年9 月15日告發聲 請人涉嫌詐欺罪及背信罪時，雖曾提出數張照片為據，然查 高雄縣鳳山市誠正里社區發展協會圖書室內有眾多圖書，並 有書櫃等情，任何人一進入圖書室即可看到，被告乙○○斷 無不知此情之理，其故意至「其他教室」照相，卻主張「其 他教室」為圖書室，足證有虛構事實之行為，則其主張上述 圖書室並無圖書陳列，顯有偽造證據，誣告告訴人之事實。 （三）又查被告乙○○於94年9 月15日告發聲請人涉嫌詐欺 罪及背信罪，所提出數張照片為據，該數張照片為被告丙○ ○所提供，於95年11月17日偵查時，檢察官問及為何會有該 數紙照片，被告乙○○雖辯稱是有人投入他的信箱云云，然 被告丙○○卻坦誠是其提供給被告乙○○研究是否有問題， 足認該2 人有犯意聯絡及行為分擔；再者，被告2 人研究後 方提出告發，足證其對於發展協會圖書室內有眾多圖書，不 可能不知情，何況其數度至發展協會卡拉OK室參與「黃埔新 村違占建戶列管協調會」開會，有照片為證，當時卡拉OK室 裡公佈欄即有「內政部補助」所購買之圖書照片，更可證明
被告2 人明知圖書室內有眾多圖書，被告2 人明知聲請人無 詐欺或背信之行為，卻仍虛構事實提出告發，則其故指「卡 拉OK室」為圖書室，以「卡拉OK室」主張上述「圖書室」並 無圖書陳列，顯有偽造證據，明知為不實之事實而為誣告聲 請人之犯行，且上述事實只要傳喚村民楊忠勤、李克強、姚 鳳霞等人到庭即足以證明被告2 人確實知情，而高雄地方法 院檢察署95年偵第3797號偵查時，檢察事務官至現場勘查時 ，現場即有書櫃、圖書等情，亦有當天勘查之現場照片足證 ，足證不起訴處分，駁回處分均被被告誤導。（四）再查鈞 署95年偵字第3797號不起訴書載明：「另指示檢察事務官現 場履勘筆錄及誠正社區活動中心維護管理要點附卷可稽；再 被告於偵查時提出圖書室書籍清冊，經本檢察官勘驗結果， 讓清冊書面記載92年8 月15日製作，內頁書籍採流水編號記 載，第一本編號為928001，順序編號至928137；93年度書籍 號自937001號，順序編號至937168號等情；94年度書籍編號 0000000 號，順序編號至948215號等情，有本署95年2 月24 日訊問筆錄在卷足憑，且該書籍清冊書面呈泛黃狀，臨訟杜 撰之可能情甚低，應可信為真實。從而，誠正社區確有設置 圖書室，且亦購置相當數量之書供居民使用無疑。」足證上 述場所為圖書室、有眾多圖書，為公共得進出之場所，被告 2 人顯有捏造證據誣告之行為，其2 人就其誣告行為自有犯 意聯絡及行為分擔。（五）又被告乙○○告發、舉發所提之 黃埔新村大門牆柱上有「場地出租」之字條照片，被告曾於 他案提出告發劉言初，此可調取被告乙○○告發劉言初之相 關案件，即足明瞭，被告乙○○明知該「場地出租」之照片 ，並非聲請人所寫，卻以不實之內容文件向各單位舉發聲請 人，自有誹謗之故意。（六）被告乙○○於舉發時，提出之 文件為高雄縣政府補助「高雄縣舞蹈協會」之函，與被告參 與之「高雄縣鳳山市黃埔舞蹈協會」並非相同之協會，被告 乙○○明知此一事實，卻以高雄縣政府補助「高雄縣舞蹈協 會」辦理「94年春季自強活動」之函，故指聲請人、許林金 和徐雪梅等3 人未依使用目的，故涉有偽造文書之犯行。（ 七）聲請人僅為「高雄縣鳳山市黃埔舞蹈協會」之會員，並 無擔任「高雄縣鳳山市黃埔舞蹈協會」任何要職，被告乙○ ○明知聲請人未擔任「高雄縣鳳山市黃埔舞蹈協會」之任何 要職，就相關款項之聲請並無參與，卻以上述不相干之文件 對被告舉發聲請人涉及偽造文書，主觀上自有使聲請人受刑 事訴追之誣告之故意。（八）「高雄縣鳳山市黃埔舞蹈協會 」理事長如何產生，聲請人為初加入之會員並不知悉，聲請 人亦未曾擔任理事長，被告乙○○無任何證據，卻故指聲請
人私相授受，主觀上顯有使聲請人受刑事訴追之誣告之故意 ，被告乙○○顯有誣告之犯行。（九）被告王懷中曾以「高 雄縣舞蹈協會」辦理「94年春季自強活動」之函故指聲請人 、許林金和徐雪梅等3 人不法核銷，涉及偽造文書，被告乙 ○○主觀上有誣告聲請人、許林金和徐雪梅偽造文書故意一 節，只需傳喚當時製作筆錄之員警邱棟樑、楊振到庭即足明 瞭，被告乙○○就告發意旨並無法說明聲請人有何偽造文書 之行為，卻執意而為告發，被告乙○○自有誣告之故意與犯 行。（十）被告乙○○於94年間即不斷以不實的文字，如所 提之黃埔新村大門牆柱上有「場地出租」之字條照片，向國 防部總政治作戰局、陸軍總司令部、陸軍第八軍團司令部以 及高雄地方法院檢察署等機關告發、檢舉告訴人違法收取租 金，誹謗告訴人名譽等犯行，雖被告乙○○辯稱其並無誣告 、誹謗聲請人之故意，為此檢察事務官於95年11月17日當庭 命被告乙○○提出其當初向國防部總政治作戰局、陸軍總司 令部、陸軍第八軍團司令部以及高雄地方法院檢察署之舉發 資料，然查被告乙○○並無依法提出，而檢察官亦未向國防 部總政治作戰局、陸軍總司令部、陸軍第八軍團司令部以及 高雄地方法院檢察署等機關調取相關資料卷附，證據並未調 查，以致於事實不明，且被告乙○○所提92年6 月30 日 國 防部陸軍總司令函、92年12月19日國防部陸軍總司令函、92 年11月17日診療所封條之照片，92年9 月5 日國防部陸軍總 司令函，92年當時「黃埔新村自治會」會長均為劉元初，並 非聲請人，被告乙○○知之甚詳，足認被告乙○○有誣告及 誹謗之犯行，原不起訴處分、駁回再議處分於證據調查未盡 之情況下即予以不起訴，處分顯然違法，爰依法聲請交付審 判云云。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。三、本件聲請人即告訴人以被告丙○○涉犯誣告罪、被告乙○○ 涉犯誣告、偽造文書、誹謗罪嫌，向臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官提出告訴，經該檢察署檢察官以95年度偵字第2215 4、31153 、31154號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再 議亦經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長於民國96年6 月 23日以96年度上聲議字第788號以再議為無理由而駁回再議 。聲請人乃於96年6 月29日收受前開再議駁回處分書，並於 同年7 月5 日委任律師向本院聲請交付審判等情，固有前揭
不起訴處分書、處分書、送達證書及刑事交付審判聲請狀附 卷可稽。
四、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 及第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。又法院 於審查交付審判之聲請有無理由時，得為必要之調查，惟其 調查範圍，應以偵查中曾發現之證據為限，不可就聲請人新 提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據。除認 為不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證 據法則，否則，不宜率予裁定交付審判，有法院辦理刑事訴 訟案件應行注意事項第134 項足資參照；至上開所謂告訴人 所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指告訴人 所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即 足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結 果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率 予交付審判。
五、經查：
(一)聲請人原告訴意旨略以：告訴人甲○○擔任址設高雄縣鳳山 市黃埔新村西1 巷9 巷「黃埔新村自治會」會長與高雄縣鳳 山市誠正社區發展協會理事長；被告乙○○則擔任高雄縣鳳 山市誠正里里長；被告丙○○係高雄縣鳳山市黃埔舞蹈協會 （下稱黃埔舞蹈協會）理事。被告2 人均意圖使告訴人受刑 事追訴：⑴並基於誣告犯意之聯絡，先由被告丙○○以黃埔 舞蹈協會內部問題，向高雄縣政府社會局陳情，並假藉「里 民反應」，將前揭陳情書交付被告乙○○，再由被告乙○○ 於94年6 月23日，持前揭陳情書及高縣鳳山市黃埔舞蹈協會 數紙函文，向臺灣高雄地方法院檢察署提出偽造文書告發， 誣指告訴人加入高雄縣鳳山市黃埔舞蹈協會之資格未經審定 ；黃埔舞蹈協會未經理監事、會員大會討論即給付告訴人共 7000元之事實。⑵被告乙○○於94年間，連續以不實文字及 照片，向國防部總政治作戰局、陸軍總司令部、陸軍第八軍 團司令部及臺灣高雄地方法院檢察署誣指告訴人違法收取租 金、中飽私囊；被告乙○○復於94年9 月15日，具狀向臺灣 高雄地方法院檢察署提出背信、詐欺告發，虛構①告訴人利 用擔任黃埔新村自治會會長職務之便，擅將圖書室遷至3102 軍眷診療所；②於92年、93年及94年向內政部申請補助圖書 室圖書經費共新臺幣（下同）11萬2000元，卻未購書之事實 。皆攀誣構陷告訴人。嗣上揭⑴及⑵①、②之案件，經臺灣
高雄地方法院檢察署檢察官分別95年度偵字第15649 號及95 年度偵字第3797號為不起訴處分確定；前開向國防部總政治 作戰局、陸軍總司令部、陸軍第八軍團司令部檢舉之案件， 則經國防部陸軍總司令政治作戰主任室於94年12月21日以邢 節字第0940 011957 號函、陸軍第八軍團司令部於95年1 月 2 日以實雲字第0950000007號函確認無違規情況。因認被告 乙○○與丙○○均涉有刑法第169 條第1 項誣告罪嫌，被告 乙○○就前開⑵之事實另涉有刑法第210 條偽造文書及同法 第310 條之誹謗罪嫌云云。
(二)原檢察官偵查結果略以（95年度偵字第22154 、31153 、31 154號）：
⑴告訴人甲○○指訴被告乙○○於94年間，連續以不實文字及 照片，向國防部總政治作戰局、陸軍總司令部、陸軍第八軍 團司令部為不實告發，暨被告丙○○以黃埔舞蹈協會內部問 題，向高雄縣政府社會局陳情等情，固以國防部陸軍總司令 政治作戰主任室邢節字第0940011957號函、陸軍第八軍團司 令部實雲字第0950000007號函及陳情信為其論據，惟刑法第 169條第1項之誣告罪，以向該管公務員申告為成立要件，故 欲使人受刑事處分而申告於無偵查犯罪職務之國防部總政治 作戰局、陸軍總司令部、陸軍第八軍團司令部及高雄縣政府 社會局，無論申告內容是否虛偽，均不成立誣告罪名。 ⑵被告乙○○於94年6 月23日告發告訴人涉犯偽造文書罪嫌時 ，曾以黃埔舞蹈協會數紙函文及該會第5 屆第2 次理監事會 議紀錄為憑，有卷附各函文及會議記錄可稽，則被告乙○○ 前揭告發並非全然無據。又核閱其告發內容，與告訴人相關 者厥為「甲○○…為新加入會員，依人團組織章程規定，新 會員資格應由理事會審定，不但此道手續付之闕如，更可議 者當次會議該二員即列名理監事之列，實為不當…。」、「 該會94年2 月給予丁員新臺伍仟元，再於94年給予丁員新臺 幣貳仟，不但未經討論即作成結論，如此私相收受…。」， 有被告乙○○之告發文件在卷可按，足徵被告乙○○因對黃 埔舞蹈協會新會員之審定程序、人民社團組織章程之理解及 告訴人受領7000元之程序認知不同，質疑之下始提出告發， 尚難認其有使人受刑事處分之意圖。
⑶被告乙○○於94年9 月15日告發告訴人涉犯背信及詐欺罪嫌 時，曾提出照片數張為據，則其告發並非完全出於憑空捏造 。又被告乙○○告發時指訴之高雄縣鳳山市誠正里社區發展 協會圖書室裡無圖書擺設，僅有桌椅、電視及卡拉OK之設備 等情，業據本署檢察官承辦95年度偵字第3797號案件時前往 上揭圖書室勘驗無誤，此有卷附本署履勘筆錄可稽，益證被
告乙○○所告尚非全然無因。則亦難認被告乙○○告發時即 有虛構誣告之故意。
⑷被告乙○○於94年6 月23日告發告訴人涉犯偽造文書罪嫌時 ，並未提出被告丙○○之陳情信為據，僅在告發文件上陳述 「該會副理事長丙○○、監事葉春蘭亦曾陳情縣府，請求協 助處理。」，有被告乙○○之告發文件隨卷可查，參以被告 丙○○辯稱：不知被告乙○○至檢察署告發等語，則尚難遽 認被告丙○○與乙○○間有誣告犯意之聯絡。
⑸告訴人泛指被告乙○○另涉犯偽造文書及誹謗罪嫌，無非以 ⑴黃埔新村大門牆柱上有「場地出租」之張貼字樣係「不實 文字」、⑵被告乙○○持不實內容之文件向各單位舉發告訴 人違法，毀損告訴人之名譽為其論據，惟本件尚無證據可資 認定前揭「場地出租」之字條或被告乙○○據以告發之文件 ，其作成之名義人係出於虛捏或假冒，或相關文書之內容出 於虛構，故與刑法偽造文書罪之構成要件不符。又被告乙○ ○以告發之方式追求某種權利，本在憲法第16條訴訟權之保 障範疇，復參酌大法官會議釋字第509號解釋內容，亦未逾 越憲法保障言論自由之範圍，要難謂其告發之行為屬刑法誹 謗罪處罰之對象。因認被告乙○○前揭告發並非全然無據， 尚與攀誣構陷之誣告罪構成要件有間；亦難認與偽造文書及 誹謗罪之要件相符；復衡諸罪疑惟輕原則，本件自難對被告 乙○○以誣告、偽造文書及誹謗罪責相繩，亦難令被告丙○ ○擔負誣告罪責。此外，復查無其他積極證據足資認定被告 2 人有何誣告、被告乙○○有何偽造文書及誹謗犯行，認其 2 人犯罪嫌疑不足，而予不起訴處分。
(三)臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長駁回再議聲請之理由則 係（96年度上聲議字第788 號）：
⑴聲請人甲○○指訴被告乙○○於94年間，連續以不實文字及 照片，向國防部總政治作戰局、陸軍總司令部、陸軍第八軍 團司令部為不實告發，暨被告丙○○以黃埔舞蹈協會內部問 題，向高雄縣政府社會局陳情等情，固以國防部陸軍總司令 政治作戰主任室邢節字第0940011957號函、陸軍第八軍團司 令部實雲字第0950000007號函及陳情信為其論據，惟刑法第 169 條第1 項之誣告罪，以向該管公務員申告為成立要件， 故欲使人受刑事或懲戒處分而申告於無偵查犯罪或懲戒處分 職務之國防部總政治作戰局、陸軍總司令部、陸軍第八軍團 司令部及高雄縣政府社會局，無論申告內容是否虛偽，均不 成立誣告罪名，原檢察官此部分之認事用法，經核並無違誤 。
⑵被告乙○○於94年6 月23日告發聲請人涉犯偽造文書罪嫌時
，曾以黃埔舞蹈協會數紙函文及該會第5 屆第2 次理監事會 議紀錄為憑，有卷附各函文及會議記錄可稽，則被告乙○○ 前揭告發並非全然無據。又核閱其告發內容，與聲請人相關 者厥為「甲○○…為新加入會員，依人團組織章程規定，新 會員資格應由理事會審定，不但此道手續付之闕如，更可議 者當次會議該二員即列名理監事之列，實為不當…。」、「 該會94年2 月給予丁員伍仟元，再於94年給予丁員貳仟元， 不但未經討論即作成結論，如此私相收受…。」，有被告乙 ○○之告發文件在卷可按，足徵被告乙○○因對黃埔舞蹈協 會新會員之審定程序、人民社團組織章程之理解及聲請人受 領7000元之程序認知不同，質疑之下始提出告發，尚難認被 告乙○○主觀上有使人受刑事處分之意圖，原檢察官此部分 之認定，經核並無違誤。
⑶被告乙○○於94年9 月15日告發聲請人涉犯背信及詐欺罪嫌 時，曾提出照片數張為據，則其告發並非完全出於憑空捏造 。雖聲請人與被告對於圖書室設置地點之認知不同，聲請人 堅稱圖書擺設在社區發展協會內，確有圖書等擺設，但與被 告乙○○所指之地點相差約19公尺之遠，並須越過中庭，被 告乙○○告發時所指訴應擺放圖書地點（即高雄縣鳳山市誠 正里社區發展協會圖書室）裡無圖書擺設，僅有桌椅、電視 及卡拉OK之設備等情，業據原署檢察事務官承辦95年度偵字 第3797號案件時前往上揭圖書室勘驗無誤，此有卷附原署履 勘筆錄，並有照片可稽，益證被告乙○○所告尚非全然無因 。因雙方爭執圖書應放置之地點，致認知有所落差，故被告 乙○○告訴時所提出之「其他教室」之照片，與聲請人圖書 擺放地點認知不同，而生誤會，亦難認被告乙○○告發時主 觀上即有虛構誣告之故意。原檢察官此部分之認定，雖未全 部敘明清楚，惟審酌其他相關資料，其偵查結果亦無違誤， 不能因聲請人於該案獲得不起訴處分，即推論被告乙○○於 告發時主觀上即有虛構誣告之故意。聲請人猶執陳詞，聲請 再議，亦無理由，應予駁回。
⑷被告乙○○於94年6 月23日告發聲請人涉犯偽造文書罪嫌時 ，並未提出被告丙○○之陳情信為據，僅在告發文件上陳述 「該會副理事長丙○○、監事葉春蘭亦曾陳情縣府，請求協 助處理。」，有被告乙○○之告發文件隨卷可查，參以被告 丙○○辯稱：不知被告乙○○至檢察署告發等語，則尚難遽 認被告丙○○與乙○○間有誣告犯意之聯絡。故不能因該紙 「場地出租」之照片係丙○○所拍攝，遽認被告丙○○亦為 共犯，原檢察官此部分之認定，經核並無違誤。 ⑸聲請人泛指被告乙○○另涉犯偽造文書及誹謗罪嫌，無非以
①黃埔新村大門牆柱上有「場地出租」之張貼字樣係「不實 文字」、②被告乙○○持不實內容之文件向各單位舉發聲請 人違法，毀損聲請人之名譽為其論據，惟本件尚無證據可資 認定前揭「場地出租」之字條或被告乙○○據以告發之文件 ，其作成之名義人係出於虛捏或假冒，或相關文書之內容出 於虛構，故與刑法偽造文書罪之構成要件不符。又被告乙○ ○以告發之方式追求某種權利，本在憲法第16條訴訟權之保 障範疇，復參酌大法官會議釋字第509 號解釋內容，亦未逾 越憲法保障言論自由之範圍，要難謂其主觀上有「實質惡意 」可言，其告發之行為難認屬刑法誹謗罪處罰之對象。綜上 所述，被告乙○○前揭告發並非全然無據，尚與攀誣構陷之 誣告罪構成要件有間；亦難認與偽造文書及誹謗罪之要件相 符，因認聲請人再議之聲請，核無理由，而駁回再議之聲請 。
(四)雖聲請人仍執前詞認被告丙○○、乙○○確有涉犯誣告罪嫌 ，且被告乙○○另涉偽造文書、誹謗罪嫌，認檢察官之認定 顯為不當，惟按交付審判制度設立之立法意旨，係對於檢察 官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制，故法院 證據調查之範圍，應僅限於原告訴範圍及原偵查中曾顯現之 證據，不得就告訴人逾原告訴範圍之部分及新提出之證據為 調查，亦不可蒐集原偵查卷外之證據，否則將與刑事訴訟法 第260 條再行起訴之規定相混淆，有臺灣高等法院91年4 月 25日刑事庭庭長法律問題研究會議結論可資參照。又按刑法 第169 條第1 項誣告罪之成立，係以意圖他人受刑事或懲戒 處分，而為虛偽之告訴、告發、報告者為要件，所謂虛偽係 指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以 為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪；又誣告罪之 成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無 因，只因缺乏積極證明致被誣告人不受追訴處罰者，尚難遽 以誣告論罪（最高法院40年臺上字第88號、43年臺上字第25 1 號判例意旨參照）。經查，原不起訴處分書及駁回再議聲 請處分書已就被告乙○○上開告發，並非全然無據，尚難認 被告乙○○主觀上有使人受刑事處分之意圖；聲請人指訴被 告乙○○於94年間，連續以不實文字及照片，向國防部總政 治作戰局、陸軍總司令部、陸軍第八軍團司令部為不實告發 ，被告丙○○以黃埔舞蹈協會內部問題，向高雄縣政府社會 局陳情乙節，惟刑法第169 條第1 項之誣告罪，以向該管公 務員申告為成立要件，故欲使人受刑事或懲戒處分而申告於 無偵查犯罪或懲戒處分職務之國防部總政治作戰局、陸軍總 司令部、陸軍第八軍團司令部及高雄縣政府社會局，無論申
告內容是否虛偽，亦不成立誣告罪名，且不能因該上開「場 地出租」之照片係被告丙○○所拍攝，遽認被告丙○○亦為 共犯，而與被告乙○○間有誣告之犯意聯絡；本件尚無證據 可資認定上開「場地出租」之字條或被告乙○○據以告發之 文件，其作成之名義人係出於虛捏或假冒，或相關文書之內 容出於虛構，故與刑法偽造文書罪之構成要件不符；被告乙 ○○主觀上並無誹謗聲請人名譽之犯意，其告發之行為難認 屬刑法誹謗罪處罰之對象等相關事證詳為調查，且就聲請人 上開執陳事項加以說明，核與全偵查卷內現有之卷證資料， 並無不合，而卷內復查無其他積極證據可資證明被告丙○○ 、乙○○有何誣告罪嫌，被告乙○○另涉偽造文書、誹謗罪 嫌，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官及臺灣高等法院高雄分 院檢察署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，洵 無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情 事。聲請人猶執原告訴及聲請再議之陳詞，指摘原不起訴及 駁回再議聲請理由不當，且其所陳事項亦不足為推翻原不起 訴處分書及駁回再議之理由，揆諸首揭說明，本件交付審判 之聲請為無理由，依法應予駁回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 田平安
法 官 曾子珍
法 官 錢衍蓁
本裁定不得抗告。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 書記官 秦富潔