臺灣新北地方法院刑事判決 104年度交易字第391號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 郎興華
選任辯護人 陳志揚律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字
第2757號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郎興華為甲運工程有限公司之員工，平 日以駕駛自用大貨車施作澆灌作業為業，為從事業務之人。 其於民國103 年9 月19日17時48分許，駕駛車牌號碼000-00 0 號自用大貨車，沿新北市鶯歌區館前路往文化路方向行駛 在內側車道沿線施作澆花作業，本應注意移動性施工，施工 車輛之後方應懸掛移動性施工標誌，而依當時並無不能注意 之情形，竟疏未注意，未於上開施工車輛後方懸掛移動性施 工標誌，即貿然以緩慢速度行駛於內側車道施作澆花作業， 適同向後方告訴人簡裕峰騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車搭載妻子楊盈娟行經該處，亦以時速50、60公里超速行 駛且未注意車前狀況，因避煞不及自後追撞郎興華駕駛之上 開車輛，致簡裕峰、楊盈娟人車倒地，簡裕峰因而受有前胸 壁鈍挫傷、右側小腿擦傷、右側足踝擦傷合併蜂窩性組織炎 、右側手肘及肩部擦傷等傷害；楊盈娟則受有頭部外傷併腦 內出血及顱骨骨折及腦腫併重度昏迷等重不難治之重傷害。 因認被告涉犯刑法第284 條第2 項前段業務過失傷害、同項 後段業務過失致重傷等罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。次按法院諭 知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307 條亦有明文。
三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉 犯刑法第284 條第2 項前段業務過失傷害及同條項後段業務 過失致重傷等罪嫌，依同法第287 條前段之規定，均須告訴 乃論。茲因被告與告訴人簡裕峰於本院審理中達成和解，告 訴人簡裕峰具狀撤回對被告之告訴，此有本院106 年5 月12 日調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1 份附卷可稽，揆諸前開說 明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
刑事第十七庭 審判長法 官 藍海凝
法 官 黃乃瑩
法 官 莊哲誠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 但育緗
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
, 台灣公司情報網