最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五○六九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林慶雲律師
侯勝昌律師
陳君聖律師
右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年五月十五日第二
審更審判決（八十五年度上重更（二）字第一六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十三年度偵字第一七二五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年九月二日凌晨三時廿分許，在高雄縣旗山鎮○○路一○○六號蕉城ＫＴＶ店宴畢正欲離去時，在門口適與朱信強及其他不詳姓名之人相遇，朱信強欲邀上訴人回廂房同飲，為上訴人所拒，雙方因而發生口角。上訴人遂至店外停車場，駕駛其所有車號ＶＴ－八八八九號賓士五○○ＳＥＣ型轎車，搭載該ＫＴＶ店小姐黃淑貞、李伊淨，欲行離去，於倒車時不慎碰撞朱信強所駕駛之ＢＭＷ牌轎車。在場目睹之黃潮良及其他不詳姓名者多人，即持磚塊、木棒、小型滅火器等物，砸擊上訴人所駕駛之上開轎車，並圍堵於車前、兩側。嗣經據報到場之高雄縣警察局旗山分局刑事組長傅錦祝，排開人群，上訴人即駕車往高雄市方向離去。諸多不詳姓名者又大聲叫罵，並持磚塊往上訴人轎車擲砸。上訴人因人車被砸，又受叫罵，顏面盡失，怒火中燒，亟思對辱罵、圍堵、砸車者施加報復，頓萌殺機，乃於同日上午三時四十分許，車抵高雄縣旗山鎮○○路口距該ＫＴＶ店口十二點三公尺處，又急速迴車，並基於殺人之概括犯意，朝站立在蕉城ＫＴＶ店前之中華路上人群直衝。適站在中心線之劉明源閃避不及，遭衝撞彈起，而摔落地面，致右頭部挫裂傷長十二公分，有骨折現象，左側前額挫裂傷呈┤型各為四公分、六公分，有骨折現象，兩眼瞼皮下瘀血、左顴骨部挫傷瘀血六×一○公分，右下頷部挫傷六×一○公分，右上胸腋下挫傷六×二○公分，四－六肋骨骨折，有內出血現象，背臀側表皮廣泛性挫傷，兩側上肢外側廣泛性挫傷，左側大腿外側表皮挫傷六×一○公分，盆骨有骨折現象，右側大腿中端開放性骨折一○×一○公分，嗣經送醫急救，於同日上午八時五十分，因顱內出血，傷重不治死亡。劉明源被撞倒地時，高雄縣警察局旗山分局該地責任區偵查員劉永和見狀，上前阻擋上訴人之轎車前進，並揮手命令上訴人停車接受調查，上訴人不但不聽命令，且承其上開殺人之犯意，驅車直撞施強暴於依法執行職務之劉永和。劉永和受撞，因而被拋上上訴人之轎車引擎蓋後，滾落車前，再被上訴人輾壓而過，致右頭頂及頭背部碎裂傷及血腫，左肩及肩胛部不規則骨折，左背、腰部擦挫傷，右足踝開放性骨折，因頭部外傷，左肩及肩胛骨骨折合併內出血，當場死亡。上訴人前駛數十公尺後，再迴車往高雄市方向加速逃逸，刑事組長傅錦祝則率員駕車，尾隨直追，上訴人於同日上午五時許，逃至高雄市○○○路民族路派出所前，因轎車右後輪胎爆裂，始為傅錦祝查獲等情，因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人連續殺人罪刑，固非無見。
惟查：㈠依原判決認定之事實，上訴人係因與朱信強發生糾紛，又因所駕車輛不慎碰
撞朱信強之轎車，為在場目睹之黃潮良及其他不詳姓名者多人圍堵，並以磚塊、木棒、小型滅火器等物砸擊其車，於離去時，復遭諸多不詳姓名者大聲叫罵，並持磚塊擲砸，心生憤怒，亟思對辱罵、圍堵、砸車者施加報復，頓萌殺機，乃基於殺人之概括犯意，迴車朝站立於蕉城ＫＴＶ店前之中華路上人群直衝等情，如果屬實，上訴人既對多數人具殺人犯意，並已著手殺人犯行之實施，除劉明源因閃避不及，致遭衝撞死亡，此部分應負殺人既遂罪責外，對其餘因閃避得宜，未遭撞及之人，是否亦應負殺人未遂罪責，即非無研酌之餘地。又依原判決之上開認定，上訴人係因其車被砸擊，復遭圍堵、辱罵，心有未甘，亟思對辱罵、圍堵、砸車之人報復。而據證人朱信強證稱：「劉明源不是和我一起，劉明源被撞，我不知是誰……」（第一審卷第一二四頁），傅錦祝證稱：「劉明源是要過馬路時被撞」（第一審卷第二七九頁反面）。劉雲喜證稱：「……朱信強那邊的人馬有我、羅（羅建德）、黃（黃潮良）、溫（溫增富）及幾個不詳姓名者……」、「劉明源沒與我們喝酒，他似乎是路過之人下車看情況而被撞……他可能欲橫越馬路要過來看，巧合被撞……」等語（原審卷第五十二頁反面、第五十三頁正、反面）。即上訴人亦一再供稱：劉明源是旁觀者云云（第一審卷第一○二頁反面、第一五四頁）。而劉永和為高雄縣警察局旗山分局偵查員，則為原判決認定之事實，倘均無訛，劉明源、劉永和既均非與上訴人發生糾紛，亦非對上訴人辱駡、圍堵、或砸擊其車之人，顯非上訴人報復之對象，上訴人如何對該二人亦具殺人犯意，是否誤認該人群或劉永和為其欲報復之人，原判決未詳予剖析、說明，僅以「兇手殺人，並非必植因於新仇舊恨，而在公眾場所漫無目標之行兇尤然」云云，即謂上訴人對該二人亦具殺人犯意，又嫌判決理由不備。㈡依卷附現場圖，案發現場，在劉明源倒地處之前，有剎車痕一道，據證人楊期年證稱：該剎車痕與迴車輪胎痕跡相脗合（原審更㈠卷第二○四頁），原審並援引上開證言為判決基礎之一（原判決第二十頁第三、四行），另證人傅錦祝亦證稱：「……我當天去時（按指到達現場），看到有人圍（上訴人之）車，即拉開他們，後才知是甲○○，……後他離開時有人拿滅火器砸司機正前方擋風玻璃，……他仍繼續開，……後我訊問在場羅建德，並搜索他身，怕再惹事之際，聽到很大之煞車聲，又看（聽）到很大之撞及（擊）聲，一路人喊撞到人，我與他（指上訴人）很熟，距他車約二十公尺，上前去，以為他會停車，但未停下，此時看到劉永和到他車前制止，……但陳仍未停車而撞上，……」（原審上重訴字卷第五十五頁反面）、「……（撞到劉明源後）他稍微停頓一下，……我準備上前處理，劉永和從我右後方出來攔車，甲○○又加速前衝，撞到劉永和」、「撞到（劉明源後），是停一下又開」（原審更㈡卷第八十八頁、第九十一頁），證人溫增富、羅建德亦一致證稱：上訴人撞到劉明源後，有停頓一下（更㈠卷第六十二頁反面、更㈡卷第一四八頁）各等語，如所供均屬不虛，則上訴人既以殺人之概括犯意，駕車朝人群衝撞，何以於撞及劉明源之前，竟又踩剎車﹖於撞及劉明源後，又停頓一下，始再加速而撞及劉永和﹖原因何在﹖實情究何﹖究該剎車痕是否係上訴人之車所留﹖本院前次發回意旨曾指應詳予查明，原審仍未詳究明白。㈢原判決既認定上訴人於撞及劉明源後，該地責任區偵查員劉永和見狀上前阻擋上訴人之車前進，並揮手命上訴人停車接受調查，乃上訴人非但不聽命令，且承其前開之殺人犯意，驅車直撞，施強暴於依法執行職務中之劉永和，致劉永和被撞死亡等情，倘屬無訛，則上訴人既明知劉永和為依法執行公務中之警員，竟以殺人犯意，對之施強暴，駕車朝其衝
撞，致劉永和死亡，其此部分所為，除應成立殺人罪外，似亦觸犯刑法第一百三十五條第一項之妨害公務罪，二罪間有一行為觸犯二罪名之想像競合關係，原審未論以想像競合犯，亦有未當。案關重典，認仍應發回更審，期臻翔適。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 一 日