臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第5391號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
（現另案於臺灣高雄戒治所戒治中）
上列被告等因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度
偵字第31485號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同牙保贓物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
甲○○故買贓物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、查被告乙○○、甲○○兩人行為後，刑法、刑法施行法業已 於民國94年2 月2 日、95年6 月14日修正公布，並均自95年 7 月1 日施行，參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會 議決議，應依刑法第2 條第1 項之規定，為新舊法比較：㈠、修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元以上。」修正 後該款規定「罰金：新臺幣1000元以上」，是比較新舊法結 果，以舊法較有利於行為人。
㈡、易科罰金之折算標準，經適用修正前刑法第41條、修正前罰 金罰鍰提高標準條例第2 條（現已刪除）及現行法規所定貨 幣單位折算新臺幣條例第2 條之結果，最高得以銀元300 元 即新臺幣900 元折算1 日，依修正後刑法第41條之規定，則 係以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，比較結果， 自以舊法有利於被告。
㈢、經綜合比較結果，新法對被告並非有利，應依刑法第2 條第 1 項前段之規定，適用行為時法即修正前之刑法處斷之。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第349 條第2 項之牙保贓物罪 ；被告甲○○所為，係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪 。被告乙○○與林芷蓉間，就上揭牙保贓物行為，具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（修正後刑法第28條刪除 陰謀及預備共同正犯，參與犯罪行為實行之共同正犯，於新 舊法則無不同，不生比較問題，應依現行有效之新法論處） 。本院審酌被告乙○○有竊盜、贓物及毒品等犯罪前科；另 被告甲○○有槍砲彈藥刀械管制條例、違反麻醉藥品管理條
例及肅清煙毒條例等犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按，均明知上開BMW 廠牌汽車係屬贓物，被告乙 ○○貪圖小利居間替他人牙保出售贓物，被告甲○○因貪圖 利益而故買贓物，兩人均漠視他人財產權益，使竊盜者恣意 為之，造成被害人取回財產之困難，行為實屬不該，且犯後 均否認犯行，態度不佳，並無悔意，自應受有相當程度之刑 事非難等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知 如主文所示易科罰金折算標準，以資懲儆。又被告兩人犯罪 均在96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例減 刑之規定，爰依該條例分別減其宣告刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第349 條第2 項、（ 修正前）第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條 前段、（修正前）第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺 幣條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第 3 款、第7 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 96 年 12 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 96 年 12 月 19 日 書記官 吳智媚
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。