最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五○二八號
上訴人 甲○○
右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年五月十五日第二審判決（
八十六年度上訴字第一四三八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年度偵
字第一五二二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同常業重利罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，除引用第一審判決所記載之事實、證據及理由外，並就上訴人在原審審理中，所為係伊單獨所為，且非以本件重利犯罪為常業之辯解（對第一審判決其餘認定之重利犯行，則供認不諱），以上訴人在警訊及檢察官偵查中之自白，核與共同正犯關琳（經第一審判決論處共同常業重利罪刑後，未提起第二審上訴，已告確定）所供相符，復有借款人徐正樑等人之供述及借款人資料表等可證，自非上訴人單獨所為，又上訴人原自承並無其他職業，嗣後雖翻供改稱經營房屋仲介，已難採信，況仲介房屋買賣之機會可遇難求，上訴人既無其他專業，依其經營重利之規模、型態，顯係以出借款項、收取重利為生活主要憑藉，而屬常業犯無疑，所辯均難採信等情，已依調查所得之卷證資料，詳加指駁。而原判決所援引之第一審判決，於事實欄內載明上訴人與關琳係乘各借款人需款甚殷，急迫之際，為本件犯行，並已詳述其所憑之證據及認定之理由。上訴意旨略謂：各借款人究竟在何種情形下向上訴人借款﹖有無急迫、輕率或無經驗情形﹖原判決未予查明，有判決理由不備之違法；上訴人在原審迭稱在經營房屋仲介，原判決竟認仲介房屋買賣之機會可遇難求，顯有違經驗法則云云，並提出戶籍謄本及在職證明影本等，請求本院宣告緩刑。惟查上訴人係乘各借款人急迫時，為本件常業重利犯行，原判決所援引之第一審判決已詳述其理由，業如前述，並無上訴意旨所指摘判決理由不備之違法情事。而所謂經驗法則，乃吾人基於日常生活經驗所得之定則，為客觀上存在之法則，非上訴意旨主觀上意見所得任意指摘。況刑法上所稱之常業犯，凡意圖營利，藉該犯罪以為日常謀生之職業者，即足當之，至是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問；故縱令上訴人尚兼有其他職業，仍無礙於本件常業犯罪之成立。依上開說明，殊難認本件上訴已具備得為上訴第三審之形式要件，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。本件既應為程序判決，上訴人提出戶籍謄本及在職證明影本等，請求本院宣告緩刑，自無從斟酌，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十二 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十七 日