臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度易字第3776號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵
字第27254 號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審
理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○可預見一般取得他人金融帳戶使 用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾 不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確 保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其提供 之金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意 ，於民國96年5 月中旬某日，在臺南縣永康市陸軍砲兵學校 對面某超商，將其所有之臺灣土地銀行新市分行帳號000-00 0000000000號帳戶、合作金庫新市分行帳號000-0000000000 000 號帳戶、上海商業儲蓄銀行永康分行帳號000-00000000 000000號帳戶之提款卡及密碼等物，以新臺幣（下同）9000 元代價，出售與鍾侑埕（另案提起公訴）所屬之兩岸詐欺集 團成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得被告前開帳戶後，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由 上開詐欺集團中某些成員，分別於㈠96年5 月24日上午某時 許，撥打電話予被害人鄧雅旗，佯稱係警政署警官，目前正 在偵辦詐騙集團案件，要求鄧雅旗將存款匯入指定帳戶，以 協助檢警辦案云云，致鄧雅旗陷於錯誤，依指示至臺灣土地 銀行臺中分行匯款43萬8000元至被告上開臺灣土地銀行新市 分行帳戶內；㈡96年5 月25日上午10時許，撥打電話予被害 人蔡秀菊，佯稱係檢察官，目前正在偵辦詐騙集團案件，其 母親蔡尾之身分資料遭冒用，要求蔡秀菊將存款匯入指定帳 戶，以協助辦案云云，致蔡秀菊陷於錯誤，依指示至第一商 業銀行南京東路分行，各匯款88萬5600元至被告上開合作金 庫新市分行帳戶及上海商業儲蓄銀行永康分行帳戶內，因認 被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺罪 嫌。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；而依刑事訴訟法第8 條之規定不得為審判者，應諭 知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條前段、第303 條第7 款、第307 條分別定有明文。三、經查，被告基於幫助詐欺之不確定故意，於96年5 月中旬某
日，在臺南縣永康市砲兵學校對面便利超商，將其所有之前 開臺灣土地銀行新市分行帳戶，以3000元之代價，交予真實 姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣於96年5 月24日， 該詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，撥電話給被害 人鄧雅旗，佯稱其個人資料涉嫌詐欺及洗錢犯罪，將凍結其 所有帳戶，為免財產受損失，誘使鄧雅旗匯款43萬8000元至 被告上開臺灣土地銀行新市分行帳戶內，被告因而涉犯刑法 第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，並經 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於96年10月15日偵查終結， 向有管轄權之臺灣臺南地方法院聲請簡易判決處刑，而於96 年11月15日繫屬在案（案號：96年度簡字第3884號），現尚 未確定，此有該案之聲請簡易判決處刑書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑。又本案與上開繫屬於臺灣臺南地方 法院乙案，就被害人鄧雅旗遭詐騙部分，乃為事實上同一案 件，而就被害人蔡秀菊遭詐騙部分，因被告於偵訊中陳述， 其係同時將其上開3 帳戶販售與他人使用（見96年9 月13日 偵訊筆錄），故存有一行為觸犯數罪名之裁判上一罪關係， 從而，本案與臺灣臺南地方法院96年度簡字第3884號乙案， 即屬同一案件，則檢察官就此同一案件，重行向本院聲請以 簡易判決處刑，並於96年11月21日繫屬本院，有臺灣高雄地 方法院檢察署移送函及本院收案戳章在卷可按，揆諸前揭說 明，本件既繫屬在後，本院即不得審判，爰不經言詞辯論， 逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第7 款、第307條判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 5 日 刑事第七庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 蔡廣昇
法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 12 月 5 日 書記官 李承悌