臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度易字第3664號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
14562 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表所示之重利罪，各處如附表所示之刑，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案如附表二編號2 至編號6 之物均沒收。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案如附表2 編號7 之物沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案如附表二編號2 至編號7 之物均沒收。 事 實
一、乙○○係經營俗稱「地下錢莊」之放款業務，自民國95年6 月間起，在蘋果日報、自由時報等報紙之廣告版面上刊登借 款廣告，以廣招徠需款孔急之不特定人與其聯絡，辦理貸款 。竟基於乘他人急迫以貸與金錢，而取得與原本顯不相當之 重利之犯意，於附表一所示之時、地，乘附表一所示程國豪 等人需款孔急之際，分別貸予款項，並要求借款人簽發本票 及交付身分證或其他證件作為債務之擔保，再收取如附表一 所示與原本顯不相當之重利。嗣因甲○○利息負擔過重，無 法按時償還所借款項，乙○○竟另基於恐嚇之犯意，於96年 5 月14日不詳時間許，以其所有電話號碼0000000000號之行 動電話，發送簡訊對甲○○恫稱：「你回家看看發生何事？ 」。又於96年5 月15日14時許，在甲○○位於高雄市○○區 ○○路137 巷10號2 樓住處之牆壁潑灑紅色油漆書寫：「甲 ○○欠錢不還、欠債」等語，致甲○○心生畏懼而報警處理 。經警於96年5 月16日13時50分許，在高雄市○○區○○路 137 巷10號2 樓附近，乙○○所有之車牌號碼ZF-8602 號自 小客車內扣得如附表二、三所示之物，始悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之審酌：
(一)按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。」刑事訴訟法第159 條第1 項固定 有明文。惟按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為
證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明。本件證人即被害人甲○○、程國豪、何連漲、 徐秀娥於警詢中之供述，雖均屬被告以外之人於審判外之言 詞陳述，惟被告於本院調查證據時，知有上情而未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述係執法機關依法定程 序詢問而做成，並無何違法不當之處，亦無不足採信之情況 ，認以之做為證據，應屬適當，該等陳述應有證據能力。(二)證人即被害人甲○○、程國豪於偵訊中之證詞，亦屬被告以 外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規 定，本不得做為證據。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴 訟法第159 條之1 第2 項定有明文。上開陳述均係在檢察官 前所做成，並均有具結擔保其陳述之正確性，並無何顯不可 信之情況，依前開法條意旨，自得做為證據。
二、訊據被告對前開重利犯行均坦承不諱，亦坦認曾傳送前開簡 訊與告訴人甲○○並至告訴人甲○○家中噴漆等情，然矢口 否認有何恐嚇之犯意，並辯稱僅為找告訴人甲○○出面處理 債務云云。經查：如附表所示之重利犯行，業據被告坦承不 諱，核與證人即被害人甲○○、程國豪、何連漲、徐秀娥之 證詞相符，並有附表二編號1 至6 號所示之物扣案可參，已 堪認定。又被告至告訴人甲○○家中噴漆及傳送簡訊對甲○ ○恫稱：「你回家看看發生何事？」等情，為被告所是認， 並有現場照片4 張在卷可稽，另有附表二編號7 所示之噴漆 1 罐扣案可佐，被告雖辯稱其僅係要求告訴人甲○○出面處 理債務，然若欲處理債務，大可直接登門拜訪，或至法院提 起訴訟，何需以紅色噴漆書寫斗大字跡令人怵目驚心？又何 需特別傳送簡訊要告訴人甲○○回家看看發生何事？其真意 無非係讓告訴人甲○○得知其住所已在被告掌握之中，其生 命、身體、財產隨時受到被告之威脅，而告訴人甲○○因此 心生畏懼，亦經告訴人甲○○於警詢中陳述明確。被告辯稱 其無恐嚇之意云云，尚難採信，本件事證明確，被告之犯行 均堪以認定。
三、被告為如附表一邊號1 、2 號所示為重利犯行後，刑法業於 94年2 月2 日修正公布部分條文，並於95年7 月1 日施行。 依修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者， 適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律」，茲就被告犯行相關之新舊法比較 臚列如下：
(一)刑法第344 條重利罪，原規定法定刑為「一年以下有期徒刑 、拘役或科或併科一千元以下罰金」，且依修正前刑法第33 條第5 款規定罰金數額應為銀元1 元以上；然修正後刑法第 33條第5 款提高罰金數額為新臺幣1,000 元以上，並以百元 計算之。是以該罪修正後關於有期徒刑、拘役等自由刑雖未 加以變更，惟就罰金數額下限則予以提高，故修正後之法律 效果對行為人而言較屬不利，準此，應以修正前之規定對於 被告較為有利。
(二)被告如附表編號1 、2 所示之犯行，時間緊接，觸犯構成要 件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆為之，在刑法修正前 ，應依第56條連續犯之規定論以一罪並加重其刑。而修正後 之刑法刪除連續犯之規定，被告之犯行需數罪併罰，兩相比 較，自以舊法有利於被告。又被告在舊法時僅有此2 次犯行 ，金額又非巨大，難認其反覆實行恃此為生，並不符合常業 犯之要件，僅能構成連續犯，併此說明。
(三)按定應執行刑數罪中之一罪，有在刑法修法前犯之者，仍應 為新舊法比較。而依修正前刑法第51條規定：「數罪併罰， 分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；修正後 刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年」，比較結果，修正前之刑法較有利於行為人，(四)綜上所述，本件以舊法有利於被告，應適用修正前之舊法處 斷。
四、核被告所為，係犯刑法第344 條之重利罪及同法第305 條之 恐嚇危害安全罪。被告如附表編號1 、編號2 所示之犯行為 連續犯，已如前述，應依修正前刑法第56條之規定論以一罪 並重其刑。被告數次借款之重利犯行與恐嚇危害安全犯行， 犯意個別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告身值壯年， 竟不思以己力賺取所需，而趁他人急迫之危，貸予金錢，賺 取高額利息，並以恐嚇之手段逼迫告訴人還款，惡性非輕。 惟念及其犯後坦承犯行，且所放貸之金額非高等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。被告行為後 ，刑法歷經前開修正，其刑為時易科罰金之折算標準，經適 用修正前刑法第41條、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條 ，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條之結果，最 高得以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日，依修正後之刑 法第41條，則係以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日 ，比較結果，自以舊法有利於被告。又關於得否易科罰金，
依舊法第41條第2 項之規定，數罪併罰之各罪均得易科罰金 ，縱令應執行刑逾6 月，仍可易科罰金，新法則改為應執行 刑於6 月者不得易科罰金，兩相比較，以舊法有利於被告， 本件應適用舊法處斷，得易科罰金，並諭知如主文所示之折 算標準。被告犯罪時間在96年4 月24日前，亦無中華民96年 罪犯減刑條例第3 條、第5 條所定不得減刑之情形，應依該 條例第2 條第1 項之規定予以減刑。扣案如附表二編號2 至 7 所示之物，均為被告所有，且分別係其犯重利罪及恐嚇危 害安全罪所得之物，應依刑法第38條第1 項第3 款宣告沒收 。扣案如附表三所示之物，尚乏證據證明為被告犯罪所得， 扣案如附表二編號1 所示之物，已經被害人領回，爰均不予 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第344 條、第305 條，修正前刑法第56條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 張世賢
法 官 陳建和
法 官 王奕勛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 1 月 4 日 書記官 林晏光附表一：
┌──┬───┬─────┬───┬────┬──────┬────┬──────┐
│編號│ 時間 │ 地點 │借款人│借款金額│計息方式 │提供擔保│所處刑期 │
├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼────┼──────┤
│ 一 │95年6 │高雄市左營│程國豪│1萬元 │每10天為1期 │簽發2萬 │連續犯重利罪│
│ │月23日│區○○路8 │ │ │，每期利息 │元本票1 │，處有期徒刑│
│ │ │巷7號 │ │ │2,000元，需 │張，及交│壹年，減為有│
│ │ │ │ │ │預扣第一期利│付身分證│期徒刑陸月 │
│ │ │ │ │ │息，實拿 │件作為債│ │
│ │ │ │ │ │8,000元（換 │務擔保 │ │
│ │ │ │ │ │算月利率為60│ │ │
│ │ │ │ │ │分） │ │ │
├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼────┤ │
│ 二 │95年6 │不詳地點 │何連漲│3萬元 │每10天為1期 │簽發6萬 │ │
│ │月30日│ │ │ │，每期利息 │元本票1 │ │
│ │ │ │ │ │3,000元，需 │張，及身│ │
│ │ │ │ │ │預扣第一期利│分證件作│ │
│ │ │ │ │ │息，實拿2萬 │為債務擔│ │
│ │ │ │ │ │7,000元（換 │保 │ │
│ │ │ │ │ │算月利率為30│ │ │
│ │ │ │ │ │分） │ │ │
├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼────┼──────┤
│ 三 │95年8 │不詳地點 │徐秀娥│3萬5,000│每10天為1期 │簽發7萬 │犯重利罪，處│
│ │月10日│ │ │元 │，每期利息 │元本票1 │有期徒刑陸月│
│ │ │ │ │ │4,500元，需 │張，及國│，減為有期徒│
│ │ │ │ │ │預扣第一期利│泰世華金│刑參月 │
│ │ │ │ │ │息，實拿3萬 │融卡做為│ │
│ │ │ │ │ │500元（換算 │債務擔保│ │
│ │ │ │ │ │月利率約為 │ │ │
│ │ │ │ │ │38.5分） │ │ │
├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼────┼──────┤
│ 四 │95年9 │不詳地點 │徐秀娥│2萬元 │每10天為1期 │簽發5萬 │犯重利罪，處│
│ │月1日 │ │ │ │，每期利息 │元本票1 │有期徒刑陸月│
│ │ │ │ │ │2,500元（換 │張 │，減為有期徒│
│ │ │ │ │ │算月利率約為│ │刑參月 │
│ │ │ │ │ │37.5分） │ │ │
├──┼───┼─────┼───┼────┼──────┼────┼──────┤
│ 五 │96年4 │高雄市苓雅│甲○○│2萬元 │每10天1期， │簽發4萬 │犯重利罪，處│
│ │月17日│區凱旋醫院│ │ │每期利息 │元本票1 │有期徒刑柒月│
│ │20時30│附近 │ │ │3,000元，需 │張，及交│，減為有期徒│
│ │分許 │ │ │ │預扣第一期利│付身分證│刑參月又拾伍│
│ │ │ │ │ │息，實拿1萬 │件作為債│日， │
│ │ │ │ │ │7,000 元（換│務擔保 │ │
│ │ │ │ │ │算月利率為45│ │ │
│ │ │ │ │ │分） │ │ │
└──┴───┴─────┴───┴────┴──────┴────┴──────┘
附表二：
┌──┬──────────┬──────┬──────┐
│編號│扣案物品名稱 │件數（單位）│備註 │
├──┼──────────┼──────┼──────┤
│ 1 │身分證件 │3張 │被害人甲○○│
│ │ │ │、程國豪及何│
│ │ │ │連漲所有（均│
│ │ │ │已領回） │
├──┼──────────┼──────┼──────┤
│ 2 │4萬元本票 │1紙 │告訴人甲○○│
│ │ │ │簽發 │
├──┼──────────┼──────┼──────┤
│ 3 │2萬元本票 │1紙 │被害人程國豪│
│ │ │ │簽發 │
├──┼──────────┼──────┼──────┤
│ 4 │6萬元本票 │1紙 │被害人何連漲│
│ │ │ │簽發 │
├──┼──────────┼──────┼──────┤
│ 5 │7萬元本票 │1紙 │被害人徐秀娥│
│ │ │ │簽發 │
├──┼──────────┼──────┼──────┤
│ 6 │5萬元本票 │1紙 │被害人徐秀娥│
│ │ │ │簽發 │
├──┼──────────┼──────┼──────┤
│ 7 │明星牌油漆噴漆 │2瓶 │ │
└──┴──────────┴──────┴──────┘
附表三：
┌──┬──────────┬──────┬──────┐
│編號│扣案物品名稱 │件數（單位）│ 備註 │
├──┼──────────┼──────┼──────┤
│ 1 │曾學文機車駕照1張 │1張 │ │
├──┼──────────┼──────┼──────┤
│ 2 │曾學文簽發3萬元本票 │2紙 │ │
├──┼──────────┼──────┼──────┤
│ 3 │蔡葵華身心障礙手冊 │1張 │ │
├──┼──────────┼──────┼──────┤
│ 4 │蔡葵華簽發6萬元本票 │1紙 │ │
└──┴──────────┴──────┴──────┘
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第344條、第305條