臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度易字第2598號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
16963號） ，本院判決如下：
主 文
丙○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○係臺灣道教文化協會第二屆副理事長，於民國96年6 月1 日下午3 時許，邀同不知情之丁○○（業經檢察官為不 起訴處分）駕車載其前往「翠屏宮」神壇（址在高雄市○○ 區○○路23號）處，當時「翠屏宮」宮主甲○○在上址騎樓 處坐在椅子上看書，丙○○下車時兩手分持香及礦泉水，甫 見甲○○時即以手持之礦泉水潑灑甲○○，並手持甲○○身 旁之塑膠椅作勢欲打甲○○，雖遭丁○○搶下，但甲○○已 心生畏懼。丙○○隨即藉口稱甲○○頸上配掛之金箔平安符 係不好之邪符，而欲將之扯斷，甲○○不願意，二人隨即發 生拉扯，丙○○仍以強力加甲○○頸上之金箔平安符扯斷， 放於自己口袋後，並為使甲○○聽從己意，即抓住甲○○之 頭髮，喝令甲○○跪下，且基於傷害之故意，猛力搥打甲○ ○之背部，造成甲○○受有頸背部及左上臂挫傷併瘀血之傷 害。丙○○並即利用甲○○已對其心生畏懼，基於意圖為自 己不法所有之犯意，向甲○○表示其為臺南縣仁德鄉南天門 的通天教主，要是甲○○沒拿新臺幣（下同）一百萬元來仁 德南天門將讓甲○○死等語，再使甲○○心生恐懼，嗣因甲 ○○之鄰居見狀驚駭而報警指稱當地有人打架，經警據報前 往察看，雖經到場警員詢問甲○○現場情形，因甲○○當時 受到相當大驚嚇兼以其又有糖尿病頭腦昏沈無法求助，警員 離開後丙○○即藉指示一旁之丁○○拍推甲○○之額頭3 下 作為象徵為甲○○除邪收驚完成之假相後，又以上開恐嚇語 句再次要求甲○○需給付一百萬元後始罷手離去，並於路口 旁隨手將甲○○所有前開金箔平安符丟棄（毀損部分未據告 訴人提出告訴），嗣因甲○○報警處理並拘捕被告才未給付 前開款項。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局左營分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。」，其立法旨趣無非係慮及傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已同意使用該傳 聞證據或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，法院仍可承認該傳聞證 據之證據能力。本案被害人所提自由骨科診所之診斷證明書 、證人甲○○、陳秀蘭、許志雄、丁○○於警局及偵查中之 證述，均係被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，本屬 傳聞證據，原不具證據能力，然既經檢察官、被告於準備程 序中表示就其證據能力不爭執，嗣於審判程序中亦經本院依 法提示並告以要旨，且由檢察官、被告等表示意見，本院審 酌上開證據作成時之外部情況並無不當，自具有可信性，適 當作為認定本案被告犯罪事實之證據。
貳、實體部分
一、訊據被告堅絕否認有何傷害及恐嚇取財犯行，辯稱伊係看到 甲○○頸上佩帶之金箔平安符係邪符，經過甲○○同意才將 之扯斷，搥打則係為甲○○施法去邪因為甲○○會怕才發生 拉扯，伊的力道較大拉扯中才導致甲○○受傷，且伊係因臺 灣道教文化協會第一屆理事長郭萬壽有會費八十七萬元之財 務交接不清，郭萬壽常至甲○○所主持之「翠屏宮」出入， 所以伊才會至翠屏宮請甲○○轉告郭萬壽要至臺南仁德鄉南 天門處理，伊沒有說若甲○○不給一百萬元就要讓甲○○死 云云，經查：
㈠就甲○○確係因被告搥打才受有頸背部及左上臂挫傷併瘀血 之傷害，業有告訴人明確指述並提出診斷證明書為證，且為 被告所坦承，自足信為真實。被告雖稱甲○○受有上開傷害 ，係因伊為甲○○施法去邪因為甲○○會怕才發生拉扯，伊 的力道較大拉扯中才導致甲○○受傷，對吳甲○○作這些行 為是要解救他云云，惟由甲○○警詢、偵查及本院審理時證 詞可知，吳彥耀自始均未曾同意被告為其施法，且若甲○○ 真同意所謂被告為其施法去邪，甲○○必係信任被告，為何 又會因害怕而與被告拉扯？另就被告為何甫下車即對甲○○ 鄉潑水乙事，被告係辯稱：「當時我下車的時候甲○○有來 跟我打招呼，然後甲○○就自己回去坐下，我說大家都是宮
主，為何你不理我，我才潑他的水」（本院卷第43頁），雖 甲○○於本院作證時並未承認有上開先打招呼即自行返座情 形，但仍可由被告該等辯解得知，被告顯然一開始就對甲○ ○心存不滿，則依經驗法則及論理法則推斷，被告其後有傷 害被害人行為，一般情形顯然均係基於報復，被告卻稱對甲 ○○作這些行為是要為甲○○施法去邪、要解救他云云，該 等辯解顯無法使人採信，被告之行為顯係基於傷害之意思所 為。
㈡次查於被告傷害被害人過程中，雖因甲○○之鄰居見狀驚駭 而報警指稱當地有人打架，經警據報由警員即證人許志雄前 往察看，許志雄曾詢問甲○○現場情形，被害人當時並未向 警員表示有遭到被告毆打等行為，業經許志雄於本院中為上 開證述，但許志雄亦稱其看到被害人甲○○一臉茫然的樣子 ，有問甲○○有無打架的事，甲○○並沒有回答（本院卷第 44頁），再由甲○○之證詞可知，其當時顯受到相當大驚嚇 兼以其又有糖尿病頭腦昏沈無法求助，故警員雖曾到過現場 欲了解狀況，但被害人既無任何回答，而係由丁○○及被告 代為回答是在作法事及甲○○被邪魔附身施法去邪云云，則 警員雖有到達當時被害人並未報案等，顯不得作為認定被告 拍打被害人之行為是以施法去邪為目的。
㈢再查就被告確曾向被害人提及要一百萬元乙事，除被害人、 證人陳秀蘭（偵卷第33、89頁）指述外，亦經被告坦承確有 此事（偵卷第91頁）。被告雖稱伊是臺灣道教文化協會第二 屆副理事長，前往被害人之翠屏宮是因上開協會第一屆理事 長郭萬壽之財務有七十六萬元交接不清，因郭萬壽時常至被 害人主持翠屏宮出入，伊係至翠屏宮找郭萬壽云云；惟除被 害人表示不認識郭萬壽外，經本院數次詢問被告至翠屏宮目 的為何，被告又另外答稱：「純綷是善意的交流。」（本院 卷第47頁）、「我在翠屏宮出出入入已經二、三十次了，但 是我不想理他，因為他那個宮是在出明牌的，我是要去找郭 萬壽。」（本院卷第52頁），除其所謂善意交流與找郭萬壽 答覆前後矛盾外，被告先稱至翠屏宮是要與被害人善意交流 ，其後又稱已出入翠屏宮二、三十次、被害人的宮是在出明 牌的不想理他說詞亦嚴重矛盾；且若郭萬壽真的常出入翠屏 宮及若被告曾至翠屏宮二、三十次，被告必可碰到郭萬壽， 為何被告不逕向郭萬壽追討會款？及依被告說法其看到被害 人就知被邪魔附身，且其是要解救被害人，為何之前不解救 ，直到本次案發時才故意以傷害手段施法？顯見被告前開因 郭萬壽常至翠屏宮才請被害人轉告郭萬壽要出面解決會款交 接不清之抗辯根本不實。
㈣被害人與被告所稱之臺灣道教文化協會既無任何關係，自不 可能積欠該協會任何款項，而依被害人及證人陳秀蘭重要部 分均相符之證詞又可知，被告是於拿起椅子作勢欲砸被害人 、傷害被害人等行為後以及離去前向被害人追索與其無關之 一百萬元，被告並係以不拿一百萬元到臺南南天門就要讓被 害人死之言語為手段要錢，以一般人而論當然均會恐懼，實 際上亦已造成被害人恐懼，惟尚未達無法抗拒程度，被告行 為自已構成恐嚇取財行為，起訴書雖認被告係因郭萬壽財務 交接不清才前往翠屏宮欲找郭萬壽等，但與本院經調查後所 認定之事實不符，且起訴書亦已述及此事，起訴書雖認被告 僅是為強迫被害人下跪而抓住被害人頭髮以強暴方式使其行 無義務之事，惟本院認被告拿起椅子作勢欲砸被害人、抓住 被害人頭髮令其下跪、傷害被害人及向被害人告以不拿一百 萬元到臺南南天門就要讓被害人死之言語，均係欲使被害人 恐懼以遂其取財之手段，被告之行為係恐嚇取財而非強制， 其恐嚇取財因尚未取得財物僅為未遂，且起訴書所述與本院 前開認定之基本社會事實同一，本院自得依法就被告恐嚇取 財犯行於告知被告罪名後加以審判。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項及第346 第3 項、第 1 項之恐嚇取財未遂罪，公訴人就被告犯罪行為中屬於恐嚇 取財未遂部分認被告所為係犯刑法第304 條第1 項之強制罪 ，容有誤會，惟起訴之基本社會事實相同，本院自仍應予以 審理，並依法變更起訴法條。被告拿起椅子作勢欲砸被害人 、抓住被害人頭髮令其下跪、傷害被害人及向被害人告以不 拿一百萬元到臺南南天門就要讓被害人死之言語，均係欲使 被害人恐懼以遂其取財之手段，除成立傷害罪外，僅成立恐 嚇取財罪而不再論以強制罪（參最高法院28上字第3853號判 例，該判例雖係針對強盜罪及強制罪之關係論述，惟就恐嚇 取財罪及強制罪之關係亦應有其適用），被告已著手於恐嚇 取財之行為，惟被害人尚未交付財物，被告行為尚屬恐嚇取 財未遂之行為，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。爰審 酌被告基於不法取得他人財物之意圖，憑藉自己體力優於被 害人（參偵卷第9 頁中被告自述：「我知道他有病不堪我一 擊」），任意以暴力手段壓迫他人意志，造成被害人除身體 受傷外，內心並形成極大恐懼，被告事後尚假藉宗教名義推 卸責任，犯後態度不佳，惡性非輕，及犯罪之目的、手段、 尚未取得財物等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 其應執行之刑；且本院認被告雖無刑法第41條1 項但書規定 之情形，但其惡性既屬不輕，且其中一罪為恐嚇取財一百萬 元之財產犯罪，應依較高標準定其易科罰金折算之標準方可
使被告有所悔悟，故諭知被告有期徒刑如易科罰金應以新臺 幣二千元折算一日之標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、刑法第277 條第1 項、第346 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第2 項、第51條第5 款、刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 張世賢
法 官 王奕勛
法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日 書記官 林志衡
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第346條（單純恐嚇罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。