臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度易字第2118號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○原名曾繁達
（現於臺灣高雄看守所附設勒戒所觀察、
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
12498 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經詢問當事人意見，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任
審理，本院判決如下：
主 文
丙○○犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑玖月，減為有期徒刑肆月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、丙○○（原名曾繁達）前因違反肅清煙毒條例等案件，經法 院分別判處應執行有期徒刑3 年8 月、8 年3 月確定，接續 執行後，於民國（下同）89年12月28日假釋，94年2 月5 日 假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，於96年 2 月9 日中午12時20分許，至其友人曾寬位於高雄市前金區 ○○○路140 巷28號之住處，向曾寬借款，因遭曾寬拒絕， 即意圖為自己不法之所有，對曾寬及其女甲○○恫稱：伊身 上帶有美工刀，若不借錢給伊，就要對渠2 人不利等語。致 曾寬及甲○○心生畏懼，由甲○○將現金新臺幣500 元及數 位相機1 台交予丙○○，丙○○得手後離去。嗣經甲○○報 警處理而查獲。
二、案經高雄市政府警察局新興分局移請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定本件 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於警、偵訊及本院審理時坦承不諱，核 與證人曾寬於偵訊時及證人甲○○於警、偵訊時證述之情節 相符，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行 已堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第346 條第1 項恐嚇取財罪。被告曾 有如犯罪事實欄所示論罪科刑之前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1 項規定加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不思以正當方法 賺取財物，竟貪圖不法利益，以恐嚇之手段取得財物，所為 實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，復向被害人道歉並交還 所得財物，態度尚佳，及其犯罪動機、目的、手段、所生危 害、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之宣告刑。又被 告犯罪之時間在96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯 減刑條例規定之減刑條件，應依該條例第2 條第1 項第3 款 ，減其刑期2 分之1 ，並斟酌被告犯罪情節、目前無業、經 濟狀況等一切情形，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第346 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 11 日 鳳山刑事第二庭 法 官 楊筑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 96 年 12 月 11 日 書記官 林靜慧附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。