臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度易字第2065號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字
第1144號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同連續犯重利罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒刑玖月，減為有期徒刑肆月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、戊○○與乙○○（所涉強制罪及重利罪，分別經臺灣高等法 院高雄分院以96年度易字第770 號及本院以96年度易字第33 6 號判決判處罪刑確定）曾係同學關係；而甲○○則係「菩 提緣天珠商行」（址設高雄市新興區○○○路157 巷43號） 負責人，因甲○○經營天珠生意不佳，需款急迫，遂撥打電 話向戊○○借款，戊○○則與乙○○共同基於乘他人急迫， 貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利之犯意聯絡，約由 乙○○出資貸款30,000元予甲○○，由戊○○於95年2 月中 旬某日，前往高雄市新興區○○○路157 巷43號甲○○住處 ，代為交付新台幣（下同）30,000元，同時預扣以10日為1 期之利息3,000 元，向甲○○收取與原本顯不相當之利息【 日利率為：30,000元÷3,000 元÷10＝1 ％；換算月利率即 30％（計算式：1 ％×30=30 ％）】；嗣於95年3 月下旬， 甲○○再度撥打電話予戊○○表示借款40,000元，戊○○即 承前犯意，基於幫助重利之犯意，陪同乙○○前往甲○○住 處，介紹乙○○與甲○○認識，由乙○○貸以40,000元予甲 ○○，同時預扣以10日為1 期之利息4,000 元，向甲○○收 取與原本顯不相當之利息【日利率為：40,000元÷4,000 元 ÷10＝1 ％；換算月利率即30％（計算式：1 ％×30=30 ％ ）】，同時表示上開30,000元、40,000元貸款之各期利息， 日後均由乙○○逕向甲○○收取。其後，乙○○先後2 次至 甲○○上開住處，向甲○○收取每期共7,000 元之利息（計 算式：3,00 0元+4,000元），共1,4000元。甲○○於繳納上 開3 期利息後（包含預扣利息部分），因上址住處遭拍賣而 遷離，且未再與戊○○或乙○○聯絡。
二、95年10月15日（起訴書誤載為95年11月15日）下午3 時許， 戊○○由某真實姓名年籍均不詳之成年男性司機搭載，駕車 行經高雄市鼓山區國立中山大學後方柴山路上時，適見甲○
○騎稱機車搭載其母丁○○行經該處，戊○○遂要求丁○○ 至所搭乘之自用小客車內乘坐，嗣經由丁○○在車上指引， 戊○○、甲○○、丁○○及該不詳姓名之司機等一行人，隨 同甲○○所騎乘之機車，於同日下午4 時許，抵達高雄市○ ○○路123 巷17號甲○○經營天珠生意處所兼住處後，戊○ ○即以電話聯絡乙○○前來會合。戊○○、乙○○及該不詳 姓名之司機，為向甲○○索討乙○○先前貸予甲○○之借款 本息及戊○○曾為甲○○代償之信用卡債務本息共19,000元 ，即共同基於強制之犯意聯絡，推由戊○○先在場對甲○○ 大聲稱：欠錢就要還，看是要用山上的地或是天珠抵債，欠 錢還錢，趕快簽一簽等語，而該不詳姓名之司機則在旁看顧 ，另乙○○亦隨即赴抵現場，與戊○○一同脅迫甲○○必須 以丁○○所有土地或羊隻，或甲○○所有天珠等商品抵償債 務，致使甲○○受此態勢之脅迫下，經與丁○○討論後，應 允以所有天珠抵償債務，乙○○即因他事暫先離去，甲○○ 則當場在戊○○所擬之讓渡書簽署姓名，表示因積欠240,00 0 元，讓渡所經營菩提緣天珠商行內包含天珠、水晶、沈香 及茶具等所有物品，以抵償欠款，餘尚有積欠50,000元部分 ，則分期於每月15日償還5,000 元，而行無義務之事。乙○ ○再於95年10月15日下午4 時35分許，返抵甲○○上址店內 ，即與戊○○及其友人，承前共同強制之犯意聯絡，一同將 甲○○店內所有天珠、水晶、沈香等物品裝箱，並由戊○○ 與該司機載運離去，以抵償甲○○欠款190,000 元，使無義 務之事。嗣於95年11月25日，甲○○與乙○○相約交付部分 債款時，經甲○○報警處理，因而循線查獲上情。三、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、證人甲○○、丁○○於警詢中陳述：按被告以外之人於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判 中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明 犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之 2 定有明文。本案證人甲○○、丁○○均經傳喚到庭作證， 其於本院審理中所證，核與警詢中之陳述相符，是參諸刑事 訴訟法第159 條之2 規定，證人甲○○、丁○○於警詢中之 陳述，應無證據能力。
二、證人甲○○、丁○○於偵查中之證詞：按被告以外之人於偵 查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。又現階段刑
事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其 有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結， 而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高 。證人甲○○、丁○○於偵查中之陳述部分，既經具結，又 無證據證明顯有不可信之情況，且證人甲○○、丁○○業經 檢察官聲請到庭接受詰問，並賦予被告反對詰問之機會，依 前開說明，證人甲○○、丁○○於偵查中之證詞，應均有證 據能力。
三、其餘本判決後述所引用之證據資料，其中傳聞證據部分，縱 無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳 聞證據例外情形，亦因檢察官、被告或同意可作為證據使用 ，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，應得為 證據。
貳、實體部分
一、訊據被告戊○○否認涉有重利、強制犯行，辯稱：係乙○○ 貸款予甲○○，伊曾因擔保甲○○信用卡債務而代甲○○償 付，故於95年10月15日遇到甲○○時，即由丁○○、甲○○ 引領前往丁○○林森一路住處，其後伊聯絡乙○○到場與甲 ○○、丁○○一同協調，由伊草擬讓渡書，經甲○○、乙○ ○同意後，甲○○即自願簽署讓渡書，以店內天珠、水晶洞 等物抵償債務等語。經查：
（一）證人甲○○於偵查及本院審理時證陳：因需錢使用，透過 報紙「辦卡免照會」廣告，與被告聯絡認識，透過被告解 決信用卡債務後，再於95年2 月中旬，因所經營天珠生意 不佳，存貨過多，無法銷售，須給付貨款而無法周轉，遂 撥打電話向被告表示借款30,0 00 元，經與被告約定每借 款10,000元，預扣1,000 元利息，每10日為1 期，每期利 息1,000 元後，被告在伊復橫一路住處，親自交付已預扣 利息之27,000元予伊，當時乙○○並未在場。嗣於95年3 月下旬，伊撥打電話予被告表示需款40,000元，被告遂介 紹由乙○○以上開貸款方式，貸款4 萬元予伊，被告與乙 ○○一同在伊復橫一路住處，預扣利息4,000 元後，交付 伊36,000元，被告並表示日後該30,000元之到期利息交付 乙○○收取即可，之後，上開先後貸款30,000元及40,000 元之每期利息共7,000 元，均係乙○○自行前往伊復橫一 路住處收取，包含預扣利息部分之該期，共繳納3 期即21 ,000 元 ，之後乙○○與被告搬走伊店內所有天珠等商品 時，並未返還伊為擔保借款所簽發之本票，乙○○貸款40
,000 元 予伊時，曾要求就貸款40,000元及之前30,000元 部分，一併簽發本票等語綦詳（參本院卷一第155 至164 頁、176 至177頁）。
（二）被告供陳：因甲○○聯絡表示需要借款，便介紹乙○○與 甲○○認識，由乙○○貸款等情，核與證人乙○○於警詢 及本院審理時之證詞相符（見本院卷第170 頁倒數第3 行 、95年度偵字第31098 號偵查卷第5 頁背面、第7 頁）。 又證人乙○○、甲○○於本院審理時均一致證述：除交付 貸款之際所預扣之利息外，均係由乙○○向甲○○收取先 後貸款30,000元、40,000元之利息，且係乙○○要求甲○ ○簽發本票供作上開2 筆借款之擔保等事實。衡諸一般情 形下，實際出資貸與金錢之人，始會要求借款人提出擔保 ，且前往向借款人收取利息，則被告辯稱本件係由乙○○ 貸款與甲○○乙節，與常理無悖，尚非不可採信。（三）證人乙○○固於本院審理時證述：被告介紹伊貸款予甲○ ○，並交付甲○○名片，伊即主動與甲○○聯絡，約定以 10 日 為1 期，每借10,000元每期須給付1,000 元利息， 並先預扣1 期利息之方式，先後貸款30 ,000 元、40,000 元予甲○○，均係伊親自前往甲○○復橫一路住處，實際 各交付27,000元、36,000元，並均要求甲○○簽立本票作 擔保，30,000元部分係簽發本票2 張共60,000元、40,000 元 部分，則簽發本票2 張共80,0 00 元，第2 次貸款40 , 000 元與甲○○後，曾在事後告知被告；於95年10月15 日至林森一路甲○○住處時，被告表示欲搬走之天珠，係 包含之前由被告為甲○○處理之信用卡債務，伊認為所搬 走之天珠並無價值，不足抵償對甲○○之借款，甲○○必 須再補伊40,000元，雙方同意分8 期支付，每期5,00 0元 ，天珠等物最後不知搬去何處，不知有無變價，伊僅要求 甲○○最後交付40 ,000 元，於95年10月15日抵達林森一 路甲○○住處後，曾先行離開，當時還在商談，提及要用 山上土地、羊隻或天珠抵債，嗣伊再度返抵該處時，讓渡 書已簽署完成，伊於該日即將借款30 ,000 元部分所簽立 之本票返還甲○○，被查獲當日即95年11月24日，前往向 甲○○收取利息，但甲○○表示僅有3,000 元等語（參本 院卷一第170 至177 頁、本院卷二第24頁）。然其中關於 被告搬走天珠後如何處理，以及被告何時知悉乙○○貸款 40,000元予甲○○部分，證人乙○○證詞已與被告於本院 準備程序、審理程序中證陳：當日伊以貨車載運天珠等商 品至位在高雄縣鳳山市○○○路、三商街往五甲二路、三 商街附近之承租處，乙○○亦騎乘機車前往該處，並挑選
其中7 、8 串天珠；40,000元貸款部分，係直至95年10月 15日會帳時，始知悉該筆貸款等語不符（參本院卷一第55 頁倒數第6 行以下、第183 頁倒數第1 行、第184 頁第4 行）。且其中關於甲○○讓渡天珠等商品後，應在支付不 足額之40000 元部分，亦與讓渡書上明確記載「餘欠5000 0 元每月15日償還5000元」不符。是證人乙○○上開證詞 是否能遽予採信，而為被告有利之認定，已非無疑。且在 甲○○、乙○○並非親故、原不相識之情形下，縱非被告 先行致電表示乙○○貸款人之身分，甲○○亦應會向被告 詢問突然去電予伊、自稱「乙○○」之人，是否確為願意 貸予資金之人，而不會反由乙○○主動聯絡又自行前往甲 ○○住處，並全程單獨與甲○○完成接洽，證人乙○○所 陳，容有悖於常情之處。益徵證人甲○○上開證詞，較為 可採。是縱上開30,000元之實際貸款人為乙○○，然被告 既已事前知悉乙○○貸款甲○○，並收取重利，仍代為前 往交付借貸資金30,000元予甲○○，與甲○○約定每期應 支付之利息，且收取第1 期利息3,000 元（即預扣部分） ；嗣又陪同乙○○前往甲○○住處，當面介紹乙○○予甲 ○○認識，再度由乙○○貸款40,000元予甲○○，並通知 甲○○日後2 筆貸款（30 ,000 元、40,000元）之利息， 均向乙○○繳納。則其就上開2 筆貸款，均事前知悉，30 ,000 元 部分，並分擔重利罪之犯行；40,000元部分，雖 未參與實施犯罪構成要件之行為，仍於乙○○重利行為有 認識之情形下，以幫助之意思，介紹乙○○與甲○○認識 ，提供助力，則被告就貸款30,000元，並收取重利部分， 與乙○○具有共同正犯關係；就貸款40,000元，並收取重 利部分，則係幫助乙○○犯重利罪之關係至明。（四）按刑法第344 條重利罪之「取得與原本顯不相當之重利」 係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之 一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言」，此有最高法 院27年上字第520 號著有判例意旨可參。查我國中央銀行 自89年以來，持續採行寬鬆之貨幣政策，金融機構貸放款 項之利率逐年遞減，週年利率6 、7 ％為平均之水準，此 為眾所周知之事項，則乙○○先後貸予甲○○30,000元、 40,000元款項，利息計算以收取每10日為1 期，每月收取 利率30％之利息，即相當年息120 ％，不僅高於法定最高 利率上限，更高於當時一般金融機構平均貸款利率達8 至 10倍，顯取得與原本顯不相當之重利，堪以認定。再參被 告取走上開天珠等商品係供抵償被告、乙○○對於甲○○ 之債權約240,000 元（含乙○○上開貸款本息之債權約22
萬元，及被告另外因代償關係，而取得對於甲○○之債權 約為19 ,000 元），業據被告、乙○○、甲○○於本院審 理中陳述在卷，（參本院卷二第76頁第11至12行、本院卷 一第172 頁倒數第3 行以下），有讓渡書及被告繕寫、計 算交付甲○○之會算表單在卷可參（參本院卷二第87 至 88頁、本院卷一第189 頁），足見乙○○確有貸款30,000 元、40,000元予甲○○，並收取與原本顯不相當之重利犯 行，被告則就乙○○上開犯行，分別先後具有共同正犯、 幫助犯之連續關係甚明。
（五）上開強制之犯罪事實，業據證人即被害人甲○○於偵查及 本院審理時證述：於95年10月15日，騎乘機車搭載母親丁 ○○返回林森一路住處，途中行經柴山，適遇被告駕駛汽 車經過，被告擋住伊機車去路後，便下車大聲叫喚，要母 親乘坐被告汽車至林森一路住處。同日下午4 時許，抵達 該處後，被告隨即要求還錢，並大聲稱：看是要拿柴山上 土地、羊隻或是店內天珠抵債等語，伊為免再有牽扯，與 母親商量後，受迫以所有天珠抵償債務，並在由被告書寫 完成之讓渡書上簽名，當時乙○○已暫先離去，之後被告 及其友人，與於同日下午4 時35分許，再次抵達現場之乙 ○○，遂一同將店內所有售價350,000 元之天珠、水晶柱 、水晶洞、藝品、沈香、茶壺等商品搬走，乙○○並表示 伊尚積欠50,000元等語明確（參本院卷一第154 至164 頁 、偵卷三第42頁）；核與證人丁○○於本院審理中證陳： 被告書寫讓渡書，交由甲○○簽名，當時乙○○並不在場 ，之後被告、被告友人與乙○○一同以膠布黏貼紙箱、搬 運店內商品等語（參本院卷一第166 至167 頁）；及證人 乙○○證稱：於95年10月15日，因接獲被告電話表示遇到 卓太太，聯絡伊前往甲○○住處，待抵達後，曾與甲○○ 討論天珠價值，表示不足抵償債務，甲○○另外仍須清償 款項，之後伊曾在現場黏貼紙箱及搬運娟等語，均相符合 ，並有讓渡書及會帳表單在卷可證（參本院卷一第189 頁 、本院卷二第87頁）。
（六）被告固坦承上開索討債務之經過，惟以：甲○○簽署該讓 渡書係出於自願等詞置辯。然本件案發當時，僅被告、該 不詳姓名之司機、乙○○、甲○○、丁○○在場，且由被 告、乙○○向甲○○、丁○○表示：所積欠債務必須由甲 ○○以所有天珠或丁○○所有柴山土地、羊隻抵償等語之 事實，業據證人甲○○、乙○○於本院審理中證述相符（ 參本院卷一第165 頁到數第8 至11行、第173 頁倒數第1 至2 行）。被告、乙○○均為正值壯年之男子（均為52年
間出生），又身材顯較甲○○、丁○○為壯碩（見偵卷二 第12頁、偵卷三第17頁、本院卷二第44頁相片），且尚有 另1 名為被告友人之成年男子在場，可壯其聲勢；參以本 件被告等人於95年10月15日下午4 時許，抵達甲○○林森 一路住處，隨即在同日下午4 時35分許即乙○○再度抵達 該址之前，已簽立讓渡書完成，倘非甲○○因所經營天珠 店位置及其母丁○○在柴山擁有土地、羊隻等狀況，為被 告所查悉，在被告大聲出言要求必須就所有天珠、土地或 羊隻中，擇一抵償債務，而懾於當時氣氛、迫於情勢，受 在場之人脅逼，豈會在短暫約半小時內之時間，即刻應允 以所經營店內價值約350,000 元之天珠等商品，抵償欠款 ，並簽署讓渡書，任由被告搬運取走店內所有物品。益徵 證人甲○○上開證詞，應可採信。
（七）綜上所述，本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告於如本件犯重利罪後，刑法相關 規定業經總統於94年2 月2 日修正公佈，並自95年7 月1 日 施行。職是，本件自應就被告行為前、後相關法律有修正者 ，依前揭規定加以比較適用。茲說明如下：
（一）刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正 前刑法第33條第5 款規定，罰金刑為1 銀元以上，而有關 罰金倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有「罰 金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新 台幣條例」，除罰金以1 銀元折算3 元新台幣外，並將72 年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10 倍，其後修正者則不再提高倍數；嗣修正後刑法第33條第 5 款則將罰金刑提高為新台幣1 千元以上，並以百元計算 之，且因刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位既已改為新 台幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正 為新台幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規 所定貨幣單位折算新台幣條例」，為使刑法分則編各罪所 定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施 行法第1 條之1 規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣 單位均改為新台幣，並將72年6 月26日以前修正之刑法部 分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3 倍。 是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定 修正後仍屬一致，並無不同；但其罰金刑之最低數額，修 正前1 銀元以上之規定，經配合修正前罰金罰鍰提高標準 條例第2 條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為10倍
，再經折算，即為新台幣30元，因修正後已提高為新台幣 1 千元以上，修正後規定並非較有利於被告。
（二）修正後刑法第28條固將原條文之「實施」，修正為「實行 」，而限縮共同正犯適用範圍，然本件被告行為，不論在 修法前、修法後均為重利罪之實行行為，故不生新、舊法 比較問題，應逕予適用修正後之刑法規定。
（三）修正施行前刑法第30條原規定：「幫助他人犯罪者，為從 犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正 犯之刑減輕之」，而現行刑法第30條則修正為：「幫助他 人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」。參照該條 修正之立法理由說明，此項修正係「依學界通說既認幫助 犯應採共犯從屬性說之『限制從屬形式』，使教唆犯及幫 助犯之從屬理論一致，爰修正第1 項之文字，以杜疑義」 、「…明示幫助犯之成立，亦以被幫助者著手犯罪之實行 ，且具備違法性為必要。至於被幫助者是否具有『有責性 （罪責）』，皆不影響幫助犯之成立。因此，如被幫助之 人未滿14歲，或有第19條第1 項之情形而不罰，依幫助犯 之限制從屬形式，仍得依其所幫助之罪處罰之」，是本次 修正僅係參酌學說及實務見解，將幫助犯之條文規定予以 明確化，以杜爭議，故解釋上修正施行前後刑法第30條第 2 項之規定並無有利或不利於被告之問題，應逕行適用現 行刑法規定。
（四）本件被告行為後，刑法第56條關於連續犯之規定業於94年 2 月2 日修正公佈刪除，並於95年7 月1 日施行，則被告 之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖 非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效 果，自屬法律變更。經查：本件被告先後共犯重利及幫助 重利行為，主觀上顯係基於同一犯意，客觀上逐次實施數 次行為而具連續性，進而侵害同性質之法益，惟因其各次 行為依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在 刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，是依 修正前刑法第56條之規定，並參照最高法院67年第6 次、 第7 次刑庭總會決議（一）意旨，本得適用連續犯規定而 論以一罪，並得加重其刑至2 分之1 ，惟因修正後刑法刪 除前開連續犯規定，以致被告前揭2 次行為，須依法分別 論以數罪而併罰之，修正後刪除刑法第56條之規定並非較 有利於被告。
（五）本件經依前述各規定合併比較之結果，爰認關於重利罪部 分，修正後刑法之相關規定對於被告均非有利，故應依行
為時之修正前刑法作為本件被告重利罪之論罪科刑依據。三、核被告所為，係犯刑法第344 條之重利罪、第30條第1 項、 第344 條之幫助重利罪、第304 條之強制罪。被告與乙○○ 間，就上開貸款30,000元，並收取重利犯行部分；被告與其 真實姓名年籍均不詳之成年男性友人、乙○○間，就上開強 制犯行部分，分別均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 檢察官漏未論以共同正犯，容有未恰。被告就乙○○貸款40 ,000 元 ，並收取重利部分，實施構成要件以外之行為，係 幫助犯，應依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之 。被告先後共犯重利及幫助重利犯行，地點、方法及被害人 均同，觸犯構成要件相同罪名，顯係基於概括犯意反覆為之 ，應依廢止前刑法連續犯規定，論以一罪，並加重其刑。其 所上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴事 實雖僅敘及被告貸款30,000元，並收取重利部分，然被告幫 助重利部分（即貸款40,000元，並收取重利部分），與起訴 之犯罪事實，既具有廢止前刑法連續犯之裁判上一罪關係， 應為起訴效力所及，本院自應併予審究。爰審酌被告趁人急 迫需款之際，貸放金錢收取高利，破壞社會金融秩序，其後 為索討債務，更強制被害人簽立讓渡書，取走物品抵償債務 ，置被害人人格尊嚴於不顧，行為實有可議之處，且犯後否 認犯行，並參以其犯罪手段、動機、目的等一切情狀，分別 量處如主文之刑。末查，被告上開犯行之犯罪時間，均係在 96 年4月24日以前，且合於中華民國九十六年罪犯減刑條例 規定，應依該條例第2 條第1 項第3 款之規定，分別予以減 刑，就所犯重利罪部分，依修正前刑法第41條第1 項前段規 定，諭知易科罰金折算標準（易科罰金部分：被告重利行為 後，罰金罰鍰提高標準條例第2 條業已刪除，而刑法第41條 第1 項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元100 元 、200 元、300 元修正為新台幣1,000 元、2, 000元、3,00 0 元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應 諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果， 以被告重利行為時之舊法較為有利）；就所犯強制罪部分， 依中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑後，並依同條例第9 條及刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金折算標準。 並就被告所犯上開2 罪，依修正前刑法第51條第5 款規定， 定其應執行刑及依易科罰金標準折算（按刑法第2 條第1 項 規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。 依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一 罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」，最
高法院民國95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照。 被告行為後，刑法有關數罪併罰之規定業已修正，並自95年 7 月1 日起施行，其中刑法第51條第5 款規定由「宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾二十年」，修正為「宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾三十年」，新舊法比較結果，以舊法有利於 行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，本件應適用修正 前刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑，並因修正後易 科罰金折算標準對於被告並非較為有利，如前述，是本件易 科罰金折算標準，關於重利罪部分，依修正前規定，以新台 幣玖佰元折算壹日；關於強制罪部分，依修正後規定，以新 台幣壹仟元折算壹日，定應執行刑後，應依修正前刑法第41 條第1 項定易科罰金之折算標準）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第344 條、第304 條、第41條第1 項前段，修正前刑法第41條第1 項前段、第51條第5 款，廢止前刑法第56條，刑法施行法第1 條之1 ，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1 項第3 款、第7 條、第9 條、第10條第1 項，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日 刑事第十五庭 審判長法 官 方百正 法 官 方錦源
法 官 戴韻玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日 書記官 王雪招附錄本判決論罪法條：
刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以
下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。