臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第4413號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
號
上 一 人
選任辯護人 葉錦郎律師
被 告 戊○○
被 告 壬○○
上 一 人
選任辯護人 陳魁元律師
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字
第21497 號、第21504 號、第26260 號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同連續犯強制罪，處有期徒刑壹年陸月，減刑為有期徒刑玖月，扣案之帳冊、本票、討債用布條、球棒、狼牙棒，均沒收之；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月，減刑為有期徒刑肆月；又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年貳月，減刑為有期徒刑柒月；應執行有期徒刑壹年柒月，扣案之帳冊、本票、討債用布條、球棒、狼牙棒，均沒收之。
戊○○共同連續犯強制罪，處有期徒刑壹年陸月，減刑為有期徒刑玖月，扣案之帳冊、本票、討債用布條、球棒、狼牙棒，均沒收之；又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年貳月，減刑為有期徒刑柒月；應執行有期徒刑壹年參月，扣案之帳冊、本票、討債用布條、球棒、狼牙棒，均沒收之。
戊○○被訴恐嚇取財部分無罪。
壬○○共同連續犯強制罪，處有期徒刑壹年肆月，減刑為有期徒刑捌月，扣案之帳冊、本票、討債用布條、球棒、狼牙棒，均沒收之；又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年貳月，減刑為有期徒刑柒月；應執行有期徒刑壹年貳月，扣案之帳冊、本票、討債用布條、球棒、狼牙棒，均沒收之。
事 實
一、丁○○係「鴻錡應收帳款公司」負責人，戊○○（綽號「小 壞蛋」）、壬○○（綽號「可樂」）均受僱於丁○○，其三 人平日常在址設高雄市前鎮區○○○路501號「越好塑身坊 」為聚集地掩護，實則共同基於意圖為自己或他人不法所有 之概括犯意，屢次接受他人委託索取債務而以暴力討債之方 式為之，並於下列各時、各地連續為恐嚇取財、強制及妨害 自由等不法犯行：
㈠、自民國94年12月底起，丁○○、戊○○一同前往屏東縣屏東 市○○街○段25號馬秉棠所經營之「山東餃子館」，要求馬
秉棠簽發本票用以償還積欠董映岑之債務，馬秉棠不從，遂 對其拍桌大聲叫罵，恫嚇其報警也沒用，伊等跟警察很熟， 致馬秉棠心生畏懼，於95年1 月底簽立新台幣 (下同)30 萬 元本票1 張與10萬元本票5 張，交予丁○○、戊○○等人。 丁○○等人取得上開本票後，戊○○及壬○○乃於95年7 月 初，持續前往馬秉棠、馬秉棠之胞兄與胞妹家中及店面，舉 寫明欠債不還等語之白布條並騷擾、恐嚇馬秉棠之家人，致 馬秉棠等人心生畏懼，多次報警處理。
㈡、95年2月起至8月間，丁○○數次指使戊○○、壬○○、呂玉 田及周志鴻，手持球棒前往高雄市三民區○○○街79號向庚 ○○索討其積欠蔡文銓之債務，如庚○○不從便對其恫嚇稱 要對其家人不利，還要讓其生意做不下去，致庚○○心生畏 懼。
㈢、95年2月11日凌晨3時許，癸○○與另一名綽號「阿安」之友 人前往高雄市前鎮區○○○路501 號「越好塑身坊」按摩時 ，因誤認口袋中現金遭店內小姐竊取，丁○○與另兩名真實 姓名年籍不詳之成年人竟共同基於傷害之犯意聯絡，一同毆 打癸○○，並恫稱癸○○因誣賴店內小姐、影響店內生意， 要癸○○簽下3 張9 萬元之本票與1 張9 萬元之借用證、切 結書並留下其身上現金做為賠償。癸○○因遭毆打致心生畏 懼，便交出身上所有之現金1 萬3000元，並向在場友人「阿 安」商借2000元，湊齊1 萬5000元而交給現場其中一人，再 留下身分證及駕照後，丁○○等人始讓癸○○離開。嗣於翌 日，癸○○與綽號「大哥」之人再度回到「越好塑身坊」， 又付出現金1 萬5000元，始將上開證件及切結書取回。㈣、95年2 月底某日，戊○○、呂玉田及周志鴻 (以上二人另案 審理)均 受丁○○之指示，前往乙○○位於高雄市○○區○ ○街145 巷5 號所經營之電器行內，向乙○○索討積欠友人 蔡宗吉之債務，並向乙○○恫嚇稱：如不還錢就要去找其父 母家人討債，戊○○並以腳踢壞店內擺放之待修電視1 部， 致使乙○○心生畏懼，於4 、5 天後，戊○○等人再度前來 ，乙○○因而簽發11張面額1 萬元之本票用以交換前所簽發 予蔡宗吉之本票。
㈤、戊○○、壬○○與呂玉田、周志鴻均受丁○○之指示，共同 基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於95年5月1日晚間18時 許，共同乘坐車牌號碼ZY-1257 號紅色自小客車（丁○○所 有），由戊○○駕駛搭載其餘上開人等，一同前往高雄市○ ○區○○路自強路口「85大樓」前，與真實姓名年籍不詳之 綽號「玉泉」成年越南女子共同等待己○○○（越南籍女子 ）出現，欲向其追討債務。嗣綽號「玉泉」之越南女子見到
己○○○出現後，便上前攔住己○○○並通知戊○○等4人 ，由壬○○、呂玉田向前將己○○○強行押上前開紅色自小 客車內，由呂玉田、周志鴻將己○○○夾坐在後座之中間位 置，防止己○○○逃脫，期間因己○○○反抗欲逃跑，壬○ ○即命令周志鴻及呂玉田毆打己○○○，造成己○○○受有 頭部、雙腳、雙手及鼻子等多處流血、受傷，戊○○等四人 並恐嚇己○○○不得逃跑，否則要打斷她的腳等語，壬○○ 四人並將己○○○夾坐在車輛後座中間位置以防其逃逸，後 由戊○○撥打手機聯絡己○○○之夫王國祥要求其為妻還債 ，惟因王國祥表示無力清償，壬○○竟強行搜刮己○○○身 上之財物，取走己○○○所有之機車鑰匙1 支與現金10 0元 ，並向己○○○表示將以這些財物抵償債務。戊○○四人後 將己○○○載往高雄市○○區○○路455 巷底之孔宅幹三右 支分之14電線桿旁鐵皮屋廁所後，將己○○○拘禁於該鐵皮 屋內，由呂玉田、周志鴻在鐵皮屋內、外看管己○○○防止 其逃脫，戊○○、壬○○則持己○○○之機車鑰匙離去，欲 前去取走己○○○之機車以代償債務。嗣警方於95年5 月1 日晚間20時5 分，前往上開鐵皮屋廁所救出己○○○並當場 逮捕呂玉田、周志鴻後，循線前往越好塑身坊等處所拘提丁 ○○、戊○○及壬○○等人，並搜索扣得大批本票、帳冊、 討債用布條、球棒與狼牙棒等物品，始查悉前情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 第2 項亦有明文。查本判決以下所引傳聞證據，皆經被告 三人於本院準備程序時，同意作為證據，本院審酌上開證據 作成時並無偽造之動機，其不合法定程序之可能性極小，認 為適當，依上開說明，應均有證據能力。
貳、實體方面
一、犯罪事實㈠部分
㈠此部分犯罪事實，訊據被告戊○○、壬○○、丁○○固坦承
有於上開時間、地點，到被害人馬秉棠及其家人店內索討債 務及舉白布條，惟矢口否認有何強制罪犯行，辯稱：只是用 協商方式討債，伊等有債權人的委託書，並無不法行為云云 。經查：
㈡據證人即被害人馬秉棠於96年2 月2 日本院審理時到庭具結 證述：「（問：你是否有欠董映岑錢？）答：有。」「（問 ：後來有無他人代替董映岑來向你要錢？）答：有。」「（ 問：大約是何時開始有人來向你要錢？）答：九十四年十一 月中、十二月底左右。」「（問：受董映岑之託來向你要錢 的人，今日有無在法庭上？）答：有。就是在庭的丁○○、 戊○○。」「（問：請陳述被告丁○○與戊○○向你要債的 情形？）答：當時我在屏東經營小吃店，被告丁○○、戊○ ○及另外二個男子到我的小吃店找我，要來協商我欠董映岑 的債務，因為我私下有與董映岑協調債務，被告丁○○、戊 ○○去的時候，我沒有辦法還錢，他們的口氣很差，所以我 才把我經營的小吃店以30萬元盤讓給別人後，將30萬元全部 交給被告丁○○、戊○○及另外二男子。」「（問：你上開 所稱的過程是發生在何時？）答：被告丁○○等人來找我的 時候大概是在九十四年十一月以後，我給被告丁○○等人30 萬元是在九十五年一月底左右。」「（問：你稱被告丁○○ 等人口氣很差，是何意？）答：被告丁○○等人去的時候， 被告丁○○及戊○○有對我恐嚇稱：要我趕快籌錢還被告他 們，不然不讓我的店開下去，所以我才會趕快登報紙，把店 盤讓出去。」「（問：被告丁○○等人那樣跟你講話，你會 害怕嗎？）答：會，如果我不害怕，為何要把店盤讓，趕快 把錢還他們。」「（問：你把30萬元交給被告丁○○之後， 被告丁○○還有無再去找你？）答：有，被告丁○○等人在 九十五年七月間又來找我，因為我人在北部，所以被告丁○ ○等人就到我妹妹的店裡去拉白布條抗議。」「（問：被告 丁○○等人去跟你要債時，你有無重新開什麼憑證給他們？ ）答：有，我又開了12張的本票，每張金額10萬元。」「（ 問：你開給董映岑的本票是多少錢？）答：150 萬元。」「 （問：既然被告丁○○等人已經有董映岑的150 萬元本票， 為何還要叫你開12張本票？）答：因為被告丁○○等人有將 我開給董映岑的150 萬元本票還給我，所以他們要我再開本 票給他們。」「（問：你後來交了30萬元給被告丁○○時， 被告丁○○有無交本票給你？）答：被告丁○○等人是還給 我原本簽給董映岑的150 萬元本票。」「（問：九十四年十 一月份被告丁○○與戊○○去你店裡時，他們有無拍桌子？ ）答：有，就是被告戊○○。」「（問：九十四年十一月份
，被告丁○○等人有無跟你說，如果不還錢，就要讓你的店 開不下去？）答：有。」「（問：當時是誰說上開的話？） 答：我忘記是誰說的，但當時被告丁○○、戊○○及另外二 名男子在現場都有講話。」「（問：被告丁○○等人在九十 四年十一月去找你時，有無恐嚇你說：不用報警，報警也沒 有用，我們與警察很熟？）答：有，跟被告丁○○、戊○○ 一起去的另外二個男子中比較胖的人說：不用報警，我們跟 分局的警察都很熟。」「（問：為何被告戊○○要拍桌子？ ）答：因為被告丁○○等人要求我還錢，我說我能力不夠， 無法拿這麼多錢，被告戊○○就生氣的拍桌子。」「（問： 被告戊○○拍桌子前，有無跟你說什麼？）答：就是說如果 不還錢，要讓我的店開不下去。」「（問：他們四個人在那 邊拍桌子又大小聲，你會不會害怕？）答：會。」「（被告 丁○○問：當時你是否跟我們說，你已經刊登報紙準備把小 吃店盤讓，然後還我們錢？）答：不是這樣，是你等人來找 我，說我如果不還錢，店就不要繼續經營，所以我才把小吃 店盤讓，不然好好的一家店為何要急著盤讓。」「（被告戊 ○○問：你稱我恐嚇你，我是如何恐嚇你？）答：你當時是 對我態度口氣最差的一個。」「（被告戊○○問：我是不是 講說你很惡劣欠錢都不還？我是講話比較大聲？）答：是的 。」等語綦詳在卷，核與證人即被害人馬秉棠之母辛○○於 同日審理時具結證述：「（被告戊○○問：妳先生是不是就 報警？）答：是我報警的，因為當時你口氣很不好，我害怕 所以才報警。」「（被告戊○○問：你有無說要幫馬秉棠還 錢，我說我不要跟你講，我要跟馬秉棠談？）答：有，且你 們還到我家及我女兒家舉白布條騷擾我們。」「（問：在庭 的被告丁○○、戊○○於九十四年十一月份後有無去你店內 ？）答：有。」「（問：被告丁○○等人於九十四年十一月 份去你店內作何事？）答：被告丁○○等人第一次來時，來 的時候我們不知道他們要做什麼，隔了二、三天來後，要叫 馬秉棠付50萬元，當時我與馬秉棠都在店內，我們說我們沒 有辦法拿那麼多錢，被告等人說要我們給他們一個交代，之 後他們就在店內發脾氣大小聲、拍桌子，還一直在那邊坐， 不肯走。」「（問：被告丁○○等四人到你們店內，是誰拍 桌子？）答：在庭的被告戊○○。」「（問：馬秉棠是很高 興的開本票給被告他們的嗎？）答：不是，馬秉棠本來不要 開本票給被告他們，但被告等人說如果今天不開本票，他們 就不會走，其中一個胖胖的人還說，看我年紀大了，不跟我 計較，不然就對我不客氣。」「（問：被告戊○○有無於九 十五年六月去你家及你女兒家拉白布條？）答：有，是在九
十五年七月初。」「（問：你看被告丁○○等人去拉白布條 時，有何感覺？）答：他們去我女兒店外拉白布條，讓我女 兒無法做生意，是我打電話報警，他們才把白布條拿下來。 」「（問：九十五年七月間，去你家找馬秉棠的人是誰？） 答：被告戊○○、壬○○、丁○○都有去，戊○○是每次都 有去，壬○○是第一次有去，他坐在旁邊口氣還好，他沒有 恐嚇我，丁○○是最後一次去的，另外還有二個男子最後一 、二次也有去。」「（問：是不是也有人去你女兒的店？） 答：是的。」等語情節相符，且證人等所述前後一致，與常 情無違，再參以證人即共同被告壬○○亦於96年7 月26日本 院審理時具結證述：白布條上寫著欠錢不還，沒血沒淚，喪 盡天良等字，伊與戊○○有把白布條拉開拿了一會，戊○○ 跟馬秉棠的媽媽說話聲音很大聲，但伊沒有聽到戊○○講不 好聽的話，伊知道戊○○跟別人吵架時會越來越大聲，這就 是戊○○的個性等語在卷，堪認被告三人確有以拍桌、大小 聲、恫嚇要讓被害人等生意做不下去並舉白布條索討債務等 令人心生畏懼之脅迫行為而使被害人另外開立本票、以強制 其清償債務之犯行甚明，是難謂被告三人係以合法方式協商 清償債務，其等上開所辯，顯係事後卸責之詞，尚無可採。二、犯罪事實㈡部分
㈠此部分犯罪事實，訊據被告戊○○固坦承有於上開時間、地 點，到被害人庚○○店內索討債務及手持球棒，惟矢口否認 有何強制罪犯行，辯稱：只是用協商方式討債，伊有債權人 的委託書，並無不法行為云云。訊據被告壬○○則辯稱：並 未曾到場過云云。訊據被告丁○○則坦承知悉有上開之債務 催討，惟辯稱係告以協商之合法手段為之云云。經查： ㈡證人即被害人庚○○於96年8 月31日本院審理時到庭具結證 述：「（問：（提示警卷第68頁至第81頁的本票影本）這些 本票是否你開立的？）答：不是我開的，是我女兒開的。」 「（問：你女兒為什麼會開這些本票？）答：在庭的被告三 人及其他一些人到我家高雄市三民區○○○街79號吵閙，還 有二次到我家噴紅漆、潑瀝青，他們在我家大門上、車子上 寫一些欠錢不還全家死光光的字，之後在95年農曆大年初五 他們還來我家舉白布條，當天只有我女兒及我先生在家裡， 我先生叫他們進來講，當天我女兒先拿五千元給他，再過了 幾天，他們又來我家裡，拿我以前積欠的貨款的本票來要錢 ，當時我有在家，我跟他們說，我說我現在沒有經營公司， 沒有辦法一次把錢還清，希望可以慢慢的還錢，結果他們就 拒絕，當場就拍桌子、大小聲。」「（問：你第一次看到被 告戊○○、壬○○是在何時？）答：在拉白布條之後，大約
在95年2 月間。」「（問：拉白布條的那一次，你回到家， 在庭的被告有誰在場？）答：我確定被告戊○○有在場，開 本票時被告戊○○也有在場。」「（問：你女兒在開本票時 ，在庭被告有誰無在場？）答：我知道被告戊○○確實有在 場，那一次被告丁○○、壬○○有無在場我記不清楚了，但 我也確實有看過被告壬○○到我家來處理上開債務問題，被 告壬○○到我家裡有二、三次。」「（問：你剛剛說他們威 脅你，他們是如何威脅你？）答：他們說若我不還錢的話， 他們要每天來我店裡坐，因為他們每次來我店裡都有五、六 人以上，還會在店內大小聲、拍桌子、摔椅子，客人看到都 怕死了，生意沒有辦法做，他們還用三字經罵我，我跟他們 說我已經還了很多錢了，但他們還是說他們來就是一定要拿 到錢。」「（問：他們有無說若你不還錢的話，要對你的家 人不利？）答：有，他們有這樣說。至於是何人說的，我現 在記不得了，因為他們每次來都很多人。」「（問：（提示 證人庚○○95年8 月24日警詢筆錄）你稱他們有拿一些球棒 在現場揮舞等語，與你今日所述不符，有何意見？）答：因 為警詢筆錄是在事情發生後沒有多久就製作的，所以我當時 印象比較深刻，說的內容較為正確，現在距離案發時間很久 了，記得比較不清楚，故應以我在警詢時所述較為正確。」 「（問：（提示證人庚○○95年11月3 日偵訊筆錄）你稱本 票是你簽立的，與你今天所述不符，有何意見？）答：我的 意思是，有幾張是我自己簽名開立的，有幾張是我女兒寫其 他欄位的。」「（問：（提示警卷第68至81頁本票影本）哪 些本票是你簽的？）答：我以紅筆打勾的，該張本票就是我 所簽立的（即警卷第68頁、第69頁2 張、第70頁面額3 萬元 的那1 張、第81頁2 張），我以紅筆將庚○○三個字圈起來 的本票，該張本票就是只有庚○○三個字是我所寫的（即警 卷第70頁面額1 萬元的那1 張、第71頁編號2 、第72頁編號 1 、第73頁2 張、第74頁2 張、第76頁2 張、第77頁2 張、 第78頁2 張、第79頁2 張、第80頁2 張），這些本票上其他 欄位部分的資料等則不是我所寫。」「（問：他們拉白布條 時，你是否感到害怕？）答：當然會，而且鄰居們看到他們 在拉白布條，也很害怕。因為當時是農曆過年的大年初五， 正是開市做生意的日子，戊○○等人特意在那天拉起兩條大 大的白布條，詛咒、邪氣的意味很濃，讓我很害怕，鄰居也 很害怕（證人哭泣）。」「（問：你稱他們有拿球棒去現場 ，他們是在何時拿球棒？）答：拉白布條之後到開本票之前 ，他們還來過二次，其中一次有一個人拿球棒站在店外面， 而且當時戊○○還說如果不還錢的話，絕對不讓我做生意。
」「（問：拉白布條之後，他們總共來你店裡有幾次？）答 ：大概還有四、五次，開完本票之後，他們就按月來收錢。 」「（問：他們來你店裡四、五次，他們有無恐嚇你？）答 ：有。」「（問：如何恐嚇？）答：我告訴他們店不是我的 ，但他們不管，他們說話很毒、難聽，一直說若我不還錢的 話，就要讓我店絕對無法開下去。」「（問：他們有無說過 若你不還錢的話，要對你家人不利？）答：他們說若我不還 錢的話，以後出門，我以及我家人會怎樣，就不知道了。」 「（被告戊○○問：以你名義所開立的本票，是你自己心甘 情願開給我的，還是我強迫你簽給我的？）答：我一開始當 然不願意開本票，因為你們一直不斷來鬧，後來我先生才說 如果不開的話，你們還是會一直來閙，所以我先生才叫我女 兒及我開本票給你們。」「（被告戊○○問：我是不是說你 信用不好，所以我才要求你先生在本票後面簽名背書？）答 ：你一直要求我前夫背書，我說我前夫跟本件欠款根本沒有 關係，不需要背書，但你們還是一直要求他背書，我前夫不 得以才會在本票後面背書。」「（被告壬○○問：你稱你有 看過我到你店裡，你是在何時看到我？）答：壬○○確實曾 和戊○○一起到過我店裡。」「（被告壬○○問：你有沒有 可能把別人誤認是我？）答：不可能，我確定壬○○有去我 店內，只是壬○○比較沒有戊○○那麼兇。」等語綦詳在卷 ，核與證人即被害人庚○○之前夫甲○○於96年11月2 日本 院審理時到庭具結證述：「（問：你為什麼會對戊○○比較 有印象？）答：戊○○在95年農曆大年初五我要開店時，戊 ○○就到我店門口拉白布條，因為過年期間戊○○做這樣的 舉動，我認為不太好，就叫戊○○進店裡來談。」「（問： 除了戊○○拉白布條外，被告三人有無到你店門口噴漆、噴 字、潑瀝青？）答：拉白布條的那一天有二個人在拉白布條 ，其中一人是戊○○，另外一人我不認識，噴漆、噴字、潑 瀝青都是晚上做的，我沒有看到是誰做的。」「（問：你是 否知道庚○○有開本票給戊○○？）答：我知道，我有在場 ，而且蔡文銓還要求我在庚○○所開之本票上背書。」「（ 問：拉白布條那一天就是開本票之當天？）答：是。」等語 大致相符，本院審酌本部分犯罪事實被害人為庚○○，庚○ ○所知自然較為詳細而完整，參以證人庚○○與證人甲○○ 業已離婚，證人甲○○亦自承：伊僅知道拉白布條這一次的 事情，當時有離開過，不過應是一下下，其他戊○○等人是 否有到店裡的事情，伊不知道，因庚○○不敢跟伊說等語， 是證人庚○○所述上揭被告等人多次犯行應可採信。是堪認 被告壬○○、丁○○均有至現場，且在現場有揮舞球棒、口
氣不好、口出脅迫等語之行為等，故被告壬○○、丁○○上 開辯詞，顯係事後卸責之詞，委無足採。
三、犯罪事實㈢部分
㈠此部分犯罪事實，訊據被告丁○○固坦承有於上開時間、地 點，毆打被害人癸○○，並取得上開財物，惟矢口否認有何 恐嚇取財犯行，辯稱：這是互毆，癸○○也是自願拿出上開 財物的云云。經查：
㈡證人癸○○於96年6 月7 日本院審理時到庭具結證述：「（ 問：在「越好塑身坊」有無發生何事？）答：我誤會店內小 姐拿走我的錢，「越好塑身坊」的負責人丁○○就要我再找 找看，但我還是找不到，最後才在我的褲子口袋內找到錢， 丁○○就以此為籍口毆打我，並要我寫本票，我就寫了三張 本票，每張面額均為三萬元。」「（問：你在褲子口袋內找 到錢後，丁○○有沒有對你說什麼，或是直接就毆打你？） 答：我找到錢之後，跟我一起去「越好塑身坊」的朋友打電 話去叫另一個人來幫我講話，因為那位朋友與丁○○是要好 的朋友，後來那位朋友來之後，竟然是幫丁○○他們說話， 之後丁○○他們就開始毆打我。」「（問：你朋友打電話叫 來的那個人有無打你？）答：有。」「（問：你找到錢之後 ，丁○○有無叫你做什麼？）答：丁○○要求我要賠償他， 我當場就賠丁○○現金1 萬5000元，但他們要求我要寫本票 。」「（問：那個人來之後，發生何事？）答：那個人來之 後，丁○○先把他拉到旁邊說，說的內容我不清楚，他們二 人說完話，就開始先打我，他們打完之後，那個人就要求我 要賠錢，我就說如果賠錢可以解決事情的話，我願意給錢， 所以我當場就拿現金1 萬5 千元給那個人，給他之後，最後 他們還要求我要寫本票，因為我被他們打的鼻子都流血，我 很害怕再被打，不得已才同意寫本票，接著丁○○就拿出三 張空白本票讓我寫，丁○○要我寫每張本票面額3 萬元，我 寫完之後，丁○○就將本票拿走，之後他們就放我離開。」 「（問：你除了給現金及本票，有無給他們其他東西？）答 ：我把身分證及駕照交給丁○○，這是丁○○要求的。」「 （問：他們三人打你，你有無還手？）答：沒有，我只是抱 著頭。」「（問：你為何不還手？）答：他們有三人，我打 不過他們。」「（問：你有無受傷？）答：有，我有去凱旋 路的凱旋醫院驗傷，我的鼻子有流血，臉也有瘀青，但我沒 有把驗傷單交給警察，因為我當時沒有想要告他們。」「（ 問：你一開誤解小姐偷錢，但後來你在自己口袋找到錢，你 有無作何處理？）答：我跟他們說我願意包一個紅包給小姐 ，他們說包什麼紅包，他們口氣很不好，我那個朋友就打電
話去叫人來。」「（問：隔天你有無跟那位草衙綽號「大哥 」一起「越好塑身坊」？）答：有。」「（問：隔天你為何 要再給1 萬5 千元？）答：我跟那位大哥去之後，就跟他們 談判，一開始他們是說要我付三萬元，他們才要把證件還給 我，後來我們一直談，最後才談成我付1 萬5 千元給他們， 他們才把證件還給我。」「（問：隔天你去拿證件時，有無 順便把本票、借用證拿回來？）答：都有。」「（問：（提 示證人癸○○所簽立之本票、借用證）這三張本票及借用證 是否你在「越好塑身坊」所簽立？）答：是。」「（問：上 開本票及借用證是你提供給警察？）答：不是，是他們留有 本票及借用證影本，被警察找到的。」「（問：你給丁○○ 的1 萬5 千元有無用袋子裝著？）答：沒有。」「（問：你 被打之地點在何處？）答：我被打的地方是在「越好塑身坊 」一樓的客廳。」「（問：既然你沒有欠他們27萬元，為何 要簽立總共27萬元的本票？）答：我也不知道，當時我很害 怕，他們叫我簽我就簽。」「（問：當時你在害怕什麼？） 答：因為他們打我，我很害怕。」「（問：你稱你願意賠償 1 萬5 千元時，你是自願的或是被他們恐嚇或毆打才不得以 要賠償1 萬5 千元？）答：我當時是想既然是我誤會人家就 應該賠償人家，是我自願賠償的。」「（問：你簽立三張本 票及一張借用證是否是你自願的？）答：是他們叫我簽的， 因為我被打，所以我很害怕，不得以才會簽。」「（問：既 然簽了本票，為何還要留下身分證及駕照？）答：是他們叫 我把身分證及駕照留下來，當時我很害怕，他們叫我留下來 ，我就留下來。」等語綦詳在卷，足認被害人癸○○當時確 係因被毆打而心生畏懼，而交付上開財物予丁○○，且當時 證人身在被告丁○○所經營之塑身坊內，以一對多，亦無互 毆之可能性。至證人癸○○雖亦陳述確實有誤會越好塑身坊 之小姐偷了一萬元，後來發現錢仍在自己身上，故自願賠償 ，然證人亦陳稱當時沒有說定要賠多少等語，本院審酌縱使 誤會遭竊金額為一萬元，本件被告丁○○所取得者為本票共 計27萬元、書立9 萬元之借用證及身分證、駕照等物，賠償 金額高過一般常情，與所謂合理賠償並不相當。是被告辯稱 這是互毆及癸○○自願賠償的云云，顯係卸責之詞，委無足 採。
四、犯罪事實㈣部分
㈠此部分犯罪事實，訊據被告壬○○、戊○○固坦承有於上開 時間、地點，向被害人乙○○索討債務，並取得上開本票， 惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：是以協商的手法討債，並 未非法云云。被告丁○○則辯稱：沒有到現場，雖知道有這
筆討債，但有指示壬○○、戊○○等人要用協商的方式為之 云云。經查：
㈡證人乙○○於96年4 月27日本院審理時到庭具結證述：被告 戊○○等人於95年2 月中旬第三次來到伊電器行找伊討債， 伊只記得帶頭的戊○○，其他有五人，但不記得是誰，之前 戊○○就有跟壬○○等人一起來討伊欠蔡宗吉的債務，但之 前都沒有恐嚇或語氣不好，第三次時，戊○○拿出委託書， 伊不理，戊○○就抓狂，在店內用腳用力踢電視機，一號電 視側面塑膠部分就被戊○○踢壞了，連帶使二號電視機映像 管破裂（證人並繪圖附本院卷㈡第21頁），戊○○還說如果 伊不還錢的話，要對伊家人不利，之後戊○○問伊要如何還 錢，過幾天還會再過來，幾天後戊○○等人再過來，與伊談 債務償還方式，因為不還錢，戊○○等人就堅持不離開，所 以伊便簽立了拾壹張面額一萬元的本票給戊○○，還有一張 切結書，這切結書不是伊自願寫的，是戊○○口氣很壞的念 內容給伊寫的等語在卷，核與其警詢、偵訊所述前後一致， 堪信為真。被告戊○○辯稱係協商云云，恐係卸責之詞，亦 無足採。而被告丁○○以上開情詞置辯，然其雇用被告戊○ ○、壬○○處理受託之索討債務事宜，並非單一事件，其對 於被告戊○○之性情及手法尚難委為不知，況參以證人即共 同被告壬○○於96年7 月26日本院審理時到庭具結證述：丁 ○○與戊○○認識較久也較熟，戊○○個性較硬且性急，跟 別人談話很容易越講越大聲，好像吵架，債務人也會因此大 聲，雙方吵起來等語在卷，亦足佐證上開認定，是被告丁○ ○就此部分犯行之辯稱，委無足採，其與被告戊○○有犯意 聯絡及行為分擔，堪以認定。
五、犯罪事實㈤部分
㈠此部分犯罪事實，業據被告戊○○坦承犯行；訊據被告壬○ ○固坦承有於上開時間、地點私行拘禁被害人己○○○，惟 矢口否認有何強制犯行，辯稱：伊沒有親自動手打己○○○ 云云；訊據被告丁○○則辯稱：沒有到現場，只知道有這筆 討債事由，但有指示壬○○、戊○○等人要用協商的方式為 之云云。經查：
㈡證人即共同被告壬○○於96年7 月26日本院審理時具結證述 ：在高雄市○○區○○路自強路口「85大樓」前找到己○○ ○後，伊與呂玉田一起將己○○○抓上車，伊等是在車上才 打己○○○的，因為己○○○一上車就亂叫，戊○○便叫周 志鴻想辦法讓己○○○安靜下來，故當時坐在駕駛座後面的 周志鴻就先出手打己○○○，坐在副駕駛座的呂玉田才接著 打己○○○，伊沒有打己○○○，伊當時坐在副駕駛座的後
方，己○○○則坐在伊與周志鴻的中間，當時戊○○在開車 ，沒有打己○○○，己○○○被打的下半部的臉都是血，因 為流鼻血，戊○○有在車上打電話跟丁○○聯絡，戊○○跟 丁○○說抓到己○○○了，並表示要將己○○○載去越好塑 身坊，但丁○○說不行，戊○○便直接把車子開到高雄市○ ○區○○路455 巷底之孔宅幹三右支分之14電線桿旁鐵皮屋 廁所後面，在該處，伊等四人叫己○○○進去該鐵皮屋內， 壬○○並取走己○○○的機車鑰匙及現金100 元，好將己○ ○○的機車牽去賣，全部用來還債，後來伊就跟戊○○去開 車等語在卷，核與證人即被害人己○○○、證人王國祥於警 詢、偵訊時證述情節大致相符，堪可採信。被告壬○○雖辯 稱伊沒有親自動手打云云，惟此傷害行為既係被告等四人私 行拘禁、強制犯行之階段行為，而被告壬○○就上開犯行有 犯意聯絡及行為分擔甚明，是其縱使並未親自動手打被害人 己○○○，亦無解其私行拘禁、強制犯行之成立，其所辯尚 非可採。另證人即共同被告壬○○於審理時陳稱：並非丁○ ○叫伊等去抓己○○○並索討債務等語，與其95年8 月18日 偵訊陳述不符，本院審酌審理時有共同被告丁○○在場，被 告壬○○上開陳述恐係迴護之詞，且偵訊時距離案發時間較 近，記憶較清晰，應以其偵訊時所述較為可採，是被告丁○ ○上開所辯，亦無可採。
六、上揭犯罪事實，復有證人呂玉田、周志鴻警詢及偵訊證述在 卷，高雄市政府警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、現場照片、屏東縣警察局員警工作紀錄簿、診斷證明 書、臺灣大哥大雙向通聯資料查詢紀錄等在卷可稽。七、綜上所述，本件事證已臻明確，被告三人所涉強制、私行拘 禁、恐嚇取財等犯行，均洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、新舊法比較
被告等行為後刑法於94年2 月2 日修正公布、95年7 月1 日 修正施行，其中：
⑴關於刑法第51條第5 款定應執行刑之規定，為科罰規範之變 更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。依 修正後刑法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，如依舊 法行為人最高可宣告徒刑20年；如依新法行為人最高可宣告 徒刑30年。是仍應適用較有利於被告之修正後法律即新法定 其應執行刑。
⑵查刑法第304 條強制罪之法定刑為「3 年以下有期徒刑、拘 役或3 百元以下罰金」，第302 條私行拘禁罪之法定刑為「 5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金」，第346 條恐
嚇取財罪之法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金」，故有關罰金之法定最低刑度應依刑法第 33條第5 款定之。次查，被告等行為時之刑法第33條第5 款 規定，罰金為銀元1 元以上，依行為時之罰金罰鍰提高標準 條例第1 條前段規定提高罰金至10倍，並將銀元單位折算為 新臺幣單位後，被告等行為時之罰金法定刑最低刑度為新臺 幣30元。至於被告等行為後之刑法第33條第5 款規定，罰金 為新臺幣1,000 元以上，亦即行為後之罰金法定刑最低刑度 為新臺幣1,000 元。是此，比較行為前後之法律規定，自以 依刑法第2 條第1 項前段規定適用行為時之刑法第33條第5 款規定較有利於被告等。
⑶被告等行為時之刑法第56條規定：「連續數行為而犯同一之 罪名者，以一罪論。但得加重其刑至2 分之1 。」；至被告 等行為後上開法條則已刪除。該項刪除雖非犯罪構成要件之 變更，但已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有所變更 ，而有比較新舊法之必要。本件被告等若依舊法規定，僅以 一罪論；若依新法，則須分論併罰。經比較新、舊法之結果 ，應以被告等行為時之舊法較有利於被告等。
二、按刑法第304 條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制