臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度簡上字第909號
上 訴 人 甲○○
即 被 告
上列上訴人因傷害案件，不服本院高雄簡易庭95年度簡字第3465
號中華民國95年6 月28日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第9394號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與2 名真實姓名、 年籍均不詳之成年男子，於民國94年11月7 日晚間7 時45分 許，搭乘被告母親李陳秀香所有車牌號碼UP-6027 號自用小 客車，抵達高雄縣岡山鎮○○路50號「漫遊網路咖啡店」（ 下稱漫遊網咖）門口後，被告等3 人即下車，共同基於傷害 之犯意聯絡，由被告及另一名男子分執高爾夫球桿、汽車柺 子鎖等物，毆打於店門口之少年湯0 霖（77年10月生，真實 姓名、年籍均詳卷），致湯0 霖受有臉部血腫2 公分，胸部 擦傷8 公分，腹部擦傷10公分，後頭部撕裂傷3.5 公分、4 公分、5 公分共3 處，背部擦傷5 公分、7 公分共2 處，右 手肘擦傷3.5 公分，左手肘血腫1.5 公分及擦傷4 公分等傷 害。嗣湯0 霖之友人乙○○見狀上前詢問緣由，被告等3 人 始罷手，被告嗣後乘亦屬李陳秀香所有之車牌號碼SC5-13 2 號輕型機車等車輛離去，因認被告涉有刑法第28條、第277 條第1 項共同傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再認定不利於被 告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時， 即應為被告無罪之判決。（最高法院30年度上字第816 號、 40年度臺上字第86號、76年度臺上字第4986號判例意旨參照
）。
三、證據能力部分：
（一）被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 定有明文。查被告以外之人於偵查中所為之陳述，性質上 雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家 偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告之權，而實務運作 時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上 均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，且本 件證人丁○○、證人即告訴人湯0 霖於檢察官偵查中均經 檢察官告以具結之意義及偽證之處罰後，朗讀結文並簽名 具結，筆錄內容亦經其核閱無訛簽名，被告及辯護人亦未 提出其等所為陳述有何顯不可信之情況，依上開說明，其 於偵查中之證言自均具有證據能力。
（二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。查證人李陳秀香於警詢中之陳述，雖屬審判外 之言詞陳述，然檢察官、被告於本院審理時，就卷內前揭 證據之證據能力，均表示同意引為證據，本院審酌該書面 陳述作成時之情況，並無其他程序上之瑕疵，認為以之為 證據尚屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定 ，自得採為證據。
四、公訴人認被告涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪，無非係以告 訴人即被害人湯0 霖證述毆打伊之人乘坐前來之車號UP-132 號自小客車及乘坐離去車號SC5-132 號之輕型機車，均為被 告母親李陳秀香所有，並有自用小客車UP-132號及輕型機車 SC5-132 號車籍資料各1 紙可為佐證，及證人乙○○證述係 被告毆打告訴人湯0 霖為其論據。
五、訊據被告固不否認車號SC5-132號輕型機車平日為其使用， 惟堅決否認有何傷害犯行，辯稱：94年11月7日約下午2時許 ，伊騎乘車號SC5-132號輕型機車到朋友丁○○家中，當日 晚間7 時許，丁○○向伊借用前開輕型機車外出，回來時告 訴伊岡山漫遊網咖那裡有發生車禍，當日伊均待在丁○○家 中，並未外出前往案發地點，亦不認識告訴人，不知告訴人 為何要告他等語。經查：
（一）車號UP-132號自用小客車及SC5-132 號輕型機車均為被告 母親李陳秀香所有，且SC5-132 號輕型機車平日均為被告 所使用等情，業據被告之母親李陳秀香證述明確，核與被
告供述情節相符，並有SC5-132 號輕型機車及UP-132號自 用小客車車籍資料各1 紙在卷足稽，此部份之事實，堪以 認定。
（二）證人丁○○到院證述：94年11月7日被告到伊家中，伊於 當日下午向被告借用SC5-132 號輕型機車外出，約晚間7 時45分時許伊1 個人騎車經過高雄縣岡山鎮○○路漫遊網 咖時，看見1 台機車倒在路邊，旁邊有3 、4 個年輕人， 伊認識其中1 個人丙○○的手上拿汽車大鎖，另1 個人頭 及手都有流血，後來伊要騎被告SC5-132 號的機車回家時 ，丙○○跳上伊的機車，伊要丙○○下車，叫了4 、5 聲 丙○○才下來等語（參偵卷第6 頁，本院卷第77、78頁） 。核與證人即告訴人湯0 霖證述：95年11月7 日晚上7 時 45分許，在高雄縣岡山鎮漫遊網咖前，伊被3 個人打，其 中1 個人拿拐子鎖，1 個人拿高爾夫球杆，打完後其中1 個打伊的人被騎乘車號SC5-132 號輕型機車的人載走等情 （參偵卷第13頁至第16頁）相符，雖本院審理中證人丙○ ○均否認於前開時、地有傷害告訴人之犯行，然證人丁○ ○對於案發時在場之人數、在場人手持之工具、其離開現 場時情狀等情節均與告訴人證述內容相符，如非親歷現場 而係虛偽捏造，應無為內容如此吻合證述之可能，且證人 丁○○雖為被告之朋友，衡情亦難為迴護被告，而自陷遭 傷害罪嫌偵查之危險，足徵證人丁○○所述應堪採信。是 94 年11 月7 日晚間7 時45分騎乘SC5-132 號輕型機車行 經漫遊網咖之人，應為證人丁○○無疑。
（三）參以證人戊○○即丁○○之弟弟證述：伊與被告係螺絲工 廠同事，被告於94年11月7 日下午3 、4 時到伊高雄縣岡 山鎮○○街家中找伊，約晚上10點走，這段期間渠等都在 伊岡山鎮○○街家中看電視或看書，被告都沒有外出，因 為被告機車被丁○○借走；當日下午約5 時許丁○○向被 告借車號SC5-132 號輕型機車外出，約當日晚間9 時許才 回來（參本院卷第54頁）；再參以證人即告訴人到院證述 ：伊被打爬起來後看到打伊之人乘坐SC5-132 號輕型機車 離開，是伊記下來的等語（參本院卷60頁），足認告訴人 係循案發現場之機車車牌號碼向警局報案，並指認係本案 被告傷害伊，然案發當時係丁○○騎乘被告之機車前往案 發地點，被告均待在丁○○高雄縣岡山鎮○○街家中等情 均已認定如前，何況證人即告訴人於本院審理時復證稱： 被告當時有無在場伊不知道，絕對不是被告帶頭打伊，因 為打伊的人比較高，有可能是伊認錯人等語（參本院卷第 80頁），足徵告訴人徒憑機車之車牌號碼，指認平日使用
該機車之被告係傷害伊之人一節，是否真實可信，並非無 疑，且告訴人復於本院審理中證述伊有認錯人之可能，自 難徒憑告訴人有瑕疵之證述，遽為認定被告成立前揭傷害 犯行之依據。
（四）證人乙○○雖到院證稱：伊有看到被告打告訴人，當時被 告有跟伊講話，伊有確實看清楚被告云云（見本院卷第58 頁），復證稱：伊看到的人和被告很像，當天在警察局， 警察拿被告的相片給伊及湯0 霖，告訴人說是被告，伊也 覺得很像，所以之前都說是被告打的，伊應該不會認錯， 但是也不敢很肯定等語（參本院卷第81頁）。參以本案發 生之11月27日晚間7 時45分已係夜間，視線非佳，且告訴 人遭3 人持汽車柺子鎖等物毆打，衡情在場之證人乙○○ 心情應極度恐懼，於警察局中告訴人復指述係遭被告毆打 ，證人乙○○能否為正確無誤之指認，已有可疑，參以證 人乙○○事後亦證述伊不敢肯定是被告打的等語，其證述 內容之真實性已足質疑。
（五）證人即告訴人湯0 霖於警詢中證述：伊於岡山鎮漫遊網咖 前遭傷害，對方乘坐自小客車之車號，係伊父親從岡山鎮 ○○路50號前之監視錄影帶看到的云云（見警卷第4 頁） 。然證人即告訴人之父親謝德勝於本院審理中證稱：伊去 網咖店看錄影帶，有從錄影帶看到告訴人在門外被打的情 形及機車車號132 ，汽車車號看不到等語（見本院卷第 102 頁），且證人即被告之母親李陳秀香於警詢中證稱： UP-132號自小客車廠牌為福特六和，綠色，平日都是伊女 兒李珈琪使用，被告並沒有在使用，94年11月7 日當天該 自小客車及鑰匙均在家中等語（見警卷第6 、7 頁），其 中自小客車之廠牌及顏色，均與證人丁○○證述當日在漫 遊網咖前看見旁邊停1 臺黑色CAMRY 自小客車（參本院卷 第76頁）不同，佐以證人庚○○即94年11月間漫遊網咖店 業務之實際負責人於本院審理中證述：94年11月7 日晚間 ，網咖店門口錄影設備的主機已經壞掉，不知道謝德勝有 與議員助理一起到店裡看錄影帶，警員有要跟伊調錄影帶 ，但是主機已經壞掉很久了，所以沒有辦法錄影等語（見 本院卷第142 頁），足徵車號UP-132號自小客車於事發當 時是否出現於案發地點，及告訴人指訴之自小客車車號來 源，均無證據證明。參以本件亦乏相關補強證據足認其證 述內容確屬無訛，自不得僅以證人即告訴人己○○、證人 乙○○有瑕疵之證述，遽為被告涉犯前揭共同傷害犯行成 立之依據。
六、綜上所述，被告上開所辯並非全然無據，檢察官所為舉證，
尚不足以證明被告確有傷害犯行。此外，復查無其他積極證 據足資認定被告有檢察官所指之上述犯行，揆諸首揭說明， 依法應為被告無罪之諭知。原審僅依證人即告訴人湯0 霖、 乙○○之證述，資為被告論罪科刑之依據，尚有未恰。被告 提起上訴，否認犯罪，指摘原判決失當，為有理由。原判決 既有上揭可議之處，顯屬無可維持，自應由本院將原判決撤 銷，改判如主文第2 項所示被告無罪之諭知。
七、末按，檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第 451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之 ，刑事訴訟法第452條定有明文；而同法第455條之1第3項規 定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章之 規定。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案 件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452條所 定第一審應適用通常程序審判而不得適用簡易程序審判之情 形者，應撤銷原簡易判決，逕依通常程序為第一審判決。查 本件本院審理後，認應為無罪之諭知，而有刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第3款之情形，故依前揭規定，應由本院 合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，檢察官或被 告如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審 法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 11 日 刑事第十一庭 審判長 法 官 施柏宏 法 官 黃宗揚
法 官 黃繼瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 96 年 12 月 11 日 書記官 曾小玲