政府採購法等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,94年度,3254號
KSDM,94,訴,3254,20071221,3

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　94年度訴字第3254號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　庚○○
選任辯護人　李汶哲律師
　　　　　　葉錦郎律師
　　　　　　江雍正律師
被　　　告　廖文獻
　　　　　　癸○○
　　　　　　宇○○
上3 人共同
選任辯護人　葉錦郎律師
　　　　　　江雍正律師
上列被告等因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（94年
度偵字第12052 號），本院判決如下：
主 文
宇○○連續犯公務員洩漏國防以外之秘密消息罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。
庚○○、廖文獻及癸○○均無罪。
事 實
一、宇○○於民國92年間，擔任中國造船股份有限公司（自96年 3 月1 日起，更名為臺灣國際造船股份有限公司，下稱臺灣 國際造船公司）高雄總廠船體工廠生管課管理師，從事勞務 採購、設備管理等業務，並依政府採購法之規定，負責「船 體工廠N5806 船上除銹勞務採購」（下稱N5806 標案）、「 船體工廠N5815 船上塗裝勞務採購」（下稱N5815 標案）等 投標案之發包、領標作業，同時擔任簽訂契約之聯絡人，屬 依政府採購法從事於承辦採購等公共事務，而具有法定職務 權限之公務員。另戊○○、天○○則分別擔任技勁企業股份 有限公司（已自94年8 月8 日起，更名為凱旺海事工程股份 有限公司，下稱凱旺海事工程公司）董事長、總經理，於92 年6 月27日（該協定雖記載簽約日期為92年6 月26日，但事 實上應係於92年6 月27日簽名、蓋章），與順昌油漆工程行 （下稱順昌工程行）負責人戌○○、辰成工程有限公司（起 訴書誤載為辰芳工程有限公司，下稱辰成公司）負責人玄○ ○、三和油漆工程行（下稱三和工程行）負責人巳○○、大 麥工程行負責人卯○○等人，簽立「塗裝業務合作承包協定 」，約定將承包臺灣國際造船公司塗裝、防銹工程之廠商計 21家，分成甲、乙、丙三組，共同協議圍標承包上開塗裝、 防銹工程，彼此之間不得有私自領（投）標之行為，其中甲



組計有順昌工程行、辰成公司及基乙實業有限公司（下稱基 乙公司）等8 家廠商，由順昌工成行、辰成公司代表；乙組 計有三和工程行、大麥工程行及再興工程行等7 家廠商，由 三和工程行、大麥工程行代表；丙組計有凱旺海事工程公司 、聯勝工程行等6 家廠商，由凱旺海事工程公司代表【戊○ ○、天○○及上開21家廠商違反政府採購法部分，另經本院 協商判決；至凱旺海事工程公司以外之其餘20家廠商負責人 部分，則經檢察官為緩起訴處分確定】。又上開N5806 、 N5815 等標案，截止投標期限，分別為92年7 月16日16時、 92年7 月17日16時，並各於92年7 月17日上午10時、92年7 月18日上午10時，在臺灣國際造船公司高雄船體工廠會議室 開標（其中N5815 標案流標）。嗣天○○於該N5806 、N581 5 等標案領標後、開標前，為確定參與「塗裝業務合作承包 協定」之廠商，有無違法上開協定，私自向宇○○領標，乃 分別於92年7 月15日16時51分起、92年7 月16日17時37分起 ，以所持用之0000000000號行動電話，撥打宇○○所持用之 0000000000號行動電話（登記名義人為蔡佳均），各向宇○ ○詢問N5806 、N5815 等標案，分別有幾家廠商領標。而宇 ○○從事塗裝、防銹工程招標業務多年，明知機關辦理招標 ，依政府採購法第34條第2 項之規定，不得於開標前洩漏領 標廠商之名稱及家數，竟基於公務員洩漏國防以外秘密消息 之概括犯意，先於92年7 月15日16時21分後不久，於電話中 向天○○洩漏N5806 標案，計有3 家廠商領標，並同時洩漏 基乙公司參與領標等消息；嗣再承前開洩密之概括犯意，於 92年7 月16日17時37分後不久，再於電話中向天○○洩漏N5 815 標案，參與領標之廠商，與N5 805標案相同（即3 家） 之消息。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官簽分及法務部調查局高 雄市調查處移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，應全程連續錄 音，筆錄內所載之犯罪嫌疑人陳述與錄音之內容不符者，除 有急迫情形且經記明筆錄者外，其不符之部分，不得作為證 據，刑事訴訟法第100 之2 條、第100 之1 條第2 項定有明 文。又刑事訴訟法第100 條之1 、第100 條之2 準用第100 條之1 等規定，係刑事立法者針對法官、檢察官於訊問被告 ，司法警察官或司法警察於詢問犯罪嫌疑人時，為建立訊（ 詢）問筆錄之公信力，並擔保訊（詢）問之合法正當，及筆 錄所載內容與其陳述相符之目的性考量，課以國家偵、審或



調查機關附加錄音、錄影義務負擔之規定。是否錄影，得就 其有無必要性作考量，全程同步錄音，則無裁量餘地；並於 第一百條之一第二項（第一百條之二準用之）規定筆錄所載 之陳述與錄音或錄影之內容不符者，對該不符部分之筆錄， 賦予證據使用禁止之法效，排除其證據能力。經查： ㈠被告庚○○警詢中之陳述部分：
被告庚○○於93年4 月7 日接受司法警察詢問時，該警詢筆 錄固記載：「（問：前述塗裝包商所協議之「塗裝業務合作 承包協定」時，你是否在場？）我的確在場」等語（詳92年 度他字第2013號偵查卷第163 頁第2 行至第4 行）。惟經本 院當庭播放該警詢錄音帶勘驗結果，當時被告庚○○係回答 ：「沒有啦，他們協調我不在場，他們自己協調的，我根本 沒參加，協調沒在場」、「他們私下協調好，他們因不相信 ，以電話叫我去，他們拿票及一份協調紀錄給我」等語，有 勘驗筆錄及錄音譯文資料在卷可參（詳本院卷㈡第127 頁、 第141 頁）。準此，被告庚○○於警詢中陳述之真意，應係 「未於協調時在場」等語，是依前開說明，並參以本件並無 因急迫情形，且經記明筆錄者之例外情形，該不符之部分， 應不得作為證據。
㈡證人戌○○以犯罪嫌疑人身分，接受司法警察詢問部分： 證人戌○○於93年4 月15日接受司法警察詢問時，該警詢筆 錄固記載：「（問：前述包括貴公司在內之21家廠商，對於 中船公司船體工廠（塗裝工場）發包之船體磨鏽、噴沙、塗 裝之工程，協議訂定有關「塗裝業務合作承包協定」時，有 無中船人員參與？）有的，在我記憶中庚○○曾參加甲、乙 丙3 組承攬個案協議1 次，93年3 月，庚○○則參加甲、乙 、丙、丁4 組承攬個案協議1 次，我等廠商協調後之結論， 也都會向庚○○報告」等語（詳前他字卷第255 頁背面第2 行至第5 行）。惟經本院當庭播放該警詢錄音帶勘驗結果， 當時證人戌○○係回答：「（問：當初這個協議這個開會是 庚○○，是這個庚○○給你們CALL的，還是怎樣，沒哦，沒 哦？）沒有」等語；「（問：不是他協議，但是變成說協議 時他有在場哦，總共有2 次，6 月那次他在場就是哦？）（ 沒回答之聲音）」；「（問：你們開過多少次，曾去餐廳， 曾在中船辦公室，造船場，有在討論，討論很多次哦？）好 像有1 次」等語，有勘驗筆錄及錄音譯文資料在卷可參（詳 本院卷㈡第147 頁、第153 頁）。準此，證人戌○○於警詢 中之陳述，並未具體明確陳述「有的，在我記憶中庚○○曾 參加甲、乙、丙3 組承攬個案協議1 次，93年3 月，庚○○ 則參加甲、乙、丙、丁4 組承攬個案協議1 次，我等廠商協



調後之結論，也都會向庚○○報告」等語，是依前開說明， 並參以本件並無因急迫情形，且經記明筆錄者之例外情形， 該不符之部分，應不得作為證據。
㈢證人玄○○以犯罪嫌疑人身分，接受司法警察詢問部分： 證人玄○○於93年4 月21日接受司法警察詢問時，該警詢筆 錄固記載：「（問：前述包括貴公司在內之21家廠商，對於 中船公司船體工廠（塗裝工場）發包之船體磨鏽、噴沙、塗 裝之工程，協議訂定有關「塗裝業務合作承包協定」時，有 無中船人員參與？）有的，在我記憶中庚○○曾參加甲、乙 丙3 組承攬個案協議1 次，93年3 月，庚○○則參加甲、乙 、丙、丁4 組承攬個案協議1 次，我等廠商協調後之結論， 也都會向庚○○報告」等語（詳前他字卷第360 頁倒數第4 行以下）。惟經本院當庭播放該警詢錄音帶勘驗結果，當時 證人玄○○係回答：「（問：要規劃改天要改4 組的時候， 他有參加，分三組他也有參加1 次就是，總共參加2 次是不 是情形就是這樣？）嗯」等語；「（問：你們2 次協調結果 都有向庚○○報告？）（沒回答之聲音）」等語，有勘驗筆 錄及錄音譯文資料在卷可參（詳本院卷㈡第147 頁、第153 頁）。準此，證人玄○○除於警詢中，並未具體明確陳述「 我等廠商協調後之結論，也都會向庚○○報告」等語，是依 前開說明，並參以本件並無因急迫情形，且經記明筆錄者之 例外情形，該不符之部分，應不得作為證據外，其他部分陳 述均相符。
二、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。又被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據； 另被告以外之人於審判中，如有死亡而無法傳喚之情形，其 於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述， 經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必 要者，得為證據，同法第159 條之2 、第159 條之3 第1 款 分別定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所 為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，係屬傳聞證 據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，依同法第159 條之2 規定（即刑事訴訟法第159 條 第1 項所指之「除法律有規定者外」），始例外認為有證據 能力；如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴



訟法第159 條之2 有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本 案犯罪事實有無之證據，此時，當以其於審判中之陳述作為 證據。另所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳 述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須 針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。 ㈠被告庚○○部分：
被告庚○○及其辯護人均爭執證人戊○○、天○○、戌○○ 及玄○○於警詢中之陳述。本院審酌：
①關於證人戊○○於警詢中之陳述部分：
證人戊○○於警詢中固陳述：庚○○出面協助我處理協議整 合廠商，並充當見證人等語（詳他字卷第202 頁倒數第1 行 以下），惟此部分之陳述，並未具體陳述被告庚○○係協助 圍標，並於協議時充當見證人，嗣證人戊○○已於本院審理 中就此明確說明，經核並無不相符之處：且證人戊○○於警 詢中之其他陳述部分，亦核與審判中之證述大致相符，是依 前開說明，證人戊○○於警詢中之陳述，應無證據能力，當 以其於審判中之陳述作為證據。
②關於證人天○○於警詢中之陳述部分：
證人天○○先於警詢中陳述：剛開始庚○○認為我等廠商削 價競爭後，影響工程進度，為考量交船進度，建議我等廠商 分組協議分配承攬各招標案，我等廠商先後曾在餐廳、本公 司辦公室、中船公司修船廠旁廠商使用之貨櫃屋辦公室等場 所，討論分配承攬個案事宜，在我記憶中庚○○曾參加甲、 乙丙3 組承攬個案協議1 次，93年3 月，庚○○則參加甲、 乙、丙、丁4 組承攬個案協議1 次，我等廠商協調後之結論 ，也都會向庚○○報告等語（詳他字卷第181 頁背面第9 行 以下）。嗣則於本院審理中改稱：因中船公司要大包化，庚 ○○僅係要求我們自己去分組，不要人力挖來挖去，伊未曾 表示庚○○曾建議廠商分組協議，分配承攬各招標案，庚○ ○亦未於廠商協議時在場等語（詳本院卷㈣第41頁第2 行以 下、第13行以下）。因證人天○○警詢中之陳述核與審判中 之陳述不符，且因證人天○○、被告庚○○均於93年4 月7 日調查局人員執行搜索當日，到案說明案情，不僅彼此事前 無法串供，且因到案後係各別接受調查人員詢問，均未受彼 此干擾，就詢問當時之客觀外在環境而言，證人天○○警詢 中之上開陳述部分，具有特別可信之情況，且為證明犯罪事 實所必要，應有證據能力。至證人天○○於警詢中之其他陳 述部分，因核與審判中之證述大致相符，是依前開說明，此 部分之陳述，應無證據能力，當以其於審判中之陳述作為證 據。




③關於證人戌○○於警詢中之陳述部分：
除前開警詢筆錄內容與錄音不符，無證據能力外，證人戌○ ○於警詢中之其他陳述部分，核與其於審判中之證述大致相 符，是依前開說明，證人戌○○於警詢中之陳述，應無證據 能力。
④關於證人玄○○於警詢中之陳述部分：
證人玄○○於警詢中陳述：（問：要規劃改天要改4 組的時 候，他有參加，分三組他也有參加1 次就是，總共參加2 次 是不是情形就是這樣？）嗯」等語（詳前開勘驗筆錄及錄音 譯文資料），核與其於審判中陳述：開協調會時，庚○○並 未參加等語（詳本院卷㈣第381 頁第2 行第5 行）。因證人 玄○○於93年4 月21日到案說明案情時，被告庚○○已於93 年4 月7 日接受調查人員詢問，在此期間內，證人玄○○處 於有可能串證、受被告庚○○影響下，仍願為不利於被告庚 ○○之陳述，顯然於製作警詢筆錄時，未受到外力乾擾，就 詢問當時之客觀外在環境而言，證人玄○○警詢中之上開陳 述部分，具有特別可信之情況，且為證明犯罪事實所必要， 應有證據能力。至證人玄○○於警詢中之其他陳述部分（不 含錄音不符部分），因核與審判中之證述大致相符，是依前 開說明，此部分之陳述，應無證據能力，當以其於審判中之 陳述作為證據。
㈡被告癸○○部分：
被告癸○○及其辯護人均爭執證人戊○○、天○○於警詢中 之陳述。本院審酌：
①關於證人戊○○於警詢中之陳述部分：
證人戊○○於警詢中固陳述：N5815 標案之底價係癸○○告 知我合理之底價範圍，再由其估算合理之底價金額等語（詳 他字卷第208 頁倒數第2 行以下），惟因審判中證人戊○○ 就此部分未再為陳述，無法比較有何不符之情事，應無證據 能力。至證人戊○○於警詢中之其他陳述部分，因核與審判 中之證述大致相符，是依前開說明，亦無證據能力，當以其 於審判中之陳述作為證據。
②關於證人天○○於警詢中之陳述部分：
證人天○○先於警詢中陳述：N5806 標案開標前，癸○○曾 告知該案價錢為新臺幣（下同）536 萬元；另N5803 標案， 癸○○則表示標價要在929 萬元以下等語（詳他字卷第183 頁背面倒數第3 行以下）。嗣則於本院審理中改稱：未與癸 ○○談到536 萬元之事，癸○○未洩漏N5803 案底價等語（ 詳本院卷㈣第47頁第13行以下、第48頁第9 行以下）。因證 人天○○警詢中之陳述核與審判中之陳述不符，且因證人天



○○、被告癸○○均於93年4 月7 日調查局人員執行搜索當 日，到案說明案情，不僅彼此事前無法串供，且因到案後係 各別接受調查人員詢問，均未受彼此干擾，就詢問當時之客 觀外在環境而言，證人天○○警詢中之上開陳述部分，具有 特別可信之情況，且為證明犯罪事實所必要，應有證據能力 。至證人天○○於警詢中之其他陳述部分，因核與審判中之 證述大致相符，是依前開說明，此部分之陳述，應無證據能 力，當以其於審判中之陳述作為證據。
㈢被告宇○○部分：
被告宇○○及其辯護人均爭執證人戊○○、天○○於警詢中 之陳述。本院審酌：
①關於證人戊○○於警詢中之陳述部分：
證人戊○○於警詢中之陳述，核與審判中之證述大致相符， 是依前開說明，應無證據能力，當以其於審判中之陳述作為 證據。
②關於證人天○○於警詢中之陳述部分：
證人天○○於警詢中之陳述，核與審判中之證述大致相符， 是依前開說明，應無證據能力，當以其於審判中之陳述作為 證據。
三、本件卷內證據資料部分，檢察官、被告廖文獻及其辯護人均 不爭執證據能力；且上開爭執證據能力以外之其餘證據方法 部分，被告庚○○、宇○○、癸○○及其辯護人，亦均不爭 執證據能力，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，本 院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，均有證據能力。貳、有罪部分（即被告宇○○部分）：
一、訊據被告宇○○否認有何洩漏國防以外之秘密消息犯行，辯 稱：92年7 月15日16時51分、92年7 月16日17時37分，天○ ○撥打行動電話與其聯絡時，伊雖分別告知N5806 、N5815 等標案之領標廠商各為3 家，惟此僅係應付天○○，含糊其 詞，事實上領標廠商均不止3 家，其他廠商領標之目的，係 為確認船舶之施作面積，以便日後核對代表向臺灣國際造船 公司領取工程款之廠商，所給付予各廠商之款項是否正確， 等語。經查：
㈠被告宇○○於92年間，擔任臺灣國際造船公司高雄總廠船體 工廠生管課管理師，從事勞務採購、設備管理等業務，並負 責5806、N5815 等投標案之發包、領標作業，同時擔任簽訂 契約之聯絡人；而上開N5806 、N5815 等標案，截止投標期 限，分別為92年7 月16日16時、92年7 月17日16時，並各於 92年7 月17日上午10時、92年7 月18日上午10時，在臺灣國 際造船公司高雄船體工廠會議室開標（其中N5815 標案流標



）之事實，業據被告宇○○自承在卷（詳本院卷㈡第106 頁 第1 行以下、本院卷㈠第163 頁之不爭執事項），並有臺灣 國際造船公司96年10月3 日船政字第0960004211號函所附N5 805 、N5806 等標案採購投標須知在卷可參（詳本院卷㈣第 113 頁、第116 頁、第157 頁）。又戊○○、天○○分別擔 任凱旺海事工程公司董事長、總經理，於92年6 月27日（該 協定雖記載簽約日期為92年6 月26日，但事實上應係於92 年6 月27日簽名、蓋章），與順昌工程行負責人戌○○、辰 成公司負責人玄○○、三和工程行負責人巳○○、大麥工程 行負責人卯○○等人，簽立「塗裝業務合作承包協定」，約 定將承包臺灣國際造船公司塗裝、防銹工程之廠商計21家， 分成甲、乙、丙三組，共同協議圍標承包上開塗裝、防銹工 程，彼此之間不得有私自領（投）標之行為，其中甲組計有 順昌工程行、辰成公司及基乙公司等8 家廠商，由順昌工成 行、辰成公司代表；乙組計有三和工程行、大麥工程行及再 興工程行等7 家廠商，由三和工程行、大麥工程行代表；丙 組計有凱旺海事工程公司、聯勝工程行等6 家廠商，由凱旺 海事工程公司代表之事實，亦有該「塗裝業務合作承包協定 」附卷足憑（詳他字卷第170 頁）。是上開事實，應堪認定 。
㈡另天○○於該N5806 、N5815 等標案領標後、開標前，為確 定參與「塗裝業務合作承包協定」之廠商，有無違法上開協 定，私自向被告宇○○領標，乃分別於92年7 月15日16時51 分起、92年7 月16日17時37分起，以所持用之0000000000號 行動電話，撥打被告宇○○所持用之0000000000號行動電話 （登記名義人為蔡佳均），各向被告宇○○詢問N5806 、N5 815 等標案，分別有幾家廠商領標。被告宇○○接通電話後 後不久，各於電話中向天○○表示N5806 標案，計有3 家廠 商領標，其中基乙公司亦參與領標；N5815 標案參與領標之 廠商，與N5805 標案相同（即3 家）之消息等情，業據被告 宇○○於警詢及偵查中自承在卷（詳他字卷第536 頁第4 行 至第9 行、第589 頁），核與證人天○○於本院審理中證述 之情節相符（詳本院卷㈣第45頁第15行至第46頁第2 行）， 並有臺灣高雄地方法院檢察署通訊監察書及如附表編號10、 12號所示之監聽譯文內容在卷可稽（詳92年度監字第485 號 卷第15頁；他字卷第219 頁、第220 頁、第540 頁）。是此 部分之事實，亦堪認定。
㈢被告宇○○雖以前開情詞置辯，且其中關於應付、敷衍天○ ○部分，核與證人天○○於本院審理中證陳：覺得宇○○在 敷衍伊，曾於N5806 、N5815 等標案領標時，派人至現場查



看，發現領標廠商與宇○○所述不符等語（詳本院卷㈣第46 頁第3 行至第13行）相符。其中關於領標廠商不止凱旺海事 工程公司、基乙公司及在興工程行等3 家廠商部分，亦核與 證人即大麥工程行負責人卯○○、證人即虹杰工程行現場實 際負責人酉○○於本院審理中均證述：各標案施作工程前， 均會向宇○○領標，目的係瞭解施作面積，故N5806 、N581 5 等標案均曾領標等語（詳本院卷㈣第91頁倒數第12行以下 、第92頁第2 行至第9 行、第93頁倒數第13行以下、第96頁 第1 行至第11行）相符。惟本院審酌：
①觀之如附表編號10、12號所示之監聽譯文內容，並對照證人 天○○於本院審理中證陳：電話中係詢問領標廠商是否超過 3 家，用意係怕有人違反協議去投標等語（詳本院卷㈣第45 頁倒數第8 行以下、倒數第12行以下、第46頁第2 行）。⑴ 其中關於92年7 月15日16時51分起之監聽譯文內容（即附表 編號10）部分，當證人天○○詢問N5806 標案領標廠商是否 超過3 家時，被告宇○○即回答：「你們算是一嗎？」（應 係指是否包括證人天○○所任職之凱旺海事工程公司）等語 。嗣證人天○○回答：「對」等語後，復詢問被告宇○○： 「那他（譯文誤載為「你」）們用什人去拿？再興（指再興 工程行）‧‧」等語，被告宇○○則表示：「基乙（指基乙 公司），3 間沒錯」等語。準此，因證人天○○詢問領標廠 商是否超過3 家時，被告宇○○即直接回應是否應將凱旺海 事工程公司計入，嗣並主動表示基乙公司之名稱，告知領標 廠商3 家無誤，就整體對話內容而言，被告宇○○係就證人 天○○所詢問題一一回應，語意甚為明確，對話過程中，並 無逃避或轉移話題；亦無因思索而短暫中斷對話，或有含糊 其詞等情事。⑵其中關於92年7 月16日17時37分起之監聽譯 文內容（即附表編號12）部分，當證人天○○詢問N5815 標 案領標廠商是否一樣3 家時，被告宇○○即回答：「815 我 現在還沒收到？」等語【N5815 標案於92年7 月17日辦理第 1 次開標時，當時計有基乙公司、再興工程行及凱旺海事工 程公司投標，又上開3 家廠商填寫標單之日期均為92年7 月 17日（詳本院卷㈣第320 頁至第322 頁、第326 頁、第330 頁），故被告宇○○於92年7 月16日17時37分與證人天○○ 對話時，該3 家廠商應尚未投標，故此段話之語意，應係指 尚未收到N5815 標案之廠商投標資料】。嗣證人天○○表示 ：「不是，不是，我是說你拿到的‧‧」【依證人天○○前 開證詞，證人天○○應係表示不是詢問投標廠商數，而係詢 問領標廠商數】等語後，被告宇○○則表示：「對，對，沒 有錯，一樣啦」等語【依證人天○○前開證詞及如附表編號



10之監聽譯文資料；並參以N5 806、N5815 等標案，係各於 92年7 月17日上午10時、92年7 月18日上午10時開標，顯見 被告宇○○為該對話時，僅有N5806 、N5815 等標案即將開 標，且被告宇○○前已告知證人天○○N5806 標案計有3 家 廠商領標，故此段話之語意，應係指N5815 標案之領標廠商 數與N5806 標案相同，均有3 家廠商領標】。又當證人天○ ○表示：「我是怕說有沒有突發狀況？」【依證人天○○前 開證詞，可知證人天○○所指之突發狀況，應係指怕有廠商 違反協議，私自領標、投標】等語時，被告宇○○旋回稱： 「有突發狀況時，我會跟你講」等語。準此，因證人天○○ 向被告宇○○詢問領標廠商是否超過3 家之目的，係害怕廠 商違反協議，私自領標，而此亦為對話中所指之「突發狀況 」，如被告不瞭解「突發狀況」之意義，且有意逃避問題， 並藉此敷衍證人天○○，為何當證人天○○表示：我是怕說 有沒有突發狀況時等語，被告宇○○並未質疑何謂「突發狀 況」，反而毫不加思索地回稱：有突發狀況時，我會跟你講 等語，顯見被告宇○○應知證人天○○詢問領標廠商數之目 的。被告宇○○明知於此，並於證人天○○詢問領標廠商數 時，即接續以「對」、「對」、「沒有錯」、「一樣啦」等 明確、肯定之語意，告知證人天○○領標廠商數與N5806 標 案相同，整體對話內容而言，亦無敷衍或有含糊其詞之情形 。
②又自92年10月13日18時22分許起，證人天○○、戊○○2 人 之電話聯絡過程中，證人天○○曾表示：「領標3 間是沒問 題，第4 間出來就是有問題，就這樣而已啊，應該其他『UN CLE 』不會講，但是有幾間他應該會跟我講吧」等語（即如 附表編號15號所示之監聽譯文內容，詳他字卷第223 頁）。 且對照證人天○○於本院審理中證陳：伊跟著戊○○叫被告 宇○○「UNCLE 」等語（詳本院卷㈣第44頁倒數第3 行至第 45頁第1 行）。可知前開對話內容應係指證人天○○、戊○ ○討論投標案時，證人天○○認為被告宇○○（即「UNCLE 」）應會告知領標之廠商數。準此，因證人天○○、戊○○ 於92年10月13日為前開對話內容時，臺灣國際造船公司船上 除銹勞務採購，僅有N5806 、N5815 等標案於92年7 月間辦 理投、開標作業，證人天○○等人參與圍標之標案亦僅有該 2 標案之事實，有前開「塗裝業務合作承包協定」及臺灣國 際造船公司招標之磨銹、噴砂工程一覽表在卷可參（詳他字 卷第438 頁）。如證人天○○認被告宇○○係基於應付、敷 衍之心態，告知上開標案之領標廠數均為3 家，且曾於N580 6 、N5815 等標案領標時，派人至現場查看，發現領標廠商



與被告宇○○所述不符，則證人天○○於92年10月13日與證 人戊○○電話聯絡時，應已得知被告宇○○係於附表編號10 、12所示之通話時間，虛偽告知5806、N5815 等標案之領標 廠商數，又豈會於嗣後之92年10月13日對話內容中，不向證 人戊○○反應被告宇○○虛偽陳述之事，並多所質疑，反而 明確表示被告宇○○應會告知領標數，顯見被告宇○○前所 告知之領標廠商數係屬正確無誤，且已取得證人天○○之信 任。
③再者，關於證人天○○等人共同圍標「臺灣國際造船公司船 上除銹勞務採購」之合作方式，前開「塗裝業務合作承包協 定」第2 條係規定：「中船公司（即臺灣國際造船公司）塗 裝工廠船上除銹工程由3 方（即甲、乙、丙3 方，代表廠商 詳如前述）協商承接」；「各自約束3 方承商未經協商同意 ，私自領（投）標者，該方代表有權扣該承商已施工工程款 ，付給損失他方；且取消該承商往後合作之資格」；「各自 約束3 方承商未經協商同意，私自向私自領（投）標得標之 他方參與施工者，該方代表有權扣該承商已施工工程款，付 給損失他方；且取消該承商往後合作之資格」；「若有未經 協商同意，私自領（投）標得標者，其他2 得標案之工作量 由3 方平均分攤施工」；「3 方代表於每次各案投標前，各 自先出資銀行即期支票新臺幣100 萬元保證金，交由公證人 負責保管，若有違背以上任合協議者之他方，沒收保證金， 付給損失他方」等情，有該「塗裝業務合作承包協定」附卷 可稽。顯見參與協議之廠商如違反前開協議，私自領標，不 僅前所施工之工程款將無法順利收取，喪失共同合作之資格 ，且代表簽約廠商將損失100 萬元之保證金，影響甚大，而 證人卯○○係乙組廠商之代表，並於該協定上簽名，其明知 私自領標之後果，是否仍會無視於協議結果，私自向被告宇 ○○領取N5806 、N5815 等標案之投標書，已非無疑。況證 人即臺灣國際造船公司高雄總廠船體工廠副廠長庚○○於警 詢中證陳：為了確保前開「塗裝業務合作承包協定」能確實 執行，廠商將該協定及保證金（甲、乙、丙3 方各開立100 萬元本票）存放在其這邊，拜託伊擔任見證之公證人，為使 工程及公司營運順利，故勉為同意，該協定約定如有任何一 方違背該協定，則沒收保證金付給損失他方，如每次招開標 作業順利，各代表則領回所開立之保證金本票。期間，並無 廠商因違背協議遭沒收保證金，廠商僅於協議後繳過首次開 標之保證金本票，之後廠商均依該協定承包，就未再繳過保 證金本票等語（詳他字卷第157 頁倒數第1 行至第158 頁第 3 行、第158 頁倒數第1 行至第159 頁第2 行）。且法務部



調查局人員於93年4 月7 日，持搜索票至證人庚○○位於臺 灣國際造船公司之辦公室實施搜索後，確未扣得各廠商代表 於92年6 、7 月間所簽立之本票（該日雖扣得其他本票4 紙 ，但非屬依上開協定所開立之本票）之事實，亦有搜索票、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄及扣押物品收據足資佐證（詳 他字卷第692 頁至第696 頁）。顯見上開「塗裝業務合作承 包協定」簽訂後，各承包廠商均未違反上開協議，故各廠商 代表所簽發之100 萬元保證金本票，均未遭沒收兌現，且均 已交由各廠商代表領回。如證人卯○○、酉○○均曾違反協 議，私自領標，致N5806 、N5815 等標案之領標廠商均超過 3 家；且證人天○○亦曾派人至領標處查看領標情形，當知 證人卯○○、酉○○已違反協議，在其主導該協定訂立，甚 為重視領標廠商超過3 家後，將可能造成廠商私自領標再投 標之「突發狀況」，影響其及各廠商之權益，又豈會任由證 人卯○○、酉○○私自違反協議，而未採取沒收保證金本票 或其他違約處罰之作為，然本件各廠商代表所繳交之100 萬 元保證金本票，均未遭沒收，亦足徵證人卯○○、酉○○應 未違反協議，並私自領標。
④此外，依前開「塗裝業務合作承包協定」，各案投標前，係 由3 方代表約定廠商領（投）標。則在各標案均須由3 家廠 商投標，始不會流標之下（詳本院卷㈣第160 頁第8 行）， 該3 組廠商均應領標、投標，並約定該標案係由何組得標， 另2 組則應擔任陪標，否則即無法達到圍標之目地。因此， 各組廠商代表於各標案開放領標時，既須協議由各組廠商中 ，指定某廠商代表該組領標，則其他未被指派領標之廠商， 如須瞭解施作之面積，自可於其所屬組別之領標廠商領標後 ，向該廠商借閱或影印，又何須甘冒遭受重大損失之風險， 違反上開協議，藉由私自領標之方式，瞭解施作之面積，是 證人卯○○、酉○○此部分之證詞，顯與常情不符，不可採 信。
⑤綜上各節，被告宇○○於92年7 月15日16時21分後不久，在 電話中向證人天○○告知N5806 標案，計有3 家廠商領標， 並同時告知基乙公司參與領標等消息；嗣另於92年7 月16日 17時37分後不久，再於電話中向證人天○○告知N5815 標案 ，參與領標之廠商，與N5805 標案相同（即3 家）之消息等 事實，應堪認定。至被告宇○○、證人天○○、卯○○及酉 ○○前開所述，因與卷證不符，且悖於經驗，應均不可採信 。
㈣另機關辦理招標，不得於開標前洩漏領標廠商之名稱及家數 ，政府採購法第34條第2 項定有明文。是領標廠商之名稱及



家數，自屬國防以外應秘密之事，保密之目的在於避免其他 廠商進行圍標或其他不當行為。查上開N5806 、N5815 等標 案，係各於92年7 月17日上午10時、92年7 月18日上午10時 ，在臺灣國際造船公司高雄船體工廠會議室開標，被告宇○ ○身為公務員（詳如後述），卻於開標前，分別於92年7 月 15 日16 時21分後不久，在電話中向證人天○○告知N5806 標案，計有3 家廠商領標，並同時告知基乙公司參與領標等 消息；嗣另於92年7 月16日17時37分後不久，再於電話中向 證人天○○告知N5815 標案，參與領標之廠商，與N5805 標 案相同（即3 家）等事實，均經本院認定如前，是被告宇○ ○以公務員身分，連續洩漏國防以外之秘密消息等犯行，事 證明確，應堪認定。
二、核被告宇○○所為，係犯刑法第132 條第1 項之公務員洩漏 國防以外之秘密消息罪。被告宇○○先後2 次行為，時間緊 接，方法相同，所犯又屬構成要件相同之罪名，顯係基於概 括犯意反覆為之，應依廢止前刑法連續犯之規定論以一罪， 並加重其刑【被告宇○○行為後，刑法及刑法施行法業於94 年2 月2 日經總統以華總一義字第09400014901 號令修正公 布，並於95年7 月1 日施行，參酌最高法院95年5 月23日刑 事庭第8 次會議決議，新刑法第2 條第1 項之規定，係規範