臺灣高等法院高雄分院民事判決 96年度重訴字第8號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來
，本院於民國96年12月4 日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟陸佰柒拾捌元，及自民國九十六年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告前於民國88年間某日，因竊佔台灣糖業股份 有限公司（下稱台糖公司）所有，坐落於屏東縣枋山鄉○○ ○段181-10地號之土地中由伊承租之部分，經伊於90年10月 1 日發現並提起告訴，經原法院以91年度易字第840 號刑事 判決判處有期徒刑3 月確定，並於92年4 月10日易科罰金執 行完畢，被告亦將該土地歸還予伊耕種。詎被告仍不知悔改 ，又意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，於94年初， 又至上開181-10地號土地及坐落同段181-15地號中華民國所 有土地中由伊承租之部分（面積各約為12,500平方公尺及4, 057 平方公尺；以下分別簡稱「系爭181-10地號土地」、「 系爭181-15地號土地」），在系爭181-10地號土地上挖掘水 池，面積約為50.92 平方公尺（如附圖所示C 部分旁），及 在系爭181-10地號土地與181-15地號土地上設置水管長162 公尺、直徑8 公分（如附圖所示藍色標記部分，），用以灌 溉伊在該2 筆土地上所種植之芒果樹，欲待將來芒果成熟時 再加以收成，以此方式竊佔該2 筆土地。嗣經原法院以96年 度上易字第529 號刑事判決判處被告竊佔罪有期徒刑6 月， 減為有期徒刑3 月確定在案。綜上，伊確因被告竊佔系爭土 地之侵權行為而受有損害，依民法第216 條第1 項之規定， 伊自得請求被告賠償以下之損害：㈠關於所受損害部分：伊 向台糖公司承租系爭181-10地號土地，及向財政部國有財產 局承租系爭181- 15 地號土地，因遭被告竊佔使用，伊乃受 有相當於租金之損失；又伊為承租上開土地種植芒果，因而 僱工整地及建設相關附屬設備（如馬達、塑膠管等），以上 共計支出新台幣（以下同）248,200 元。㈡關於所失利益部 分：伊購買芒果樹苗，如於89年間種植，正常耕作將於92年 間收成，因被告竊佔系爭土地使用致伊喪失收成之利益，以 愛文芒果370 棵，每棵平均收成30粒芒果，每粒芒果以80元 計算，自92年至96年共計4 年，伊所失之利益為355 萬2,00
0 元；另以金煌芒果500 棵，每棵平均收成30粒芒果，每粒 芒果以80元計算，自92年至96年共計4 年，伊所失之利益為 480 萬元，故伊之所失利益共計為835 萬2,000 元。以上伊 所受損害及所失利益兩者合計共為860 萬0,210 元，爰依侵 權行為之法律關係，只請求被告賠償845 萬6,710 元等情。 其訴之聲明求為判決：㈠被告應給付原告845 萬6,710 元， 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。又被告經合法通知，核無民事訴訟法第386 條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、查原告主張前開台糖公司所有系爭181-10地號土地及中華民 國所有系爭181-15地號土地，為其分別自90年、88年間起承 租之事實，有90年10月1 日耕地租賃契約書、國有耕地放租 租賃契約書、土地登記謄本、台灣糖業公司資產管理中心屏 東營運處函、94年8 月1 日台灣糖業股份有限公司農業用地 租賃契約書、財政部國有財產局收據、財政部國有財產局臺 灣南區辦事處、相片等附於台灣屏東地方法院檢察署95年度 他字第189 號偵查卷可稽（該卷第12～25頁），並經本院函 調該卷核明，堪信為真實。而被告於94年初起，竊佔原告承 租之系爭181-10地號土地中面積約12,500平方公尺及181-15 地號土地中面積約4075平方公尺，並在地上分別挖掘水池、 設置水管以供灌溉原告所種植之芒果樹，至94年10月間為原 告查知而訴辦，被告業經本院96年度上易字第529 號刑事判 決判處竊佔罪有期徒刑三月確定等事實，已經本院函調本院 96年度上易字第529 號、原法院95年易字第844 號刑事卷及 臺灣屏東地方法院檢察署95年度偵字第7317號偵查卷核明屬 實，並有上開刑事判決附卷可稽，查被告在刑案已承認有挖 掘水池、設置水管與馬達並水管連接水池而可供灌溉之用等 情（見原法院95年度易字第844 號刑事卷第28頁、60頁背面 ），足證原告主張被告竊佔事實為實在，則被告確有自94年 初至94年10月間竊佔系爭181-10及181-15地號二筆土地之行 為，應可認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184 條第1 項前 段、第216 條第1 項分別定有明文。茲就原告得請求賠償之 數額審酌如下：
（一）租金部分：原告主張系爭二筆土地係伊向台糖公司及國有 財產局所承租，因遭被告竊佔使用，伊受有相當於租金之
損失共79,160元，固據其提出財政部國有財產局收據影本 5 紙與郵局劃撥收據影本1 紙等為證（見本院96年度附民 字第70號卷第6~11頁）。然查除其中94年度之收據1 紙金 額6,648 元（同上附民卷第11頁），應予准許外，其餘收 據均為83年至93年度之租金收據，尚與本件被告竊佔系爭 土地之時間不符，難認係原告因本件被告竊佔行為所致之 損害，不能准許。
（二）僱工整地及建設相關附屬設備部分：此部分原告主張其共 計支出248,200 元，據其提出收據影本10紙、請款單影本 2 紙等為證（同上附民卷第12～16頁、本院卷第22頁）。 然查除其中大慶車業行95年7 月之收據金額11,530元1 紙 、尤慶來95年6 月18日收據影本金額4,000 元1 紙、嘉和 鴻勁工程行收據2 紙金額66,000元、20,500元，與請款單 影本2 紙金額27,500元、38,500元，合計168,030 元（同 上附民卷第15頁、16頁背面、本院卷第22頁），可認係原 告於收回本件被告竊佔之系爭土地後之整地必要費用，應 予准許；其餘收據分別為88年至91年間之支出，核與本晉 被告竊佔行為所致之損害無關，不能准許。
（三）關於所失利益部分：
１、原告主張伊購買芒果樹苗，如於89年間種植，正常耕作將 於92年間收成，因被告竊佔系爭土地使用致伊喪失收成之 利益，以愛文芒果370 棵，每棵平均收成30粒芒果，每粒 芒果以80元計算，自92年至96年共計4 年，伊所失之利益 為355 萬2,000 元（計算方式：370 ×30×80×4 ＝3,55 2,000） ；另以金煌芒果500 棵，每棵平均收成30粒芒果 ，每粒芒果以80元計算，自92年至96年共計4 年，伊所失 之利益為480 萬元（計算方式：500 ×30×80×4 ＝4,80 0,000） ，故伊之所失利益共計為835 萬2,000 元（計算 方式：3,552,000 ＋4,800,000 ＝8,352,000） 等情，固 據提出中美種苗園89年7 月13日購買芒果樹種苗金額27,9 50元收據影本1 紙為證（見同上附民卷第17頁）。 ２、惟查，原告主張其於89年間種植芒果樹苗，正常可於92年 間收成，因被告竊佔系爭土地使用致伊喪失收成之利益， 以愛文芒果370 棵及金煌芒果500 棵，每棵平均收成30粒 芒果計算，自92年至96年共計4 年，伊所失之利益共計為 835 萬2,000 元，請求被告賠償等情。惟查，原告主張被 告曾於88年間竊佔其承租之系爭181-10地號土地面積約9, 880 平方公尺，在其上種植芒果樹，經伊提出告訴後，原 法院於92年1 月21日以91年度易字第840 號（下稱「前案 」）刑事判決判處被告有期徒刑3 月，被告於判決後已放
棄其所種植之芒果樹，且未再至系爭181-10地號土地耕種 等情，有前案刑事判決書1 份在卷可稽（見上開他字卷第 5 ～8 頁），而兩造於刑事案件審理時均陳稱被告在前案 判決後已將系爭181-10地號土地歸還予原告（見原法院95 年度易字第844 號刑事卷第14頁背面、26頁背面），是被 告前案之竊佔行為，及其前案之竊佔狀態業已於前案判決 後終止，被告並已放棄其所種植之芒果樹。而查前案判決 係於92年3 月3 日確定，被告則於92年4 月10日易科罰金 執行完畢，有該刑事案卷足稽，是原告所主張其於89年間 種植芒果樹，可於92年間收成云云，即與其上述主張之被 告於88年間竊佔系爭181-10地號土地，在其上種植芒果樹 之情形不符，難信為真實，再其所提上述89年間購買芒果 樹苗收據，參參酌其於本院提出之現場照片（放本院卷證 物袋）顯示系爭土地雜草叢生，樹木數棵而已，顯不能證 明其有於89年種植芒果樹之事實，是其請求被告賠償自92 年至96年共計4 年間伊所失之利益即可收成芒果之利益共 計為835 萬2,000 元，自屬無據。至原告於本件刑案申告 時所提出之相片，當時系爭181-10地號土地上確已種植不 少芒果樹，且顯非新生之樹木（見上開他字卷第36頁背面 、第37頁正反面之相片），另依屏東地檢署檢察事務官於 95年3 月24日勘驗筆錄所載：「系爭土地上植有芒果樹， 果實皆已近成熟」等語（見同上他字卷第50頁背面），但 依上所述，此部分之芒果樹顯亦非原告所主張其於89年間 所種植者。況縱認上開芒果樹係原告所種植，但據本院前 開確定刑事判決所認定之被告挖掘水池、設置水管，係欲 待將來芒果成熟時再加以收成等事實，被告亦尚未收成芒 果即遭原告查知而被法辦，並未得利而致原告喪失利益之 情事，則原告請求被告竊佔系爭二筆土地期間即94年初至 94年10月間，其不能採收芒果之所失利益共計為835 萬2, 000 元，尚難認有據，不能准許。其餘關於芒果之價格部 分即無庸論述，附此敘明。
（四）依上，原告請求有理由者為相當於租金之損失6,648 元， 僱工整地及建設相關附屬設備費用168,030 元，共計174, 678元，應予准許。
五、綜據上述，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告 賠償原告174,678 元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 民國起96年7 月18日起至清償日止，按法定利率計算之遲延 利息部分，洵屬正當，應予准許。逾此部分所為之請求，為 無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依
民事訴訟法第463 條、第385 條第1 項前段、第79條，判決 如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日 民事第一庭
審判長法官 黃金石
法 官 謝肅珍
法 官 林健彥
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 96 年 12 月 18 日 書 記 官 魏文常
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網