臺灣高等法院高雄分院民事判決 96年度上字第175號
上 訴 人 第一商業銀行股份有限公司
法 定代理 人 丙○○
訴 訟代理 人 魏緒孟律師
鄭曉東律師
被 上 訴 人 己○○
訴 訟代理 人 陳世明律師
被 上 訴 人 戊○○
乙○○○
兼上二人共同
訴 訟代理 人 丁○○
上列當事人間因清償借款事件，對於民國96年7月23日臺灣屏東
地方法院95年度訴字第575號第一審判決提起上訴，本院於96年
12月12日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人己○○於民國81年8 月15日，邀同被 上訴人丁○○、戊○○、乙○○○為連帶保證人，向屏東縣 萬巒地區農會（下稱萬巒農會）借款新台幣（下同）595 萬 元（下稱系爭借款），借款期限10年，有利息及違約金之約 定。詎自85年10月15日起即未依約繳納利息，依約定借款視 為全部到期，尚有本息及違約金未為清償。系爭借款雖係由 訴外人甲○○未經授權，以被上訴人名義分別為借款人及連 帶保證人，惟被上訴人既將印章及證件資料交付甲○○，使 甲○○得以借款及設定抵押權登記，該行為外觀足以使人相 信被上訴人已對甲○○授與代理權，應成立表見代理，是被 上訴人應負授權人之責任，自應就系爭借款負連帶清償責任 。伊業已依法承受萬巒農會信用部，爰依消費借貸及連帶保 證之法律關係，求為判命被上訴人應連帶給付595 萬元，及 自85年10月15日起至清償日止，按年息10.7% 計算之利息， 暨自85年11月16日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上 開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違 約金，並聲請以供擔保為條件之假執行宣告之判決等情。（ 上訴人於原審另備位請求甲○○應給付上開款項部分，獲部 分勝訴判決，未聲明不服。）
二、被上訴人則以：伊未擔任系爭借款之借款人或連帶保證人， 借據上之簽名非伊所簽，印文係甲○○所盜用，貸得之款項 亦為甲○○所使用。伊將印章及證件交付甲○○乃為委託其
辦理土地過戶登記之用，並未授權甲○○借款或擔任連帶保 證人，應無足使人誤信甲○○有代理權之情形存在，自不成 立表見代理，被上訴人之請求尚屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人先位之訴敗訴，備位之訴則部分勝訴，部分 敗訴，即甲○○應給付上訴人595 萬元，及自96年6 月14日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回上訴人其餘之 請求，上訴人就先位之訴部分不服，提起上訴，其上訴聲明 ：㈠原判決關於駁回上訴人先位聲明部分廢棄。㈡被上訴人 應連帶給付595 萬元，及自85年10月15日起至清償日止，按 年息10.7% 計算之利息，暨自85年11月16日起至清償日止， 逾期6 個月以內者，按上開利率10 %，逾期超過6 個月者， 按上開利率20% 計算之違約金。被上訴人則答辯聲明：上訴 駁回。（至上訴人備位之訴，其請求超過上開原審准許部分 ，經上訴人上訴後撤回上訴，且甲○○亦未聲明不服。）四、兩造不爭執事項：
㈠系爭借款係借款人於81年8 月15日邀同連帶保證人，向萬巒 農會借款595 萬元，有利息之約定，約定借款期限為10年。 如未依約償還，即喪失期限及分期攤還之利益，借款視為全 部到期，且逾期6 個月以內者，按約定利率10 %，逾期超過 6 個月者，按約定利率20% 計算之違約金。
㈡詎自85年10月15日起即未依約繳納利息，依約定視為全部到 期，尚積欠本金595 萬元，及自85年10月15日起至清償日止 ，按週年利率10.7% 計算之利息，暨自85年11月16日起至清 償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率10 %，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。
㈢借據上借款人、連帶保證人印文為真正，但為甲○○所盜用 。
㈣借據上借款人、連帶保證人之簽名，係由不知情之訴外人黃 芊慈所簽，黃芊慈乃未經被上訴人之授權而簽名。 ㈤本件借款均由甲○○使用。
㈥財政部於90年9 月14日以台財融（三）字第0903000093號函 核准上訴人概括承受萬巒農會信用部。
五、兩造爭執之事項：本件有無表見代理之適用？爰分述之。 ㈠按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 ，但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法 第169 條定有明文。又由自己之行為表示以代理權授與他人 者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實 ，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之，我 國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，
比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外 ，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見 代理之授權人責任，未免過苛。原審徒憑上訴人曾將印章交 付與呂某之事實，即認被上訴人就保證契約之訂立應負表見 代理之授權人責任，自屬率斷（最高法院70年台上字第657 號判例足資參照）。
㈡本件借據上借款人、連帶保證人印文分別為被上訴人所有， 然係甲○○所盜用，而借據上被上訴人擔任借款人、連帶保 證人之簽名，則係甲○○授意不知情之黃芊慈所簽，黃芊慈 乃未經被上訴人之授權而簽名，且該借款均由甲○○所使用 一節，為兩造所不爭執，並經證人即辦理本件抵押權設定登 記之代書沈陸泉證稱：借據上借款人及連帶保證人名字是伊 妻所寫，伊未蓋印章於借據上，係辦理抵押權設定登記時， 由甲○○交付借款人及設定義務人之印章予伊，伊蓋於抵押 申請書等語（原審卷第90頁），證人黃芊慈證述：伊幫忙配 偶沈陸泉處理代書業務，本件借據名字是伊所寫等語明確（ 原審卷第92頁），且有借據、放款帳卡、轉帳支出傳票本、 轉讓收入傳票、活期存款取款條、萬巒地區農會轉存款條各 1 份為證（原審卷第6 、7 、35至41頁），堪認系爭借款為 甲○○未經被上訴人授權同意所借，且該款項最後存入甲○ ○帳戶。
㈢次查，經調取另案即台灣屏東地方法院95年度重訴字第75號 案卷查閱，甲○○除本件之外，尚冒用被上訴人名義，或擔 任借款人，或擔任連帶保證人，向萬巒農會借得多筆款項， 並以被上訴人所有坐落屏東縣萬巒鄉○○○段101 、105-3 、106 、107 、108 、114 、115 、116 地號土地設定抵押 權供擔保等情，有借據8 份可稽（該案原審卷第172 至189 頁），並有屏東縣潮州地政事務所函送之抵押權設定登記申 請資料足憑（該案原審卷第110 至163 頁），該設定抵押權 之證件，固包括被上訴人之印鑑證明、戶籍謄本、所有權狀 、身分證影本（該案原審卷第110 頁）。惟甲○○於原審提 示系爭借款之借據時證稱：借錢是伊自己主張，沒有經過被 上訴人同意，被上訴人不知道借錢之事，伊有拿被上訴人印 章及身分證去借錢及擔保等語（該案原審卷第168 頁），於 該案二審時亦證稱：是伊借款時委託代書去辦理抵押權設定 ，被上訴人將印鑑證明、印章、戶籍謄本交給伊，是借款之 前伊向被上訴人說要分祖產而辦理土地登記，要被上訴人把 印鑑證明等證件交給伊，伊如果不這麼說被上訴人不會把這 些資料交給伊，所以伊才以要分祖產為藉口等語（該案本院 卷第83頁），兩造對甲○○上開陳述並無意見，且對本件借
據上之印章係甲○○所盜蓋一節並不爭執，是甲○○係以代 理辦理祖產過戶登記為由，而向被上訴人取得印章、印鑑證 明、戶籍謄本、所有權狀、身分證影本等資料，再予盜蓋於 借據及設定抵押權登記申請資料，堪以認定。然持有他人印 章、印鑑證明、戶籍謄本、所有權狀、身分證影本資料之原 因甚多，並非僅有代理簽訂借款或連帶保證契約一項，被上 訴人除交付上開證件之外，並無其他可信為有系爭借款或連 帶保證之代理權授與行為，尚難據此而認被上訴人有授權甲 ○○之外觀表見事實，足使萬巒農會或沈陸泉誤信甲○○有 代理權存在，自不得認被上訴人應負表見代理之責任。 ㈣至上訴人雖提出證人沈陸泉於原審證述：辦理設定抵押時， 由甲○○交付借款人及設定義務人之印章給伊，甲○○說土 地是其所有，只是登記在己○○名下，所以伊當時相信土地 是甲○○所有，且甲○○能夠提出印鑑證明、戶籍謄本、土 地權狀等資料，所以伊就相信，並幫甲○○辦理借款及設定 抵押等語（原審卷第90、91頁），則甲○○係自稱土地實際 上為其所有，而非表明為被上訴人之代理人，尚無成立表見 代理之可能。另上訴人又舉出戊○○於原審所稱：土地權狀 都在甲○○那裡，當時財產都是甲○○管理，伊太相信甲○ ○等語，且己○○、乙○○○亦稱：權狀都放在甲○○那裡 ，是伊母親所交付，因甲○○當時經營碾米廠，很賺錢，所 以就認為其有辦法理財等語（原審卷第94頁），惟戊○○、 己○○、乙○○○縱有交付權狀予甲○○管理財產或理財情 事，然交付權狀之原因多端，管理財產及理財之方式亦不一 而足，該行為外觀上自無法使人信即有授與代理權而為借款 或連帶保證，自難認為有表見代理之適用。此外，上訴人未 能另再舉證證明被上訴人有何行為表示以代理權授與他人， 或知他人表示為其代理人而不為反對之表示情事，是上訴人 依表見代理之規定，請求被上訴人負連帶清償責任云云，即 無足採。
六、綜上所述，上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求 被上訴人連帶給付上訴人595 萬元，及自85年10月15日起至 清償日止，按年息10.7% 計算之利息，暨自85年11月16日起 至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率10 %，逾期超 過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金，洵屬無據，應 予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為 上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。另上訴人本件係以預備合併方式為先位請求，此部分既 經原審判決上訴人敗訴，且本院亦認上訴人之上訴為無理由
，是上訴人於原審備位請求甲○○給付上訴人本息，經原審 判決勝訴部分，未據上訴人及甲○○聲明不服，該備位請求 即非上訴效力所及，本院自無審究餘地。又本件事證已臻明 確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響 ，爰不予論述，均併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日 民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 曾錦昌
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 96 年 12 月 26 日 書 記 官 鄭翠芬
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網