臺灣高等法院高雄分院民事裁定 95年度重上字第46號
上 訴 人 丙未○
丙申○
甲Ｋ○○
丙Ｃ○
甲庚○
甲丑○○
乙Ｍ○
甲巳○
Ａ○○
丙Ｈ○
乙ｇ○○
丙Ｅ○
丙庚○
甲ｕ○
Ｆ○○
丙辛○○
丙Ｇ○
寅○○○
丙Ａ○
丙ｉ○
丙Ｆ○
甲ｌ○
ｈ○○
乙天○
ａ○○○
乙ｓ○
甲午○○
戊○○
甲ｅ○○
乙酉○
乙ｗ○
兼上一人
法定代理人 乙ｍ○
上 訴 人 丙ｈ○
Ｌ○○
酉○○
丙Ｔ○
丙Ｐ
甲ｒ○
ｚ○○
乙Ｎ○
甲Ｂ○
甲ａ○
甲Ｇ○○
乙地○
ｍ○
甲天○
甲Ｐ○
Ｃ○○
甲玄○○
乙Ｊ○
乙卯○
丙Ｂ○
丙癸○
乙午○
乙辰○○
ｆ○○○
ｗ○○
丙子○
丙壬○
丙寅○
Ｓ○○
Ｗ○○
丙亥○
丙Ｏ○
乙癸○
ｌ○○
丙Ｌ○
甲Ｕ○○
甲ｘ○
己○○
Ｄ○○○
Ｉ○○
甲Ｆ○
乙ｄ○
乙申○○
乙Ｋ○
甲ｊ○
丙Ｋ○
乙丁○○
乙戌○
乙己○
ｘ○○
乙○○
Ｏ○○
乙辛○
丙戊○
甲酉○
甲Ｎ○
10樓
甲Ｏ○
ｏ○○
ｓ○
甲宇○○○住高雄市○○區○○街27巷32號
甲○○
乙Ｗ○
丙Ｚ○○
甲ｆ○
丙乙○
丙丙○
乙Ｃ○
甲Ｖ○○
甲辛○
乙ｏ○○
Ｍ○○
乙宙○
丙丑○
乙ｈ○
乙Ｐ○○
ｖ○○
乙ｆ○
乙ｅ○
乙ｎ○
乙ｖ○○
丙巳○
乙子○○
甲Ｈ○
乙ｉ○○
甲甲○○
乙ｃ○
甲ｖ○○
3樓
甲黃○
甲地○○
辛○○
甲ｉ○
ｔ○○○
Ｇ○○
天○○
丙Ｙ○
甲ｔ○
乙ｌ○
乙Ｘ○
乙ｔ○○
ｄ○○
甲Ｓ○
丙Ｉ○○
Ｂ○○
Ｋ○○
乙Ｌ○
甲子○○
甲Ｒ○
乙ｋ○
ｇ○
丙ａ○○
丙Ｓ○
ｅ○○
甲Ｔ○○
丙Ｑ○
丙Ｘ○
丙辰○
未○○
乙Ｉ○○
甲戊○
ｑ○○
甲丙○
甲丁○
乙庚○
甲ｑ○
乙Ｄ○
乙戊○○
丙ｇ○
丙ｆ○○
申○○
丙○○
乙Ｇ○
乙Ｈ○
乙甲○
宇○○
乙ｕ○○
Ｑ○○○
乙未○
乙Ｒ○
乙ｊ○
甲癸○
ｃ○○
Ｘ○○○
子○○
癸○○
庚○○○
Ｒ○
甲Ａ○
甲Ｉ○○
Ｔ○○
Ｕ○○○
Ｖ○○
乙ａ○
丙甲○○
ｕ○○
甲Ｌ○○
甲Ｅ○
甲Ｊ○
Ｊ○○
乙ｐ○
甲ｄ○
Ｚ○○
ｋ○○
10號
乙Ｙ○○
丙丁○
18號
乙ｘ○
乙Ｂ○
丙Ｎ○
丙地○○
介隆齒輪機器廠有限公司
法定代理人 丙酉○
上 訴 人 甲未○
Ｐ○○○
乙ｑ○
丙宇○
乙Ｏ
甲Ｑ○
甲申
丙Ｍ○
丙卯○
甲Ｄ○○
乙ｂ○
乙寅○
甲壬○
甲宙
乙Ｑ○
甲Ｚ○
乙ｙ○
甲ｙ○
乙宇○
丙Ｊ○
甲ｃ○○
甲卯○
乙Ｆ○
甲Ｗ
Ｙ○○
甲寅○
午○○
黃○○
甲戌○
甲ｎ○
甲ｓ○○
甲辰○
Ｅ○○
ｐ○○
乙丑○
乙Ｚ○○
丙宙○
甲ｗ○
ｎ○○
乙Ｔ○○
甲Ｘ○○
甲Ｙ○
乙Ｕ○
巳○○
丁○○
丑○○
號
甲ｍ○○
乙Ｅ○
乙丙○
丙己○○
甲乙○
侯淑敏
丙ｄ○
乙Ｖ○
辰○○
亥○○
壬○
乙乙○
Ｈ○○
Ｎ○○
甲ｇ○○
丙ｃ○○
ｙ○○
ｉ○○
卯○○
丙天○
丙Ｗ○
乙ｒ○
丙午○
丙Ｄ○
乙Ａ○
乙Ｓ○○
乙黃○
乙玄○
戌○○○
甲ｋ○○
丙玄○
丙黃○
丙ｂ○○
丙戌○
甲ｚ○
甲ｂ○
甲亥○
乙ｚ○
地○○
玄○○
ｂ○○
乙亥○○
乙巳○○
ｒ○○
丙Ｕ○○
丙Ｖ○
ｊ○○○
乙壬○
丙Ｒ○○
甲己○
甲ｐ○○
甲ｏ○
丙ｅ
甲Ｃ○
共同
訴訟代理人 李文禎律師
黃如流律師
黃小舫律師
甲Ｍ○
被上訴人 財政部
法定代理人 宙○○
被上訴人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 丙ｊ○
共同
訴訟代理人 李慶榮律師
孫守濂律師
上列當事人間因租佃爭議事件，本院於民國96年8 月23日所為之
判決，其原本及正本應更正如下：
主 文
原判決原本及正本當事人欄中之記載，應更正增加二名上訴人「丙ｅ」、「甲Ｃ○」。
理 由
一、查被上訴人台灣土地銀行股份有限公司之原法定代理人甲ｈ ○已辭職，由丙ｊ○於民國96年8 月17日繼任，其聲明承受 訴訟，並提出財政部96年8 月6 日台財人字第09608510300 號函影本為證，經核屬實，應予准許，先予敘明。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232 條第1 項定有明文。
三、本件上訴人丙ｅ、甲Ｃ○聲請補充判決，然查本院原判決理 由欄中關於「貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人土 地銀行所有，如原判決附表（下稱附表）所示土地（下稱系 爭土地）..... 」之記載，上訴人丙ｅ為原審判決附表編號 140 、上訴人甲Ｃ○為編號180 及185 號之當事人，本院判 決並於理由欄敍明上訴無理由，應予駁回，是以，本院已就 上訴人丙ｅ、甲Ｃ○之上訴為審理並為判決，僅是當事人欄 中漏未記載，非屬補充判決之範疇，而屬民事訴訟法第232 條第1 項所規定之裁判有類似誤寫誤算之顯然錯誤，自應由 原裁判法院依聲請或依職權以裁定更正之。是以，本院上開 判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。四、爰依民事訴訟法第232 條第1 項裁定如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 11 日 民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 張明振
法 官 陳真真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 96 年 12 月 11 日 書 記 官 黃一秋