臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度重上更(三)字第67號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 林石猛 律師
蔡坤展 律師
上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣屏東地方法院89年
度訴字第719 號中華民國90年4 月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方法院檢察署87年度偵字第3577號），提起上訴，判
決後，經最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同依據法令從事公務之人員，對於主管之事務，明知違背法令，直接圖私人不法利益，因而獲得利益，處有期徒刑參年陸月，褫奪公權貳年。
事 實
一、甲○○、陳春良均係林務局屏東林區管理處（下稱屏東林區 管理處）六龜工作站巡山員，皆為從事公務之人員，陳春良 對於其所管轄69林班地有主管之職務。緣案外人廖春生於民 國（下同）59年1 月間向屏東林區管理處申請承租該站所管 轄之69林班地面積1.12公頃，經屏東林區管理處於61年1 月 間與廖春生簽訂承租契約，約定契約樹種為孟宗竹、桂竹。 廖春生於種植1 年後，因該林地無路可通行，且所種植之樹 種絕大多數均枯死殆盡，即未再種植，迄至70年1 月31日租 約屆滿，廖春生未再與屏東林管處續約。80年間，曾友明有 意砍伐該林地上非廖春生所種植之原生樹木，誤認該林班地 仍為廖春生承租中，遂向廖春生索取該林地承租權，廖春生 因久未耕種該林地，無意再承租，惟亦誤認尚有承租權，遂 同意將該林地轉由曾友明承租，並將其身分證及印章等證件 交予曾友明辦理轉租事宜。曾友明乃委託甲○○於80年9 月 9 日，以廖春生名義代為申請辦理繼續承租事宜，甲○○亦 誤認上開林班地仍為廖春生有效承租，即以廖春生名義夾帶 樹種變更申請書，將有關資料送交六龜工作站審核，由不知 情之段明財承辦，段明財再交予甲○○調查，甲○○調查後 ，在其職務上所掌管之「承租地造林成績調查表」內除填寫 樹種楓香（60年5 月造林）、相思樹（59年5 月造林）、油 桐（59年5 月造林）、桂竹（59年5 月造林）及成活率百分 之72.09 ，造林面積共1.12公頃等，攜回六龜工作站送交段 明財，再呈報屏東林區管理處。屏東林區管理處因而核准廖 春生續租上開林班地，並准該林地之契約樹種為楓香、相思 樹、油桐、桂竹。嗣曾友明於82年2 月3 日再委託甲○○向
六龜工作站辦理廖春生承租林地轉讓申請，經屏東林區管理 處於82年3 月17日核准，曾友明因此取得該69林班地承租權 利。
二、83年1 月20日，曾友明委託甲○○代為向六龜工作站辦理申 請砍伐上述林班地，六龜工作站遂於同年2 月16日指派技術 員沈政彥前往調查，沈政彥原預定於83年5 月4 日前往現場 勘查。惟沈政彥甫於83年3 月5 日因疝氣手術出院，自覺身 體虛弱，無力前往現場勘查。其明知陳春良係巡山員，僅為 技術士，依（原）台灣省政府農林廳林務局屏東林區管理處 職務說明書之規定，造林地之測量為技術員之工作項目，並 不得由技術士為之。沈政彥竟未向上級呈報改派其他技術員 前往，仍照常上班，但私下以生病為由而委請技術士陳春良 代其至現場勘查。陳春良明知其並無此項測量之權責，竟仍 應允之。甲○○、陳春良明知曾友明為盜伐上開承租區外林 木，陳春良亦明知其為上開69林班地巡山員，該林班地林木 之砍伐等係其主管之事務，竟與無主管或監督職務之甲○○ 共同基於圖利曾友明之犯意聯絡，遂於同年5 月9 日，甲○ ○與陳春良、曾友明及另2 名不知情之工人至上述林班地， 甲○○竟與陳春良、曾友明明知曾友明申請砍伐之林地面積 僅為1.12公頃及卡車路僅能訂約100 公尺，陳春良並未實際 測量，即在原屏東林區管理處申請砍伐區域之東北方，在申 請區外，依據甲○○指界之區域，任由曾友明帶領並負責剝 樹皮、噴漆編號，陳春良則為界木打鋼釘，將申請砍伐區外 之東北方林地釘定約4.58公頃之範圍。陳春良再依甲○○之 指示，在原定卡車路之東南方，另定一條長約730 公尺之卡 車路，陳春良、曾友明再以上述方法在原定路線之外另釘卡 車路界木，甲○○則在上開非申請砍伐區做每木調查。陳春 良、曾友明又於同年5 月10日再次前往上述林班地，繼續未 完成之卡車路釘界木工作。陳春良、甲○○、曾友明完成現 場勘查工作後，均明知訂界之砍伐區○○○路位置、面積均 與原申請之位置、面積不符，而每木調查亦非在原申請區域 之內所為，竟由甲○○將其在非申請區域調查之每木資料草 稿，謄寫在2 本「每木調查手簿」上，將調查結果有相思樹 128 棵、油桐115 棵、楓香227 棵、江某31棵、什木196 棵 、楠木42棵、樟樹6 棵、烏心石1 棵等及卡車路障礙木有什 木29棵、楠木43棵、樟木11棵、楓香8 棵等暨樹高、直徑等 不實之事項登載在上開2 本「每木調查手簿」上；甲○○並 依據沈政彥所交付之申請砍伐區或位置圖，依申請砍伐位置 及範圍登載不實之砍伐區界木範圍及申請砍伐區西南方之卡 車路50公尺等事項而繪製內容不實之「實測圖草稿」，再將
該內容不實之「每木調查手簿」2 本及「實測圖草稿」1 張 交予陳春良。陳春良則將該「每木調查手簿」、「實測圖草 稿」交予不知情之沈政彥。沈政彥明知其並未至現場勘查及 陳春良不得為現場勘查表之製作，竟依據上開陳春良所交付 之「每木調查手簿」2 本及「實測圖草稿」1 張，並將陳春 良繪製之卡車路50公尺截彎取直估算為100 公尺後，製作成 正式之「每木調查表」1 份及測量圖1 張，復與陳春良共同 基於行使登載不實公文書之犯意，在其製作完成之每木調查 表及測量圖上之實測人（調查人）欄蓋用其本人及陳春良之 職章，表示係其與陳春良所測量而為不實之記載，並呈報屏 東林管處審核而行使之，足以生損害於屏東林區管理處對於 林務管理之正確性，屏東林管處並因而核准曾友明申請砍伐 案。
三、曾友明於83年5 月26日將其承租之69林班地申請砍伐權利， 以新台幣（下同）125 萬元讓售予陳明德，約定由曾友明負 責砍伐卡車路上之障礙木，陳明德則負責砍伐砍伐區之林木 ，砍伐區○○○路之林木所有權均歸陳明德所有等事項。而 六龜工作站於同年6 月15日發出採運許可證，曾友明明知該 69林班地經核准砍伐之區域僅1.12公頃，且界木所在之砍伐 區○○○路之位置、範圍均與原承租契約及屏東林管處所核 准者不符，竟自83年6 月20日起至同年8 月3 日止，僱用不 知情之工人數人，連續竊取上述非核准之卡車路730 公尺之 障礙木得手。而陳明德明知曾友明所讓售之林班地砍伐範圍 廣達4.58公頃，顯與採運許可證所載之1.12公頃不符，竟與 曾友明共同自83年8 月26日起至同年9 月7 日止，由陳明德 出資，委由曾友明僱用不知情之工人數人，2 人共同連續僱 工盜伐核准砍伐區東北方之林木，盜伐面積達3.83公頃（0. 75公頃尚未砍伐），盜取楠木、櫧櫟、江某、樟樹、楓香、 什木等林木材積共607.97立方公尺，山價共972,587 元；而 曾友明盜採卡車路之林木材積共122.58立方公尺，山價共23 7,715 元。而當時為屏東林區管理處六龜工作站巡山員之陳 春良，曾於83年6 月下旬、7 月中旬、8 月下旬、9 月上旬 先後7 次至現場巡視，明知曾友明所砍伐卡車路之位置及長 度不符合核准之範圍，及明知曾友明、陳明德所砍伐之位置 、範圍非屬核准範圍，竟接續上開圖利犯意，故意違背台灣 省農林廳林務局加強處分作業林班監督管理要點之法令規定 ，隱瞞曾友明、陳明德非法砍伐之事實而不報告上級，致陳 明德、曾友明竊取上述林木得逞。前述被盜伐之林木材積共 計730.55立方公尺，可利用材積為666.15立方公尺，其中經 陳明德向六龜工作站辦理交付有案而使用車輛搬出之贓物材
積為57.19 立方公尺，未經交付而使用車輛搬出之贓物材積 為273.20立方公尺，尚未搬出之材積為335.76立方公尺。嗣 於83年9 月6 日經民眾向屏東林區管理處密報，該處派員調 查而查獲。
四、案經法務部調查局屏東縣調查站（下稱屏東縣調站）移送台 灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按新修正刑事訴訟法係於92年2 月6 日經總統公布施行，而 同日公布施行之新修正刑事訴訟法施行法增訂第7 條之3 復 規定：「中華民國92年1 月14日修正通過之刑事訴訟法施行 前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修 正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程 序進行之訴訟程序，其效力不受影響」，是以92年2 月6 日 修正之刑事訴訟法第159 條、第159 條之3 規定，係於92年 9 月1 日施行，在此之前，有關證人供述筆錄之證據能力， 仍應適用修正前刑事訴訟法相關規定。本件係於89年12月14 日繫屬於第一審法院（見原審卷第4 頁），在修正刑事訴訟 法施行前，故被告甲○○及其選任辯護人均爭執共同被告陳 春良、曾友明於警詢、檢察官偵查中陳述之證據能力，惟陳 春良、曾友明之上開陳述於本院前審審理時均依法踐行調查 證據之程序，依上開說明，陳春良之上開陳述自有證據能力 ，而得採為本院認定事實之依據。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之5 分別定有明文。本件檢察官、辯護人及被告等於本院審 判程序時，就原審判決所引用各項證據（含傳聞證據、非傳 聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，除爭 執上開陳春良、曾友明於警詢、檢察官偵查中陳述證據之證 據能力外，其餘具傳聞證據性質之各項卷附證據，於本院言 詞辯論終結前，檢察官、辯護人及被告既均已知其情，均未 聲明異議，本院認該具有傳聞證據性質之證據，並無任何違 法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採 為認定本件犯罪事實之證據。
乙、實體方面：
壹、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認有上揭犯行，辯稱：我並 非上開林地之承辦人，僅係陪同曾友明與陳春良一同上山測 量，未製作每木調查表及實測草圖，故對於相關盜伐及偽造 公文書之事實並不清楚等語。
二、經查：
㈠被告甲○○與曾友明、陳春良曾於83年5 月9 日，共同至第 69林班地釘立界木及調查每木，陳春良並未實際測量，僅依 據被告甲○○之指示即釘定砍伐區○○○路之界木，並由曾 友明負責剝樹皮、噴漆編號，陳春良則為界木打鋼釘，被告 甲○○負責每木調查；陳春良、曾友明又於同年5 月10日再 次前往上述林班地，繼續未完成之卡車路釘界木工作等情， 已據被告甲○○、曾友明、陳春良分別於屏東縣調站調查中 供明在卷；被告甲○○供述：「因為陳春良不知道位置，即 要求我帶路，83年5 月9 日下午到達砍伐現場後，發現承租 林班周圍有被人清理出一條道路，曾友明即帶陳春良沿著清 理出來之道路前進定界木及打印編號，而我則進入砍伐區內 做每木調查。」、「卡車路是我交待陳春良直接由砍伐區○ ○○○路較近，不需要經過68林班老百姓的梅園，較麻煩， 且要取得同意書，所以，第一天陳春良是依我的指示訂卡車 路界木。」等語；陳春良供稱：「83年5 月9 日，由甲○○ 帶領到曾友明承租地現場，甲○○指示該片地即是申請砍伐 區，甲○○並協助我調查每木。」、「因為該日山上有大霧 ，我並沒有使用羅盤（儀器）測量位置。」、「依正常工作 程序申請砍伐每木調查係由職員沈政彥帶領，而我協助與申 請人至待砍區，首先找到位置三角點，再由該位置擴大出去 找界木，訂好界木後編號再繪製成圖，該界木內即為可砍伐 區，訂好界木後再測量界木內所有樹木製成每木調查表即完 成工作，而所使用之調查工具有林木野帳冊、羅盤儀器、測 量繩子、鋼印、每木調查表。」、「我未攜帶前述工具，該 日我只填採伐地林木調查表交給沈政彥製作每木調查表。」 、「83年5 月9 日我與甲○○、曾友明等人到達69林班曾友 明承租地上，因該地已清出一條道路，曾友明帶我順著道路 前進，甲○○指示我負責訂界木。」、「實測圖卡車路100 公尺是甲○○所說的，我當時並不清楚，即順著下坡路一直 打印。」等語，核與曾友明供承：「5 月9 日，甲○○到達 現場不久，指示69林班承租地位置後，我即帶陳春良在山區 訂界木及編號，下午4 時許即回家，第2 天5 月10日我與陳 春良2 人再至69林班地訂卡車路界木。」、「我與陳春良、
甲○○訂卡車路由砍伐區○○○路係一直線，直線卡車路屬 69林班地，不能核准，核准的卡車路位置在68林班保留地邊 ，但因為68林班地保留地屬私人土地，為張先德所有，該卡 車路要通過他的梅園，他向我索取過路費50萬元，不方便， 所以我就取直線，直接由69林班砍伐區○○○路上當作卡車 路。」等語相符（見偵查卷第58頁、第59頁、第193 頁至第 196 頁、第201 頁至第209 頁、第210 頁至第215 頁）。又 被告甲○○於本院前審審理中亦坦承：我會同陳春良勘測現 場時，由我告訴陳春良大約位置等語不諱（見本院上更㈠卷 ㈠第235 頁），足證被告甲○○、陳春良、曾友明測量上開 69林班地現場時，陳春良並未實際施測，而係依據被告甲○ ○之指示及曾友明之帶領而釘立砍伐區○○○路之界木，而 被告甲○○則負責調查每木，應可認定。
㈡曾友明經屏東林區管理處核准砍伐之林地面積為1.12公頃， 材積共104.74立方公尺，有屏東林區管理處83年6 月8 日83 屏政字第9180號函、採運許可證、69林班租地造林木材處分 材積表附卷為憑（見原審卷第142 頁至第145 頁），而卡車 路僅得訂定100 公尺，則經沈政彥、陳春良、曾友明陳述一 致（見偵查卷第58頁反面、第206 頁反面）。沈政彥委由陳 春良前往69林班地測量曾友明申請砍伐之區域時，沈政彥曾 交付位置圖予陳春良，並口頭告知卡車路係100 公尺等情， 已經沈政彥於本院前審審理時陳述甚詳，陳春良於本院前審 審理時亦供稱：我有帶圖去等語（見本院上更㈠卷㈡第306 頁），復有曾友明申請砍伐區域位置圖在卷可參，該位置圖 載明承租面積為1.12公頃甚明（見本院上更㈠卷㈡第349 頁 ）；而被告甲○○自始即參與曾友明申請續租、轉租、砍伐 該林班地事宜，已如上述，則被告甲○○、曾友明知悉申請 砍伐之區域係1.12公頃，應無疑義。綜上各情，足證被告甲 ○○與陳春良、曾友明於測量現場時均明知申請砍伐之區域 係1.12公頃及卡車路原應經由68林班地私人梅園且僅得訂定 100 公尺之事實，至為明確。
㈢被告甲○○、陳春良、曾友明於83年5 月9 日勘測砍伐區後 ，被告甲○○填載內容不實之「每木調查手簿」2 本，並在 沈政彥交予陳春良之申請砍伐區域位置圖上砍伐區位置及範 圍圈製界木，及在砍伐區西南方繪製一條長50公尺之卡車路 而繪製「實測圖草稿」1 張後，持至陳春良住處交予陳春良 ，嗣陳春良再交予沈政彥等情，業據陳春良於屏東縣調站調 查員詢問時供述：「界內的每木是甲○○已大概寫好再交給 我，而我回到六龜工作站再謄到紙上交予沈政彥填寫正式每 木調查表報林務局。」等語（見偵查卷第202 頁背面）；其
於檢察官偵查中供述：「（每木調查表是你寫的？）每木調 查原是沈政彥工作，但他生病而拜託我去調查，我即約甲○ ○一起去作，因69林班地以前是黃某管轄；此每木調查表都 是甲○○寫好，由我交沈政彥抄的。」等語（見偵查卷第14 1 頁）。被告甲○○於屏東縣調站調查員詢問時亦供稱：「 有關我做的每木調查資料，是到藤枝陳春良家中交予陳春良 。」等語在卷（見偵查卷第194 頁背面）。參以被告甲○○ 、陳春良、曾友明為上開勘測時，係由被告甲○○進行每木 調查，已如上述，被告甲○○對於其調查結果焉有不記錄於 每木調查手簿上之理？再者，本院前審將上開「每木調查手 簿」、「實測圖草稿」送請鑑定結果，關於「實測圖草稿」 上「50公尺」字跡與乙類（即甲○○平日筆跡資料原本、庭 寫字跡原本）字跡之筆劃特徵相似；關於甲３（即封面字跡 為「旗山區69林班曾友明處分地」之每木調查表原本）資料 內「烏心石」、「桂竹」等字與乙類（即甲○○平日筆跡資 料原本、庭寫字跡原本）字跡之筆劃特徵相似等情，有法務 部調查局95年4 月13日調科貳字第09500166070 號鑑定通知 書1 份附卷足憑（見本院上更㈡卷㈡第94至96頁）；案經最 高法院發回後，本院經被告甲○○之選任辯護人之聲請，再 度送請法務部調查局鑑定，經該局函覆：本案由於證物筆跡 較為複雜，且提供參對之樣本品質亦不佳，故難以提供肯定 性的鑑定結論；惟若在被疑書寫者僅有甲○○、陳春良及沈 政彥3 人之前提下，前揭2 款所指之待鑑筆跡則可能由甲○ ○所書寫云云，有該局96年9 月13日調科貳字第0950016607 0 號鑑定通知書1 份附於本院卷第93頁、第94頁可憑，足認 上開「每木調查手簿」、「實測圖草稿」確為被告甲○○填 製無訛。被告甲○○事後否認有填製上開「每木調查手簿」 、「實測圖草稿」等語，實屬事後翻異卸責之詞，毫無可採 。至陳春良於本院前審審理時固曾供述上開「實測圖草稿」 係其製作的等語，卷查並無當日審判長所提示之「本院上更 ㈠卷㈢第127 頁反面」圖，且其於同日又明確稱該圖係被告 甲○○畫的等語（見本院上更㈠卷㈡第307 頁、第308 頁） ，是尚不得據此而認上開「實測圖草稿」為陳春良所劃製。 此外，並有載有「相思樹128 棵、油桐115 棵、楓香227 棵 、江某31棵、什木196 棵、楠木42棵、樟樹6 棵、烏心石1 棵等及卡車路障礙木有什木29棵、楠木43棵、樟木11棵、楓 香8 棵等暨樹高、直徑」等不實內容之「每木調查手簿」2 本、「實測圖草稿」1 張附卷可佐，足見，上開「每木調查 手簿」、「實測圖草稿」係被告甲○○填製後，交予陳春良 再交予沈政彥之事實，堪以認定；而被告甲○○係受曾友明
之託，僅依照上開契約內容填載符合砍伐之樹種，砍伐區內 有關貴重木如樟木均不予填載之事實，亦經被告甲○○於調 查局調查中供承無訛（見偵查卷第195 頁）。是被告甲○○ 空言否認填製上開「每木調查手簿」、「實測圖草稿」，屬 卸責之詞，不足採信。
㈣沈政彥依據陳春良交付之「每木調查手簿」2 本及「實測圖 草稿」1 張，並將被告甲○○繪製之卡車路50公尺截彎取直 估算為100 公尺後，製作成正式之每木調查表及測量圖各1 份，沈政彥復在其製作完成之每木調查表及測量圖上之實測 人（調查人）欄蓋用其本人及陳春良之職章，表示係其與陳 春良所測量，並呈報屏東林管處審核，經屏東林區管理處核 准被告曾友明之申請，而於83年6 月15日核發採運許可證予 曾友明等事實，有沈政彥製作之實測位置圖1 張、每木調查 表1 份及上開屏東林區管理處83年6 月8 日83屏政字第9180 號函、採運許可證、69林班租地造林木材處分材積表各1 份 附於原審卷第96頁至第105 頁、第142 頁至第145 頁足憑。 ㈤被告甲○○繪製之實測圖草稿，其上所示曾友明承租區○○ ○○路之位置、範圍，與被告甲○○、陳春良、曾友明實際 上所釘定界木之位置及範圍均不符合，被告甲○○等3 人實 際釘定界木之砍伐區係在申請核准砍伐區域之東北方，面積 達4.58公頃，而實際釘定界木之卡車路係在原實測圖草稿所 示位置之東南方，長度730 公尺，實際區域與核准區域並無 重疊，而被告甲○○在砍伐區調查之林木總數係872 支，總 材積係104.74立方公尺，惟案發後林務局政風人員林坤益、 林金全於83年9 月26、27日至上開實際釘定界木之砍伐區調 查每木之結果，林木總數為1326支，總材積為537.81立方公 尺等情，有林坤益、林金全等人製作之報告書、每木調查表 、複查實測圖及行政院農業委員會林務局屏東林區管理92年 12月4 日屏政字第0926210527號函暨套繪圖1 份、屏東林區 管理處於案發後繪製之砍伐位置及承租位置圖（見本院上更 ㈠卷㈠第208 頁至第210 頁、卷㈢第27頁至第57頁、第128 頁），並經證人林坤益、林金全於原審審理時到庭證述明確 （見原審卷第205 頁）。足證被告甲○○調查之每木資料及 繪製之實測圖草稿，均與事實不符甚明。
㈥本件曾友明申請砍伐之區域係1.12公頃，陳春良攜帶記載面 積1.12公頃及所在位置之申請砍伐區域位置圖前往勘測現場 ，其竟在申請區域之東北方釘定面積廣達4.58公頃之界木， 誤差達3 倍之多，又在被告甲○○繪製50公尺卡車路東南方 釘定長達750 公尺之卡車路，核與原定之100 公尺卡車路差 距達6 倍多，以陳春良具備69林班地巡山員2 年之資歷而言
，其對於上開差異情形應無可能全然不知情，陳春良應知所 釘定之砍伐區○○○○○路界木之位置、範圍均與其所繪製 之實測圖草稿不符，殆無疑義。又被告甲○○自58年間起即 在林區管理處服務，案發時係六龜工作站之巡山員，負責第 36、37林班巡視工作等事實，業據其於調查局調查中陳明（ 見偵查卷第194 頁），及卷附員工工作調派通知書可憑（見 本院上更㈡卷㈡第152 頁）。依被告甲○○管理林地之資深 經歷，應知其指示陳春良釘定砍伐區○○○路界木之位置、 範圍，均與原申請及預定之位置、面積不符。而曾友明於案 發時已從事木材業2 、3 年，為其所自承（見本院上更㈠卷 ㈡第312 頁），衡諸常情，曾友明對於其與陳春良釘定砍伐 區界木之範圍遠逾其申請砍伐之範圍，亦應知悉；又據其供 稱：卡車路經過68林班地私人梅園較麻煩，自69林班地往南 橫公路取直線較方便等語觀之，曾友明知悉卡車路之位置與 原預定之位置不同，亦甚明確。被告甲○○、陳春良、曾友 明嗣後改稱：不知道砍伐區○○○路之位置、面積與申請核 准之位置、面積不符云云，均係卸責之詞，一無可取。被告 甲○○、陳春良如不知曾友明有盜伐本件砍伐區外林木之意 ，其等何須故意不予實際測量契約所定之砍伐區，依法為每 木調查、訂定界木、卡車路，而故為上開本件砍伐區外林木 之各種圖利曾友明犯行？被告甲○○確有圖利被告曾友明之 犯意已明。
㈦被告甲○○、陳春良、曾友明前往69林班地勘測時，被告甲 ○○負責調查每木，惟其3 人所定之砍伐區○○○路界木均 與原申請之位置不同，已如上述，則被告甲○○所調查之每 木即非曾友明原申請區域內之樹木；準此，其調查之每木資 料自非真實。況被告甲○○已自承：受被告曾友明之託，僅 依照上開契約內容填載符合砍伐之樹種，砍伐區內有關貴重 木如樟木均不予填載等情（詳如上述），則被告甲○○交予 陳春良之每木調查資料顯非真實，且為被告甲○○、曾友明 所明知，而陳春良對於被告甲○○在非申請區域內所為之每 木調查，亦應知悉必非真實。被告甲○○嗣後辯稱：我沒有 做每木調查等語，係卸責之詞，毫無可信。至證人乙○○雖 於本院96年12月10日審理時結證稱：我民國68年離開桃源工 作站，被告50幾年的時候有到六龜工作站服務，從那時開始 到民國68年我離開桃源工作站為止，都是和他同事。曾於59 年間，在六龜管制山區有發生工作人員取締濫墾遭暴民圍毆 ，打得很厲害，有同仁被送到旗山醫院和804 醫院去治療， 暴民圍毆事件後，被告因有一段相當長的時間，都在醫院治 療，我們有去醫院慰問他，回來之後因為還沒有復原，工作
站主任不敢派很重大的工作讓他作，以後他慢慢靜養之後， 回來工作崗位，我和我的同事都發現被告跟被毆打之前情形 相差太多，反應相當遲鈍，所以我們不敢給他很重要的工作 去做，在我離開與被告共事的環境前，被告的工作情形也沒 有特別的進步等語（見本院卷第132-1 頁至第133 頁），然 證人乙○○上開所述，僅證明被告反應較為遲鈍，被告並非 完全無判斷能力，故不足以影響本院對被告犯行之認定。 ㈧各項造林進度之釐定、造林成活率調查、造林地測量等之處 理，為技術員之工作項目，亦有台灣省政府農林廳林務局屏 東林區管理處職務說明書在本院上更㈠卷㈢第8 頁至第15頁 可憑。又林務類士級人員之職掌為協助森林資源調查、經營 計畫檢訂調查、保安林檢訂調查、森林護管、育苗、造林、 林產處分、森林育樂、森林保育、資訊處理及收售遊樂區門 票等工作，復有（原）台灣省政府農林廳林務局各林區管理 處士級人員管理要點在本院上更㈠卷㈢第16頁可稽。本件至 上述林地為每木調查及界木釘定之工作，應為六龜工作站技 術員沈政彥之職掌，陳春良僅有協助沈政彥為前述工作之權 責，尚不得自行為之，此為陳春良、沈政彥所當庭是認（見 本院上訴卷㈡第391 頁、第394 頁）。是關於上開「每木調 查手簿」、「實測圖草稿」之填製當屬沈政彥之權責，被告 甲○○、陳春良並無製作上開「每木調查手簿」、「實測圖 草稿」之職權已明。故被告甲○○填製上開不實之「每木調 查手簿」、「實測圖草稿」，仍無成立刑法第213 條之公務 員明知不實事項而登載於職務上所掌公文書罪；且上開「每 木調查手簿」2 本、「實測圖草稿」1 張並未有冒用他人名 義填製之字跡，亦有卷附上開「每木調查手簿」2 本、「實 測圖草稿」1 張附卷足憑，是被告甲○○對於填製上開「每 木調查手簿」、「實測圖草稿」雖有共同之認識，惟仍難成 立刑法第210 條之偽造私文書罪。惟本院查無積極證據顯示 沈政彥知悉陳春良所交付之實測圖草稿及每木調查資料係虛 假不實，而被告甲○○、陳春良、曾友明等3 人無非係欲利 用沈政彥之輕忽而達請准砍伐林木之目的，尚難認被告甲○ ○、曾友明與沈政彥有何犯意聯絡及行為分擔。 ㈨曾友明於83年5 月26日將其承租之69林班地申請砍伐權利， 以125 萬元讓售予陳明德，約定由曾友明負責砍伐卡車路上 之障礙木，陳明德則負責砍伐砍伐區之林木，砍伐區○○○ 路之林木所有權均歸陳明德所有等事項，而六龜工作站於同 年6 月15日發出採運許可證後，曾友明即將該採運許可證交 予陳明德等事實，已經陳明德於屏東縣調站調查時供承不諱 （見偵查卷第67頁背面），復經曾友明於屏東縣調站調查時
及本院前審審理時結證明確（見偵查卷第57至59頁、本院上 更㈡卷㈡第172 頁至第174 頁、第176 頁），復有地上物雜 木買賣契約書及採運許可證在卷可參（見原審卷第152 頁、 第143 頁），該採運許可證上明確記載「採伐面積壹公頃壹 貳」等文字；而陳明德於本院前審審理時供稱：「我自54、 55年間起，在美濃鎮設立明吉木材行，與曾友明訂契約前， 有去現場繞一圈，有看到界木，拿到許可證後才開工。」等 語（見本院上更㈠卷㈡第311 頁、第312 頁）。以陳明德從 事木材業數十年之經驗，應可輕易判斷其看過之上開砍伐區 現場界木之範圍與採運許可證所載之1.12公頃差距甚大而明 顯不符，陳明德對於其向曾友明購買之林班地砍伐區並非核 准區域，應有所認識，方符情理。
㈩曾友明、陳明德僱工盜伐核准砍伐區東北方之非經核准林木 ，盜伐面積達3.83公頃（0.75公頃尚未砍伐），盜取楠木、 櫧櫟、江某、樟樹、楓香、什木等林木材積共607.97立方公 尺，山價共97萬2,587 元，而曾友明僱工盜伐卡車路之林木 材積共122.58立方公尺，山價共23萬7,715 元，前述被盜伐 之林木材積共計730.55立方公尺，可利用材積為666.15立方 公尺，其中經陳明德向六龜工作站交付有案而搬出之材積為 57.19 立方公尺，未經交付而被搬出之材積為273.20立方公 尺，尚未搬出之材積為335.76立方公尺等情，有上開林坤益 等人之報告書及行政院農業委員會林務局屏東林區管理92年 12月4 日屏政字第0926210527號函可稽（見本院上更㈠卷㈢ 第41頁、卷㈠第208 頁至第224 頁）。而陳明德、曾友明搬 出上開盜伐之贓物林木，依一般常情，應係使用車輛為之， 殊無疑義。
曾友明、陳明德盜伐上開林木之際，當時為屏東林區管理處 六龜工作站巡山員之陳春良，曾於83年6 月下旬、7 月中旬 、8 月下旬、9 月上旬先後7 次至現場巡視，並發現曾友明 有違規砍伐卡車路長達730 公尺之行為等事實，已經陳春良 坦承無誤（見本院上更㈠卷㈠第107 頁）。況被告甲○○、 陳春良明知其等所界定之砍伐區○○○路之位置、長度均不 符合核准之範圍，業如上述，則被告甲○○、陳春良對於曾 友明、陳明德盜伐林木之行為，知之甚詳，應無可疑。陳春 良辯稱：曾將曾友明非法砍伐卡車路730 公尺之事，口頭告 訴沈政彥等語，然此為沈政彥所否認，又無其他佐證，自難 採信。況台灣省農林廳林務局加強處分作業林班監督管理要 點第14條、第15條規定：「護管人員每旬應巡察責任區內各 處分作業林班一次以上，並於駐在人員交接時會同徹底清查 作業區域內外有無違規不法情事，在交接報告上簽章。」、
「護管人員發現業商有違規不法情事，應立即以書面報告工 作站依法處理。」，此有上開管理要點在卷可憑（見本院上 更㈠卷㈢第114 頁）；被告甲○○雖無主管或監督上開林班 地事務之職權，惟其與陳春良具有共同圖利之犯意聯絡及行 為分擔甚明。被告甲○○所辯：無圖利曾友明、陳明德之意 等語，顯係卸責之詞，不足採信。被告甲○○圖利犯行，事 證明確，犯行亦堪認定。
三、查被告甲○○係屏東林區管理處六龜工作站之巡山員，為從 事公務之人員，貪污治罪條例第2 條有關「公務員」之定義 ，因刑法第10條公務員之定義加以修正，因此於95年5 月30 日加以配合修正公布，於95年7 月1 日生效施行，但被告甲 ○○為依據法令從事公務之人員，故該修正對被告並無有利 或不利之情形，故比較新、舊法結果，應逕行適用修正後之 裁判時法律。又被告甲○○對於上開69林班地並無主管或監 督之職權，然其與負有主管上開69森林保護業務責任之公務 員陳春良，明知曾友明對於本件承租林區砍伐之申請，實為 其盜伐林木之手段，且2 人均明知所訂界木、每木調查均已 不在承租區內，且已遠超過承租之1.12公頃，而曾友明、陳 明德所砍伐之位置及範圍均屬違法，竟故意違背台灣省政府 農林廳林務局各林管區處士級人員管理要點森林調查護管職 掌規定之法令，除積極協助填製每木調查手簿、實測圖草稿 外，並隱瞞而不報告上級，因而使曾友明、陳明德順利砍伐 核准範圍外如事實欄所載之森林主產物，陳春良對於主管之 事務直接圖曾友明、陳明德等人私人之不法利益，並使曾友 明、陳明德實際獲利，被告甲○○雖無主管之職權，惟與具 有主管職權之陳春良共同犯罪，自仍成立貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款之圖利罪。被告甲○○與陳春良、沈政彥就 上開犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。被告甲○○在偵查中自白（見偵查卷第194 頁、第195 頁 ），應依同條例第8 條第2 項規定，減輕其刑。又按貪污治 罪條例第6 條第1 項第4 款幾經修正公布施行，其中81年7 月17日修正公布之貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款規定： 對於主管或監督之事務，直接或間接圖利者，處5 年以上有 期徒刑，得併科新台幣100 萬元以下罰金。第8 條後段規定 ：犯同條例第4 條至第6 條之罪，在偵查中自白者，得減輕 其刑。而同條例於85年10月23日修正公布，修正後第6 條第 1 項第4 款規定：對於主管或監督之事務，直接或間接圖私 人不法之利益者，處5 年以上有期徒刑，得併科新台幣3,00 0 萬元以下罰金；第8 條第2 項前段規定：犯同條例第4 條 至第6 條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑。90年11月7 日又修正第6 條第1 項第 4 款為：對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間 接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者，處5 年以 上有期徒刑，得併科新台幣3,000 萬元以下罰金；第8 條第 2 項偵查中自白減輕其刑之規定，則未修正。倘行為人對於 主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己或其 他私人不法利益，因而獲得利益者，俱符合行為時法、中間 法及裁判時法之犯罪構成要件，因其最高本刑均為5 年以上 有期徒刑，而關於罰金刑部分，固以81年7 月17日修正公布 之貪污治罪條例所定100 萬元以下，對被告最為有利，自應 適用行為時法處斷，但行為人如於偵查中自白犯罪，且無犯 罪所得者，依該行為時法，僅「得減輕其刑」，依90年11月 7 修正後之貪污治罪條例第8 條第2 項前段規定，則應「減 輕其刑」；且貪污治罪條例雖於92年2 月6 日及95年5 月30 日又經修正，然有關本件所適用之相關條文（第6 條第1 項 第4 款、第3 條、第8 條第2 項前段、第17條）並未加以修 正，因此新舊法比較結果，又以裁判時法對被告最為有利。 被告甲○○於偵查中自白犯罪，且其圖利曾友明、陳明德之 犯行，其本身並無犯罪所得，應依裁判時法即95年5 月30日 修正公布之貪污治罪條例第8 條第2 項前段之規定，減輕其