臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 96年度交抗字第214號
抗 告 人
即受處分人 東遠交通企業有限公司
法定代理人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺
灣高雄地方法院中華民國96年9 月6 日裁定（96年度交聲字第70
2 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人車輛駕駛人當時駕駛XL-699號貨運 曳引車係行駛在國道一號高速公路南下367.9 公里第3 線道 ，可利用第2 車道超車，因第3 車道車流量之大，該車總聯 結長度18公尺，駕駛人為顧及行車安全不敢貿然換回主線車 道，況且再行駛100 公尺之369.8 公里即是3 線車道，抗告 人之駕駛原行駛之第2 車道便是合法車道。㈡交通部臺灣區 ○道高速公路局南區工程處96年7 月12日函試辦開放國道一 號鼎金系統至五甲系統大型車行駛內側車道以外車道，係法 律變更，應有行政罰法第4 條之適用，原審不察裁定異議駁 回，顯然有誤，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當 之裁定云云。
二、按汽車行駛於高速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及 管理事項之管制規則而未依規定行駛車道，處汽車駕駛人新 臺幣（下同）3,000 元以上6,000 元以下罰鍰，道路交通管 理處罰條例第33條第1 項第3 款定有明文。
三、經查：
（一）抗告人所有之車牌號碼XL-699號貨運曳引車，於96年5 月 22日上午9 時38分許，沿國道一號南下車道行駛該路段4 線車道之369.7 公里處，因行駛在第2 車道，經國道公路 警察局第五警察隊拍照逕行舉發，並經高雄市政府於96年 7 月27日作成裁決，以異議人「行駛高速公路未依規定行 駛車道者─慢速大型車違規行駛內側以外車道」為由，依 本條例第33條第1 項第3 款規定，裁處罰鍰4,000 元乙節 ，有內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單、高雄市○○○○道路管理事件裁決書各1 紙 在卷可按；而抗告人所屬之該車輛違規之路段係4 線道， 有原審卷第10頁所附之照片可憑，且依該照片所示，該車 輛並未開啟超車燈，何來準備超車，可見並非無抗告人所 述當時係利用第2 車道超車甚明。
（二）按前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可
得確定其範圍者，為一般處分，行政程序法第92條第2 項 前段有明文。次按道路交通標誌標線號誌設置規則第2 條 規定，交通號誌設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有 關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促 進交通安全。因此以規定之時間上交互更迭之光色訊號， 設置於交岔路口或其他特殊地點，用以將道路通行權指定 給車輛駕駛人與行人，管制其行止及轉向之交通管制設施 。又按標誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉，由 主管機關依其管轄辦理之；本規則所稱主管機關，指公路 主管機關、市區道路主管機關及警察機關，道路交通標誌 標線號誌設置規則第4 條第1 項、第5 條分別定有明文， 況禁制標誌、標線係用以表示用路人得如何使用特定路段 或處所之規制措施，用路人使用特定路段或處所時，應遵 守標誌所為之遵行、禁止、或限制規定。此種不變換內容 之禁制標誌，其法律性質實務通說認係一般處分（最高行 政法院72年度判字第327 號判決參照），故有對人之一般 處分及對物之一般處分之區別。惟不論係對人抑或對物之 一般處分，於用路人進入可見該標誌之範圍同時，即認對 其為通知，至用路人是否果然看見該標誌，並不影響該「 通知」之完成，進而用路人即有受標誌規範之義務。而依 交通部國道高速公路局南部工程處96年7 月12日函及其會 議記錄，可察其其處分之變更係以設立交通號誌之方式， 對使用鼎金交流道至五甲交流道的道路使用變更為可開放 大型車行駛內側車道以外車道。而函示並非處分，亦非行 政命令，且依該會議紀錄及函示可知該項措施自96年7 月 9 日開始實施，試辦半年，乃屬附期限之處分，本件自非 屬行為後法律變更，而應無行政罰法第5 條之適用。（三）本件抗告人所屬車輛違規時間係96年5 月22日，並非在上 開函示所准許時間內（自96年7 月9 日開始實施），且抗 告人當時並非利用該第2 車道超車，已詳前所述；況且高 速公路及快速公路交通管制規則第8 條關於汽車行駛高速 公路車道之使用，已就遇交通事故、道路施工、依交通勤 務警察指揮等特殊情狀設有例外規定，是駕駛人本不得在 法條所設情狀之外，自行任意違反車道使用之管制規定。 本件抗告人確有「行駛高速公路未依規定行駛車道者─慢 速大型車違規行駛內側車道」之違規事實，堪以認定。四、原裁定以抗告人確有「行駛高速公路未依規定行駛車道者─
慢速大型車違規行駛內側車道」之違規事實，原處分機關依 道路交通處罰條例第33條第1 項第3 款規定科以罰鍰4,000 元，並無違誤，而裁定駁回其異議，經核並無不合。抗告人
仍執陳詞，提起抗告，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 3 日 刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 陳啟造
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 12 月 3 日 書記官 梁雅華
, 台灣公司情報網