臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上訴字第459號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 己○○
丙○○
選任辯護人 鄭國安 律師
吳麗珠 律師
蘇佰陞 律師
上列上訴人等因被告等業務過失致死案件，不服臺灣屏東地方法
院94年度訴字第934 號中華民國95年11月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣屏東地方法院檢察署93年度他字第437 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○、丙○○部分均撤銷。
己○○、丙○○均無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：丁○○（已經原審法院判處罪刑確定） 為屏東縣三地門鄉賽嘉飛行場飛行教練；己○○為屏東縣三 地門鄉賽嘉飛行場飛行安全官；丙○○為賽嘉飛行觀光促進 協會總幹事，負責為體驗飛行傘飛行之遊客解說、檢查裝備 及助跑，三人均為從事飛行傘運動業務之人。王浚賓於民國 （下同）93年8 月8 日11時許，以新臺幣（下同）1,000 元 代價，由飛行教練丁○○帶領，在由賽嘉飛行觀光促進協會 設置位於屏東縣三地門鄉○○段1059地號之起飛場，以丁○ ○自己購置之雙人飛行傘，欲進行雙人飛行傘運動飛行體驗 ，丁○○、己○○及丙○○三人明知應檢查飛行傘各項安全 配備之完整性、為乘客穿戴飛行傘套袋及扣妥扣環等配備， 確認乘客之配備穿戴已妥當，並詳細解說飛行相關事宜，且 於飛行活動進行時，提高警覺，掌控飛行體驗人員是否有異 狀。而依丁○○、己○○及丙○○之智識、能力，及當時狀 況，並無不能注意之情事，渠等3 人竟疏未為乘客王浚賓雙 腿扣妥乘客套袋上腿帶扣環，及檢查上開安全裝備，僅扣妥 王浚賓胸前之胸帶，即由己○○及丙○○在左右兩側為一前 一後之王浚賓及丁○○助跑，由丁○○帶領王浚賓自上開起 飛場起飛，進行雙人飛行傘運動飛行體驗，一起飛後，王浚 賓身體下半身即因未扣妥腿帶而毫無支撐點，僅靠胸前胸帶 及雙手拉住乘客套袋上方扣帶支撐，王浚賓乘客套袋下方木 板座椅，已上昇至王浚賓背部處，丁○○雖即察覺有異，惟 無法自王浚賓後方，以腳推王浚賓乘客套袋下方木板座椅， 使王浚賓正確坐於乘客套袋下方座椅，致使毫無飛行傘飛行
經驗之王浚賓於降落山腳下降落場前，終因體力不濟，自約 數十至百公尺之高度，凌空自乘客套袋中，以頭上腳下方式 掉落，並以右腳著地摔落於賽嘉降落點附近香蕉園內，導致 王浚賓自右踝具開放性骨折起，右大腿股骨、尾椎、薦椎、 腰脊及顱底次第多處具閉鎖性骨折，顏面、軀幹及四肢有多 處瘀傷及擦傷，心臟、肺臟、肝臟、脾臟和膀胱等諸內臟均 破裂出血，胸廓具多處骨折，大腦及小腦亦具蜘蛛膜下腔出 血，王浚賓經送財團法人屏東基督教醫院急救，惟於到達醫 院時即因上開傷害已無生命跡象，因認被告己○○、丙○○ 亦涉有刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪之資料，認定犯罪事實之證據雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號判例、40 年台上字第86號判例、76年台上字第986 號判例意旨參照）三、公訴人認被告己○○、丙○○涉有上開罪嫌，係以證人即原 審同案被告丁○○暨證人葛添丁、林金山、林秀雄、張崑義 、鍾懿俐、告訴人即被害人之父甲○○分別於警、偵訊中之 證述，及TVBS電視台從業人員所拍攝之錄影帶為主要論據。 訊據上訴人即被告己○○、丙○○則均否認有公訴人所指之 業務過失致人於死之犯行，被告丙○○辯稱：伊僅於課餘兼 任賽嘉飛行觀光促進協會之總幹事，負責行政事務，而非從 事飛行傘運動業務之人，於假日偶至飛行場飛行，遇飛行場 乘客多時，協助幫忙檢查乘客安全裝備及助跑，並非以檢查 乘客安全設備為其業務，亦即其並無檢查及確認飛行傘各項 配備完整性及安全性之義務，縱發生乘客王浚濱因飛行事故 致死亡結果，亦不能責令伊負業務過失致死之罪責，且案發 當日，乘客王浚賓身上之安全設備均已正確扣妥，並無安全 套帶之腿帶未扣於王浚賓雙腿之情事，被害人王浚賓之墜落 與伊之行為無關等語。被告己○○辯稱：伊僅負責氣象、空
中飛行之順序，不負責檢查乘客安全裝備，案發當天伊雖有 幫助丁○○及被害王浚濱起飛，惟當時乘客安全帶全部均扣 好，被害人王浚濱所以會墜落是遭丁○○踢翻而掉落，並非 因為安全帶未扣好等語。
四、證據能力部分：
㈠被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於審判外之陳述雖不符前4 條之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該 等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程 序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件證 人葛添丁、林秀雄、張崑義之警詢筆錄及現場證物勘查報告 、刑案現場測繪圖、勘驗筆錄附件，雖屬被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，均屬傳聞證據，惟檢察官、被告及 辯護人對於上開證人之警詢筆錄於本院審理時均表示同意具 有證據能力；而上開現場證物勘查報告、刑案現場測繪圖及 勘驗筆錄附件，經於本院審判程序時予以提示並告以要旨， 且各經檢察官及被告表示意見，當事人已知上述證據均為傳 聞證據，惟均未於言詞辯論終結前對該等證據表示異議，本 院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，認 為以之作為本案之證據亦屬適當，依上開規定，自均具證據 能力，得爰為認定事之證據。
㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文。 偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害 人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢 察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事 訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有 訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而 實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述， 原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高， 職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該 項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況
」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰 問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件 證人葛添丁、林金山於93年8 月9 日偵查中之供述、證人鍾 懿俐於93年9 月29日偵查中之供述、證人林秀雄於93年10月 7 日偵查中之供述、證人張崑義於93年10月22日偵查中之供 述及證人即共同被告丁○○於93年9 月20日之供述，均已依 法具結，渠等均主張檢察官在偵查時有不法取供之情形，而 被告、辯護人亦未曾釋明上開證述有何顯不可信之情況，且 證人林秀雄、丁○○為上開證述時，被告己○○、丙○○亦 在場而有辯明之機會，而證人林秀雄、丁○○已經渠等分別 於原審法院及本院審理時到庭以證人身分具結後接受詰問， 被告己○○、丙○○之詰問權已獲得保障，是上開證人於偵 查中之開證述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定， 亦有證據能力，得爰為認定事實之證據。
㈢卷附臺灣屏東地方法院檢察署鑑定驗斷書、相驗屍體證明書 ，乃檢察官督同法醫師之公務員依其執行相驗屍體職務時親 身目睹所填載之證明文書，核其本質，雖係被告以外之人於 審判外 之書面陳述，惟係公務員職務上所製作之證明文書 ，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之4 第1 款 之規定，得為證據。卷附財團法人屏東基督教醫院所出具之 診斷證明書、病歷資料，均為負責為死者診斷傷勢之醫師， 依其所見所為之證明文書及紀錄文書，核其本質，雖係被告 以外之人於審判外之書面陳述，惟因係從事業務之醫師於醫 療業務上所製作之證明文書，且無顯不可信之情況，依刑事 訴訟法第159 條之4 第2 款之規定，自有證據能力，得爰為 認定事實之證據。
㈣卷附之法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）出具之法醫研 究所（93）醫鑑字第1207號鑑定書，乃臺灣屏東地方法院檢 察署檢察官於偵查中囑託法醫研究所鑑定，而負責為死者王 浚賓進行解剖之胡璟醫師，經其在鑑定前具結，擔保其鑑定 之真實，依其所見而為之鑑定文書；卷內屏東縣警察局93年 11月18日0930028252號函附之影像鑑驗書，為臺灣屏東地方 法院檢察署檢察官於偵查中囑託屏東縣警察局鑑識組鑑定， 而負責進行交叉擬比對之鑑定人余秋忠，經其在鑑定前具結 ，擔保其鑑定之真實，依其比對影像而為之鑑定文書，依刑 事訴訟法第198 條、第206 條、第159 條第1 項但書規定， 亦具證據能力，亦得爰為認定事實之證據。
㈤公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之 情況外，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之4 第1 款定有 明文。此係因公務員職務上製作之紀錄文書或證明文書，係
公務員依職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽 ，公務員可能因此擔負刑事及行政責任，且該等文書經常處 於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實性之保障極高， 是立法者乃在兼具公示性、例行性等原則下，例外的容許作 為證據使用。因此，採取上開文書作為證據，應注意該文書 之製作，是否係於例行性之公務過程中，基於觀察或發現而 當場或及時記載之特徵。卷附行政院體育委員會95年5 月3 日體委全字第095008563 號函係該會依據臺灣屏東地方法院 檢察署檢察官之函詢所為之回覆函，固屬公務員職務上製作 之文書，惟該函係由該會函請中華民國飛行運動協會提供資 料後始得製作完成，並非該會公務員例行性之公務過程中， 基於觀察或發現而當場或及時記載之文書，與上開條文所規 定之紀錄文書或證明文書之要件不合，自不具證據能力。五、經查：
㈠被害人王浚賓於93年8 月8 日上午11時許，在屏東縣三地門 鄉，參加賽嘉飛行場雙人飛行傘飛行體驗，於由丁○○陪同 凌空後不久，旋即自飛行傘之乘客套袋中以頭上腳下方式摔 落於地面，造成右踝具開放性骨折起，右大腿股骨、尾椎、 薦椎、腰脊及顱底次第多處具閉鎖性骨折，顏面、軀幹及四 肢有多處瘀傷及擦傷，心臟、肺臟、肝臟、脾臟和膀胱等諸 內臟均破裂出血，胸廓具多處骨折，大腦及小腦亦具蜘蛛膜 下腔出血，經送財團法人屏東基督教醫院急救，惟於抵達醫 院時已無生命跡象等事實，迭據被告己○○、丙○○於警詢 、檢察官偵查中、原審法院審理時供認不諱（見相驗卷第5 頁反面、第38頁、第44頁、第65頁反面、第66頁、第151 頁 、第152 頁、偵㈠卷第18頁、第19頁），且經臺灣屏東地方 法院檢察署檢察官督同法醫師相驗、解剖屬實，經檢察官送 法務部法醫研究所鑑定死亡原因，亦認係由高處墜落導致全 身多處臟器破裂和骨折，有同署相驗屍體證明書、鑑定驗斷 書、法醫研究所（93）醫鑑字第1207號鑑定書及相驗、解剖 照片及現場照片在卷足憑，並有財團法人屏東基督教醫院診 斷證明書、病歷資料附卷可稽。而死者之右腳鞋底相較於左 腳鞋底而言，右腳鞋底明顯沾有泥土之情，亦有死者掉落在 案發現場之布鞋照片8 幀在卷可憑，被害人王浚賓確係自高 空以頭上腳下之姿勢下墜，於將墜落地面時係右腳先著地之 方式摔落致死無訛。
㈡刑法上所謂業務，固係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務而言。惟刑法第276 條第2 項之業務以事實上執行 業務為標準（最高法院24年7 月刑庭總會決議）。本件被告 己○○是賽嘉飛行場之飛行安全官，被告丙○○是賽嘉飛行
觀光促進協會總幹事，而賽嘉飛行場係由賽嘉飛行觀光促進 協會所經營，遊客欲從事飛行體驗即須向協會繳交1,000 元 ，由飛行教練分800 元，協會分200 元及被告己○○係以日 薪800 元受雇於該協會，於假日在飛行場擔任「飛行安全官 」，被告丙○○月薪為2,500 元，平均1 星期上去1 天等情 ，業據證人即該協會理事長葛添丁於警、偵訊及原審審理時 具結證述明確（見相驗卷第10頁、第47頁、原審卷第137 頁 ）。證人即原審同案被告丁○○於原審審理中經以證人之身 分接受詰問時證稱：「我幫忙王浚賓穿載完全，但丙○○有 檢查過」、「（你方才陳述，你人在後面，無法看到乘客的 裝備是否完整，是否有專人負責最後起飛前檢查裝備？）是 ，協會有請安全官己○○，丙○○是協會總幹事，因為丙○ ○是協會的人且丙○○之前有做過這樣的動作，如果遊客多 的話，丙○○會幫忙」等語（見原審卷第147 、148 頁）。 證人林秀雄於檢察官偵查中亦具結證稱：「（己○○在賽嘉 飛行場負責何事？）負安全責任」、「（客人裝備，己○○ 要檢查否？）要，且他每一件都會看」、「（教練也要檢查 客人裝備？）要」、「（丙○○做何事？）當日他有在場， 他是負責拉傘而已」、「（他要幫忙檢查裝備否？）要，他 是和己○○一起檢查的」等語（見相驗卷第171 頁、第172 頁）。而被告己○○於警詢時亦供稱：「（你在賽加起飛點 為何職務？）飛行安全官，我在現場管制飛行員的裝備、證 照有無齊全、合格、有無安全，如有符合才可飛行」、「丁 ○○以飛行傘載運死者是由我檢查無誤後再放行的」等語（ 見相驗卷第7 頁反面、第8 頁）；於檢察官偵查中供稱：「 （死者當日要由丁○○帶出去時，是你檢查裝備？）是」、 「（裝備是你及丙○○檢查的）是，那是我們例行檢查；是 丁○○要先檢查自己及客人的裝備是否安全後，再由我及丙 ○○做例行性檢查，檢查項目包含胸帶及腿帶有扣否、副傘 有帶否、裝備是否太老舊；我也是要注意死者安全帶及裝備 是否有穿戴妥當，而我也都有注意了」等語（見相驗卷第43 頁、第153 頁、第154 頁、他字卷第43頁）；於原審審理時 供稱：「我們的檢查是例行性的，檢查的責任是教練，我們 在前面的人都會幫忙他們檢查一遍，我們在飛行員起飛前， 我們在旁邊的人都會幫忙看一下」等語（見原審卷第18 4頁 ）。被告丙○○於檢察官偵查中亦供稱：「（你是否有在起 飛點協助飛行員搭載遊客時幫助他們助跑飛行？）有幫忙助 跑一次」、「（你在賽嘉起飛場擔任何職位？）賽嘉飛行觀 光促進協會總幹事，一個月給薪2,400 元（應係2,500 元之 誤）」、「（你是賽嘉飛行運動協會總幹事？月薪2,400 元
？）是，月薪應是2,500 元才對，我當時說錯了」等語（見 相驗卷第65頁背面、第66頁、第173 頁）。依證人上開所證 及被告丙○○、己○○之供述，被告己○○確有在賽嘉協飛 行協會擔任飛行安全官，工作包括負責對於遊客裝備是否安 全例行性檢查無訛。而被告丙○○雖僅係擔任總幹事，惟事 實上亦有反覆執行遊客裝備是否適合於飛行之安全檢查之工 作，依上開最高法院刑庭總會決議意旨，亦應認其係從事業 務之人，不能以受僱時之契約係約定從事行政工作，即認非 從事業務之人，是被告丙○○、己○○事後辯稱：渠等不負 責遊客裝備是否適合於飛行之安全檢查云云，均無可採。 ㈢被害人王浚賓墜落之原因為何？究竟係傘具缺失之因素，或 係因在飛行前未妥適穿載飛行傘而墜落，抑或係於凌空起飛 後，於飛行途中丁○○操作不當之原因或因被害人個人因素 所造成？原審同案被告丁○○帶領死者進行飛行體驗所使用 之傘具，其上有GINGO 英文名稱，教練座椅與死者連接扣環 ，屬固定型，扣環到教練座椅長60公分，扣環到死者座椅底 部50公分，死者胸扣完整，屬固定型，腳環扣帶放置最長63 公分，環帶至縮至最短33公分等情，有屏東縣警察局里港分 局承辦警員唐世立所製現場證物勘查報告1 紙及照片6 幀在 卷可按（見相驗卷第213-217 頁），雖上開勘查報告另載有 ：右腳扣環疑似彈性疲乏，扣環似有故障等語。惟經檢察官 於93年11月5 日通知被告己○○等人前往案發現場勘驗上開 傘具並模擬案發情狀結果認：勘驗狀況與屏東縣警察局偵辦 王浚賓意外死亡現場證物勘查報告相符；並補充：⑴該傘具 兩腿帶有習慣性折痕處，約43公分，係長期依此長度使用； ⑵勘驗里港分局勘查報告（疑似彈性疲乏部分）實際拉扣， 並無故障情形，仍可正常扣住，有勘驗筆錄附件及勘驗照片 在卷可按（見相驗卷第221 頁、第241- 247頁）。是本件應 排除係因傘具過度產生瑕疵之疏失而墜落。
㈣扣案乘客乘坐之飛行傘具共有胸帶、腿帶各2 條（見相驗卷 第215-217 頁）。證人丁○○於警詢中證稱：「（飛行前有 無做好安全檢查？）有的」等語；於檢察官偵查中結證稱： 「當時扣環都已套好，我們才飛行出去，飛行出去後，我則 要檢查看被載之人的椅子是否有坐好，套袋要套好，且被載 之雙手要往後壓，套袋才能往後，椅子才能坐穩」等語（見 相驗卷第6 頁、第37頁）；於原審審理時證稱：「這件的裝 備是誰負責幫被害人穿戴？）我，但會經過安全官的檢查， 那天丙○○有檢查，而且將被害人帶到旁邊講解，當時我在 整理我的傘具」、「（丙○○有把被害人帶開過，在起飛前 ，他們做何事？）我在整理傘具時間約有5 到10分鐘之久，
丙○○帶被害人到起飛檯旁邊講解，等我把傘具收好的時間 ，丙○○才帶過來」、「我和他們2 人是反方向，我是有看 到丙○○在旁邊向王浚濱說明講解，王浚濱一直都和丙○○ 在一起」、「（如果腿帶沒有扣，胸帶有扣，是否能飛出去 ？）沒有遇過這種情形」等語（見原審卷第144-147 頁背面 ）；於本院審理時證稱：「（93年8 月8 日上午11時是否你 帶乘客王浚賓飛行？）是的」、「（當天該乘客的身上安全 裝置是否由你來穿戴的？）是的」、「（你穿戴那些部分？ ）套袋，胸帶、腿帶均由我穿戴」、「（你是否依照規定幫 乘客穿戴好？乘客的大腿都有放入安全帶？）均有」、「第 一次起飛時扣環是我扣的，第一次起飛沒有成功，後來第二 次要起飛時丙○○帶至旁邊解說，後來丙○○又檢查一次」 等語（見本院上訴卷第176 頁）。證人張崑義（即案發後到 場之飛行教練）於警詢及檢察官偵查中結證稱：我當時是在 上山中，所以飛行出來及肇事情形我都未見到，當時我是到 起飛場，己○○告訴我發生事情，我們3 人即馬上趕去出事 現場，我有去看及摸傘具，乘客套袋一切正常，2 個腿帶是 扣好的等語（見相驗卷第144 頁、第207 頁）。而證人戊○ ○（與被告己○○係兄弟關係，且係中華民國飛行運動協會 滑翔翼委員）於本院審理時證稱：我有看到起飛狀況，當時 起飛狀況沒有異常等語（見本院上訴卷第149 頁）。而被告 丙○○於警詢時亦供稱：當時我在起飛點，己○○做完安全 檢查後，要我協助丁○○這組起飛等語（見相驗卷第65頁背 面）。足徵被告丙○○、己○○等在被害王浚賓所乘坐之飛 行離地凌空之前，除已向王浚賓講解外，亦已檢查過胸帶、 腿帶是否穿戴妥適，始幫助丁○○為助飛之行為無訛。經本 院勘驗翻拍自TVBS電視台所播放被害人王浚賓離地騰空之光 碟結果：起飛前教練在後，王浚賓在前，左方、後方各有一 個人工作人員在助飛，後來離地之後，在飛行中王浚賓沒有 坐好，且王浚賓之肩帶、胸帶及腿帶均有繫好，形成騰空站 立的姿勢，後來教練在後面用腳踢王浚賓的座墊，讓王浚賓 坐進去，王浚賓的腳就縮起來，第2 次教練又用腳踢王浚賓 的座墊等情，有勘驗筆錄在卷可憑（見本院上訴卷第184 頁 ）。證人乙○○（係中華民國飛行運動協會滑翔翼委員）於 本院審理時證稱：「由光碟片播放情形來看，在飛行中騰空 站立就是我們所說『吊豬肉』的情形，這情形就是腿帶有扣 ，但是人沒有坐好，如果沒有扣好人會更低，座墊更高，這 種情形是人要坐進去，但坐不進去」等語（見本院上訴卷第 184 頁），益徵飛行傘離地凌空時，被害人王浚賓之胸帶、 腿帶仍套在其4 肢無訛。參照證人黃文坡於原審審理中證稱
：飛出去時，如果沒有坐上椅坐的話，伊會幫乘客把椅子踢 進去；飛出去發現不對勁時踢椅座給他，但動作做不出來， 伊踢椅座踢了3 次等語（見原審卷第145 頁背面）；其於檢 察官偵查中證稱：我一飛行出去即發現死者未座在套袋的坐 墊上，我即發現有問題，所以才趕快飛去要降落等語（見相 驗卷第151 頁）；於本院審理時證稱：「（乘客為何掉落？ ）在空中飛行中王浚賓比較緊張，我叫他不要緊張，配合我 的動作，結果王浚賓在這中間掙扎扭來扭去，他無法配合我 的動作；以我十幾年的經驗看，他的動作不對，我要回去降 落，因為降落必須逆風才能降落，而當天是吹南風，結果我 多繞一圈，是在這多繞一圈中間，乘客王浚賓才掉落，當時 扣環比較鬆，可能王浚賓在掙扎中才掉落，王浚賓的扣環沒 有打開，王浚賓的腳還在扣環裡面」、「後來王浚賓倒栽蔥 掉落」等語觀之（見本院上訴卷第177 、179 頁），本件事 故應係因丁○○發現被害人王浚賓未坐入飛行傘椅座而連續 多次腳踢其椅坐之不當之操作，致王浚賓翻轉時，頭下腳上 倒栽蔥之方式由空中往地面墜落，而非係因被告丙○○、己 ○○未將胸帶、腿帶套妥於王浚賓身上使然。證人乙○○於 本院審理時證稱：「（在空中乘客有繫緊安全帶是否一定不 會掉落？）如果有繫緊就不會，而沒有繫緊就有可能，其可 能原因就是翻了。但也不能繫太緊，必須留一點空隙，否則 乘客會很不舒服）等語（見本院上訴卷第183 頁）。是雖然 如證人丁○○上開所證，當時扣環比較鬆等語，亦不能執此 認當時扣帶未扣妥適。
㈥經檢察官於偵查中命丁○○等人以實際模擬雙人飛行傘懸空 狀況之經過及結果發現：⑴實際模擬人員：丁○○、大武營 區士官兵1 名（身高約175 公分、體重約65公斤）；⑵實際 模擬懸空狀況：預定懸空約10秒鐘；⑶實際模擬結果：①胸 帶正常扣妥且雙腿腿帶正常扣妥雙腿時，乘客不會翻滾而頭 部朝下自乘客套袋掉出，在一定時間內乘客不會掉落。②胸 帶正常扣妥且雙腿腿帶放至最長後扣妥雙腿時，乘客不會翻 滾而頭部朝下自乘客套袋掉出，在一定時間內乘客不會掉落 。③胸帶正常扣妥且雙腿腿帶均未扣時，乘客手仍可向上方 弓起拉住吊帶，乘客會直接掉落，不會頭朝下掉落，在一定 時間內乘客會掉落。④胸帶正常扣妥，雙腿腿帶扣環正常扣 妥，但未扣於雙腿時，乘客手仍可向上方弓起拉住吊帶，乘 客會直接掉落，不會頭朝下掉落，在一定時間內乘客會掉落 ，座椅無法踢入前面乘客屁股下方。⑤胸帶正常扣妥且腿帶 只扣妥左腿時，乘客不會翻滾而頭部朝下自乘客套袋掉出， 在一定時間內乘客不會掉落。⑥胸帶正常扣妥且腿帶只扣妥
左腿時，乘客不會翻滾而頭部朝下自乘客套袋掉出，在一定 時間內乘客不會掉落。⑦胸帶未扣而雙腿腿帶正常扣妥雙腿 時，乘客不會翻滾而頭部朝下自乘客套袋掉出，在一定時間 內乘客不會掉落。⑧胸帶未扣，而雙腿腿帶放至最長後扣妥 雙腿時，乘客不會翻滾而頭部朝下自乘客套袋掉出，在一定 時間內乘客不會掉落。⑨胸帶未扣，且雙腿腿帶均未扣時， 乘客雙手雖可拉起並懸空，但根本無法拉起，而無一定時間 內乘客是否掉落問題。⑩胸帶未扣，且雙腿腿帶扣環正常扣 妥，但未扣於雙腿時，乘客雙手雖可拉起並懸空，但根本無 法拉起，而無一定時間內乘客是否掉落問題等情，固有檢察 官之勘驗筆錄附件及勘驗照片在卷可憑（見相驗卷卷第221- 225 頁、第241-277 頁）。而本件死者身長175 公分、胸寬 31公分、胸厚17公分，發育和營養狀況均良好之情，亦據鑑 定人胡璟於相驗死體證明書記載明確。惟上開所謂實際模擬 並非如在飛行場內有適當之氣流對流之半空中所為模擬，且 模擬中所稱「一定時間」不會翻滾而頭部朝下自乘客套袋掉 出，究竟係多少時間，亦非明確，乘客在驚慌中掙扎之情形 是列入評估等均屬不明。換言之，上開模擬與本件事故發生 時之條件是否相當，均屬不能證明，因此上開模擬之結果， 自難採為不利於被告己○○、丙○○不利之認定。 ㈦經檢察官於偵查中囑託屏東縣警察局鑑識組就送鑑之⑴、93 年8 月8 日降落場停放之飛行傘錄影帶1 捲、⑵、TVBS電視 公司剪輯之現場錄影帶1 捲、⑶、93年11月5 日模擬錄影帶 、相片等資料進行比對，經鑑識人員余秋忠以⑴、JVCHR-S2 100T錄放影機。⑵、UPMOST影像擷取卡。⑶、UPMOSTUPG502 LITE（A） 影像擷取軟體。⑷、ADODEPHOTOSHOP7.0 （英文 版）影像處理軟體，依觀察法、特徵比對法予以鑑定，鑑定 結論為：經與93年11月5 日模擬之相片交叉比對結果，與模 擬狀況⑷即雙腿腿帶扣環正常扣妥，但未扣於雙腿之情相似 等語，有屏東縣警察局93年11月17日影像鑑驗書1 份在卷可 稽。而鑑定人余秋忠亦於原審審理時到庭結證稱：我目前在 警察大學鑑識科學研究所博士班修習，主要修習以影像數理 鑑驗為主，也有在國外發表論文，之前有做過之鑑定工作有 被司法機關接受過；本件是由承辦檢察官設定模擬狀況，在 一個軍事基地做飛行傘的模擬飛行，以模擬狀況影片及TVBS 電視公司提供案發時之錄影帶，做交叉比對鑑定而得出之結 論；有利用影片中乘客、教練之相對高度及相關特徵點，依 據模擬狀況及物理慣性做基礎，將影像擷取到電腦上，做一 些測量及一些強化部分，提高我們對影像的可辨識性，以影 像軟體做測量，讓它更清晰，增加它的可辨識性，所以度量
衡部分我們是透過機器標準來做鑑定，不是目視的；經過比 對，腿帶後面有一金屬扣環，會有反光情形，且腿帶金屬會 在屁股後面，呈現反光及整個垂下的狀況，但本件都沒有看 到金屬反光及垂下等情形；如果沒有扣腿帶的話，乘客與後 面教練相對高度有明顯的落差，有綁腿帶的話，座椅的位置 會靠近褲襠的部分，腿帶沒有扣到雙腿的話，座椅會靠近背 上的部位等語（見原審卷第134 頁反面、第136 頁正、反面 ）。惟如前所述，案後所為模擬難與案發時氣流等條件相提 併論，則鑑定人余秋忠上開以模擬錄影帶、相片作為鑑定之 基礎，即難謂與實情相符，是其所為鑑定亦難採為不利於被 告己○○、丙○○不利之認定。
㈧證人甲○○（即被害王俊賓之父）於檢察官偵查中雖證稱： 伊兒子是扣環未扣好，椅子未坐好就飛行出去等語（見相驗 卷第40頁）。惟其並未親眼目睹，且與本院勘驗結果及證人 丁○○所證不符；證人鍾懿俐（即提供所拍攝影帶給TVBS之 人）於檢察官偵查中證稱：畫面中沒有說腿帶沒有綁好這些 話，但有聽遊客說沒有坐好，意思是說飛出去的人他的坐墊 未坐好等語（見相驗卷第164 頁），亦不能證明被告丙○○ 等有未妥適扣好腿帶即開始飛行等情事，是上開證人所證亦 不足採為被告己○○、丙○○不利之認定。又被告己○○、 丙○○雖於本院審理期間與被害人家屬達成和解，各賠償70 萬元、85萬元（見本院上訴卷第57頁、第126 頁）。惟渠等 自警詢迄於本院審理時均否認有疏失，辯稱上開賠償係基於 道義而為，是亦不能據此即認渠等就被害人王浚賓之死亡亦 有疏失。
㈨綜上所述，公訴人所舉之證據尚不足以證明被告己○○、丙 ○○就被害人王浚賓之死亡亦有未注意疏失。依首揭說明， 自應為渠等無罪之諭知。
六、原審未詳為推求，據以論處被告己○○、丙○○罪刑，尚有 未洽，檢察官循被害人家屬之請求聲明上訴，指摘原審就被 告丙○○部分量刑太輕等語，為無理由；被告己○○、丙○ ○以渠等並無過失等語聲明上訴，指摘原判決關於渠等2 人 部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告己○○、 丙○○部分撤銷，並為無罪之判決。
七、原審同案被告丁○○部分，經原審判決後未據上訴，已告確 定，自不另論列，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 5 日
刑事第四庭 審判長法官 蕭權閔
法官 陳吉雄
法官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 96 年 12 月 5 日 書記官 郭榮芳