臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上訴字第2117號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 王仁聰律師
上列上訴人因違反銀行法等案件，不服臺灣屏東地方法院96年度
訴字第348 號中華民國96年9 月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方法院檢察署96年度偵字第68號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。
事 實
一、緣真實姓名年籍不詳、自稱「蔣建國」及「蔣國華」之成年 男子均係同一詐騙集團之成員，乙○○（原名「羅玉欣」， 後改名為「羅清慧」，現名「乙○○」）於民國93年7 月中 旬，看報紙應徵工作，遭詐騙集團成員「蔣建國」詐騙新台 幣（下同）1,109 元，林芬芳亦於93年6 月底，因應徵工作 ，遭「蔣國華」詐騙40餘萬元，羅翊臻因此得知「蔣建國」 係詐騙集團成員，而林芬芳亦知悉「蔣國華」係詐騙集團成 員。林芬芳（另案由臺灣高等法院以95年度上易字第914 號 判決處有期徒刑5 年，現上訴最高法院）自93年8 月2 日起 ，受僱於第一商業銀行股份有限公司（下稱「第一銀行」） 大安分行擔任櫃台臨時助理員，負責櫃台各項存提款業務， 為銀行職員，詐騙集團成員「蔣國華」、「蔣建國」得知林 芬芳在第一銀行大安分行任職一事，遂共同謀議詐取第一銀 行之金錢。即由「蔣建國」於93年8 月10日上午8 時許，以 電話指示羅翊臻前往第一銀行潮州分行開立新帳戶，羅翊臻 遂於同日上午9 時18分許，前往第一銀行潮州分行申請開立 帳號00000000000 號帳戶；而此同時，林芬芳則依「蔣國華 」之指示，明知羅翊臻於如附表所示之時間，並未為如附表 所示金額之無摺現金存款，竟利用第一銀行大安分行在每筆 150 萬元以下現金存款，無須經過上級主管審查稽核之漏洞 ，於附表編號一至五、九至十二所示之時間，在第一銀行大 安分行內，接續將虛偽不實之無摺現金存款交易資料，輸入 其業務上所掌之電腦電磁交易紀錄，製作羅翊臻上開帳戶無 摺現金存款之不實存款紀錄9 筆（每筆金額100 萬元），而 取得第一銀行之財產得逞，致生損害於第一銀行之財產及對 存款帳戶管理之正確性；另因其於輸入帳號時末2 碼輸入錯 誤，故將附表編號六至八所示3 筆各100 萬元之不實存款存
入不知情之甲○○（業經檢察官另為不起訴處分）之帳號00 000000000 號帳戶內，而未能取得該3 筆款。嗣林芬芳以上 開方式將附表編號一至三所示款項存入羅翊臻帳戶內後，「 蔣建國」旋以電話通知羅翊臻至第一銀行潮州分行取款，而 羅翊臻即基於意圖為他人不法所有之共同犯意聯絡，於同日 11時53分1 秒至12時53分29秒期間內不詳時間，先後2 次至 第一銀行潮州分行，以取款憑條至不同之交易櫃台分次詐領 現金100 萬元、200 萬元，於每次提領後，旋持至約定地點 即屏東縣潮州鎮○○路旁交予「蔣建國」本人；另附表編號 四、五所示2 筆款項存入上開帳戶後，羅翊臻又依「蔣建國 」之指示，前往第一銀行潮州分行，以取款憑條至不同之交 易櫃台詐領200 萬元現金，再至上開約定地點交予「蔣建國 」；俟附表編號九至十二所示款項存入帳戶後，羅翊臻又依 「蔣建國」之指示，以取款憑條至不同之交易櫃台詐領400 萬元，至同處交予「蔣建國」。直至同日下午5 時許，因第 一銀行大安分行作業副理游淑媚察覺有異，報警處理，而循 線查知上情。
二、案經第一銀行大安分行訴由臺北市政府警察局大安分局報告 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 四條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 亦有明定。查本案公訴人、被告與辯護人於本院審理中，對 於本院所引用之下列屬於傳聞證據之證據，均未爭執證據能 力並同意引為證據，本院審酌上開言詞及書面陳述作成時之 證據取得過程並無瑕疵，且與待證事實具有關連性等情況， 認為適當，應認依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，得為證 據，而有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告乙○○（下稱被告）固坦承有於93年7 月 中旬，因看報紙找工作，遭「蔣建國」詐騙，其依「蔣建國 」之指示，於93年8 月10日上午9 時18分許，前往第一銀行 潮州分行申請開立帳號00000000000 號帳戶，「蔣建國」於 同日上午11、12時許，通知其已逐筆將900 萬元匯入其上開 帳戶，其即依「蔣建國」之指示，分4 次至第一銀行潮州分 行，依序提領100 萬元、200 萬元、200 萬元、400 萬元，
每次提領完畢即至約定地點交予「蔣建國」之事實，惟矢口 否認有詐欺犯行，辯稱：我當時是找工作，被「蔣建國」騙 ，「蔣建國」把我戶頭內1,000 多元轉走，他說要把錢還我 及先發薪水給我，叫我去開好幾個帳戶，叫我把帳戶存摺、 金融卡、密碼寄給林芬芳，我知道我被詐騙了，後來「蔣建 國」又要求我去第一銀行開戶，我不願意，他威脅說要殺死 我和我家人，我才去開戶並領錢交給他，他威脅我不可以報 警云云。
二、惟查：
㈠共犯林芬芳於93年6 月底，因應徵工作，遭「蔣國華」詐騙 40餘萬元後，明知「蔣國華」係詐騙集團成員，竟於擔任第 一銀行大安分行櫃臺臨時助理員期間，依「蔣國華」之指示 ，明知被告於如附表所示之時間並未為如附表所示金額之無 摺現金存款之情況下，於附表編號一至五、九至十二所示之 時間，接續將虛偽不實之無摺現金存款交易資料，輸入其業 務上所掌之電腦電磁交易紀錄，製作被告上開帳戶無摺現金 存款之不實存款紀錄9 筆（每筆金額100 萬元），而取得第 一銀行之財產得逞，另因其於附表編號六至八所示時間輸入 被告之帳號時，將末2 碼輸入錯誤，不慎將附表編號六至八 所示3 筆各100 萬元之不實存款存入不知情之甲○○之帳號 00000000000 號帳戶內之事實，業經林芬芳於警詢中供述明 確（見臺灣台北地方法院檢察署93年度核退偵字第5144號卷 第5 至7 頁），且有證人游淑媚、陳春梅、曾昭順於警詢所 為證詞可資佐證，並有第一商業銀行存款明細分類帳、存款 憑條、序時交易紀錄表、被告上開帳戶交易往來明細、被告 及甲○○第一銀行帳號00000000000 號帳戶開戶資料等在卷 可按（見臺灣台北地方法院檢察署94年度偵字第2892號卷第 7 至24、83至85頁），上開事實洵堪認定。是以，林芬芳受 僱第一銀行大安分行前之93年6 月間，即已知悉「蔣國華」 係詐騙集團成員，以一般正常成年人之智識程度及社會經驗 ，理應知悉倘依「蔣國華」之指示為上開行為，將造成第一 銀行重大財產損失，竟仍配合「蔣國華」等人為上開犯行， 其顯與「蔣國華」等詐騙集團成員有犯意之聯絡，且共犯林 芬芳與「蔣國華」共同以上開不正方法將虛偽資料輸入電腦 ，製作財產權之變更紀錄，而取得他人財產，其意圖為自己 不法所有之意圖，洵堪認定。
㈡又被告於93年8 月10日上午8 時許，受「蔣建國」之以電話 指示前往第一銀行潮州分行開立帳戶，並於同日上午9 時18 分許，前往第一銀行潮州分行申請開立上開帳戶，嗣後被告 並依「蔣建國」之電話指示，於其上開帳戶逐筆存入款項後
，先後4 次至第一銀行潮州分行，持取款憑條至不同之交易 櫃檯各提領100 萬元、200 萬元、200 萬元、400 萬元，每 次取款後，旋持至約定地點交予「蔣建國」之事實，為被告 供承不諱，核與證人林怡利、陳春梅、曾昭順於警詢中證述 之被告申請開戶及臨櫃提領前開款項之情節相符，並有被告 上開帳戶交易往來明細、開戶資料及取款憑條各1 份存卷可 考（見臺灣台北地方法院檢察署94年度偵字第2892號卷第7 、8 頁、第82至88頁），此部分事實亦堪認定再綜合前述「 蔣國華」指示林芬芳將不實存款資料輸入電腦，而製作財產 權之變更紀錄，藉此將該銀行之財產轉入被告上開帳戶之事 實，足認「蔣國華」與「蔣建國」確係共謀並分工為本案犯 行。則依本案之犯罪手法判斷，倘非被告開立並提供上開帳 戶，供共犯林芬芳將虛偽不實之無摺現金存款交易記錄輸入 ，復親自書立取款憑條，至第一銀行潮州分行提領共900 萬 元之款項，將之交予「蔣建國」，林芬芳、「蔣建國」、「 蔣國華」等人顯然無法取得該筆不法款項，足見被告有分工 上開詐騙行為之一部分甚明。
㈢再者，被告於原審審理中已明確供稱：其於本案發生時已知 悉遭「蔣建國」詐騙等語（見原審卷第37頁背面），堪認其 明知「蔣建國」係詐騙集團成員；參以「蔣建國」要求其開 立新帳戶之同日，即命其至銀行提領共計900 萬元之鉅額款 項，並告知其至銀行提款時，若銀行行員懷疑，即告訴行員 說係其父親從台北匯進來的房屋貸款等情（見94年度偵字第 2892號卷第74頁），一般人依常理判斷，均會知悉該筆款項 之來源並不合法，而以被告當時年紀23歲，且從事過文具店 店員、電腦教學軟體推廣人員、服飾店店員、鞋店店員等工 作，工作經驗約有2 年，業經其供述在卷（見同署94年度偵 字第2892號卷第77頁），其顯有相當之社會經驗，對此當無 不知之理，並以其所供其提款之時，有依「蔣建國」所言， 向銀行櫃臺小姐表示係其父親從台北匯進來的房屋貸款乙節 （見同卷第74頁），則其應已知「蔣建國」指示其所為之上 開行為係不法之事。再查，共犯林芬芳將首3 筆100 萬元之 不實存款存入被告上開帳戶後，被告即至銀行，分2 筆即10 0 萬元、200 萬元將該些款項提領一空，親自交予「蔣建國 」；俟林芬芳又存入2 筆100 萬元款項，其又提領該200 萬 元交予「蔣建國」；林芬芳又存入4 筆100 萬元款項，被告 又再至銀行將該400 萬元存款全數提領，交予「蔣建國」等 情，業經被告供承在卷，且有被告上開帳戶交易往來明細1 份在卷足據（見臺灣台北地方法院檢察署94年度偵字第2892 號卷第83頁），堪認其與「蔣建國」應有極為密切之聯繫，
始有可能發生上開共犯林芬芳分筆存入款項時，旋即為被告 提領一空之情事。再衡諸常情，倘「蔣建國」等人係以威脅 之方式，迫使並利用毫不知情之人替渠等完成犯罪行為，渠 等為免上開犯行曝光，理應會盡量減少與該人接觸或碰面之 次數，以免該人報警或將來得以指認渠等，然依被告所述， 「蔣建國」與其電話聯絡達10次以上，親自與被告碰面多達 4 次，且在見面時，「蔣建國」亦未採取任何使人難以辨識 其面貌之舉措（見原審卷第37頁背面、38頁、臺灣台北地方 法院檢察署94年度偵字第2892號卷第74頁）；況自「蔣建國 」、「蔣國華」等詐騙集團成員之角度審酌，倘渠等未能肯 定被告一定會配合渠等之計畫行事，豈有可能如此大費周章 地從事上開犯罪行為，而甘冒遭追訴、處罰之風險，而極有 可能平白無故替被告之帳戶匯入金錢，無法得償其犯罪之目 的，無異於為他人作嫁。是依「蔣建國」對被告毫無防備乙 情觀之，被告辯稱：當時並不知情或係因被威脅而為上開犯 行云云，顯不合常情。
㈣綜上各情，堪認被告確與「蔣建國」基於犯意聯絡，依「蔣 建國」與「蔣國華」等詐騙集團成員所共謀之犯罪計畫，參 與本件詐騙行為，其主觀上確有共同犯罪之意思至明。至於 本案被告固未曾與林芬芳、「蔣國華」2 人有直接接觸，而 無直接犯意聯絡，然按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分 別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無 礙於其為共同正犯之成立，最高法院著有77年台上字第2135 號判例可資參照，是被告既與「蔣建國」有直接犯意聯絡， 而「蔣國華」與林芬芳、「蔣國華」與「蔣建國」亦分別有 犯意聯絡，依上開判例意旨，被告、林芬芳、「蔣建國」、 「蔣國華」四人就上開犯罪應有犯意聯絡。
㈤被告雖另辯稱：被告於準備程序及審理中雖辯稱其遭「蔣建 國」詐騙後，「蔣建國」要求其至第一銀行潮州分行開戶， 因為他說公司要擴廠，其已拒絕，但「蔣建國」出言威脅， 才依「蔣建國」之指示為上開行為云云（見原審卷第37頁背 面、第101 頁背面）。然查，被告於警詢時就其之所以開立 上開帳戶之原因，供稱係因其於93年7 月中旬，應徵工作時 遭「蔣建國」詐騙，致其郵局帳戶內1,109 元被轉出，至93 年8 月10日上午8 時「蔣建國」打電話要求其至第一銀行潮 州分行開戶，以退還1,109 元，並表示會先將公司公款800 萬元匯入其新帳戶內，請其至銀行領出公款給「蔣建國」， 之後再退還1,109 元予伊，惟事後才發現是被詐欺集團利用 云云（見臺灣台北地方法院檢察署94年度偵字第2892號卷第
72、73頁），顯與其本院所陳出入甚大，況其先前始終未提 及遭「蔣建國」等人跟蹤一事，嗣於法院審理中為此辯解， 實有可疑。又被告於93年8 月11日警詢時稱：我是看報紙找 工作，我依廣告上所登電話號碼與蔣建國聯絡，他表示要我 先至金融機構開新戶，且戶頭內要達4 位數以上之金額，3 日後才能撥工作薪資及寄發工作資料給我，所以我至潮州鎮 ○○路統一超商內之ATM 自動提款機操作跟他連線確認的動 作，導致我郵局帳戶內1,109 元被轉出，直到昨早（即93年 8 月9 日）上蔣建國打電話與我聯絡要我到第一銀行潮州分 行開立新戶．．．蔣建國要我把我所有金融機構的存款簿及 金融卡寄給林芬芳，以便其退還1,002 元云云（見臺灣台北 地方法院檢察署94年度偵字第2892號卷第72、75頁）；嗣於 原審96年7 月4 日準備程序語氣堅決稱：我看報紙找工作， 我打電話去，他說他是「蔣建國」，因為要配合他們工作的 關係，說要去ATM 轉帳，他們就把我戶頭裡面的1 千多元轉 出去，「蔣建國」說是他們的機器壞掉才會這樣，要我去開 戶，再把錢還給我，因為「蔣建國」威脅我，我怕他不還我 錢，且「蔣建國」知道我的住址，所以我就去開了土地銀行 、玉山銀行2 個戶頭，「蔣建國」開戶後就先把薪水轉給我 ，我那時還沒去工作，他沒有把錢轉還給我，也沒有把薪水 先給我；後來「蔣建國」又叫我去開戶，我開了農民銀行、 華南銀行、臺灣銀行的戶頭，這是因為「蔣建國」說要把薪 水給我，所以我才去開這些戶頭，開戶後所有存摺、金融卡 及密碼我都寄給叫林芬芳的小姐，這是和本案同一個星期內 發生的，「蔣建國」說要幫我整理帳戶，我說我不要，他說 要把之前的1,000 元還給我，還威脅要傷害我家人，所以我 還是寄給他；寄出臺灣銀行帳戶出去的隔天，他又打電話給 我，叫我明天去第一銀行開戶，我問開戶做什麼，他說公司 要擴廠，他沒有說要轉多少錢進我帳戶云云（見本院卷第37 頁背面、第38頁），顯與其先前所稱遭「蔣建國」詐騙之情 形，出入甚大。況且與其因涉嫌提供其華南銀行之帳號0000 00000000000 號帳戶供他人詐取財物一案（即移送併辦部分 ），於96年4 月16日接受警詢時（在本案準備程序之前）所 辯：其於93年5 至8 月間，因應徵工作，該公司要求其提供 存摺帳戶當薪資轉帳用，其就將該本華南銀行帳戶連同其他 5 本存摺寄去該公司提供之地址，該華南銀行帳戶遭凍結後 ，該公司自稱「蔣建國」之人曾打電話予伊等情（見台南縣 警察局永康分局南縣永警偵字第0960003931號卷第9 、10頁 ）相齟齬，亦與其於原審審理中所稱：其係於「蔣建國」要 求其至第一銀行開立帳戶時才知道遭詐騙，開立其他帳戶時
，還不知道被騙云云（見原審卷第103 頁）不一致，參以被 告亦明知薪資轉帳僅需要1 個帳號（見原審卷第102 頁背面 ），其上開辯解之真實性實值懷疑。再者，經原審法院函查 被告於92至93年間於金融機構之開戶資料，被告於93年間並 無在其於上開所稱之農民銀行、華南銀行、臺灣銀行等3 家 銀行開立帳戶，且被告之土地銀行帳戶係於93年2 月間開立 ，係在被告所稱之遭詐騙時間以前，而玉山商業銀行帳戶係 於93年9 月9 日所申請開立，係本案發生後始申請開立，有 金融帳戶開戶查詢系統及臺灣土地銀行潮榮分行、玉山銀行 潮州分行回函所附開戶資料各1 份在卷可考（見原審卷第42 頁、第46至49頁、第69至72頁），其辯解顯亦與事實不合。 另被告辯稱：伊係因「蔣建國」屢次出言恐嚇，因恐懼方配 合「蔣建國」為上開舉動云云，然觀諸其警詢所為辯解，其 當時完全未提及遭威脅恐嚇一事，況衡諸常情，倘被告屢次 遭「蔣建國」以將傷害其與其家人乙事威脅，而深感恐懼， 其為免自己及家人之人身安全遭受危害，理應會報警處理， 再如前所述，被告既然親自將其提領之款項交予「蔣建國」 之次數多達4 次，倘其當時立即報警，應可輕易將「蔣建國 」逮獲，其竟始終未採取此舉，顯與常情相悖。 ㈥綜上所述，被告辯解顯係卸責之詞，難以採信。本件事證明 確，被告犯行堪可認定。
三、核被告所為係犯修正前刑法第339 條第1 項之普通詐欺罪（ 按被告行為後，上開條文中關於罰金刑最低額部分，依95年 7 月1 日修正生效後之刑法第33條第5 款規定為「罰金：新 台幣一千元以上，以百元計算之」，較舊法所定罰金最低額 為「銀元一元以上」為重，經比較新舊法之結果，自以修正 前規定較有利於行為人，是依刑法第2 條第1 項前段規定， 應適用行為時之法律）；又上開論罪事實與檢察官所起訴以 不正方法將虛偽資料等輸入電腦等不法取得他人財產之犯罪 事實，屬同一基本犯罪事實，爰變更起訴法條。又被告與林 芬芳、「蔣國華」、「蔣建國」就上開同一基本犯罪事實， 有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯（按被告行為後，95 年7 月1 日修正施行之刑法第28條由『二人以上共同實施犯 罪之行為者，皆為正犯』，修正為『二人以上共同實行犯罪 之行為，皆為正犯』，即已限縮於共同實行犯罪行為者始成 立共同正犯，排除陰謀犯、預備犯共同正犯，是新舊法就共 同正犯之範圍因此有所變動，自屬行為後法律有變更，而非 僅屬文字修正，因而比較新舊法結果，固以新法較被告有利 ，但為免與上開實體法條分割適用，經整體綜合比較後，仍 以被告行為時之法律為據）。又被告雖分多次提領詐得之款
項，但係於同一時、地內接續為之，且被害法益同一，自應 評價為接續犯而以單純一罪論。
四、原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：被告所犯係修正 前刑法第339 條第1 項之普通詐欺罪，原審以他共犯身份關 係論以銀行法第125 之2 條第1 項前段、第3 項等罪（詳如 後述），容有未合。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不 當，雖無理由；惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將 原判決撤銷改判。爰審酌被告高職畢業，有相當工作經驗， 並非無知識及社會經驗之人，且明知「蔣建國」為詐騙集團 成員，竟仍與「蔣建國」配合，參與本件犯罪，致第一銀行 受有900 萬元之鉅額財產損失，惟其素行良好、犯罪動機、 參與犯罪程度、未有證據足證其已因本案分得任何不法之利 益等一切情狀，量處有期徒刑1 年6 月。又被告所犯上開之 罪，其犯罪時間在96年4 月24日以前，是依中華民國96年罪 犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，應就其宣告刑減其 刑期二分之一即為有期徒刑9 月。
五、公訴人另認被告上揭行為，另涉有刑法第215 條、第220 條 第2 項之業務上準文書登載不實罪及銀行法第125 條之2 第 1 項前段、第3 項之罪嫌。訊據被告矢口否認有此部分犯行 ，辯稱：我不認識林芬芳，我也不知所提領之款項之來源， 我僅受命提領給蔣建國之人，其餘均不知情等語。查共犯林 芬芳於案發時間係受僱於告訴人第一銀行大安分行擔任櫃檯 臨時助理員，負責第一銀行大安分行櫃檯各項存提款等交易 業務，此經林芬芳於原審審理時陳述明確（見原審卷第99頁 背面），其確為銀行職員，亦屬從事業務之人，因而共犯林 芬芳與「蔣國華」共同意圖為自己不法之利益，依「蔣國華 」之指示行事而違背其職務，在電腦電磁紀錄內，輸入不實 之無摺現金存款資料，製造財產權之取得，造成被告羅翊臻 及案外人甲○○帳戶之存款發生增加變更，嗣並由有犯意聯 絡之被告分次提領現金100 萬元、200 萬元、200 萬元、 400 萬元，得款後全數交給共犯「蔣建國」，致生損害於第 一銀行之財產及對存款帳戶管理之正確性，而甲○○帳戶內 存款300 萬元，則因第一銀行大安分行發現異狀即時凍結而 未得逞，核共犯林芬芳上開所為，固係犯刑法第339 條之3 第1項 之以不正方法將虛偽資料輸入電腦，製作財產權之變 更紀錄，而取得他人財產罪及同法第215 條、第220 條第2 項之業務上準文書登載不實罪、銀行法第125 之2 條第1 項 前段、第3 項之銀行職員，意圖為自己不法之利益，而為違 背其職務之行為，致生損害於銀行之財產既遂（存款至被告 羅玉欣帳戶部分）、未遂罪（存入甲○○帳戶部分）。惟「
共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責 任者，以就其行為有犯意聯絡為限，若他犯所實施之行為， 超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則『僅應就其所知 之程度』，令其負責，未可概以共同正犯論。」。本件被告 僅係直接受「蔣建國」者指示行事而提款款項交予「蔣建國 」者，但對於款項如何匯入其帳戶內等細節，並查無證據證 明其知悉，亦即對共犯林芬芳之身分及共犯林芬芳以不正方 法將虛偽資料輸入電腦，製作財產權之變更紀錄，而取得他 人財產等詳細犯罪計畫，非被告所預見或知悉，因而本件被 告應『僅就其所知之程度』，即詐欺之犯罪事實論罪科刑， 無由因共犯林芬芳之身分關係而另論與同共犯林芬芳所犯之 刑法第339 條之3 第1 項、同法第215 條、第220 條第2 項 及銀行法第125 之2 條第1 項前段、第3 項等罪，是被告此 部分被訴之罪嫌，應屬不能證明，惟此部分與前揭論罪科刑 部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，第300 條，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第339 條第1 項、第28條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 李嘉興
法 官 吳進寶
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日 書記官 余忠峯
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表：
┌──┬───────┬──────────┬─────────┐
│編號│時間（93年8 月│存入帳戶 │輸入金額（新台幣）│
│ │10日） │ │ │
├──┼───────┼──────────┼─────────┤
│一 │11時27分34秒 │羅玉欣第一銀行帳號 │1 百萬元 │
│ │ │00000000000 號帳戶 │ │
├──┼───────┼──────────┼─────────┤
│二 │11時49分20秒 │同上 │1 百萬元 │
├──┼───────┼──────────┼─────────┤
│三 │11時53分1 秒 │同上 │1 百萬元 │
├──┼───────┼──────────┼─────────┤
│四 │12時53分29秒 │同上 │1 百萬元 │
├──┼───────┼──────────┼─────────┤
│五 │12時56分49秒 │同上 │1 百萬元 │
├──┼───────┼──────────┼─────────┤
│六 │13時5 分38秒 │甲○○第一銀行帳號 │1 百萬元 │
│ │ │00000000000 號帳戶 │ （未遭領取） │
├──┼───────┼──────────┼─────────┤
│七 │13時6 分23秒 │同上 │1 百萬元 │
│ │ │ │ （未遭領取） │
├──┼───────┼──────────┼─────────┤
│八 │13時7 分43秒 │同上 │1 百萬元 │
│ │ │ │ （未遭領取） │
├──┼───────┼──────────┼─────────┤
│九 │15時18分12秒 │羅玉欣第一銀行帳號 │1 百萬元 │
│ │ │00000000000 號帳戶 │ │
├──┼───────┼──────────┼─────────┤
│十 │15時18分52秒 │同上 │1 百萬元 │
├──┼───────┼──────────┼─────────┤
│十一│15時20分16秒 │同上 │1 百萬元 │
├──┼───────┼──────────┼─────────┤
│十二│15時20分48秒 │同上 │1 百萬元 │
└──┴───────┴──────────┴─────────┘