臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上訴字第2069號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上 訴 人
即 被 告 戊○○
被 告 辛○○
上 一 人
選任辯護人 戴國石律師
上列上訴人因被告常業竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院94年
度訴字第3062號中華民國96年6 月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第2887號、第4427號、第53
32號、第9839號、第9697號、第10897 號、第12352 號、第1810
9 號；移送併案案號：同署94年度偵字第9262號、第9455號、21
220 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○、乙○○部分撤銷。
戊○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
乙○○共同故買贓物，累犯，處有期徒刑伍月，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、戊○○前因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以84年度上 訴字第797 號判處應執行有期徒刑5 年5 月，由最高法院以 85年台上字第443 號駁回上訴確定，於民國90年6 月25日保 護管束期滿視為執行完畢；詎仍與丙○○基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，於93年10月30日2 時40分許，在台南縣 歸仁鄉○○街○段137 號對面，由戊○○在場把風，而丙○ ○則攜帶所有可供兇器使用之T 型板手1 把，竊取申○○所 有車號668-RJ號自用大貨車及763 型白色鏟土機各1 部得手 （即附表一編號9 部分），嗣為警循線查獲。
二、乙○○前因毀損、賭博案件，經原審法院分別以90年度易字 第1034號、90年度易字第2614號各判處有期徒刑4 月確定， 合併應執行有期徒刑6 月，而於93年3 月1 日縮短刑期執行 完畢；詎其明知丙○○所交付車號不詳6 噸重之貨車及上載 之推土機各1 部，係丙○○於93年9 月間，在高雄市○○路 、中正路體育館附近所竊取之贓物（即附表一編號⒋部分）
，仍與彭瑞雄（已死亡）共同基於故買贓物之犯意聯絡，於 93年9 月間某日，在高雄縣六龜鄉紅水坑彭瑞雄工寮處，向 丙○○以新臺幣（下同）17,000元價格購買上開貨車及推土 機各1 部；嗣因破獲丙○○竊盜犯行，始知上情。三、案經高雄市政府警察局小港分局、高雄縣政府警察局林園分 局、六龜分局、臺南縣警察局玉井分局報請臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。查證人丙○○於94年2 月3 日、同年月5 日、18日警詢時所為一致之陳述，與其於 95年3 月21日原審法院審理中到庭陳述並不完全相符。然審 酌丙○○警詢筆錄之作成先於原審審理陳述1 年餘，且係甫 經查獲之後，其真實性尚未經其他利害關係人請託、威脅、 利誘或以其他方式進行干預，亦乏充裕時間、機會預先勾串 、編造說詞掩蓋事實，應最接近真實；且3 次警詢筆錄係丙 ○○於94年1 月22日進入高雄監獄服刑後借提訊問所製作， 絕無吸毒後應訊之可能，且分別係13時至16時間、18時45分 至20時30分間、11時20分至12時40分間所製作，亦無疲勞訊 問之情事，是丙○○稱該3 次筆錄之製作有吸毒後應訊、疲 勞訊問致陳述非出於真意之情形，即非可採；是堪認丙○○ 前於警詢中所為陳述，具有較可信之特別情況，且與本案待 證事實具有關聯性，復為證明被告戊○○犯罪事實所必要， 依刑事訴訟法第159 條之2 之規定，自得作為證據。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查 ，檢察官及被告戊○○、乙○○於本院言詞辯論終結前，就 上述證據以外之本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證 據，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，均未聲明異議 ，且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開 規定，認得作為本案證據。
貳、被告戊○○有罪部分：
一、上訴人即被告戊○○於本院審理中未到庭，惟其於原審審理
中矢口否認有與丙○○共同竊取上開大貨車及鏟土機之事實 ，辯稱：伊於93年10月30日2 時40分許，到台南縣歸仁鄉○ ○街○ 段137 號附近，是向丙○○追討欠款，並未與其共同 竊車云云。惟查：
㈠證人即共犯丙○○於警詢時供稱：「該貨車及鏟土機是我和 戊○○一同竊取的；由戊○○到台南地區找尋行竊目標、提 供交通工具、載我到現場並在場把風，得手後由我駕駛大貨 車，戊○○則駕駛原先共乘之車輛，一同經88快速道路，至 新園鄉五房村鐵工廠前空地藏匿。」等語明確（見警㈠卷第 15頁、警㈢卷第47、48頁、警㈣卷第10、11頁）；另由兩人 於竊得上開車輛後即當日3 時18分許通話內容：「（丙○○ ：等一下要哪裡下去？）戊○○稱：你從88號快速道路至五 房仔，從過埤引道下去。」、「（丙○○：現在怎麼走？） 戊○○：你走東港橋，到五房仔。」、「戊○○：剛剛『伍 佰』打電話給我，說他那邊有看到一台讚的，看我要不要， 我才不相信他。」、「（丙○○：那我你可以相信嗎？我的 功夫如何？）戊○○：可以啦，跟你『合作』很好啦。」、 「（丙○○：你不要開太快我會跟不上。）戊○○：剛剛有 人在上面一直叫ㄟ，我不理他就趕快開走了。」、「（丙○ ○：真的假的？那有沒有看到車牌？你跟在我後面，看有沒 有人跟來，我怕這部卡車有裝衛星導航啦。）戊○○：沒啦 ，卡車不可能有裝衛星導航的啦，怕車主跟來而已」等語（ 見通訊監察作業報告表，警㈠卷第85至87頁），可見被告戊 ○○於丙○○竊取該車時，係共同合作竊盜；且為防止被人 發覺，又指示丙○○將卡車開至「屏東五房仔」，並告知丙 ○○「卡車不可能裝衛星導航，只怕車主跟來而已」等語， 適可佐證丙○○上開所言係屬真實。從而堪認被告戊○○就 此部分竊車犯行與丙○○間有犯意聯絡及行為分擔，而非於 丙○○竊盜完成後始知悉上情。
㈡雖丙○○嗣於偵查及原審審理時翻異前詞，改稱：被告戊○ ○僅在路邊等候，兩人事前並未一同商議竊取大貨車及鏟土 機云云，然所言已與前述事證相違，應以兩人於竊車後、不 知情狀況下為警監錄之對話內容較為可採；況丙○○於原審 審理時之證詞有稱「是我提議要去偷車，而和戊○○一起開 車前往，由我下手，並叫戊○○在路邊等，又94年2 月18日 警詢所述實在」（見原審㈠卷第306 頁），亦有稱「該車是 我一人竊取，戊○○並未參與」（見原審㈠卷第307 頁）， 彼此自相矛盾，顯然係為迴護被告戊○○所致，無從採信。 此外，復有贓物認領保管單、照片各2 張附卷可佐（見警㈢ 卷第101 頁、警㈣卷第19、24、28頁、警㈤卷第1 頁背面）
；是被告戊○○確有與丙○○共同攜帶兇器竊取上開大貨車 及鏟土機之事實，已足資認定。
二、查Ｔ型板手係客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅 ，而屬於具有危險性之器械；則共同被告丙○○持以竊取上 開大貨車及鏟土機，核被告戊○○所為係犯刑法第321 條第 1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告戊○○與丙○○間，就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（被告行為 後，95年7 月1 日修正施行之刑法第28條由『二人以上共同 實施犯罪之行為者，皆為正犯』，修正為『二人以上共同實 行犯罪之行為，皆為正犯』，即已限縮於共同實行犯罪行為 者始成立共同正犯，排除陰謀犯、預備犯共同正犯，是新舊 法就共同正犯之範圍因此有所變動，自屬行為後法律有變更 ，而非僅屬文字修正，因而比較新舊法結果，以新法即裁判 時之法律較被告有利而適用之。）又被告戊○○未曾有竊盜 前科，又本案僅有與丙○○共犯1 件加重竊盜犯行，並無證 據證明其有反覆竊盜及恃以維生之情形，則公訴人認被告戊 ○○此部分所為，係犯刑法常業竊盜罪，容有誤會，惟其竊 盜之基本事實同一，爰變更起訴法條。又被告戊○○前因違 反麻醉藥品管理條例案件，經判處應執行有期徒刑5 年5 月 確定，於90年6 月25日管束期滿執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參，其於執行完畢後5 年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，依修正後刑法第47條，論以累犯並 加重其刑（按修正後刑法第47條第1 項之累犯要件已有限縮 為故意再犯者，而非僅屬文字修正，因而比較新舊法結果， 以新法即裁判時之法律較被告有利而適用之。）三、原審據以論處被告戊○○罪刑，固非無見；惟查：被告戊○ ○所犯上開之加重竊盜罪，其犯罪時間在96年4 月24日以前 ，是依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規 定，應予減刑，原審未及適用，容有不合。被告戊○○上訴 意旨否認犯罪，指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決此部 分既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告戊○○ 部分撤銷改判。爰審酌被告戊○○有違反麻醉藥品管理條例 前科，素行不佳，又正值壯年，不思以己力謀取財物，卻行 止偏差，冀以竊盜方式得不法之財物，且犯後矢口否認犯行 ，毫無悔意，及竊得車輛價值非低，與丙○○間之行為分擔 等一切情狀，仍量處有期徒刑1 年。又被告戊○○所犯上開 之罪，其犯罪時間在96年4 月24日以前，是依中華民國96年 罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，應就其宣告刑減 其刑期二分之一即為有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金以銀 元300 元即新台幣9 百元折算1 日（按被告行為後，刑法已
於94年2 月2 日修正公布，於95年7 月1 日施行，新修正刑 法第41條易科罰金之折算標準修正為以新台幣1 千元、2 千 元、3 千元折算1 日，較修正前舊法之銀元300 元即新台幣 900 元折算1 日為重，修正後之法律易科罰金較重，依刑法 第2 條第1 項前段從舊從輕之規定，亦應適用有利於被告之 修正前之刑法第41條易科罰金之折算標準處罰。）又共犯丙 ○○所有供作案用之Ｔ型板手1 把並未扣案，且經丙○○供 稱業已丟棄（見原審㈡卷第202 、255 頁），為免日後執行 困難，爰不予宣告沒收，一併敘明。
四、公訴意旨另以：被告戊○○除上開竊盜犯行外，復與丙○○ 、丁○○○、辛○○等人基於常業竊盜、恐嚇取財之概括犯 意聯絡，共組竊車、勒贖集團，先後於附表一編號⒑、附表 三編號⒉、附表四所示時、地、方式，竊取上揭附表所示財 物得手，再以上開竊盜犯行所取得之車主資料，共同於附表 二、附表五所示時、地、方式，恫嚇附表二、五所示之人， 使其心生畏懼，分別如附表二、五所示匯款至所示帳戶中， 因認被告戊○○所為亦犯修正前刑法第322 條、刑法第346 條第1 項、第3 項罪嫌；然被告戊○○則堅詞否認有何前開 犯行；經查：
㈠附表四編號⒈、⒉部分，僅有被害人卯○○、寅○○關於車 輛確實有失竊情事之指訴，然其等並未目擊下手行竊之人為 何，是無從證明係被告戊○○所竊，或被告戊○○與下手行 竊之人有何犯意聯絡。而附表一編號⒑、附表三編號⒉、附 表四編號⒊、⒋部分，則分別係被告丙○○、丁○○○、案 外人黃嘉煌各自單獨竊取，已經其等分別證述明確，且黃嘉 煌部分業經原審法院以94年度易字第918 號判決確定在案（ 見偵㈥甲卷第46頁、偵㈥乙卷第34頁、原審㈠卷第306 頁、 原審㈡卷第75、255 頁），另依各該犯行被害人癸○○、未 ○○、己○○、丑○○、證人即為警查獲駕駛贓車之張慶賢 之證述與贓物領據，亦均不足以證明被告戊○○與上開犯行 相關；自無從僅以被告戊○○有與丙○○共犯附表一編號⒐ 之竊取大貨車及鏟土機犯行，遽謂其係竊車集團成員，而就 上述竊盜犯行均有犯意聯絡、行為分擔。
㈡附表二、五部分，證人丙○○、丁○○○、辛○○、黃嘉煌 均未曾證稱被告戊○○有何參與恐嚇取財之行為，或與其等 就相關犯行有何犯意聯絡；而被害人申○○、卯○○、寅○ ○、癸○○、未○○、丑○○則無法指認以電話恐嚇其等之 人係何人，是無證據證明被告戊○○涉有此部分犯行。又證 人黃嘉煌於原審審理時雖曾證稱：我知道丙○○所偷的大貨 車及鏟土機（附表一編號⒐）是交給戊○○處理（見原審㈡
卷第74頁），然所謂「處理」並非僅有「恐嚇被害人」一種 可能，交予「變賣」、「保管」亦均有可能；況關於此部分 已經丙○○證稱：係將車輛交付戊○○，並將車主資料交予 黃嘉煌等語屬實（見警㈢卷第49頁、警㈣卷第11頁、原審㈠ 卷第309 、310 頁），且未曾陳述其交付車主資料行為與被 告戊○○有何相關；足見被告戊○○僅單純與丙○○共同竊 車後保管車輛。
㈢此外，復查無其他積極證據足認被告戊○○有何公訴人所指 之上開犯行，既不能證明其犯罪，自應為無罪之諭知；惟公 訴人認此部分之犯行與上揭已論罪科刑部分，分別係集合犯 及牽連犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。參、被告乙○○有罪部分：
一、訊據上訴人即被告乙○○矢口否認有故買贓物之犯行，辯稱 ：這件事我完全不知情云云。然查，上開事實，業據證人丙 ○○於警詢、偵查及原審審理中證稱：我於93年9 月間某日 ，在高雄縣六龜鄉紅水坑彭瑞雄工寮處，將車號不詳6 噸重 之貨車及上載之推土機各1 部交給乙○○及彭瑞雄，並收取 17,000元，是事前他們知道我有在偷車，而乙○○又需要1 部推土機，才叫我去處理的，他們也都知道我所交付的是贓 車等語明確（見警㈡卷第9 、32、33頁、偵卷第37頁、原審 ㈠卷第312 、313 頁），核與證人即共犯彭瑞雄於警詢中證 稱：我知道丙○○將竊得之貨車及推土機各1 部交給乙○○ 這件事，是乙○○出面與丙○○接洽的等語相符（見警㈡卷 第40頁），並有彭瑞雄指認被告乙○○之照片附卷可參（見 警㈢卷第47頁），是被告乙○○辯稱：伊未向丙○○購買車 號不詳6 噸重之貨車及上載之推土機各1 部云云，並非屬實 ；又查上開貨車及推土機係丙○○所竊得之物乙節，業經丙 ○○供陳在卷（詳見附表一編號⒋所述），是屬贓物無訛； 從而，被告乙○○明知係贓物而仍予買受之犯行事證明確， 應依法論科。
二、核被告乙○○所為，係犯修正前刑法第349 條第2 項之故買 贓物罪（按被告行為後，上開條文中關於罰金刑最低額部分 ，依95年7 月1 日修正生效後之刑法第33條第5 款規定為「 罰金：新台幣一千元以上，以百元計算之」，較舊法所定罰 金最低額為「銀元一元以上」為重，經比較新舊法之結果， 自以修正前規定較有利於行為人，是依刑法第2 條第1 項前 段規定，應適用行為時之法律。）；又被告與彭瑞雄就上揭 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯（按被告行為 後，95年7 月1 日修正施行之刑法第28條由『二人以上共同 實施犯罪之行為者，皆為正犯』，修正為『二人以上共同實
行犯罪之行為，皆為正犯』，即已限縮於共同實行犯罪行為 者始成立共同正犯，排除陰謀犯、預備犯共同正犯，是新舊 法就共同正犯之範圍因此有所變動，自屬行為後法律有變更 ，而非僅屬文字修正，因而比較新舊法結果，固以新法較被 告有利，但為免與上開實體法條分割適用，經整體綜合比較 後，仍以被告行為時之法律為據）。又被告乙○○前因毀損 、賭博案件，經合併定應執行有期徒刑6 月，而於93年3 月 1 日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 按，其受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條規定加重其刑（按 修正後刑法第47條第1 項之累犯要件已有限縮為故意再犯者 ，而非僅屬文字修正，因而比較新舊法結果，固以新法即裁 判時之法律較被告有利，但為免與上開實體法條分割適用， 經整體綜合比較後，仍以被告行為時之法律為據）。三、原審據以論處被告乙○○罪刑，固非無見；惟查：被告乙○ ○所犯上開故買贓物罪，其犯罪時間在96年4 月24日以前， 是依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定 ，應予減刑，原審未及適用，容有不合。被告乙○○上訴意 旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，惟原判決此部分 既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告乙○○部 分撤銷改判。爰審酌被告乙○○曾有多次犯罪前科，猶不思 謹言慎行，更犯本案，且故意買受贓物，不知尊重他人財產 法益，助長竊盜歪風，導致追贓困難，行為實屬不該，且犯 後猶矢口否認犯行，未見悔意，及買受贓物之價值等一切情 狀，仍量處有期徒刑5 月。又被告乙○○所犯上開之罪，其 犯罪時間在96年4 月24日以前，是依中華民國96年罪犯減刑 條例第2 條第1 項第3 款之規定，應就其宣告刑減其刑期二 分之一即為有期徒刑2 月又15日，並諭知如易科罰金以銀元 300 元即新台幣900 百元折算1 日（按被告行為後，刑法已 於94年2 月2 日修正公布，於95年7 月1 日施行，新修正刑 法第41條易科罰金之折算標準修正為以新台幣1 千元、2 千 元、3 千元折算1 日，較修正前舊法之銀元300 元即新台幣 900 元折算1 日為重，修正後之法律易科罰金較重，依刑法 第2 條第1 項前段從舊從輕之規定，亦應適用有利於被告之 修正前刑法第41條易科罰金之折算標準處罰）。肆、被告辛○○無罪部分：
一、公訴意旨係以：辛○○與戊○○、丙○○、丁○○○等人基 於常業竊盜、恐嚇取財之概括犯意聯絡，共組竊車、勒贖集 團，先後於附表一編號⒐、⒑、附表三編號⒉、附表四所示 時、地、方式，竊取各附表編號所示財物得手；再以取得之
申○○、癸○○、丑○○、卯○○、寅○○、未○○等車主 之相關資料，共同於附表二、五所示時、地、方式恫嚇之， 致顏世欲等人心生畏懼，依指示匯款如附表二、五所示，而 認被告辛○○犯有修正前刑法第322 條、刑法第346 條第1 項、第3 項罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再者，認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據，且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 ，最高法院30年度上字第816 號判例、52年度台上字第1300 號判例參照。
三、公訴人認被告辛○○涉有上揭連續竊盜犯嫌，無非係以證人 即被告丙○○於94年2 月3 日、同年月5 日、18日、丁○○ ○於94年2 月16日、同年4 月12日、證人黃嘉煌於93年12月 30日、張慶賢93年11月14日、94年2 月2 日、證人即被害人 申○○、癸○○、丑○○、卯○○、寅○○、未○○、己○ ○之警詢證述，與監聽譯文、贓物認領保管單、查獲車輛認 可資料、查獲贓證物照片、國泰世華銀行匯款回條、胡家華 中國農民銀行開戶資料、交易明細表、徐靜華合作金庫前鎮 分行開戶資料、交易明細表、扣押物品目錄表及扣案物為其 論據。訊據被告辛○○則堅詞否認有何前揭罪嫌，辯稱：我 與竊盜、恐嚇取財犯行完全無關，因為開設保養廠較瞭解車 輛行情，丁○○○才打電話問我等語。
四、經查：
㈠被告辛○○與丁○○○間，於94年2 月25日下列通話內容， 有卷附監聽譯文足憑（見警㈢卷第175 至179 頁）： ⒈「丁○○○（下稱張簡）：公司製小貨車，它那87年的，我 們看87年現價錢賣多少？辛○○（下稱簡）：87年到現在多 少年了！16、17年了。張簡：這種的現在．．．，沒關係， 我來開啦。簡：我跟你說那台1 萬多而已，人要是要就不錯 了。張簡：另外我那台1995年7 月份的，排氣量1597CC？簡 ：什麼牌子的？張簡：屬於那個裕隆。簡：喔，那算是SANS TOR 。張簡：屬於那一種的對啦。現在那個呢？簡：那個喔 ，3 、5 萬都可以，那種正常車都10幾萬啦。張簡：電話， 這個沒有電話名字，我查看看。」
⒉「張簡：你這個有辦法幫我偷照會個人電話號碼嗎？不然他 這個公司的電話。簡：他那個一問下去一定那個的啦，你聽
懂嗎？張簡：我是說看我們莊裡他那個通訊紀錄簿那個。簡 ：嗯，什麼公司名？張簡：他那個『建成』『建成機械有限 公司』，這很多人輪流在使用的。簡：翻電話簿啊，公司都 有啊。」
⒊「簡：你有問電話嗎？張簡：有啦，我等他，現在忠仔來我 這裡，我等他走我就要來打了。簡：這樣喔。張簡：他現在 來我這裡。簡：高雄喔。張簡：嗯。簡：不然保險在這，麻 煩叫他查進去照會看保險保哪一間。張簡：富邦的，他保富 邦的。簡：富邦的很硬，車牌幾號？張簡：DJ-1142 。簡： DJ-1142 喔？張簡：嗯。簡：你問他看看可以嗎？要是不可 以我自己那個就好了。」
⒋「簡：你有問到了嗎？張簡：嗯。他這就有一支0000000 ， 0932的。簡：忠仔去那做什麼？張簡：他也在高雄，問我在 哪呀，我說我在市內。簡：賓仔他們那一攤抽到了。張簡： 有喔？簡：嗯，吊車叫我吊的呀，5 、6 個進去。張簡：抽 到就抽到管他的。」
㈡由上述⒈兩人通話內容，僅可知係被告辛○○回覆丁○○○ 詢問關於「87年份小貨車」、「1995年、1597CC、裕隆SAN STOR」市價為何，並表示後者30,000至50,000元即可。雖可 疑為兩人係在商議欲向車主恐嚇之金額，然亦存在有其他多 種可能性，無法遽予認定必然屬於前者，而謂被告辛○○上 開回覆係與丁○○○有恐嚇取財之犯意聯絡，或提供予助力 。何況亦無證據足認前述2 車車主有遭恐嚇取財之事實，更 難認被告辛○○係恐嚇取財犯行之共犯。至於上述⒉部分， 係丁○○○詢問被告辛○○是否可代查詢「建成機械有限公 司」電話。然丁○○○此舉可能原因眾多，且無法由前述⒈ 至⒋對話內容中推知，又丁○○○證稱係要找在該公司工作 友人緣故（見原審㈡卷第38頁），自無從遽認該通話內容必 與恐嚇取財犯行相關。
㈢由上述⒊兩人通話內容，雖可知被告辛○○詢問丁○○○是 否已查出車號DJ-1142 號車輛之相關電話，然辛○○如此詢 問之理由為何，無法由前述⒈至⒋對話內容中得知，且亦無 法排除其他合理、合法原因存在之可能；雖嗣後丁○○○確 有實施恐嚇車號DJ-1142 號小貨車車主丑○○之行為，然亦 無法僅依此即認定通話當時被告辛○○即有丁○○○將恐嚇 該車車主之認識，而認該通話係兩人共謀下手恐嚇之部分內 容。至於上述⒋部分所示之電話號碼，與被害車主丑○○ 00-0000000，及0000000000之電話號碼皆不相同；另被告辛 ○○表示有幫「忠仔」吊東西等情，兩者均無從認定與被告 辛○○被訴本案常業竊盜、連續恐嚇取財有何關連，亦不足
以作為認定其有上開犯行之證據。
㈣證人丁○○○於警詢時曾證稱：辛○○說我曾表示有犯5 件 擄車勒贖案件，其實只有第4 件是我竊取並向車主勒贖10,0 00元，其餘是我「鼓吹」辛○○，因為我有欠他錢等語（見 警㈢卷第29、30頁）；而辛○○亦稱：我表示知道丁○○○ 有偷5 台車，是因為他到我保養廠時有跟我提到等語（見偵 ㈥乙卷第33頁）。又關於丁○○○上揭證述之真意，已經其 於原審審理時到庭證稱：我在警詢時所謂「鼓吹」是指「吹 牛」的意思等語明確（見原審㈡卷第38頁），參照其警詢所 證之前後文，所為解釋尚屬合理，而得採信。另丁○○○於 原審審理時並稱：辛○○與其竊車、勒贖之事均無涉等語（ 見原審㈡卷第38頁）。是綜合上開證言，足見丁○○○關於 被告辛○○未涉有竊車、恐嚇取財犯行之證言，歷來均屬一 致；雖兩人間有前述㈠所示可疑之通話內容存在，然並無證 據足證通話之時丁○○○已告知被告辛○○其竊車、欲勒贖 之犯行，是亦無法推論該通話必為兩人共同謀議實施恐嚇取 財之內容，進而推論被告辛○○涉有該部分犯行。 ㈤此外，關於證人丙○○、黃嘉煌所證，及上述贓物認領保管 單、查獲車輛認可資料、查獲贓證物照片、國泰世華銀行匯 款回條、胡家華中國農民銀行開戶資料、交易明細表、徐靜 華合作金庫前鎮分行開戶資料、交易明細表、扣押物品目錄 表及扣案物等書、物證，雖可證明附表一編號⒐、⒑、附表 三編號⒉、附表四所示車輛確有失竊之事實，且分別係遭丙 ○○與戊○○共同、丙○○單獨、丁○○○單獨、不詳之人 、黃嘉煌單獨所竊取；及附表二、五所示被害人申○○、卯 ○○、寅○○、癸○○、丑○○、未○○於車輛失竊後有遭 恐嚇要求匯款，除未○○外均已匯款至胡家華、徐靜華帳戶 之事實；然均無從認定與被告辛○○相關，是該部分之證據 即難作為被告辛○○有公訴人所指犯行之依據。 ㈥證人申○○於93年11月10日、94年2 月6 日、同年4 月26日 、癸○○於93年11月14日、丑○○於94年4 月21日、卯○○ 於94年3 月2 日、寅○○於94年2 月1 日、未○○於93年12 月30日、己○○於93年12月30日、張慶賢於93年11月14日、 94年2 月2 日警詢中之陳述，係屬被告以外之人審判外之陳 述，為傳聞證據；又上開證人均未曾到庭作證，又無同法第 159 條之3 之情形，自不得作為認定被告辛○○所涉犯行之 證據，爰不再贅述。
五、綜上所述，關於被告辛○○涉犯常業竊盜及連續恐嚇取財罪 嫌，公訴人所指之上揭證據，既未達通常一般人均不致於有 所懷疑，得以確信其確有前開犯行，亦即仍有合理懷疑存在
，當無從形成有罪之確信；復查，無其他證據足認其有何上 開公訴人所指犯行，揆諸上揭法條及判例意旨，應諭知被告 辛○○無罪之判決。原審以被告辛○○罪證不足，而為被告 無罪之諭知，核無違誤；檢察官猶執前詞，認原審未為有罪 判決為不當，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予 駁回。
伍、被告戊○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，不待其陳述逕 行判決。
陸、本案其餘被告彭瑞雄（已死亡）、胡家華、李明洲部分，由 原審另行審結；另被告丙○○、丁○○○，則業經本院以上 訴程序不合法而駁回上訴，一併敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條、第371 條，刑法第2條第1 項前段、第321 條第1 項第3 款，修正前刑法第349 條第2 項，修正前（後）刑法第28條、第47條第1 項，修正前刑法第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條、第10條，判決如主文。
本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 李嘉興
法 官 吳進寶
以上正本證明與原本無異。
被告3人均不得上訴。
檢察官對被告戊○○、辛○○部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 96 年 12 月 11 日
書記官 余忠峯
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第321條第1 項第1款至第3 款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
攜帶兇器而犯之者。
刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。第349條第2 項：
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元 以下罰金。
附表一：
┌──┬────┬────┬───────┬───────┬─────────┐
│編號│犯罪時間│犯罪地點│犯罪方法 │查獲經過 │ 證 據 │
├──┼────┼────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 1 │93年5 月│高雄縣大│被告丙○○攜帶│嗣為警循線查獲│1.被告自白（警㈠卷│
│ │22日1 時│寮鄉六合│其所有可供兇器│（車輛已由被害│ 3 頁、院㈠卷194 │
│ │許。 │路3之9號│使用之T型 扳手│公司員工於高雄│ 、195 頁、院㈡卷│
│ │ │前。 │1 把竊取永泰羊│縣大寮鄉翁園村│ 202 、255 頁） │
│ │ │ │奶公司所有車號│翁園路與光明路│2.被害人代理人李秀│
│ │ │ │YI -2423號自小│口尋獲）。 │ 芬指訴（警㈠卷24│
│ │ │ │貨車得手。 │ │ 頁） │
├──┼────┼────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 2 │93年8 月│高雄縣阿│被告丙○○以其│嗣為警於93 年8│1.被告自白（警㈡卷│
│ │9 日22時│蓮鄉中正│所有自製鑰匙竊│月26日，在高雄│ 8 頁、院㈡卷202 │
│ │許至10日│路172 號│取午○○車號 │縣六龜鄉新發大│ 、255 頁） │
│ │7時許。 │旁空地。│VD-9940 號自小│橋附近尋獲，始│2.被害人指訴（警㈡│
│ │ │ │客車得手。 │悉上情。 │ 卷61至63頁） │
│ │ │ │ │ │3.贓物認領保管單1 │
│ │ │ │ │ │ 紙、現場及贓物照│
│ │ │ │ │ │ 片14幀（警㈡卷26│
│ │ │ │ │ │ 至29、67、69至71│
│ │ │ │ │ │ 頁） │
├──┼────┼────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 3 │93年8 月│高雄縣六│被告丙○○以其│該車於93年8 月│1.被告自白（警㈡卷│
│ │25日6 時│龜鄉寶來│所有自製鑰匙竊│26日，在高雄縣│ 7 、8 頁、院㈡卷│
│ │許。 │村寶建路│取巳○○車號 │六龜鄉荖濃村裕│ 202 、255頁） │
│ │ │3 號前。│E8-2912 號自小│濃路附近空地尋│2.被害人指訴（警㈡│
│ │ │ │客車得手。 │獲，而為警查獲│ 卷73、79、80頁）│
│ │ │ │ │。 │3.贓物領據1 紙、照│
│ │ │ │ │ │ 片6 幀（警㈡卷23│
│ │ │ │ │ │ 至25、75頁） │
├──┼────┼────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 4 │93年9 月│高雄市三│被告丙○○徒手│嗣為警循線查獲│1.被告自白（警㈡卷│
│ │間某日。│多路、中│竊取所有人及車│。 │ 9、32、33頁、院 │
│ │ │正路體育│號均不詳之6 噸│ │ ㈠卷312、313頁、│
│ │ │館附近。│重貨車1 輛及車│ │ 院㈡卷202、255頁│
│ │ │ │上推土機1 部得│ │ ） │
│ │ │ │手。 │ │2.證人乙○○證述（│
│ │ │ │ │ │ 警㈡卷52頁） │
│ │ │ │ │ │3.證人彭瑞雄證述（│
│ │ │ │ │ │ 警㈡卷40頁） │
├──┼────┼────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 5 │93年9 月│高雄縣鳳│被告丙○○攜帶│嗣於94年1 月21│1.被告自白（警㈢卷│
│ │27日11時│山市新富│其所有可供兇器│日，被告丙○○│ 54頁、偵㈡卷29頁│
│ │許。 │路與新康│使用之剪刀竊取│因另案為警查獲│ 、院㈡卷202、255│
│ │ │街口。 │李溧鈃車牌號碼│，經借提訊問始│ 頁） │
│ │ │ │YG-9358 號自小│知上情（該車已│2.被害人指訴（警㈢│
│ │ │ │客車得手。 │為六龜分局新威│ 卷92頁、偵㈡卷32│
│ │ │ │ │派出所尋獲，車│ 頁） │
│ │ │ │ │牌未尋獲）。 │ │
├──┼────┼────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 6 │93年9 月│高雄市小│被告丙○○攜帶│嗣為警循線查獲│1.被告自白（院㈡卷│
│ │30日14至│港區高雄│其所有可供兇器│（該車已為小港│ 202 、255 頁） │
│ │20時許。│市政府警│使用之前述T 型│分局高松派出所│2.證人柯森堯證述（│
│ │ │察局小港│扳手1把 ，竊取│尋獲，惟未見車│ 警㈠卷17頁） │
│ │ │分局旁大│子○○車號 │內物品）。 │3.被害人指訴（警㈠│
│ │ │業北路上│YI-069 7號自小│ │ 卷27、28頁） │
│ │ │某停車格│客車（內有攝錄│ │ │