偽造文書等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,96年度,1273號
KSHM,96,上訴,1273,20071214,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　96年度上訴字第1273號
上　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
選任辯護人　周春米律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣屏東地方法院92年
度訴字第172 號中華民國96年3 月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方法院檢察署89年度偵字第5875號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同連續行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。緩刑叁年，並應於本判決確定之日起陸個月內向國庫支付新臺幣貳拾萬元。
事 實
一、丙○○曾任屏東縣警察局枋寮分局獅子鄉分駐所長及該分局 刑事組長，於民國83年間，丙○○以其母黃董貂怨名義向張 福祥（業經原審法院判處罪刑確定）購買屏東縣獅子鄉○○ 段619 號1.5 公頃、626 號0.397 公頃土地之使用權，約定 價金新台幣（下同）80萬元，張福祥則以丙○○時任枋寮分 局獅子分駐所所長，可利用職權協助其阻止逍遙世界金寶塔 之施工，除僅向丙○○收取20萬元價金外，其餘60萬元則未 向丙○○催討，張福祥並將楓林段825 號2 公頃土地之地上 權無償登記予丙○○之妻黃蔡淑貞，張福祥並應丙○○之請 ，將619 號土地耕作權及地上物讓渡書倒填日共為73年5 月 3 日，並將上開3 筆土地使用權買賣契約4 份之簽約日期均 倒填為77年6 月15日，以造成黃董貂怨、黃蔡淑貞已在上開 土地開墾十餘年之假相，冀圖日後黃董貂怨、黃蔡淑貞能合 法取得上開土地之承租權、所有權或他項權利。嗣因臺灣省 政府民政廳為全面清查原住民保留地使用現況，俾作通盤性 檢討及研擬清理計畫後，陳報內政部輔導原住民保留地之現 使用人（無論係原住民或非原住民，及合法或非法使用）， 合法取得使用土地之所有權、承租權或他項權利，乃於84年 8 月28日以84民原字第43 15 號函示屏東縣政府並副知各山 地鄉鎮公所，辦理原住民保留地土地資源利用清查工作，並 隨函檢附該清查工作之研習計畫及作業程序供參；而屏東縣 獅子鄉公所財經課技士沈師成（係公務員，已死亡，經原審 法院另為不受理判決）經分配負責獅子鄉○○段原住民保留 地清查工作，其明知「鄉鎮市公所調查人員應排定日期親自 到實地逐筆調查，調查表內除靜態資料外，土地權屬、租使



用情形、現況調查等動態資料，應依實地調查所見之事實詳 予以查填，嚴禁任意抄錄填造。」、「調查人員實地調查時 ，必需請土地租使用人、土地權利人、土地現使用（經營） 人（含非法、合法）指界、會查，不准虛構或未赴實地查勘 調查等情事。」。丙○○、沈師成明知黃董貂怨並未在上開 楓林段619 、626 號實際耕作，黃蔡淑貞亦未實際在楓林段 825 號耕作，丙○○、沈師成竟共同基於行使公務員登載不 實公文書之概括犯意聯絡，由丙○○央請沈師成分別將上開 地段之土地耕作權登記於黃董貂怨、黃蔡淑貞名下，經沈師 成同意後，沈師成在未依規定完成通知土地租使用人、土地 權利人、土地現使用人（經營合法與非法），親自到現場逐 筆調查指界、會查土地權屬、租使用情形及現況調查程序之 情況下，依丙○○所提供之資料，於84年11月14日，在楓林 段地號825 號原住民保留地土地資源利用調查表「現況調查 」欄中，不實登載「現使用人黃蔡淑貞，非法佔有，栽種芒 果及造林相思樹，使用日期自77年6 月15日起，實際使用面 積2 公頃」，又於84年11月16日，在楓林段地號619 號原住 民保留地土地資源利用調查表「現況調查」欄中，不實登載 「現使用人黃董貂怨，非法佔有，相思造林8 年生，使用起 迄日期自77年6 月15日至84年11月，實際使用面積1.5 公頃 」，同日（16日）在楓林段地號626 號原住民保留地土地資 源利用調查表「現況調查」欄中，不實登載「現使用人黃董 貂怨，買賣，種芒果，使用起迄日期自77年6 月15日至84年 11月，實際使用面積0.3970公頃」，之後由沈師成連續行使 上開不實之調查表，呈請獅子鄉公所財經課主辦人、課員、 課長及鄉長核可後，陳報臺灣省政府依據調查結果建檔；足 以生損害於楓林段619 號土地使用人司平和等人、楓林段 626 號土地使用人蔡英琴、楓林段825 號土地使用人汪天宜 等人及臺灣省政府對於原住民保留地管理、調查之正確性。二、案經法務部調查局屏東縣調查站移送臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按刑事訴訟法第100 條之1 第1 項前段規定：「訊問被告， 應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。」，同法第 100 條之2 規定；「本章之規定，於司法警察官或司法警察 詢問犯罪嫌疑人時，準用之。」，依此規定，僅訊問被告應 錄音，而訊問證人，則無必須錄音、錄影之規定；最高法院 92年台上字第5324號判決可資參照。本件同案被告沈師成、 張福祥於調查站調查時所為不利於被告丙○○之陳述，性質



上係立於證人之地位所為之證詞，依照上開說明，此部分無 必須錄音、錄影之規定，再者，刑事訴訟法亦無訊問證人時 須有律師在場之規定，因此，被告丙○○之辯護人主張：沈 師成、張福祥於調查時之筆錄未經錄音、錄影，且無律師在 場，無證據能力云云，即屬無據。
二、按被告以外之人於審判中死亡者，其於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據；刑事 訴訟法第159 條之3 定有明文。本件證人即共同被告沈師成 、鄭信雄及證人張能力分別於93年9 月1 日、95年5 月5 日 、94年5 月4 日死亡，有其3 人個人基本資料查詢結果3 份 附卷可稽（見本院卷第122 頁），而其3 人於調查中之陳述 係出於渠等之自由意識，並無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘 等外力之干擾，且渠等陳述時，被告丙○○並未在場，心理 上未受干擾，較無壓力，亦無人情干預，證詞受污染之可能 性較低，渠等於調查中所為不利於被告丙○○之陳述，客觀 上應具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 ，依上揭規定，上開證人於調查中之證言自具有證據能力。三、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之2 定有明文。次按所稱「具有可信之特別 情況」係屬於證據能力之要件，法院應比較其前後陳述時之 外在環境及情況，以判斷何者較為可信，例如：陳述時有無 其他訴訟關係人在場，陳述時之心理狀況、有無受到強暴、 脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾，法院辦理刑事訴訟案件應 行注意事項第90條亦有明文。本件證人張福祥於89年12月5 日、89年12月7 日調查中所為不利於被告丙○○之陳述，核 與其嗣後於原審法院審理中之證詞不符（詳如後述），本院 審酌證人張福祥於調查中之陳述係出於其自由意識，並無受 到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾，且其陳述時，被 告丙○○並未在場，心理上未受干擾，較無壓力，亦無人情 干預，故證人張福祥在自由意識未受誘導或干擾之情形下， 於調查中所為不利於被告丙○○之陳述，客觀上應具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，依上揭規定 ，證人張福祥於調查中不利於被告丙○○之證言自具有證據 能力。
四、證人郭文福、鄭清鶴於調查中之陳述，業經檢察官、被告及 辯護人於本院審判程序表示同意作為證據，被告及辯護人並



當庭表示捨棄詰問權（見本院卷第116 頁），本院審酌上開 筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形， 認為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條 之5 第1 項規定，證人郭文福、鄭清鶴於調查中之證言自具 有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告丙○○矢口否認有前開犯行，辯稱：上開 土地之使用權及地上權是我母親黃董貂怨、我太太黃蔡淑貞 於77年間向張福祥購買並委託張福祥耕作，我沒有參與，也 沒有與沈師成接觸云云。然查：
㈠上開事實，業據證人即同案被告張福祥於89年12月5 日調查 中證稱：在83年間某日，丙○○到我住處找我，說要以他母 親黃董貂怨名義向我購買楓林段619 號1 公頃土地地上權， 因當時我手邊無空白買賣契約書，我便拿乙紙原先寫給吳沈 碧鳳的讓渡書，以修正液塗改再填上黃董貂怨名字交給丙○ ○收執，並應丙○○之要求將讓渡書日期倒填為73年5 月3 日，造成黃董貂怨在上開土地以開墾十幾年之假象，之後丙 ○○又以黃董貂怨名義向我購買楓林段626 號土地1 公頃， 並依丙○○之請將買賣契約日期倒押為77年6 月15日，該61 9 、626 號2 筆土地我賣給丙○○價格為80萬元，但實際上 只向丙○○收取約20萬元，83年我再依丙○○之要求，將楓 林段825 號2 公頃土地地上權無償登記給其妻黃蔡淑貞，所 以我才書立乙紙出售契約書，並照丙○○之請將買賣日期倒 押為77年6 月15日，目的是為造成黃董貂怨及黃蔡淑貞已在 上開土地開墾十幾年之假象等語甚明（見偵查卷B2第109-11 1 頁）；證人張福祥於89.12.07調查站調查中復陳稱：因丙 ○○之職務可幫助我取締和禁止李富國等人在楓林段興建金 寶塔，對我在楓林段原住民保留地的開墾等事有助益，故61 9 、626 號耕作權只收20萬元（原價80萬元），以及將825 號耕作權無償贈與黃蔡淑貞，還有因丙○○是我乾兒子，平 日幫我很多忙，所以我才沒有向他催討短少的60萬元，並同 意將825 號耕作權無償贈與黃蔡淑貞等情無訛（見偵查卷B2 卷第135 、136 頁）。此外，復有不動產買賣合約書4 份、 讓渡書1 份附卷可稽（見調查卷A4第18、37、233 頁，本院 卷第244-247 頁），依上開張福祥將楓林段619 號土地耕作 權及地上物讓渡予黃董貂怨之讓渡書所示，受讓人黃董貂怨 之姓名及住址，確有以修正液塗改之跡象，讓渡日期七十三 年五月三日部分，「七」亦有以修正液將「八」塗改為「七 」之痕跡，有該讓渡書在卷可參（影本見本院卷第244 、25 5 頁，原本見扣押物張福祥土地使用權買賣契約書編號第貳



號）；再參以證人乙○○於本院證述：我於79年4 月10日與 張福祥合夥向錢光亮購買楓林段825 號土地2 公頃等語（見 本院卷第178-179 頁），益徵張福祥不可能於73年間將該 825 號土地使用權售予黃蔡淑貞；可見證人張福祥上開證詞 應可採信。
㈡臺灣省政府民政廳於84年間，為全面清查原住民保留地使用 現況，俾便輔導原住民保留地之現使用人合法取得使用土地 之所有權、承租權或他項權利，乃函示屏東縣政府並副知各 山地鄉鎮公所，辦理原住民保留地土地資源利用清查工作， 並隨函檢附該清查工作之研習計畫及作業程序供參；而屏東 縣獅子鄉公所財經課技士沈師成經分配負責獅子鄉○○段原 住民保留地清查工作等情，業據證人沈師成於調查中自承在 卷，並有臺灣省政府民政廳84年8 月28日84民原字第4315號 函在卷可參（見調查卷A1第5-9 頁）。又鄉鎮市公所調查人 員調查時，調查人員應排定日期親自到實地逐筆調查，調查 表內除靜態資料外，土地權屬、租使用情形、現況調查等動 態資料，應依實地調查所見之事實詳予以查填，嚴禁任意抄 錄填造；調查人員實地調查時，必需請土地租使用人、土地 權利人、土地現使用（經營）人（含非法、合法）指界、會 查，不准虛構或未赴實地查勘調查等情事，有臺灣省原住民 保留地土地資源利用清查計畫1 份附卷可憑（見調查卷A1第 14頁反面、第16頁反面、第17頁），證人沈師成係負責獅子 鄉○○段原住民保留地之調查人員，對上開規定自應知之甚 詳。
㈢證人即同案被告沈師成於調查中證稱：黃董貂怨名下之楓林 段619 、626 號及黃蔡淑貞名下楓林段825 號耕作權，實際 上都是丙○○的，黃董貂怨及黃蔡淑貞是丙○○之人頭，雖 然黃董貂怨、黃蔡淑貞並未實際在上開土地耕作使用，但因 丙○○要求登記給黃董貂怨及黃蔡淑貞，基於他們是一家人 ，而且又有買賣合約書，所以我才同意將耕作權登記給黃董 貂怨及黃蔡淑貞等語甚明（見偵查卷2 第156-158 頁），並 有原住民保留地土地資源利用調查表3 份、屏東縣獅子鄉○ ○段原住民保留地單筆清冊列印2 份附卷足稽（見調查卷A6 第15、30、37、45、60頁）。參以89年3 月間，南寶山開發 建設公司因占用黃董貂怨第626 號土地，而以80萬元收購黃 董貂怨之626 號土地之地上使用權，並由張福祥領代為領取 由葉碩堂簽發之聯邦銀行台南分行票號U0000000（面額20萬 元）、UC0000000 （面額30萬元）、UC0000000 （面額30萬 元）支票3 張，交予被告丙○○，復由黃蔡淑貞存入黃董貂 怨之彰化銀行潮州分行帳戶（帳號：000000000000）兌現後



，再轉存入被告丙○○之彰化銀行潮州分行帳戶（帳號：00 0000000000）等情，已經證人張福祥於調查中陳述詳實（見 偵查卷B2第136 頁反面），並有支票影本3 張、黃董貂怨彰 化銀行帳戶交易明細、丙○○彰化銀行帳戶交易明細在卷可 參（見調查卷A5第12-14 、27-33 、38-42 頁），足證被告 丙○○對上開土地介入甚深，張福祥、沈師成前開證詞應屬 真實可信，即黃董貂怨、黃蔡淑貞均係被告丙○○購買619 、626 、825 號土地使用權之人頭，已堪認定。被告丙○○ 辯稱：我沒有參與調查登記之事，80萬元是匯到我母親帳戶 ，後來因為我太太向我母親借錢，80萬元才匯到我帳戶云云 ，核與上開事證不符，應係飾卸之詞，委無可採。 ㈣證人鄭信雄於調查中證述：我從民國五十幾年間，即開始幫 張福祥整理獅子鄉○○段的果園迄今，所以獅子鄉○○段的 土地使用情形我大都知道，我知道大約在83、84年間，張福 祥有出售獅子鄉○○段的土地使用權給丙○○的母親，但不 知道地號及面積，我從未在楓林段看過丙○○的母親、妻子 或委託他人在開墾使用該處土地，626 號土地原先是張福祥 在上面種芒果，但收成不好便沒有再僱工整理，後來便荒廢 迄今，未再使用等語（見調查卷A9第240-243 頁），核與證 人沈師成前開所述：黃董貂怨、黃蔡淑貞並未實際在上開土 地耕作使用等語相符。再者，屏東縣獅子鄉○○段山地保留 地地籍清冊上登記之619 號土地使用人係魯朝林、馬文虎等 人，626 號土地使用人係蔡容美，825 號土地使用人係王天 宜等9 人；而列印報表上所登載之619 號土地權利人係司平 和、魯朝林等山胞7 人，626 號土地現使用人係蔡英琴等情 ，有該地籍清冊及列印報表存卷可參（見調查卷A6第1-4 、 6 頁）。足證黃董貂怨、黃蔡淑貞並無在上開土地耕作之事 實，且證人沈師成知悉黃董貂怨、黃蔡淑貞並非上開3 筆土 地之使用人，應可認定。
㈤被告丙○○之辯護人辯以：蔡英琴並未在626 號土地上耕作 過，其主張之使用權係源自於與蕭進興之繼承關係，惟蔡英 琴自幼即被蔡宗明收養，蔡英琴就蕭進興之權利應無任何權 源云云，核與上開地籍清冊上之登載不符，自應以地籍清冊 上之登載為憑，辯護人所辯不能作為有利於被告丙○○之認 定。另證人張福祥於89年10月16日調查中及原審證稱：619 、626 號土地是黃董貂怨向我買的，825 號土地是黃蔡淑貞 向我買的，沒有倒填契約日期云云，又證人黃董貂怨於調查 中證稱：619 、626 號土地是我於77年間，向張福祥購買， 跟我兒子丙○○沒有關係云云，及證人黃蔡淑貞於原審證述 ：825 號土地是我於77年間，跟我婆婆黃董貂怨去向張福祥



購買的，我與黃董貂怨請鄭信雄及張能力幫我們照顧云云， 經核與證人張能力於調查中證稱：我不認識黃蔡淑貞等語不 合（見調查卷A9第231 頁反面），亦與前開事證不符，應係 迴護被告丙○○之詞，均無可信。至於張福祥就上開3 筆土 地有無合法權源及其是否有偽造買賣契約、四鄰證明書以取 得上開土地之使用權，則屬張福祥個人應否負擔刑事責任之 問題，本件並無積極證據證明被告丙○○就此部分與張福祥 間，有犯意聯絡或行為分擔，爰不認定被告丙○○有此部分 犯行。
㈥證人沈師成於調查上開3 筆土地時，應依規定赴實地查勘調 查，業如前述。惟證人鄭清鶴於調查中證稱：我曾受僱幫忙 沈師成辦理原住民保留地登記作業，我幫忙期間沈師成並未 會同相關地主、承租人、使用人等至現場指界勘查等語（見 調查卷A9第253-255 頁），另證人即楓林段第620 之1 號土 地使用人郭文福於調查中亦證述：我於84年間持買賣契約、 讓渡書，和張福祥到圓東庵向沈師成辦理登記，當日登記完 即離開，沈師成於事前、事後皆未要求、通知原承租人及現 使用人到土地現場勘查使用情形等語（見調查卷A9第221 、 222 頁），足證沈師成並未依規定實地查勘調查，已甚明灼 。證人沈師成於調查中供陳：我確實有到現場會勘，黃董貂 怨、黃蔡淑貞部分係由丙○○代理會勘云云（見偵查卷B2第 156 頁），核與上開證人之證詞不符，不足採信。 ㈦綜上所述，被告丙○○與證人沈師成均明知黃董貂怨、黃蔡 淑貞並無在獅子鄉○○段第619 、626 、825 號土地上耕作 之事實，而由被告丙○○持倒填契約日期為77年6 月15日之 使用權買賣契約書3 份，向沈師成辦理清查登記，由沈師成 在土地資源利用調查表「現況調查」欄中，不實登載黃董貂 怨、黃蔡淑貞自77年6 月15日起非法佔有上開土地等情，呈 報獅子鄉鄉長核可後再陳報臺灣省政府之事實，已臻明確。 被告丙○○所辯，係屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確 ，被告丙○○犯行洵堪認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第216 、213 條之行使公務員 登載不實文書罪。被告丙○○與沈師成間，就上開犯行，相 互間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告丙○○ 雖非職司本件原住民保留地調查工作之公務員，惟其與沈師 成共同實行本件犯行，依刑法第31條第1 項規定仍應論以共 犯。被告丙○○登載不實公文書後進而行使，登載不實之行 為應為其後之行使行為吸收，不另論罪。被告丙○○先後多 次行使公務員登載不實文書犯行，時間緊接，犯罪方法相同 ，所犯係同一構成要件之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，



為連續犯，應依修正前刑法第56條規定論以一罪並加重其刑 （按刑法業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施 行，有關刑法第28條共犯及第31條第1 項身分犯共犯之定義 已經修正，並刪除第56條連續犯之規定，經比較結果，修正 後規定並非較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定應 適用修正前之規定）。
三、被告丙○○犯罪事證明確，原審法院未查，遽為無罪之諭知 ，自有未當。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理 由，應由本院撤銷原判決，另為有罪之諭知。爰審酌被告丙 ○○身為刑警，理應奉公守法，謹慎行事，竟為貪圖私利， 而與獅子鄉技士沈師成共同行使登載不實之公文書，非但損 及正當權利人之利益，亦足以生損害於政府對原住民保留地 管理及調查之正確性，且其犯罪後否認犯行，未見悔意，惟 念其犯行係肇因於人性之貪慾，對社會治安尚 無嚴重之危害 ，犯罪情節尚非重大等一切情狀，量處如主文第2 項所示之 刑，以資警惕。又被告丙○○犯罪時間在96年4 月24日以前 ，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定 減為有期徒刑9 月。又被告丙○○前未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其 因一時失慮，偶罹刑典，經此偵審程序及刑之宣告後，應知 警惕而無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑以暫不執行為當 ，併予宣告緩刑3 年，用啟自新。再按緩刑宣告，得斟酌情 形，命犯罪行為人向國庫支付一定之金額；刑法第74條第2 項第4 款定有明文。本院審酌被告丙○○係公務員，有正當 職業及收入，爰命被告丙○○應於本判決確定之日起6 個月 內向國庫支付新臺幣20萬元，以彌補其犯行所造成之危害。叁、不論為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：張福祥應被告丙○○之請，將上開3 筆土地 使用權買賣契約簽約日期均倒押偽填為77年6 月15日後，提 供該偽造之買賣契約書予沈師成於調查表上為不實之填載， 因認被告丙○○另涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造 私文書罪嫌云云。按刑法第210 條之偽造私文書罪，以無製 作權人而捏造他人名義製作該文書為構成要件，如行為人對 於此種文書本有製作權，縱令其製作之內容虛偽，且涉及他 人之權利，亦難論以首開法條之罪（最高法院31年上字第21 24號判例可參）。經查：黃董貂怨、黃蔡淑貞係被告丙○○ 購買本件3 筆土地使用權之人頭，業如前述，則黃董貂怨、 黃蔡淑貞應已授權被告丙○○以其2 人之名義與證人張福祥 簽訂買賣契約，被告丙○○與證人張福祥就上開3 筆土地使 用權買賣契約及619 號土地讓渡書，係有權製作之人，雖該



3 筆土地使用權買賣契約之簽約日期均虛偽填載為77年6 月 15日，619 號土地讓渡書亦虛偽填載為73年5 月3 日，但因 被告丙○○及證人張福祥均係有權製作該私文書之人，其2 人雖於買賣契約書上為不實之記載，亦不構成刑法第216 條 、第210 條之行使偽造私文書罪。公訴人認被告丙○○此部 分涉犯行使偽造私文書罪嫌，尚有誤會，惟公訴人認此部分 與前開論罪科刑部分，有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。
二、公訴意旨另以：被告丙○○於89年3 月間，調任枋寮分局刑 事組長，為令南寶山開發建設公司同意給付張福祥與方錦文 之楓林段627 號地上物補償費，乃配合張福祥之檢舉，派警 員以違反水土保持法取締逍遙世界金寶塔工地並要求該工程 停工後，被告丙○○即透過張福祥及張能力向李富國表示， 要求李富國收購黃董貂怨之前開626 地號耕作權，但遭李富 國以興建金寶塔未使用626 號土地予以拒絕，事後因發生連 續取締情事，李富國因懼於被告丙○○職權並避免麻煩，除 同意前開627 號700 萬元地上物補償費外，並欲以60萬元收 購黃董貂怨所有前開626 地號耕作權，惟被告丙○○以價格 過低不同意，至同月下旬，該工地再次遭枋寮分局以竊盜罪 嫌取締，並查扣機具，李富國為免再遭取締及被勒令停工， 經透過張福祥與被告丙○○協商，達成以80萬元收購黃董貂 怨之前開626 地號之地上使用權，乃由張福祥領代為領取由 葉碩堂開立之聯邦銀行台南分行3 張支票票號U0000000（面 額20萬元）、UC0000000 （面額30萬元）、UC0000000 （面 額30萬元），交給丙○○，復由黃蔡淑貞存入黃董貂怨之彰 化銀行潮州分行帳戶（帳號：000000000000）兌現後，再轉 存入被告丙○○之彰化銀行潮州分行帳戶（帳號：00000000 0000）。因認被告丙○○涉犯貪污治罪條例第4 條第1 項第 2 款之藉勢勒索罪嫌云云（公訴檢察官於原審審理中另行補 充起訴）。訊據被告丙○○堅決否認有何藉勢勒索犯行，辯 稱：金寶塔被取締3 次，第1 次是民眾報案我派同事去取締 ，第2 次也是民眾報案，當時我人在台北受訓，是分局另外 1 位巡官帶隊去的，第3 次是縣政府交辦，我們請金寶塔負 責人到分局製作筆錄就移送了，沒有去現場，我沒有參與金 寶塔補償金協商，是後來測量的結果，金寶塔有侵占到626 號土地，所以才提出要給80萬元的補償金，價錢沒有比較高 ，我沒有濫用職權去勒索財物等語。經查：
㈠按貪污治罪條例第4 條第1 項第2 款規定之藉端或藉勢勒索 罪，係指憑藉權勢，向被害人逼勒財物而言，其所憑藉之權 勢，究為己有或第三人所有，雖非所問，惟須出諸恫嚇脅迫



手段，使被害人發生畏怖恐懼而交付財物，始克相當（最高 法院93年臺上字第511 號判決參照）。本件公訴人提出之聯 邦銀行台南分行支票、黃董貂怨之彰化銀行潮州分行帳戶活 期存款明細分類帳、被告丙○○之彰化銀行潮州分行帳戶活 期存款明細分類帳、「路權通過使用同意書」、「切結書」 、「土地使用權利讓渡書」、「切結書」等物證，雖能證明 南寶山公司確有於89年3 月17日以80萬元向黃董貂怨購買獅 子鄉○○段第626 號土地之使用權，該80萬元由南寶山公司 簽發支票交予黃董貂怨在其帳戶內兌現，黃董貂怨再將該筆 款項轉至被告丙○○之帳戶等事實。然本件需深究者，乃係 被告丙○○是否確有對金寶山公司之相關人員為恫嚇脅迫之 手段，致使金寶山公司之相關人員心生畏怖恐懼而交付財物 之情事。
㈡證人即合益營造有限公司總經理李富國於調查中證述：合益 營造有限公司於89年間，在屏東縣獅子鄉○○段627 號土地 上，承包逍遙世界金寶塔興建工程，施工期間，沈師成出面 要我賠償張福祥200 萬元，我拒絕後，張福祥之子張能力即 帶黑道人士來找我，要我賠償2,000 萬元，再遭我拒絕，張 福祥即四處檢舉我，而且藉丙○○濫權取締，查扣我公司人 員及機具，以阻止施工，最後以補償張福祥700 萬元、丙○ ○80萬元達成和解等語，其於原審復證述：我們公司承包逍 遙世界金寶塔的工程，施工過程中張福祥來擋路說627 、62 1 等地號的地上權是他們的，要求賠償700 萬元，我們已經 賠他400 萬元，我們不再賠給他之後，他就叫兄弟來擋路， 當時我們有打電話到枋寮分局及派出所，但他們沒有過來處 理，後來張福祥來談賠償的問題，並說耕作權是他們的，張 福祥有拿一張紙來，上面是張福祥寫給黃董貂怨的，記載說 民國幾年到幾年的耕作權是張福祥的，張福祥又將權利轉給 黃董貂怨，在談的時候，丙○○有去，但是人在外面，只有 張福祥進來，張福祥說627 地號如果沒有賠的話，他們繼續 會出來擋路，另外626 地號的權利人有背景，黃董貂怨的兒 子是組長，如果不賠的話，他們就是亂報警，警察就抓怪手 、監工等語（見調查卷A2第63-66 頁，原審卷C2第151-156 頁）。
㈢證人張福祥於調查中稱：89年初，我因向許多單位檢舉南寶 山公司濫墾山坡地，但都沒有單位出面處理，我便向枋寮分 局刑事組報案，被告丙○○當時擔任刑事組長，曾多次自己 帶隊及派枋寮分局刑事組員或獅子分駐所、楓港派出所警員 到金寶塔工地取締施工，並移送臺灣屏東地方法院檢察署偵 辦，我受丙○○之託出面要求南寶山公司收購黃董貂怨之楓



林段626 號耕作權，剛開始南寶山公司拒絕收購，我便陸續 向枋寮分局刑事組檢舉，每次分局都有派警員出來取締，並 要求金寶山公司停工，該公司不堪損失才答應協調補償費之 發放，並同意收購黃董貂怨之耕作權等語（見偵查卷B2第13 5-136頁）。
㈣證人即南寶山開發建設股份有限公司負責人葉碩堂於原審證 述：當時因為有人阻止我們工程的進行，要圍路、堵路等， 在工地我見過丙○○，大概知道他的工作，來談賠償金是張 福祥、黃董貂怨，丙○○也有陪著來，我只希望花一點錢讓 工程進行順利，息事寧人就好，我給80萬元的時候並沒有考 量丙○○的職務問題等語（見原審卷C3第33-37 頁）。另證 人即逍遙世界金寶塔現場監工莊志遠於調查中陳述：張福祥 、張能力人因向公司索取地上權補償費不遂，而數次圍堵工 地進出道路，造成施工車輛無法進出而數度停工，後來由葉 碩堂開支票給他們作補償金，黃董貂怨只有領取補償金支票 時出現在工地1 次等語（見調查卷A8第92-93 頁）。 ㈤證人即合益營造有限公司總經理特助甲○○於調查中陳稱： 張福祥夥同張能力等人圍堵金寶塔工地，要求本公司支付楓 林段627 號土地補償費，公司拒絕後，張福祥等人即不時圍 堵工地進出道路，而造成停工，張福祥等人說受丙○○之託 出面，要求本公司收購黃董貂怨擁有之626 號耕作權，本公 司初始拒絕，因為該地承租人是蔡英琴，經本公司與蔡英琴 聯繫得知，蔡英琴並未出售地上權給黃董貂怨，本公司拒絕 收購黃董貂怨之耕作權後，金寶塔工地即數次遭枋寮公局取 締，為避免再受取締，本公司乃和張福祥等人及黃董貂怨、 蔡英琴在金寶塔工地協調，當時蔡英琴仍堅持渠並未出售地 上權給黃董貂怨，但黃董貂怨出示1份獅子鄉○○○○○段 626 號土地所製作之調查表，上面填載現使用人為黃董貂怨 ，協調結果，本公司同意以80萬元收購楓林段626 號0.3970 公頃耕作權，至於蔡英琴與黃董貂怨間之糾紛及補償費如何 朋分，由渠等自行解決，張福祥在現場以行動電話詢問丙○ ○，經丙○○同意後，由我製作讓渡契約書交給黃董貂怨帶 回去簽名用印等語 （見調查卷A9第2-3 頁）。 ㈥綜合上開證人所述，張福祥等人係以圍堵金寶塔工地及報請 枋寮分局刑事組處理之方式，迫使金寶山公司同意支付補償 費，而被告丙○○則係接獲報案後，自行率隊或由其他員警 到場取締，就形式上觀之，被告丙○○係依法執行職務，難 認其對金寶山公司葉碩堂等人有施用恫嚇脅迫之手段。況且 ，金寶山公司施作之工程確有毀損張福祥在楓林段627 號土 地種植之果樹，又擅自在楓林段626 號土地開挖占用面積



0.0996公頃，復因未作好水土保持而違反山坡地保育利用條 例，李富國、甲○○因而遭臺灣屏東地方法院判處罪刑等情 ，有臺灣屏東地方法院88年度訴字第148 號刑事判決可參（ 見原審卷C1第100 頁），足證金寶山公司確有違法占用楓林 段626 號土地，甚為明灼。而被告丙○○係以黃董貂怨為人 頭，向張福祥購買626 號土地使用權，業如前述，至於張福 祥是否合法取得626 號土地使用權，張福祥與蔡英琴之間有 無糾紛，則非被告丙○○所得知悉。公訴人並未舉證證明被 告丙○○知悉張福祥係非法取得626 號土地之使用權，則被 告丙○○以其母黃董貂怨係626 號土地權利人之身分要求金 寶山公司支付補償金，其主觀上應係認為屬於權利之合法行 使，自非藉端勒索可比。雖被告丙○○以枋寮分局刑事組長 之身分取締金寶山公司之工程，復以626 號土地權利人之身 分要求金寶山公司支付補償金，確有不當之處，但尚難因此 而遽認被告丙○○係藉勢勒索。
㈦證人甲○○於調查中另證述：當時現場監工莊志遠、張二本 曾數度以電話向枋寮分局刑事組組長丙○○報案，希望丙○ ○能派警員前往工地保護施工員及排除圍堵，但都遭丙○○ 以本案圍堵工地係民事糾紛，警方不便介入而拒絕受理報案 云云，然此為證人莊志遠、張二本於原審法院作證時否認， 甲○○此部分之證詞缺乏佐證，難以採為不利於被告丙○○ 之證據。
㈧綜上所述，公訴人所舉之證據不足以證明被告丙○○有對金 寶山公司相關人員施以恫嚇脅迫之手段，且被告丙○○收受 金寶山公司支付之80萬元補償金並非毫無緣由。此外，公訴 人復未提出其他確切之證據，則被告丙○○涉犯貪污治罪條 例第4 條第1 項第2 款之藉勢勒索罪嫌部分，應屬不能證明 。此部分本應為無罪之諭知，惟公訴人認此部分與前開論罪 科刑部分，有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第213 條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，修正前刑法第28條、第31條第1 項、第56條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條第1 項 、第2 項，判決如主文。
本案經檢察官陳建年到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 14 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 陳 箐
法 官 范惠瑩




以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 96 年 12 月 14 日
書記官 吳華榮
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第213 條
中華民國刑法第213條
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。