臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上訴字第1243號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 申○○○
選任辯護人 洪天慶 律師
上列上訴人因被告違反稅捐稽徵法等案件，不服臺灣高雄地方法
院94年度訴字第759 號中華民國96年4 月19日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第7329號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
申○○○共同公司負責人為納稅義務人，以不正當方法，逃漏稅捐，處有期徒刑玖月，減為有期徒刑肆月又拾伍日，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；又共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，偽造之壬○○、己○○、丁○○、癸○○、庚○○、辛○○、寅○○、子○○○、丑○○、辰○○、丙○○、甲○○、葉家慶、楊健榮、張傳華、何文璋、賴振興、鄭基泉、吳博龍、袁碧貴、黃漢陽、陳俊豪、吳英義、黃乾源、蔡永和、黃慶華、施榮樹、高朝明、何治明、許美慧、羅誌緯、李裕芳、鄭俊傑、潘永歷、沈逸青、傅文義、楊添福、沈秀珍、錢國勝、李錫孺、陳月英、乙○○、戊○○之印章各壹枚，及上開名義人民國八十七年度臨時工工資表各壹紙，均沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，偽造之壬○○、己○○、丁○○、癸○○、庚○○、辛○○、寅○○、子○○○、丑○○、辰○○、丙○○、甲○○、葉家慶、楊健榮、張傳華、何文璋、賴振興、鄭基泉、吳博龍、袁碧貴、黃漢陽、陳俊豪、吳英義、黃乾源、蔡永和、黃慶華、施榮樹、高朝明、何治明、許美慧、羅誌緯、李裕芳、鄭俊傑、潘永歷、沈逸青、傅文義、楊添福、沈秀珍、錢國勝、李錫孺、陳月英、乙○○、戊○○之印章各壹枚，及上開名義人民國八十七年度之臨時工工資表各壹紙，均沒收。
事 實
一、申○○○與巳○○（另經本院以93年度上訴字第271 號判處 應執行有期徒刑1 年確定）為舊識，兩人均為原設於南投縣 竹山鎮中正4 巷10號1 樓（民國87年1 月12日改址在高雄縣 岡山鎮○○街41號1 樓，88年4 月1 日改在高雄市○○區○ ○街77巷16號1 樓，嗣更改地址為高雄市前鎮區○○○路98 號14樓）之盤潔營造有限公司（下稱盤潔公司，盤潔公司於
86年3 月14日獲准設立登記，登記負責人為申○○○）原始 股東並為實際負責人，乃依法應納稅之義務人，詎申○○○ 與巳○○，為脫免擔任公司負責人之責任，明知賀潘武（業 經檢察官為不起訴處分）罹有精神分裂症事實根本無法執行 業務，卻於民國（以下同）87年12月10日假借雇用賀潘武為 員工而帶進盤潔公司之機會，變更賀潘武為盤潔公司股東， 嗣並變更賀潘武擔任盤潔公司名義負責人（盤潔公司自88年 4 月1 日起至89年6 月15日由賀潘武為名義負責人；嗣改由 未○○為名義負責人，但88年間仍由申○○○擔任盤潔公司 實際負責人）後，申○○○與巳○○遂基於逃漏稅捐與行使 偽造私文書之犯意聯絡，明知壬○○、己○○、丁○○、癸 ○○、庚○○、辛○○、寅○○、子○○○、丑○○、辰○ ○、丙○○、甲○○、葉家慶、楊健榮、張傳華、何文璋、 賴振興、鄭基泉、吳博龍、袁碧貴、黃漢陽、陳俊豪、吳英 義、黃乾源、蔡永和、黃慶華、施榮樹、高朝明、何治明、 許美慧、羅誌緯、李裕芳、鄭俊傑、潘永歷、沈逸青、傅文 義、楊添福、沈秀珍、錢國勝、李錫孺、陳月英、乙○○、 戊○○等人（下稱壬○○等人），於87年間，並未在盤潔公 司或所承攬之工地工作及支薪，竟於88年初不詳日期，利用 不知情之不詳成年刻印業者，盜刻壬○○等人之印章各1 枚 ，蓋於盤潔公司87年度臨時工工資表上，虛偽記載壬○○等 人自87年1 月起至同年12月止，在盤潔公司工作並支領工資 ，分別壬○○薪資為新台幣（下同）17萬元、己○○薪資為 17萬元、丁○○薪資為8 萬3300元、癸○○薪資為17萬元、 庚○○薪資為17萬元、辛○○薪資為17萬元、寅○○薪資為 17萬元、子○○○薪資為6 萬8000元、丑○○薪資為17萬元 、辰○○薪資為17萬元、丙○○薪資為17萬元、甲○○薪資 為17萬元、葉家慶薪資為9 萬7680元、楊健榮薪資為17萬元 、張傳華薪資為17萬元、何文璋薪資為17萬元、賴振興薪資 為17萬元、鄭基泉薪資為17萬元、吳博龍薪資為17萬元、袁 碧貴薪資為17萬元、黃漢陽薪資為17萬元、陳俊豪薪資為17 萬元、吳英義薪資為17萬元、黃乾源薪資為15萬800 元、蔡 永和薪資為17萬元、黃慶華薪資為8 萬8550元、施榮樹薪資 為17萬元、高朝明薪資為17萬元、何治明薪資為17萬元、許 美慧薪資為6 萬8750元、羅誌緯薪資為17萬元、李裕芳薪資 為17萬元、鄭俊傑薪資為17萬元、潘永歷薪資為17萬元、沈 逸青薪資為8 萬1012元、傅文義薪資為17萬元、楊添福薪資 為17萬元、沈秀珍薪資為17萬元、錢國勝薪資為17萬元、李 錫孺薪資為17萬元、陳月英薪資為17萬元、乙○○薪資為17 萬元、戊○○薪資為17萬元，且為表示壬○○等人已收受該
薪資之事實，而偽造該87年度臨時工工資表之私文書，足以 生損害於壬○○等人。嗣申○○○於同期間，在上址公司內 ，復持上開偽造臨時工工資表等，以賀潘武為盤潔公司負責 人名義，交予並利用不知情之會計人員，於其業務上制作之 各類所得扣繳暨免扣繳憑單（以下簡稱扣繳憑單）上，虛偽 填載壬○○等人自87年1 月起至同年12月止在該公司各自支 領上開所示金額之工資，而登載不實業務上作成之扣繳憑單 文書，並由不知情之會計人員填載營利事業所得稅結算申報 書文件，併同前開內容不實扣繳憑單，持以於88年5 月間某 日，向財政部台灣省南區國稅局申報盤潔公司之87年度營利 事業所得稅而加以行使，使之營運成本增加，營利所得減少 ，以此不正當方式逃漏盤潔公司營利事業所得稅201 萬3015 元，足以生損害稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性及前述 壬○○等人。
二、案經乙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署呈請臺灣高等法院 檢察署移轉及戊○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵 辦起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，原則不得作為證據，此係 本於傳聞法則所為之規定。惟如係於審判外向法官所為之陳 述，因符合傳聞法則之例外而得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第1 項定有明文。本件證人陳秀鸞 、謝陳李子、卯○○、陳麗卿、黃世堯於台灣高雄地方法院 90年訴字13 88 號、90年重訴字第45號巳○○違反稅捐稽徵 法等案審理中所為之證述，依前揭規定得為本案之證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。 本件證人即被害人壬○○、己○○、癸○○、庚○○、辛○ ○、寅○○、子○○○、丑○○、辰○○、丙○○、甲○○ 、葉家慶、楊健榮、賴振興、鄭基泉、吳博龍、袁碧貴、黃 漢陽、吳英義、黃乾源、蔡永和、黃慶華、施榮樹、高朝明 、何治明、許美慧、羅誌緯、潘永歷、沈逸青、傅文義、楊 添福、沈秀珍、錢國勝、李錫孺、陳月英、乙○○、戊○○
、證人賀名成、曾雀美、賀潘武、陳麗卿於偵查中之證述及 壬○○等人所得稅扣繳憑單、納稅人查詢申報資料表、盤潔 營造有限公司章程、股東同意書、切結書雖均屬審判外之言 詞或書面陳述，惟被告及檢察官於本院準備程序時均對前揭 證據之證據能力表示無意見，亦未於言詞辯論終結前聲明異 議，審酌上開言詞及書面陳述作成時之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，上開證人於審判外之 陳述及相關證據資料，自得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊之被告申○○○固坦承因共同被告巳○○欠其錢，故受登 記為86年5 、6 月至87年年初擔任盤潔營造公司之名義負責 人，並以巳○○積欠之債務作為其在盤潔營造公司之出資額 ，惟堅決否認有何違反稅捐稽徵法及行使偽造私文書之犯行 ，辯稱：我自87年初即到台北工作，對於本件事情均不知情 云云。惟查：
（一）被告申○○○之妻妹陳秀鸞與共犯巳○○原為朋友關係， 因而巳○○與申○○○及其妻謝陳李子時有資金往來，嗣 見當時營造業景氣蓬勃，在知悉巳○○從事營造業後，遂 邀集申○○○、謝陳李子、陳秀鸞及謝陳李子之弟陳盛庸 以債作股並提出相當資金，與巳○○共同成立盤潔營造公 司，並推申○○○為負責人等情，業據證人陳秀鸞、謝陳 李子證述明確（分別見90年重訴字第45號卷第19至25頁） ，又證人即被告之弟卯○○亦證稱：86年間被告為盤潔營 造公司之負責人，87年間因巳○○欠其25萬元，故以約50 至60萬元之股份抵債，惟其在擔任股東期間均未受盈餘分 配，待至公司詢問被告基於其股東之身分，有無錢可以領 ，被告答覆沒有後，即未曾再過問公司之事等語（見90年 重訴字第45號卷第17頁）。足見被告申○○○係基於營利 之目的成立盤潔營造公司，並對該公司之獲利與否知之甚 詳。參以該公司設立之際股東組成為申○○○、陳盛庸、 謝陳李子、陳秀鸞、巳○○，有盤潔營造公司86年3 月6 日公司章程在卷，觀之公司股東之組成，除共犯巳○○外 ，其餘均為被告之親戚，可認被告係以家族之財力投入經 營公司，其對該公司之營運參與甚深可見一斑，是其辯稱 於86年5 、6 月至87年年初係擔任該公司之名義負責人， 並不瞭解公司營運情形云云，並不可採。再觀以證人陳秀 鸞證稱：曾聽到被告與巳○○談及盤潔公司在南投有蓋房 子，且被告申○○○與巳○○均稱公司虧損，故其自始至 終都沒有分到錢等語（見90年重訴字第45號卷第19-20 頁 ），是被告申○○○與巳○○自盤潔公司成立時起均為該
公司之實際負責人一節，已堪認定。
（二）又賀潘武於87年12月10日受讓股份成為該公司之股東，並 於88年4 月間為股東選任為董事各情，有盤潔營造公司88 年4 月6 日公司章程、87年12月10日股東同意書各1 份在 卷可稽（見卷附盤潔營造有限公司案卷）。惟觀之自盤潔 營造公司成立斯時起股東之結構始終維持以被告申○○○ 之家族成員為主，迄87年12月10日卻大幅度更易股東，改 由與被告全無關係之賀潘武完擔任，已有可疑，參以賀潘 武患有急性精神病，並曾因自行扯斷左耳於89年4 月12日 至高雄榮民總醫院行緊急左耳植入術等情，有國軍高雄總 醫院附設民眾診療服務處89年5 月12日診斷證明書及高雄 榮民總醫院89年4 月14日診斷證明書各1 紙在卷可憑（見 89年偵字第6917號卷第13、17頁背面），且證人賀潘武之 兄長賀名成亦於偵訊中證稱：賀潘武平常沒有職業等語綜 合觀之，其並無擔任一營造公司負責人之能力甚明。另參 以證人即賀潘武住處之里長黃世堯證稱：賀潘武的父親來 找我，說他兒子給人做人頭約了巳○○，賀潘武之父親擔 心稅金要賀潘武負責，所以寫了切結書表示稅的問題與他 無關，公司是由巳○○出面等語，此外並有切結書1 紙在 卷可憑（見90年重訴字第45號卷第85-86 頁、第89頁）， 益徵賀潘武於88年間確實是盤潔營造公司之人頭負責人， 綜上堪認88年間盤潔營造公司之負責人由被告申○○○更 易為賀潘武，僅係公司名義負責人之變更無疑。又參以證 人即房東陳麗卿證稱：我於88年初有將位於高雄市○○區 ○○街77 巷16 號之房屋（按即盤潔營造公司自88年4 月 1 日起之新址）出租予賀潘武，簽約當時被告與一位不知 姓名之代書在場，當場簽發5 、6 張署名陳秀鸞之支票， 每張1 萬元整等語相互勾稽，可見被告申○○○遲至88年 初尚有出面處理盤潔營造公司事務而參與公司之經營。綜 觀上情，足認被告申○○○於88間僅係虛偽將負責人更易 為賀潘武，其迄88年間仍任該公司之實際負責人無訛。（三）又如事實欄所示被害人壬○○等人於87年間均未在盤潔營 造公司工作，而遭偽造臨時工工資表，並虛列薪資製成各 類所得扣繳暨免扣繳憑單等情，業經如事實欄所示被害人 壬○○等人陳明在卷（見91年度發查字第3670號卷第13頁 ；90年訴字第1388號第4 頁背面、第5 頁；89年偵字第77 81號卷第11 -12頁；90年重訴字第45號卷第230-236 頁） ，並有財政部台灣省南區國稅局等之移送函，及前開函文 等所附送之檢舉書、扣繳憑單、臨時工工資表、盤潔公司 87年度營利事業所得稅結算申報書、87年度營利事業所得
稅結算申報核定通知書各一份在卷可憑（見91年度發查字 第3670號卷第21頁、89年偵字第7781號卷第4-5 頁），而 如事實欄所示被害人壬○○等人於87年間，均未曾在盤潔 公司工作，均經其等於偵審程序證述明確，則表示渠等87 年度在盤潔公司領取如事實欄所示薪資之臨時工工資表、 扣繳憑單及所用印章，應係被告申○○○或共犯巳○○委 請不知情之會計人員或刻印業者所為無疑。又財政部台灣 省南區國稅局於91年3 月1 日就盤潔公司上開已查得申報 不實薪資扣繳憑單金額，核估盤潔公司逃漏87年度營利事 業所得稅金額為201 萬3015元一節，亦有財政部台灣省南 區國稅局91年3 月1 日南區國稅審三字第0910057316號函 足按（見90年重訴字第45號卷第237 頁）。 綜上所述，因盤潔公司設立之際股東組成為申○○○、陳盛 庸、謝陳李子、陳秀鸞、巳○○，有盤潔營造公司86年3 月 6 日公司章程在卷，觀之公司股東之組成，除共犯巳○○外 ，其餘均為被告申○○○之親戚，可認被告申○○○係以家 族之財力投入經營公司，其對該公司之營運有參與可見一斑 ，又證人即房東陳麗卿證稱：我於88年初有將位於高雄市○ ○區○○街77巷16號之房屋（按即盤潔營造公司自88年4 月 1 日起之新址）出租予賀潘武，簽約當時被告與一位不知姓 名之代書在場，當場簽發5 、6 張署名陳秀鸞之支票，每張 1 萬元整等語相互勾稽，可見被告申○○○遲至88年初仍有 出面處理盤潔營造公司事務而參與該公司之經營，被告申○ ○○縱有於87年後北上至集珠金屬公司任職，亦無礙於其擔 任盤潔營造有限公司實際負責人一職，是其所辯無非卸責之 詞，不足採信，其犯行已堪認定。
二、查被告申○○○係盤潔營造公司之實際負責人，自屬稅捐稽 徵法第47 條 所稱之公司法規定之公司負責人，而「臨時工 工資表」乃屬私文書；「扣繳憑單」係被告業務上所製作之 文書（非屬會計憑證，最高法院90年度台上字第7444號判決 參照），被告申○○○偽造臨時工工資表，並交由不知情會 計人員填製扣繳憑單，且持該扣繳憑單併向財政部台灣省南 區國稅局申報稅捐，足以生損害於壬○○等人及稅捐機關課 稅正確性，核其所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽 造私文書罪及刑法第216 條、第215 條行使業務上登載不實 文書罪。公訴人就被告申○○○未經許可偽造私文書部分， 於起訴書雖漏載起訴法條，惟已於起訴事實欄載明該犯罪事 實，本院自應予以審理。又被告申○○○係公司負責人持以 上開不正之方法，向財政部台灣南區國稅局申報盤潔公司87 年度之營利事業所得稅，藉以增加成本支出，減少所得，以
詐術逃漏營利事業所得稅，此部分係犯稅捐稽徵法第47條第 1 款、第41條之詐術逃漏稅捐罪【按稅捐稽徵法於89年5 月 17日、96 年1月10、96年3 月21日三度修正公佈，惟同法第 47條第1 款、第41條並未修正，自無新舊法比較之必要】。 被告申○○○指示不知情之會計人員，製作及行使不實之工 資表、扣繳憑單，另委請不知情刻印業者偽刻印章，為間接 正犯。被告盜刻「壬○○」等人之印章持以蓋用於薪資表私 文書，其盜刻印章並用印之行為，係偽造工資表私文書之預 備或部分行為；另其偽造工資表私文書及填製不實之扣繳憑 單之低度行為，均應為其後行使之高度行為所吸收，均分別 不另論罪。被告申○○○就其前揭犯行與巳○○共同經營操 盤人頭公司，2 人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。被告申○○○一次行使多人被偽造之文書，為同種想像 競合犯，僅論以一行使偽造私文書罪。被告申○○○所犯上 開行使偽造私文書罪及行使業務上登載不實文書罪間，有方 法結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條之規定從一重行 使偽造私文書罪處斷。又公司為法人，公司負責人為自然人 ，二者在法律上並非同一人格主體，公司負責人為公司之代 表，其為公司所為之行為，應由公司負責，故公司負責人為 公司以詐術逃漏稅捐，因納稅義務人為公司，所犯稅捐稽徵 法第41條之罪，犯罪或受罰主體仍應為公司，而非公司負責 人個人，僅因公司於事實上無從擔負自由刑之責任，基於刑 事政策之考量，故同法第47條第1 款遂將納稅義務人之公司 應處徒刑之規定，轉嫁於公司負責人，是公司負責人依該條 款而適用徒刑之處罰，乃屬代罰性質，並非因其本身之犯罪 而負行為責任。另修正前刑法第55條所規定之牽連犯，必須 同一人犯一罪而其方法或結果行為另犯他罪，必同一犯罪主 體之二個以上犯罪行為間，具有目的與方法或目的與結果之 關係，始得具裁判上一罪之價值，而從一重處斷，為處斷上 之一罪，而公司負責人為納稅義務人之公司以詐術逃漏稅捐 ，既非稅捐稽徵法第41條之犯罪或受罰主體，僅依同法第47 條第1 款之規定，代替公司受徒刑之處罰，自與本身為犯罪 主體所犯其他罪名間，不具牽連犯關係，故被告申○○○所 犯上開詐術逃漏稅捐罪及行使偽造私文書罪間，即無方法與 結果之牽連關係可言，應分論併罰，公訴人認係牽連犯，尚 有誤會。另公訴人雖未論及被告盜刻「壬○○」等人印章以 偽造工資表後持以行使之行使偽造私文書犯行，然此部分犯 行與業經起訴判決有罪之行使業務登載不實文書犯行有牽連 犯之裁判上一罪關係，已如前述，應為起訴效力所及，本院 自得併予審究，附此敘明。
三、被告申○○○行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布部分 條文，並於95年7 月1 日施行。依修正後刑法第2 條第1 項 規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」 。又本次修正涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑 有關之共犯、牽連犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，有最高法院95年5 月23日所為之95年度第8 次 刑庭會議決議可資參照。茲將本件涉及相關新舊法比較臚列 如下：
（一）按稅捐稽徵法第41條規定「納稅義務人以詐術或其他不正 當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣六萬元以下罰金」，且依修正前刑法第33條第5 款規定罰金數額應為銀元1 元以上；然修正後刑法第33條 第5 款提高罰金數額為新臺幣1,000 元以上，並以百元計 算之。是以該罪修正後關於有期徒刑、拘役等自由刑雖未 加以變更，惟就罰金數額下限則予以提高，故修正後之法 律效果對行為人而言較屬不利，準此，應以修正前之規定 對於被告申○○○較為有利。
（二）刑法第55條牽連犯之規定業經刪除，經刪除後，數行為將 論以數罪，併合處罰，故修正後之法律效果對行為人而言 較屬不利，準此，應以修正前之規定對於被告申○○○較 為有利。
（三）刑法第28條共犯依修正施行前規定為「二人以上共同實施 犯罪之行為者，皆為正犯」，修法後則將完全未參與犯罪 行為實行之陰謀共同正犯及預備共同正犯刪除。本件被告 申○○○與巳○○2 人就前開違反稅捐稽徵法及行使偽造 私文書犯行間有犯意聯絡及行為分擔，不論依修正前、後 之刑法第28條，均構成共同正犯，對被告申○○○而言並 無有利或不利之情形，此部分自無比較之必要。 經綜合其全部罪刑之結果而為比較，以修正前刑法有利於被 告申○○○，應一體適用修正前刑法之規定論處。四、公訴意旨另以：被告申○○○未經未○○同意，製作「原股 東賀潘武出資額新台幣288 萬元正讓由未○○承受」等不實 內容之公司股東同意書，且未未○○同意，蓋用印章在股東 同意書上，而偽造私文書，於89年6 月15日，持偽造之股東 同意書向高雄市政府建設局辦理變更登記，而連續行使偽造 私文書，使不知情之高雄市政府建設局承辦人員於89年6 月 16日，將董事長為未○○之不實事項登載在職務上掌管之公 司執照證書後核發，足生損害於高雄市政府建設局對公司管
理之正確性等情，因認被告申○○○此部分亦涉有刑法第21 6 條、第210 條之行使偽造私文書等罪嫌。訊據被告堅詞否 認有何此部分行使偽造私文書犯行，辯稱：未○○承受為股 東亦非我所為等語。經查：公訴意旨認被告申○○○尚涉有 此部分行使偽造私文書之罪嫌，係以證人未○○否認擔任盤 潔營造公司負責人之證述為其論斷之依據。然依本件卷證資 料僅堪認定被告申○○○迄至88年間仍擔任盤潔營造公司之 實際負責人，已如前述，尚乏其他積極證據可資佐證89年間 被告仍參與該公司之業務經營，自難進一步認定被告申○○ ○有持偽造之股東同意書向高雄市政府建設局申請變更登記 盤潔營造公司之董事長為未○○之犯行，又本院審理時證人 午○○陳稱：「（問：申○○○有無參與？）答：我完全沒 有見過，當天5 、6 年前他們來3 個人，1 個巳○○、一個 巳○○的兒子，另外1 個是年青人」等語（見96年10月29日 本院審判筆錄），是未○○股東同意書部分應非被告申○○ ○所為，從而此部分犯罪事實即無法認定，原應為無罪之諭 知，惟因公訴人認此部分與前開論罪部分有牽連犯裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
五、原審予以論科，固非無見，惟查被告申○○○所犯以詐術逃 漏稅捐罪及行使偽造私文書罪，在中華民國96年4 月24日以 前，其罪刑合於減刑條件，原審未及依中華民國96年罪犯減 刑條例規定予以減刑，尚有未洽，檢察官上訴指摘原判決量 刑過輕及認為偽造未○○股東同意書成立犯罪，被告申○○ ○上訴否認犯罪，雖均無理由，惟原判決既有可議，自應予 撤銷改判。審酌被告申○○○身為公司實際負責人，縱欲節 省公司之稅捐，原應依循正軌節稅，詎其不思此為，反以虛 報壬○○等人薪資之方式逃漏稅捐，足生損害於壬○○等人 及國家財政收入及稅賦之公平性，其虛報逃漏稅之薪資數額 每人為十餘萬元至數萬元不等，所生危害尚非甚重等一切情 狀，爰就其所犯二罪仍依原判分別量處有期徒刑9 月、5 月 ，又被告申○○○犯罪日期在96年4 月24日以前，其罪刑合 於減刑條件，應依中華民國96年罪犯減刑條例規定分別減其 宣告刑為有期徒刑4 月又15日、2 月又15日，並依修正前刑 法第51條第5 款之規定定其應執刑之刑為有期徒刑6 月，並 諭知如易科罰金以銀元3 百元即新台幣9 百元折算1 日（本 件被告犯罪時之刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，依左列各款定其應執行者」，其中第5 款規定：「 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，惟95年7 月1 日修 正公布施行之刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑
者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期。但不得逾30年。」比較結果，修正後之刑法並非較有利 於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前 刑法，定其應執行之刑，併予敘明）。偽造如主文所示壬○ ○等人之印章各1 枚，應依刑法第219 條之規定沒收，偽造 如主文所示之壬○○等人工資表，既在被告申○○○實際經 營盤潔公司所在遭查獲，有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 各1 紙在卷，自為被告申○○○所有，且供犯罪所用之用， 並依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，稅捐稽徵法第47條第1 款、第41條，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第28條、第216 條、第215 條、第210 條、第55條、第219 條、修正前刑法第55條後段、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、鍰提高標準條例第1 條前段、廢止前同條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1項第3 款、第7 條第1 項、第2 項，判決如主文。本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 張盛喜
法 官 李政庭
法 官 邱永貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 96 年 12 月 24 日 書記官 林明威
附錄本件判決論罪科刑法條：
稅捐稽徵法第47條
本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處徒刑之規定，於左列之人適用之：
一 公司法規定之公司負責人。
二 民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三 商業登記法規定之商業負責人。
四 其他非法人團體之代表人或管理人。
稅捐稽徵法第41條
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣6 萬元以下罰金。中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。