電子遊戲場業管理條例
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上易字,96年度,980號
KSHM,96,上易,980,20071203,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 96年度上易字第980號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
上列上訴人因電子遊戲場業管理條例案件，不服臺灣高雄地方法
院95年度易字第2328號中華民國96年8 月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第22472 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○明知址設高雄市○鎮區○○路213 號「志旺超商」， 並未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關辦理營利事 業登記及申請營業級別證，竟與該超商之負責人陳怡霖（業 經原審法院以95年度簡字第5488號判決判處拘役50日確定） 共同基於違反電子遊戲場業管理條例規定而經營電子遊戲場 業之犯意聯絡，自民國95年7 月20日起，經陳怡霖同意，在 該超商內擺設「摩天輪、鑽石5PK 、王牌賽車」三合一電腦 式電子遊戲機1 臺，供不特定人為益智或娛樂遊戲，而與陳 怡霖共同經營電子遊戲場業。嗣於95年7 月29日下午1 時45 分許，在上址為警查獲，並扣得上開電子遊戲機1 臺及開分 晶片儲值卡（下稱儲值卡）29張。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部 分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規 定之傳聞證據例外情形，亦因被告、檢察官於本院準備程序 中同意作為證據使用，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之 規定，本院審酌該些證據作成之情況，並無違法取得之情事 ，認為適當，自得作為證據。
二、訊據上訴人即被告甲○○否認有何違反電子遊戲場業管理條 例之犯行，辯稱：上開電腦是屬於其他休閒類之機台，並非 電子遊戲場業管理條例規範之電子遊戲機等語。三、經查：
（一）被告明知志旺超商未依電子遊戲場業管理條例規定，向主 管機關辦理營利事業登記，於95年7 月20日經由超商負責 人陳怡霖同意，在超商內擺設上開電腦式機臺，供不特定 人打玩之事實，業據被告坦認在卷（詳警訊卷第6 頁、原 審卷第33頁、第104 頁至第105 頁），核與證人陳怡霖於 警詢時證稱：「摩天輪、鑽石5PK 、王牌賽車」電腦式機



台係被告所寄放擺設等語相符（詳原審法院95年度簡字第 5488號卷【下稱另案】所附警卷第8 頁），復有高雄市政 府營利事業登記證、查獲照片在卷（見同上卷第19頁反面 、本案偵查卷第41頁至第48頁），及上開機台1 台扣案可 資佐證。是此部分之事實，應堪認定。
（二）被告雖以前開情詞置辯，然按電子遊戲場業管理條例第4 條第1 項規定之電子遊戲機，係指利用電、電子、電腦、 機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案 、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射 之遊樂機具。本件所查獲之「摩天輪、鑽石5PK 、王牌賽 車」機台，外觀雖係電腦（含螢幕、主機硬體），然上開 機台是由客人以現金兌換儲值卡，將該儲值卡插入機台卡 槽後，即可開分開始押注打玩，儲值卡係1 分比1 元，如 不再繼續打玩，所得分數可儲值回儲值卡，該機台可產生 聲光、影像等效果，打玩內容可押注、比倍及轉押注之事 實，業經被告坦認在卷（詳原審卷第33頁），核與證人陳 怡霖於警詢證述該機台把玩之方式等情，亦相符合（詳另 案警卷第8 頁）。再者，經原審檢具被告及證人陳怡霖之 筆錄、檢察官勘驗筆錄、扣案機台照片、代銷合約書等資 料，函請經濟部解釋上開機台是否屬電子遊戲機，經濟部 函覆略以：【按「電子遊戲場業管理條例」第4 條第1 項 規定：「本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦 、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖 案、動作之遊樂機具…」，依檢附說明資料所示，業者以 電腦提供遊戲（類似水果台機具、麻將及撲克牌等變異體 機具，因具有射倖性及轉押注、得分等特性），供不特定 人娛樂，並因此營利（投幣裝置或收取費用），其遊戲內 容與本部所評鑑分類通過之「娛樂業」電子遊戲機性質相 符，…應屬前開條例規範範疇】等語，有經濟部96年5 月 16日經商字第09602060460 號函1 份附於原審卷第92頁至 第93頁足憑，核與本院前開認定結果相符，足見上開機台 具有射倖性及轉押注、得分等特性，且係供不特定人娛樂 ，而屬「娛樂類」之電子遊戲機，自應依電子遊戲場業管 理條例之規定辦理營利事業登記證，被告所辯，顯無足採 。
（三）被告雖又辯稱：上開機台具備上網功能，並有氣象預報、 生活資訊、健康資訊、廣告及商品促銷等內容，並非電子 遊戲場業管理條例第4 條所稱之電子遊戲機等語。惟查： 上開機台雖係電腦，但於警方查獲時，並未連接網路，此 經被告在警詢中自陳在卷（見警卷第6 頁）。且該機台經



檢察官勘驗結果為：氣象預報內容係95年7 月18日至95年 7 月24日之各地氣象，生活資訊內容僅有1 則，係由雅虎 奇摩網站剪貼而來，健康資訊部分亦僅1 則，且內容不完 整，資訊及廣告部分均免費閱覽，僅遊戲部分以儲值卡計 費，以押注方式打玩，此有履勘筆錄在偵查卷第40頁可稽 ，足見該機台之氣象預報部分已逾5 日未更新，生活資訊 及健康資訊部分均僅1 則，且不完整，實不具資訊查詢之 功能，雖具電腦形式，但與網咖等以網路資訊查詢、連線 遊戲等性質有異，仍以押注之電子遊戲為主要內容甚明， 是被告上開所辯，亦難採信。
（四）被告固提出臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第29658 號、第32305 號、第32644 號等3 份不起訴處分書等物證 ，然上開機台屬為電子遊戲機，業經本院認定如前，且上 開不起訴處分書所載機台與本件機台之遊戲名稱並不相同 ，尚難遽此即認二者之遊戲內容相同，本院自不受前開不 起訴處分書之拘束。何況，據為上開處分書論斷基礎之經 濟部89年5 月5 日、89年5 月19日、89年11月15日、89年 11月21日商字第89012424號、第89013494號、第89223289 號、第89223990號函，業經經濟部以：因現今電腦功能大 增，另行增加各式遊戲軟體或利用網路連結遊戲，已非難 事，若干商家利用個人電腦以網路連線（類似資訊休閒業 ）或單機方式，若提供遊戲（如麻將、賽馬、水果盤或非 屬電子遊戲機變異體之娛樂類機具），與所評鑑分類通過 之電子遊戲機性質相符為由，認上開函示已不符實際需要 ，而不再援用之事實，亦有經濟95年2 月27日經商字第09 502404010 號函及上開96年5 月16日經商字第0960206046 0 號函各1 份在原審卷第52頁至第53頁、第92頁至第94頁 可參，是尚難以上開處分書，而為被告有利之認定。（五）按電子遊戲場業管理條例第11條第1 項規定，電子遊戲場 業於申請營利事業登記時，除應依相關法令辦理外，應向 直轄巿、縣（巿）主管機關申請核發營利事業登記證及營 業級別證，並辦理下列事項之登記：營業級別、機具 類別、營業場所管理人、營業場所之地址。故設置以 電腦方式操縱，產生或顯示聲光影像、圖案、動作之電子 遊戲機，供不特定人為益智或娛樂類遊戲之營利事業（同 條例第3 條、第4 條參照），應依前開規定辦理營利事業 登記，未依該條例辦理營利事業登記者，依同條例第15條 之規定，即不得經營電子場業。次按電子遊戲場業管理條 例第15條雖僅規定：「未依本條例規定辦理營利事業登記 者，不得經營電子遊戲場業」，惟對照同條例第16條「非



電子遊戲場業之其他營利事業，不得就其營業場所，供『 他人』設置電子遊戲機營業」之規定，顯見具有較高違法 性之「非電子遊戲場業之其他營利事業，未經許可『自行 』設置電子遊戲機營業」，亦應不在容許之列，而同受該 條例第15條規範。因此，不論非電子遊戲場業之其他營利 事業之規模大小，或是否以擺設電子遊戲機供不特定人打 玩為其主要營業項目，均非所問，此觀該條例第15條規定 之立法意旨係「為健全電子遊戲場之營業秩序」自明。從 而，任何人未依該條例規定辦理電子遊戲場業之營利事業 登記者，除不得經營電子遊戲場業外，亦不得在騎樓、走 道、寺廟、補習班等場所，自行設置電子遊戲機營業。被 告明知陳怡霖經營之志旺超商未曾經得電子遊戲之營業許 可，經陳怡霖同意在該超商內擺設上開電子遊戲機之事實 ，業經認定如前，揆諸前述說明，陳怡霖提供場地供被告 擺放上開機臺，亦屬經營電子遊戲場業無誤。
（六）參以共犯陳怡霖涉犯違反電子遊戲場業管理條例犯行，業 經原審法院95年9 月15日以95年度簡字第5488號判處拘役 50日確定，有該判決1 份在卷足憑，並有該案全部卷宗影 本可資佐證。
（七）綜上所述，足見被告甲○○上開所辯，顯係卸責之詞，不 足採信。被告將上開電子遊戲機擺放在陳怡霖經營之志旺 超商內，供不特定人為益智或娛樂，而有未經許可經營電 子遊戲場業之事實。本件事證明確，被告違反電子遊戲場 業管理條例犯行，堪以認定。
四、核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之 未經辦理營利事業登記而擅自經營電子遊戲場業之規定，應 依同條例第22條之規定處斷。被告與陳怡霖就上開犯行，彼 此間互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告同一經營 電子遊戲場業之營業行為，雖持續進行有一段時間，然按經 營電子遊戲場業之行為，本質上即含有反覆為之之特質，故 上開反覆持續之行為仍應論以單純一罪。
五、原判決以被告甲○○罪證明確，因予適用電子遊戲場業管理 條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第41條第 1 項前段，中華民國96年犯罪減刑條例第2 條第1 項第3 款 、第7 條之規定，並審酌被告未經主管機關許可，竟擅自在 上址擺設電子遊戲機具，影響社會秩序，行為實有不當，犯 後否認犯行，態度欠佳，惟念其擺設之機具僅有1 台，經營 時間僅有數日，情節尚輕等一切情狀，處拘役10日，又被告 本件犯行係在96年4 月24日以前所為，所犯為中華民國96年 罪犯減刑條例第3 條以外之罪，依該條例第2 條第1 項第3



款、第7 條之規定，減其刑期2 分之1 ，並參酌被告前開犯 罪情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。至扣案之電 腦遊戲機「摩天輪、鑽石5PK 、王牌賽車」1 台及開分晶片 儲值卡29張，係屬邑達資訊行銷有限公司（下稱邑達公司） 所有，除據被告供在卷外，亦有邑達公司95年7 月31日邑法 字95第07311 號函、代銷合約書可參，爰不諭知沒收。其認 事用法核無違誤，所處之刑亦屬允當。被告上訴意旨，仍執 前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　3 　　日 刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 陳啟造
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　3 　　日 書記官 梁雅華
附錄本判決論罪科刑法條：
電子遊戲場業管理條例第15條：
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新台幣50萬元以上250 萬元以下罰金。