臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上易字第967號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣高雄地方法院96年度
易字第1647號中華民國96年8 月22日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第7380號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）甲○○明知「威 尼斯戀人」係基林企業有限公司（下稱基林公司）享有著作 財產權之視聽著作，未經著作權人同意或授權，不得擅自以 移轉所有權之方式散布重製物。詎竟基於販售盜版光碟重製 物之犯意，於民國95年10月14日，在台北市○○區○○街25 9 巷14號4 樓，將其先前在網路上購得上開盜版之視聽著作 影音光碟DVD （起訴書誤載為VCD）1套（共16集），連結上 網至Yahoo 奇摩拍賣網站，刊登販賣上開盜版光碟廣告，並 以每套新臺幣（下同）350 元之價格販售牟利，且提供其使 用之電子信箱SOAＺ0000000000＠yahoo.com. tw 與客戶聯絡 ，並以其所有淡水第一信用合作社（下稱淡水一信）0000-0 00-000-000號帳戶作為收款之用，俟確認客戶匯款無訛後， 再以郵寄包裹方式將盜版光碟寄送與客戶。嗣基林公司職員 乙○○於95年10月14日上網購買1 片，並於95年10 月18 日 匯款370 元入上開帳戶，嗣報警經警於95年12月14 日 循線 查獲，並扣得上開盜版光碟1 片。因認被告涉犯著作權法第 91條之1 第3 項、第2 項之明知為侵害著作財產權之重製光 碟而散布罪嫌云云。
二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實 質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。集合犯係實質上一罪 ，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部 ，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決。三、經查：本件被告前被訴於95年12月3 日，在Yahoo 奇摩拍賣 網站，刊登販賣「威尼斯戀人」盜版光碟之廣告，嗣基林公 司職員乙○○於95年12月3 日上網購買1 片，並於95年12月 7 日匯款370 元予被告於中華郵政股份有限公司帳號000000 0000000-0 號帳戶內，被告再將上開盜版光碟郵寄給乙○○ ，經乙○○報警循線查獲，所涉著作權法第91條之1 第3 項 、第2 項之明知為侵害著作財產權之重製光碟而散布罪嫌，
業經檢察官提起公訴，並由臺灣高雄地方法院判處有期徒刑 6 月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1 日，緩刑2 年， 並應向國庫支付新台幣2 萬元，嗣被告上訴本院後撤回上訴 而確定在案，有臺灣高雄地方法院96年度易字第802 號判決 及本院96年度上易字第453 號撤回上訴聲請書各1 份附卷可 稽。而按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延 續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之 行為要素，則行為人基於一個犯意，在密切接近之一定時、 地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合 一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成 立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性 等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集 、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上 字第1079號、第3937號、第4686號判決意旨參照）。且告訴 代理人乙○○於本院審理時亦陳稱：我們第一次於95年10月 14日上網向被告購買威尼斯戀人光碟，匯款時間是95年10月 18日，金額是35 0元另加運費20元，經鑑定發現是盜版的， 我們就報警了，可是警方還在蒐證，所以被告並不知道我們 已經報警；後來我們於95年12月3 日又上網發現還有侵害版 權的問題，所以於95年12月7 日又匯款再買1 片盜版之威尼 斯戀人光碟，金額相同；這2 個帳號都是被告使用的等語（ 見本院卷第43頁）。故被告自95年10月14日起至95年12月14 日查獲止，販賣散布盜版之上開光碟之營業性行為，顯係在 密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，亦非為警查 獲後，另行起意，又再行販賣散布上開盜版光碟，是此販賣 散布上開盜版光碟之犯行，即應具有反覆、延續實行之特徵 ，從而在行為概念上，縱有多次販賣散布之舉措，仍應評價 認係包括一罪之集合犯，故應僅成立一罪無訛。則本件檢察 官起訴的犯罪事實，與上開確定判決之犯罪事實，為集合犯 之實質上一罪，依審判不可分原則，上開確定判決之效力， 應及於全部之犯罪事實，揆諸前揭說明，就被告本案部分， 依刑事訴訟法第302 條第1 款規定，即應諭知免訴之判決， 原判決竟諭知被告罪刑，顯有違誤；原判決既有上開之違誤 ，自應由本院將原判決撤銷，而為諭知免訴之判決。四、據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條 、第302 條第1 款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 5 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩
法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 12 月 5 日 書記官 張宗芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網