國家賠償
臺灣高等法院 花蓮分院(民事),上國易字,96年度,2號
HLHV,96,上國易,2,20071218,1

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　 96年度上國易字第2號
上　訴　人　台灣省自來水股份有限公司第九區管理處
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　陳正忠律師
被上訴人　　乙○○
　　　　　　　　　　　號
訴訟代理人　王政琬律師
當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於台灣花蓮地方法院中華
民國96年8月17日95年度國字第8號第一審判決提起上訴，本院於
96年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人之法定代理人林建財已變更為甲○○，有上訴人派令 一紙為憑，上訴人聲明承受訴訟，應予准許。
二、本件經本院審理結果，認為原審准許被上訴人依據侵權行為 法律關係之請求，判處上訴人應給付被上訴人新台幣200,02 0元及自民國95年8月19日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，並依職權宣告被上訴人得假執行及准許上訴人得 供擔保免為假執行，認事用法均無不合，應予維持，並引用 原判決所記載之事實及理由如附件。
三、上訴人就其敗訴部分提起上訴，請求廢棄原判決不利於上訴 人部分，及駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請。其 上訴理由略以：
（一）原審卷內資料，關於救護紀錄表創傷欄記明：「跌傷」； 病患主訴「疼痛」，補述說明則記載「傷患在散步時，因 天雨路滑跌倒，以致右膝，疑似脫臼、骨折、意識清楚」 等語。而証人張帛文卻另稱：「原告是有講他踢到什麼東 西。」兩相矛盾。然查該証人到庭作証時，係受到被上訴 人及其代理人之誘導詢問，甚至經原審法官一再追問，勉 強所供；反觀前者紀錄，則係案發當時，救護人員到現場 ，依當時被上訴人所述、據實記載，最為真實，所謂案重 初供，未加匿飾，莫過於此，自應以上開救護紀錄表所載 意旨為可信。
（二）証人金祈君所証被上訴人即原告坐地位置，與原告本人所 述其坐地位置不符，即被上訴人本人稱：基座係在腳的後 方；而証人所述則在腳的前方。如何可以逕自斷定就是踢 到基座，而非踢到前述之大理石塊接縫突出之邊角，令人 置疑。




（三）証人金祈君証稱：該人行道是鋪著大理石塊。天雨滿滑。 原告証述：當時地上有點滑、視線普普通通…，而原判決 卻以依經驗法則論斷天色…，並未就個案具體情形審酌， 顯然未依証據裁判，亦即未依被上訴人在原審所証：當時 地上有點滑、視線普普通通等語，及後述被上訴人倉惶趕 回家看七點新聞各節加以論斷，已有違誤。又鋪大理石塊 之人行道，其接縫邊緣處高低不一，行走在溼滑人行道上 ，所踢到之物，極可能是大理石塊突起之邊緣，原判決未 加論述，顯有疏漏。
（四）矧被上訴人即原告在原審証稱：「我本來在散步，匆忙趕 回去看七點的新聞」等語，堪証被上訴人倉惶間，在溼滑 之人行道上趕路，滑倒、踢到、跌倒受傷。徵諸被上訴人 在原審証述：當時地上有點滑、視線普普通通等情，並無 視線上之問題，已如前述，俱証被上訴人在倉惶趕路之間 ，所謂欲速則不達，至少被上訴人亦與有過失。乃原判決 疏未斟酌，有欠公允。
（五）據此，本件消防基座已缺少鐵桿及標示牌，與原貌大異其 趣，則被上訴人即原告究否係因該基座，以致踢到摔倒受 傷，迄未據原告舉証以實其說，其主張要難置信。原告應 是走到該處鋪設大理石塊，下雨時，天雨路滑，倉惶趕回 家、行經該處、不慎自己滑倒、踢到大理石塊接縫突出邊 角，為其因素所在。原告對探視者即証人未曾一語提及遭 遇碰觸基座，尤其未當場指明就是踢到系爭基座等情，事 後才歸咎於基座，以為其訴求之替身，令人置疑。四、被上訴人請求駁回上訴，援用其在原審之陳述，否認被上訴 人之主張。
五、經查：
（一）本件被上訴人於95年3月9日18時20分許，行經花蓮縣玉里 鎮玉里國小圍牆外西北角人行道即五權街、博愛路口附近 ，因摔倒致受有右膝髕骨骨折之傷害，為上訴人所不爭執 。而被上訴人摔倒之處旁邊，確有上訴人於82年為配合臺 灣省政府基層建設之需所設置之消防栓標示牌殘留基座， 亦為上訴人所不爭執。原審因依證人張帛文即被上訴人受 傷當時前往救護之消防人員所稱：「當時原告說他踢到什 麼東西跌倒的，因我們到現場，我有問他發生什麼狀況， 原告才說他踢到東西跌倒的，但因原告的口音很重，所以 我聽不懂他在講踢到什麼東西」等語，而採信被上訴人所 主張伊係踢到殘留基座而摔倒之事實，自非無據。救護紀 錄表創傷欄雖記明：「跌傷」；病患主訴「疼痛」，補述 說明記載「傷患在散步時，因天雨路滑跌倒，以致右膝，



疑似脫臼、骨折、意識清楚」等語；惟證人黃友彥即一同 前往救護被上訴人之玉溪分隊隊員已於原審證稱：「當時 花蓮縣消防局救護紀錄表上記載傷患在散步時因天雨路滑 跌倒等語，是因當時天色昏暗、陰陰溼溼的，原告是說溼 溼的跌倒，所以照他的意思記載天雨路滑跌倒」等語，足 以證明被上訴人僅稱「溼溼的跌倒」，並未供稱「天雨路 滑跌倒」，況天雨路滑而踢到殘留基座跌倒，亦係「溼溼　　　的跌倒」，尚難逕執上開救護紀錄表之記載，遽以否定認　　　定被上訴人之主張。上訴人主張應是該處鋪設大理石塊，　　　下雨時天雨路滑，被上訴人行經該處不慎自己滑倒，踢到　　　大理石塊接縫突出邊角云云，並未舉證以實其說，不足採　　 取。
（二）縱使被上訴人當時係因天雨路滑加上匆忙趕回去看晚間七 點的新聞，致踢到殘留基座而跌倒。惟人行道本應是無障 礙空間，以確保行人走路之安全，上開殘留基座既係由上 訴人設置於一般國民通行之人行道上，自極易產生使人踢 到而受傷之危險，上訴人為管理機關，自應負起修復、移 除或警告之義務。上訴人既未採取任何警示或保全措施， 致被上訴人踢到而跌倒受傷，自應負起完全責任。其仍執 前詞，主張被上訴人與有過失，亦不足採。
六、綜上所述，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　18　　日 民事庭審判長法 官 林 慶 煙
法 官 許 仕 楓
法 官 劉 雪 惠
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林 明 智
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　18　　日