臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 96年度選上訴字第10號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 陳淑芬律師
邱聰安律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 蘇建榮律師
上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺東地方法院
中華民國96年7月24日96年度選訴字第4號第一審判決（起訴案號
：臺灣臺東地方法院檢察署96年度選偵字第3號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○鄉民代表會主席及副主席之選舉，對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑伍年，併科罰金新台幣參佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，褫奪公權肆年。
乙○○之上訴駁回。
事 實
一、丙○○、乙○○於95年6月16日經臺東縣選舉委員會公告當 選為臺東縣東河鄉第18屆鄉民代表，2人均為該屆鄉民代表 會 (下稱鄉代會)正、副主席競選有投票權之人，斯時鄉民 代表當選人有11人，葉啟伸、張瑜自成一派，丙○○、洪明 海另成一派搭擋競選正、副主席，兩派旗鼓相當。丙○○為 求當選鄉代會主席，竟基於賄選之犯意，於95 年6月15日至 17日之間某日，打電話給乙○○，約乙○○至臺東縣東河鄉 隆昌村張勝雄經營之順利五金行見面，而於該五金行辦公室 內，當面向具有投票權之鄉民代表當選人乙○○拉票，同時 交付新臺幣（下同）50萬元予乙○○（未扣案），請求乙○ ○於鄉代會主席選舉時投票支持，而約其投票權為一定之行 使。乙○○收受後，當面同意於選舉時投票支持丙○○，而 許以其投票權為一定之行使，並接受建議至他地藏匿。直到 同年8月1日清晨，才與其他支持者一同由成功鎮返回東河鄉 投票，依約投票支持丙○○，使丙○○得以6票比5票之1票 之差當選東河鄉代會主席。嗣乙○○於法務部調查局臺東縣 調查站調查時及檢察官偵查中自白上揭犯行，而查悉上情。二、案經法務部調查局臺東縣調查站報請臺灣臺東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。又當事人 、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」 、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93 年度臺上字第3533號、94年度臺上字第2976號判決意旨參照 ）。本案被告丙○○、乙○○及辯護人對於證人戊○○於調 查站及偵查中所為之證述，表示沒有意見，且未於言詞辯論 終結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同 意，本院審酌該供述作成時之情況，並無不法之情事，認為 適當，依首揭說明，應認為有證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。查證人乙○○於檢察官偵查中所為之陳述，並無出 於脅迫、利誘、疲勞訊問或其他不正之方法，亦無顯不可信 之情況，依上揭規定，乙○○上揭審判外之陳述得為本案不 利於被告丙○○之證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、查被告丙○○、乙○○於95年6月16日經臺東縣選舉委員會 公告當選臺東縣東河鄉第18屆鄉民代表，嗣被告丙○○於同 年8月1日以6票比5票之1票之差當選東河鄉代會主席，有臺 東縣選舉委員會96年5月28日東選一字第0961800481號函附 之臺灣省臺東縣選舉委員會選舉公告當選人名單，及臺東縣 政府96年6月5日府民自字第0960042930號函附臺東縣東河鄉 鄉民代表會第18屆主席選舉投票結果清冊在卷足憑。被告2 人均屬東河鄉代會主席選舉具有投票權之人，足資認定。二、訊據被告丙○○惟矢口否認上開犯行，辯稱：伊並未打電話 約乙○○到順利五金行，伊雖在順利五金行遇到被告乙○○ ，但他怎麼去的伊不清楚，伊未交給他50萬元，也沒有叫他 做任何事情等語。惟查：
（一）證人即共同被告乙○○於偵查中證稱: 「（你當選之後， 到選代表會主席之間，丙○○、甲○○等人與你有做何接 觸？）95年6月15日至17日之間，我與丙○○在隆昌村的 鐵工廠見面，那1次還有1位屋主在場，名字我不知道，因
為我與他不熟，只有見過面而己，沒有談過話，那1次是 丙○○打電話約我去的。」、「（鐵工廠老闆是不是姓林 ？）我不清楚，但是95年9月1日晚上我有帶調查員開車載 我到鐵工廠那裡看。」、「（50萬元何時、地付給你？有 什麼人在場？）在丙○○住宅附近順利五金行，丙○○打 電話給我，在場的人有屋主及丙○○2人，屋主以前曾當 村長，我見過他的面，跟他不熟，沒有交往。」等語（選 他偵卷第1宗第131、133頁、第2宗第32頁)。復於原審審 理時證稱: 「（檢察官問：當天是什麼事情去調查站製作 筆錄？）為了違反選舉罷免法的案件，說我是共同被告， 我收了人家的錢要去調查。」、「（檢察官問：你如何告 訴調查員？）我就是直接講，我收了50萬元，時間不太清 楚了，地點在隆昌村，因為當時是晚上沒有注意看是在哪 裡，是後來調查站帶我去那邊時，我才看清楚是順利行。 錢是丙○○給我的。」、「（檢察官問：丙○○為什麼要 給你這筆錢？）她說要選鄉民代表會的主席，我就答應了 。」、「（檢察官問：當時還有誰在場？）還有1個人， 我不是很熟，是順利行的主人。」、「（檢察官問：你們 交接這50萬元時他有在場嗎?) 沒有。」、「（檢察官問 ：你們交接50萬元是在店的哪裡？）店的裡面。」、「（ 檢察官問：主人當時是離開嗎？）他在客廳，我們在倉庫 裡面，兩個地方距離不很遠，但是中間有隔離。」、「（ 檢察官問：這50萬元是拿現金還是外面有包裝？）有用報 紙包裝，放在1個紙袋裡面。」、「（檢察官問：你當場 有沒有打開來看？）沒有。」、「（檢察官問：你什麼時 候才打開來看？）回到家後。」、「（檢察官問：丙○○ 給你50萬元時，她是怎麼說？）她說要選鄉民代表會的主 席，要我幫她的忙，要投她的票。」、「（檢察官問：你 們在那邊待了多久？）不到10分鐘。」、「（檢察官問： 當時你的身分是什麼？）剛選上東河鄉鄉民代表。」、「 （檢察官問；丙○○當時是否也有選上東河鄉鄉民代表？ ）是的。」、「（檢察官問：在那之前你是否認識丙○○ ？）認識，不是很熟。」、「（檢察官問：在這之前你們 之間有無金錢、財物往來？）沒有。」、「（檢察官問： 你有沒有跟她借過錢？）沒有。」、「（檢察官問：後來 你拿了這些錢之後，你如何處理？）還債。」、「（檢察 官問：丙○○之前有無欠過你任何錢？）沒有。」、「（ 檢察官問：50萬元她主要的目的是什麼？）是要選上鄉民 代表主席，叫我投票給她。」、「（辯護人問：你在調查 站有沒有提到陪丙○○去跟你會面的是誰？）有，但我不
認識。」、「（辯護人問：姓什麼？）不認識。」、「（ 辯護人問：你確實不認識？）是的。」、「（辯護人請審 判長提示95監字第28號卷第10頁背面倒數第二行，並問: 你當時是否有說是林輝鐘陪丙○○去？）不是我講的。」 、「（辯護人問：你不認識林輝鐘？）對。」、「（辯護 人問：筆錄上為什麼記載林輝鐘?) 我不清楚。」、「（ 辯護人問：所以這個筆錄提到林輝鐘不是你的意思?) 是 的。不是我的意思。」、「（辯護人問：你剛剛說50萬元 當場沒有清點？）是的。」、「 (辯護人請審判長提示95 選他偵卷第1宗第131頁，並問：你跟檢察官說當場有清點 50萬元沒有錯，究竟為何？）不是，我是到家才清點的。 」、「（辯護人問：鐵工廠的屋主是誰？）當時我不認識 。」、「（辯護人問：戊○○你認識嗎？）我是最近，就 是主席投票之後才認識，以前不認識。」、「（辯護人問 ）那天你說在鐵工廠收50萬元，戊○○有沒有在場？）他 在辦公室。」、「（辯護人問：戊○○說他沒有看到丙○ ○交50萬元給你，有無意見？）沒有意見。」、「（檢察 官問：你到底在鐵工廠那邊有沒有拿到50萬元？）有。」 等語（原審卷第62-69頁）。於本院審理時亦證稱：「（ 辯護人問：你是否可以確認丙○○交付你50萬元是在哪裡 交給你的？辯護人提示順利五金行照片給乙○○指認）照 片左側屋內之辦公室」、「（辯護人問：你在偵查中說你 收到50萬元的時候當場清點，可是在原審中作證時卻說沒 有清點，是回家以後才清點，為何前後所述差異這麼多？ ）應該是在家裡點」、「為何在95年9月25日的調查筆錄 中說你收到50萬元的時候，順利五金行的老闆即在旁邊， 到了地方法院後又說你收50萬元的時候，除了丙○○外， 沒有人在旁邊，為何前後不一？）我是說交錢的時候只有 我與丙○○兩個人」、「你在95年9月1日的偵查筆錄說你 在主席選舉前一週曾經到花蓮及成功住宿，住宿的費用是 自己付的，為何在95年9月25日的調查筆錄中卻說是丙○ ○付的？）因為我自己也有付錢」、「（審判長問：丙○ ○交錢給你，到底是在辦公室，還是在倉庫？）我是從辦 公室進去，就在辦公室裡面交給我，並沒有再到辦公室以 外的房子或是倉庫」等語。雖然證人乙○○就被告交錢的 位置、交錢時屋主有無在場及伊收到50萬元後是否當場清 點或回家後始清點等細節，有所不一，惟就被告丙○○確 實打電話約伊至順利五金行，交付50萬元給伊，並請求伊 投票支持其選上鄉代會主席之重要情節，則無二致。參以 被告丙○○與證人乙○○並無仇恨，亦無過節，此經被告
丙○○與證人乙○○於本院供陳明確，且曾於鄉代會主席 選舉前共同出遊而後一同返回東河鄉選舉（有如後述）， 足認乙○○並無誣陷被告丙○○之動機，尤無自陷於不利 之必要，所為之陳述洵屬可信。
（二）證人戊○○於調查時先證稱：「（為何丙○○經常去找你 泡茶？）她是我鄰居，停車位在一起，她不只是去我那邊 泡茶，也會拿茶葉去給我，丙○○晚上有時也會到我家泡 茶」。於偵查中再證稱：「（乙○○為何突然跑去你那裡 ？）我不知道，他一向不會到我那裡去，那天為何會去我 也莫名其妙，我跟他沒有交情，私底下也沒談過話，誰約 他我也不清楚」、「（那天他們在說什麼？）我沒有刻意 去聽內容，我聽到只是談選代表的過程」、「（選代表的 過程有什麼有趣的事情？）我不知道，他們除了國語外， 還有原住民話參插」等語 (選他偵卷第1宗第118、123 、 126、127頁)。足認被告丙○○曾於戊○○之順利五金行 與證人乙○○見面，且談及有關選代表之過程。（三）被告丙○○於偵查中供承: 「（妳在選舉主席期間，是否 曾到花蓮？）有，我跟洪明海、甲○○、高富一去找乙○ ○拜票」、「（住在那裡？）在花蓮市體育場附近的1家 冠崙飯店，住了4天，我們就去看豐年祭，乙○○也有去 」、「（有沒有到成功鎮民宿住？）有，跟洪明海、甲○ ○、高富一、乙○○、吳先得」、「（住了多久？）好像 1 、2天晚上」、「（這2件事情是何時發生？）95 年7月 27日或28日出發去花蓮，95年7月30日去住成功民宿，住 到95年8月1日上午，再一起回來」、「（妳好像有去過隆 昌村的1間鐵工廠？） 對，我幾乎每天都在那邊，那是我 鄰居戊○○的工廠」、「（在那邊有見過乙○○？）有， 95年6月10幾日，在場有戊○○、我、乙○○」、「（妳 們在那邊見面做何事？）喝茶、聊天、談選舉」、「（妳 們去花蓮的原因？）因為快選舉了，怕對方來搶我們的票 等語（選他偵卷第1宗第105、106頁）；於原審亦供承確 實有在鐵工廠跟乙○○見面，且有向乙○○拉票（原審卷 第70、74 頁）。核與證人乙○○於偵查中證稱：「（之 後發生何事？）我就到花蓮去，因為選前就計劃選完後要 到花蓮看女兒，於是就與我太太開車到花蓮，住在我小姨 子美崙的家中，住了1晚後，我就到基隆並住在瑞濱我太 太的哥哥的宿舍，在還沒有到達基隆之前，甲○○就打電 話給我問我在那裡，我說我在往基隆的路上，我就在貢寮 鄉和美等他及他太太，在會合後就在基隆海邊抓魚玩水， 我與他2家在那裡住了2晚，之後就各走各的，我自己又回
到花蓮我小姨子那裡住了2個晚上才回到臺東，在臺東的 那個晚上甲○○叫我最好離開不要留在臺東，免得被葉啟 伸挖票，他也是勸我投票給丙○○，我就聽他的話回花蓮 去，中間來來回回好幾次，大部分的時間都是待在花蓮， 中間甲○○及高富一開車到花蓮找我，目的是固票，要我 不能跑票，他們住了1個晚上之後就走了，大約是95年7月 27日，丙○○帶甲○○、高富一、洪明海到花蓮與我會合 」、「（你在選前1星期，跟丙○○、甲○○、洪明海、 高富一，到花蓮住了幾天？）我住了3天2夜」、「（吃住 你有無付錢？）吃的我有付1,500元至2,000元左右，我付 了2次，住宿的費用是丙○○付的，我沒有付」、「（到 成功民宿那邊住了幾天幾夜？）2天2夜」、「（吃住何人 付錢？）我沒有付，誰付的我不清楚」等語（選他偵卷第 1宗第131 、132頁、第2宗第33頁）；及於原審審理時證 稱：「（檢察官問：後來你是否曾經到花蓮、成功去居住 ？）是的，大部分在花蓮」、「（檢察官問：在花蓮期間 有沒有跟丙○○碰過面？幾次？有什麼人在場？)有。大 部分我都在花蓮我女兒的地方，在接近投票的時候，我有 碰過丙○○，有時候她1個人去，有時候會有2、3個人一 起去。住美崙那次，有2到3個人和丙○○來找我，一起來 的人都是代表，有高富一、甲○○，其他的不記得了。他 們來找我時，就跟我聊天，沒有說什麼事情」、「（檢察 官問：後來是否又轉到成功住在一家民宿裡面？有多少人 一起去？) 是的。有甲○○、高富一、丙○○，其他的人 我不記得名字。我們在那邊待了1個晚上。在8月1日早上 離開，在早上回到東河鄉鄉民代表會投票」等語（原審卷 第66、67頁），所述之情節均相符合。益足佐證證人乙○ ○所為被告丙○○交付50萬元給伊請求伊投票支持其當選 東河鄉代會主席之之供述，並非虛妄。
（四）再由臺灣臺東地方法院檢察署95年9月1日95東檢國日監字 第28號通訊監察書監察譯文觀之，不但有同夥要鄉民代表 甲○○向乙○○太太洗腦，要她再向乙○○洗腦，說大家 都沒怎麼樣，叫她有機會向她先生‥．，甲○○回稱：有 啦，早上我有向她講了等語（通訊監察卷第27頁)，且於 被告乙○○被調查後，甲○○以電話探得乙○○已承認收 受賄賂50萬元，借給甲○○40萬元，後來甲○○還10 萬 元，還有30萬元未還，且只承認自己1個人，其他的都說 不知道時，甲○○回稱：不知道就好，本來就不知道啊， 傷腦筋，並答應跟他們講等語（通訊監察卷第31、32頁） 。參以證人乙○○在偵查中證稱: 「（離開鐵工廠後，你
錢如何處理？）我開車回家，錢放在家中的衣櫥內，一下 之間多出那麼多的錢，心裡會害怕，就在隔天甲○○就來 找我借40萬元，我有借他，當時並沒有寫借據或其他人在 場見證，我自己留10萬元，但都已花在家庭的費用上。」 、「（投完票後，有發生何事？）95年8月17、18日左右 ，甲○○跑到我家中，還給我10萬元，其他的錢還沒有還 我，也沒有說何時還我，我知道他很缺錢」等語（選他偵 卷第1宗第131、133頁)，足見甲○○應知悉證人乙○○收 受賄賂乙事，否則不可能於受賄次日即開口向乙○○借40 萬元，益證證人乙○○自白被告丙○○賄選乙節，可以採 信。
（五）證人戊○○於偵查及本院雖另供稱被告丙○○與乙○○在 伊客廳裡面泡茶那次，伊沒有看到丙○○交付什麼東西給 乙○○等語。惟此與乙○○之供述並無不符，且丙○○避 開戊○○之眼光交付賄款給乙○○，與常情亦無不合，自 不能因戊○○未目睹丙○○交付賄款給乙○○，遽以否定 乙○○上開不利於被告丙○○之證詞。
（六）綜上所述，被告丙○○交付賄款50萬元給乙○○之事證明 確，被告丙○○所辯無非卸責之詞，不足採信，犯行堪以 認定。
三、訊據被告乙○○對於上揭投票受賄之事實，業於法務部調查 局臺東縣調查站詢問（選他偵卷第1宗第16-19頁、第2宗第 27-30頁)、偵查（選他偵卷第1宗第21-27、130-136頁、第2 宗第32-34頁）、原審（原審卷第34、74頁）及本院審理時 坦承不諱；核與證人戊○○於調查站及偵查中證述丙○○曾 於95年6月間至其位在臺東縣東河鄉隆昌村之順利五金行和 乙○○會面之情節相符（選他偵卷第1宗第117-124頁）。復 有臺灣臺東地方法院檢察署95年度監字第28號通訊監察錄音 及譯文（見該卷宗第27、31、32頁)在卷可供佐證。足認被 告乙○○之自白與事實相符，應可採信，其犯行洵堪認定。參、論罪及科刑
一、被告2人行為後，刑法業已於94年2月2日修正公布，並於95 年7 月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較 新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議 參照）。查被告乙○○於行為後，刑法有關緩刑之宣告雖有
修正，參酌最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨，應 適用裁判時法即修正後刑法第74條之規定論處。又褫奪公權 及沒收，均屬從刑，應附屬於主刑，固無新舊法比較之餘地 ，但緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告，亦為刑法第 74 條第5項所明定，是適用修正後刑法第74條宣告緩刑，其 效力自不及褫奪公權及沒收等從刑，合先陳明。二、按公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）所稱之「有投票權之 人」，若須一律以行賄、受賄時已現實具有「有投票權人」 之資格者為限，而排除其中於行賄、受賄當時尚未取得投票 權，惟事後已取得投票權之人於其外，則類此提前賄選之行 為，法律即無從予以約制處罰，無異鼓勵賄選者提前為之， 以為脫法，顯非立法本意。於鄉民代表正、副主席選舉之賄 選情形，其提前賄選之雙方，於行賄、受賄當時，均預期以 行賄之對象或受賄之主體將來當選鄉代表取得投票權時，再 履行投票選舉行賄者（或特定之人）為正、副主席，始達成 雙方約定之條件，而完成其犯罪行為。故於行賄、受賄時， 雖尚未當選鄉民代表，非屬現實的「有投票權之人」，惟此 係著手賄選之實行，待日後果當選鄉代表而取得投票權時， 犯罪構成要件即屬成就，而成為現實的「有投票權之人」。 此原在賄選者之預期及其犯意之範圍內，均為其犯罪行為內 容之一部，並不以其賄選在先，當選在後，而影響其犯罪之 成立（最高法院90年度第6次刑事庭會議決議參照）。核被 告丙○○所為，係犯選罷法第90條之2第1項對於鄉民代表會 主席及副主席之選舉有投票權之人交付賄賂，而約其投票權 為一定之行使投票行賄罪。被告乙○○所為，係犯選罷法第 90條之2第2項之有投票權之人收受賄賂，而許以其投票權為 一定之行使投票受賄罪。被告乙○○犯選罷法第90條之2第2 項之罪，在偵查中自白，應依同法第90條之2第6項後段規定 ，減輕其刑。被告乙○○之辯護人雖辯以：依檢調偵查之過 程，伊係於檢調未發覺前，承認收受丙○○向其行賄50萬元 ，應係自首云云。惟由台東縣調查站掌握之賄選情資，已先 行懷疑丙○○、洪明海1組人馬，由洪明海以每票50萬元強 挖選票，並透過乙○○邀甲○○出遊，防堵甲○○跑票，乃 報請檢察官偵辦，有該站95年7月26日東肅字第09500011120 號函及所附會選情資提報表在卷可憑（偵卷1第4、5頁）， 檢察官乃傳訊乙○○，告知涉犯選舉罷免法，問以丙○○、 洪明海如何向伊拉票及支付賄款，被告乙○○始承認收受丙 ○○之賄款50萬元，並非主動自承犯罪；被告乙○○於本院 亦供陳是調查站的人跟伊說其他的人都承認收到丙○○的50 萬元，伊才承認收受賄款50萬元。足認被告係於檢調人員對
其發生懷疑收受賄款後，始承認犯罪，尚與自首之要件不符 。又檢調機關亦早已懷疑被告丙○○涉嫌賄選，並非因被告 乙○○之自白而查獲候選人，均不合於免除其刑之規定。三、原審就被告丙○○部分論罪科刑，固非無見。惟原判決引用 證人乙○○於檢察官偵查中所為之陳述，並無說明該陳述何 以有證據能力，尚有未合。被告丙○○上訴指摘原判決關於 伊之部分不當，雖無理由，惟原判決此部分既有瑕疵，即屬 無可維持，應予撤銷改判。爰審酌被告丙○○身為公職人員 ，不思為民謀福，竟為順利當選主席而行賄乙○○，敗壞選 舉端正風氣，影響主席選舉之公正性，犯後猶飾詞狡辯，未 見悔悟，態度不佳等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 及諭知罰金易服勞役之折算標準。又被告丙○○係犯選罷法 第90條之2之罪，應依同法第98條第3項規定，諭知褫奪公權 4 年。再被告丙○○行為時，刑法第42條第2項規定：易服 勞役以1元以上3元以下折算1日。但勞役期間不得逾6個月； 同條第3項復規定，罰金總額折算逾6個月之日數者，以罰金 總額與6個月之日數比例折算。修正後之刑法第42條第3項規 定：易服勞役以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日。但勞 役期間不得逾1年。同條第5項前段另規定：罰金總額折算逾 1 年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算。比較新 舊法之結果，舊法因易服勞役之最高度期限為6月，顯較有 利於被告丙○○，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修 正前刑法第42條第2項、第3項規定，諭知易服勞役之折算標 準，以資懲儆。
四、原審就被告乙○○部分，適用上開法條，及公職人員選舉罷 免法第90條之2第2項、第5項、第6項、第98條第3項，刑法 第2條第1項、第11條前段、第37條第2項、第74 條第1項第1 款、第2項第4款、第93條第1項，並審酌被告乙○○亦身為 公職人員，竟貪圖小利，收取丙○○賄賂，而許以投票支持 ，影響選風，惟念其犯後坦認犯行，態度良好，兼衡渠等犯 罪之動機、目的、手段，平日生活狀況、品行、智識程度、 行賄之金額及犯罪所生之危害等一切情狀，量處有期徒刑一 年七月，緩刑五年，及應向臺東縣政府公庫 (戶名：臺東縣 彩繪人生基金；帳號：000000000000號)支付十萬元，緩刑 期間付保護管束，並宣告褫奪公權三年，未扣案所收受之賄 賂五十萬元沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額 。認事用法，並無違誤。被告乙○○上訴指摘原判決不當， 求予撤銷改判較輕之刑或免除其刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條，公職人員選舉罷免法第90條之2第1項、
、第98條第3項，刑法第2條第1項、第11條前段、第37條第2項，修正前第42條第3項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 25 日 刑事庭審判長法 官 林 慶 煙
法 官 許 仕 楓
法 官 劉 雪 惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由狀 (須附繕本)。
書記官 林 明 智
中 華 民 國 96 年 12 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
公職人員選舉罷免法第90條之2
直轄市、縣 (市) 議會議長、副議長、鄉 (鎮、市) 民代表會主席及副主席之選舉，對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣2百萬元以上2千萬元以下罰金。
前項之選舉，有投票權之人，要求期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，亦同。預備犯前二項之罪者，處 1 年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第 2 項之罪者，所收受之賄賂沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
犯第 1 項、第 2 項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
公職人員選舉罷免法第98條
（從重主義）
犯本章之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規定。辦理選舉、罷免事務人員，假借職務上之權力、機會、或方法，以故意犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。
犯本章之罪或刑法分則第 6 章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。