臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 96年度聲字第216號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 徐韻晴律師
上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例上訴案件（96年度上訴
字第294號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件被告甲○○因違反毒品危害案件，前經本院於民國96年 10月1日訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形 ，非予羈押顯難進行審判、執行，而予羈押，並於96年12月 19日裁定，自97年1月1日起延長羈押2月在案。二、聲請意旨略以：按羈押是侵害人身自由最為嚴重之強制手段 ，羈押決定應遵守比例原則，所謂「羈押必要性」即指比例 原則，亦即刑事訴訟法第101條第1項規定「非予羈押，顯難 進行追訴、審判或執行」，本案在證據不明且無串證情況下 ，被告實無非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之情形存 在，應無羈押之必要；再者，被告自96年5月被羈押至今， 已逾7個半月，被告之學業亦已中輟，家中之三歲幼女本由 其扶養，現時常哭鬧尋找母親，被告六旬之母更因而罹患焦 慮症、失眠等憂慮症，請求准予具保停止羈押以全被告得於 年關將近之進返家探望其幼女及母親云云。
三、本院查：被告所涉犯為最輕本刑為無期徒刑之販賣第一級毒 品重罪，且依證人之指證及被告警詢中之陳述，足認被告所 涉犯罪嫌疑重大，其羈押原因仍存在，認有羈押之必要。至 聲請人即被告所稱其被羈押至今，學業中輟，家中之三歲幼 女，時常哭鬧尋找母親，及其母更因而罹患焦慮症、失眠等 憂慮症等家庭因素云云，與本院羈押被告之理由無涉，且非 停止羈押之法定事由。綜上，本件羈押原因尚未消滅，所請 具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日 刑事庭審判長法 官 林慶煙
法 官 賴淳良
法 官 許仕楓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉夢蕾
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日