臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 96年度上易字第191號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺東地方法院96年度易字
第75號中華民國96年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東
地方法院檢察署95年度偵字第2908號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件公訴意旨以：被告甲○○明知自己僅於臺東縣太麻里鄉 ○○段第124、125及131地號上（重測後為蘭里段669、665 、6 63地號），耕作約1分之土地，其餘約7分地均係無承租 權之胞妹丙○○與乙○○所耕作，竟於臺東縣太麻里鄉公所 公務員陽昇宏，於民國86年7月7日前往上開土地勘查該等土 地是否為甲○○所親自耕作，以為評估甲○○是否符合三七 五減租條例規定之承租要件時，向陽昇宏虛偽陳述該等土地 均為其所親自耕作，致陽昇宏在其依職權所制作之「勘查紀 錄」之公文書上，記明「經會請承租人甲○○現勘確有自任 耕作。」等不實登載，足生損害臺東縣太麻里鄉公所管理該 等土地之公正性等語。因認被告甲○○涉犯刑法第214 條使 公務員登載不實罪嫌等語。
二、爰經本院審理後，認原審法院以本件因承辦公務員就承租人 是否自任耕作需為實質之審查，是參諸最高法院73年台上字 第1710號判例意旨，被告行為與刑法第214條之罪之構成要 件不合，此外，復查無其他積極證據足以證明被告有公訴人 所指犯行，不能證明被告犯罪，因而對被告為無罪之諭知等 ，經核並無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決論述 之理由。
三、上訴駁回之理由：
(一)檢察官上訴意旨略以：實務上謂如尚須公務員之審查，即不 構成刑法第214條之罪，乃誤會本條構成要件要素要件應有 之見解。對此黃榮堅教授所採見解較為可取，即黃教授正確 解構刑法第214條構成要件要素，換言之，「必須是公務員 就其登載所要表彰之事實發生錯誤之公示情形，才是使公務 員登載不實，以此標準，才能使申報人如實之申報，才不致 使此法益保護喪失功能。是本件被告是否實際於其所承租之 土地耕作，本即臺東縣太麻里鄉公所之「勘查紀錄」所要公 示表彰之事實，被告身為承租人，竟於承租地現場為虛偽之 指陳，而使為該紀錄之公務員為錯誤之記載，當然破壞刑法
第214條所要保護之法益，其行為自與該條之犯罪構成要件 相當，是原審所採見解，顯有違法適用法律之情形等語。(二)查，依最高法院73年度台上字第1710號判例意旨「刑法第21 4條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之 聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或 申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲 明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否， 始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實」 。而上開判例，迄未經最高法院會議決議廢止，核仍屬有效 判例，有拘束力下級法院之效力。上訴意旨徒以黃教授個人 見解，率而指摘原判決不當，已有未洽。況，就耕地租約續 租案，申請現場勘查時，鄉公所除以書面或電話通知申請人 實地現勘時間外，必要時邀請四鄰人到場共同會勘並作成紀 錄，紀錄載明現勘時間、地號、實際種植現況（是否實際從 事農業工作）並交由會勘人員簽章等，有臺東縣太麻里鄉公 所96年8月1日東麻鄉原社字第0960006900號函在卷可稽（原 審卷第32頁）。由此，顯見鄉公所承辦人員辦理耕地續租案 時，應須確實調查申請人是否確自任耕作，而非僅以申請人 片面所言即可認定。然太麻里鄉公所承辦人陽昇宏於86年6 月7日至系爭土地勘查時，竟僅會同申請人在場，復僅依被 告片面所言，即於勘查紀錄上紀錄「經會請承租人甲○○現 勘確有自任耕作」等文，此除有該會勘查紀錄附卷（附於95 年度他字第282號偵查卷第39頁）可憑外，並據證人陽昇宏 於偵查中證述無誤（詳95年度偵字第2908號偵查卷第9頁） ，足見本案太麻里鄉公所承辦公務員辦理續租案時，並未依 規定如實調查被告有無自任耕作，而若承辦公務員即陽昇宏 能依規定調查，當可查明系爭土地是否全由被告自任耕作， 而不致有登載錯誤之情形。然陽昇宏竟未依規定進行實質調 查，卻僅單憑被告個人陳述而為紀錄，則其所為錯誤登載， 自無保護之必要。檢察官指稱被告所為，使為該紀錄之公務 員為錯誤之記載，當然破壞刑法第214條所要保護之法益云 云，尚難憑採，且其指摘原審判決有違法適用法律云云，亦 屬無據。
(三)綜上，本件檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日 刑事庭審判長法 官 林慶煙
法 官 賴淳良
法 官 許仕楓
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 劉夢蕾
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日