臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 96年度上易字第163號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 曲麗華律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺東地方法院95年度易字第23
1號中華民國96年8月2日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
臺灣花蓮地方法院檢察署95年度偵字第3177號〈原向臺灣花蓮地
方法院提起公訴，經本院裁定移轉管轄〉），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案檢察官起訴被告乙○○涉犯刑法第320條第1項竊盜罪， 經本院審理結果，認第一審判決以檢察官所舉各項證明被告 涉有竊盜犯行之證據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，亦即尚有合理之懷疑存在； 復無其他證據足資證明被告確有公訴意旨所指述之犯行，應 認不能證明被告犯罪，而對被告為無罪之諭知，核無不當， 應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件 ）。
二、上訴駁回之理由：
(一)檢察官上訴意旨稱：
⑴證人涂淑枝於臺灣花蓮地方法院政風室第一次調查時，即已 明確陳稱曾向法官乙○○詢問，是否有看到置於工友桌上之 電磁爐及茶壺，但被告乙○○並未即時告知其有取走上開物 品。且證人於該院政風室第二次及第三次調查時，因該院政 風室主任向其表示若陳稱其曾詢問被告上開事項，證人以後 將上法院接受詢問，希望證人不要自找麻煩，證人乃在第二 次、第三次之詢問中，陳稱其不記得是否曾詢問被告，惟證 人於檢察官偵查時，即結證明確陳稱其曾向被告詢問是否有 看到上開物品，足徵證人涂淑枝在花蓮地院調查上開案件時 間，承受極大壓力，但其仍選擇誠實面對司法。 ⑵證人涂淑枝於證述時亦稱被告返還予甲○○法官之電磁爐似 非同一個。嗣經檢察官命檢察事務官前往詢問甲○○法官時 ，李法官則答稱茶壺是同一個，電磁爐是否同一個，其無法 確認等語。試問，該茶壺及電磁爐均係李法官平日使用之物 ，為何李法官可以確認茶壺是同一個，卻無法確認電磁爐是 同一個？其理由何在，不言可明。
⑶被告曾至林國泰法官辦公室泡茶，林國泰法官泡茶之工具係 一體成形之泡茶組，非使用電磁爐及茶壺。又被告係在同年
9月間，林國泰打詢問其是否要購買柚子時，其才詢問上開 電磁爐等物是否為林國泰所有（當時花蓮地院已就甲○○ 法官所有之電磁爐、茶壺遭竊乙案展開調查），非被告主動 打電話予林國泰詢問上開之物是否為林國泰所有，業據證人 林國泰結證明確。且縱被告確誤認上開物品係林國泰所有， 以目前通訊之發達，其於欲代為保管之際，亦可打電話與林 國泰確認是否為其所有，亦可以請林國泰之配偶，即仍在花 蓮地檢署任職之謝靜蘭觀護人前往確認是否為林國泰所有之 物。
⑷被告係一習法之人，復為司法實務之工作者，其對所有權、 管領之認知自比一般人來的高。縱係一般人，欲取走他人桌 上之物，亦應先取得他人同意，斷無擅自取走而未留下任何 訊息之理。被告辯稱係誤為離職之林國泰法官之物而予取走 保管云云，顯係飾卸之詞，不足採信。
⑸花蓮地院之川堂雖屬公共空間，但置於工友桌上之物，客觀 上係有人管領之物，非屬任何人可以任意取用，應為習法之 被告可得認知。況茶壺及電磁爐為一般坊間均可輕易購用之 物，今該二物品係放置工友座位桌上，而非甲○○法官桌上 ，查該院有同仁至少二、三百人，人人可得擁有，既非被告 所有，欲予取用焉有不詢明之理，再者該二物係林國泰家中 之物，非屬被告所有或為其平日所熟悉使用之物，被告未受 所有權人託付，亦未與該院掌管之工友，釐清代行保管之責 任，逕自取用，於案發後始企圖掩飾犯行，所為與一般百姓 涉犯同罪之手法實無大異，原審以不同身分為不同犯意之認 定，實失準的。況復反稱以該處設有監視錄影器，率以認定 取物之人，主觀上無不法所有之圖，據此論斷恐有成千上百 已確定之竊盜案件，應據以聲請非常上訴。
(二)惟查：
⑴證人涂淑枝就其置放桌上屬甲○○法官所有電磁爐失竊後， 被告是否曾向其詢問發生何事，其有無因此告知被告電磁爐 失竊乙節，因證人涂淑枝就此部分之先後陳述殊值可議，可 信度尚堪存疑，而不足採為不利於被告之認定等，業經原審 判決於理由五之 (五)中詳細論斷，且經核並無不當，是上 訴意旨猶以證人涂淑枝此尚有可議之證詞，而認被告有公訴 意旨所指之竊盜犯行云云，仍非足取。
⑵又查被告若係事後欲藉由與林國泰連絡之方式以掩蓋其犯行 ，當係於獲知遭調查後，即主動以電話連繫林國泰，焉有迨 林國泰以電話向其詢問是否訂購柚子時，方向林國泰提及電 磁爐之事？況，經本院依職權傳喚證人即被告前書記官丙○ ○，其具結證稱：其於94年配置被告，其間被告至台北受訓
時，曾囑其將辦公室文書放置在其宿舍信箱等語，但其亦證 稱其不記得是否在94年8、9月間，因被告常去受訓，且其亦 不知有發生甲○○法官所有電磁爐失竊之事等語在卷（詳本 院卷第71、72頁），是依證人所言，顯難以證明被告於94年 8月28日北上到台北參加研習後，迄至94年9月16日研習結束 前，曾於期間返回花蓮；況且，依證人所言，縱被告研習期 間曾返回花蓮，但被告既交待證人丙○○將文書送到其宿舍 ，可知被告並無到辦公室之意，故亦難依此推定被告可能知 悉證人涂淑枝所張貼公告及其內容。復且，由證人丙○○證 述以觀，亦見甲○○法官電磁爐遭人取走乙事，並非花蓮地 院所有職員均有所知悉。由此，益證被告所辯其由證人涂淑 枝桌上取走電磁爐後，並不知該電磁爐因實係甲○○所有， 法院內部已在議論及之後有進行調查之事等語，足以採認。 再，被告既於94年8月28日即到台北，其未思及連絡林國泰 之配偶，亦無違常情，難據此遽謂被告係明知電磁爐非林國 泰所有。從而，上開上訴意旨⑶所指，仍無法資為被告不利 之認定。
⑶又證人甲○○無法確認被告歸還之電磁爐，是否原其所有， 其原因不一而足，衡情，當有可能係因記憶關係而無法確認 ，是上訴意旨以此質疑證人甲○○之證言可信度，尚有未洽 。且縱被告歸還之電磁爐確非甲○○原有者，與被告是否具 有為自己不法所有之意圖並無關連，非得以此即得推認被告 有竊盜之行為，是上訴意旨⑵所述，亦非的論。 ⑷至上訴意旨⑷⑸所述，純屬臆測推論之詞，實不足為被告有 罪事實之證明，毫無可取。
(三)綜上，檢察官上訴意旨均非可取，其以此指摘原判決不當， 為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 7 日 刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 林慶煙
法 官 許仕楓
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 劉夢蕾
中 華 民 國 96 年 12 月 7 日