臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 96年度上易字第136號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 辛○○
被 告 戊○○
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣花蓮地方法院96年度易字第
38號中華民國96年06月20日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地
方法院檢察署95年度偵字第4370、5840、6017、6132、6160、63
50號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於辛○○於附表編號一論處之罪刑及與附表編號二、三、四各罪定執行刑部分均撤銷。
辛○○於附表編號一被訴共同攜帶兇器竊盜部分，無罪。辛○○所犯附表編號二、三、四各罪論處之刑，均各減為附表編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。
其他上訴均駁回。
事 實
一、辛○○意圖為自己不法所有，於民國95年8月底某日，僱用 不知情之丙○○（業經檢察官另為不起訴處分）至花蓮縣鳳 林鎮○○路120號益和礦場林田公司旁，竊取乙○○所有放 置該處之鋼筋總重11,360公斤，得手後，先置放在花蓮縣花 蓮市○○街壘球場後方空地。俟於95年10月12日上午9時許 ，再與知情之彭萬發（已審結），僱請不知情之饒瑞榮駕駛 吊卡車，載運上開竊得之贓物鋼筋至址設花蓮縣吉安鄉○○ 路之宏銓資源回收場，售予不知情之林美珠，得款新台幣（ 下同）78,340元朋分花用。
二、辛○○與彭萬發（已審結）共同意圖為自己不法之所有，於 95年10月18日上午10時許，由辛○○指示並提供客觀上可供 兇器使用之乙炔切斷器1組（含瓶罐編號東旭7081、1378、A 544號之氣瓶3只）予彭萬發，彭萬發即持上開切斷器至花蓮 縣秀林鄉水源村山區臺灣電力公司巡線道路旁，切割竊取達 盈興營造公司所有，停放在該處之三菱牌、型號為70型之挖 土機零件，竊得千斤頂2支、油壓幫浦1只後，因等候不到辛 ○○前來接應，乃將竊得之物品放置該處（檢察官於原審96 年3 月15日準備期日更正犯罪事實及所犯法條為攜帶兇器竊 盜既遂）。嗣於95年10月19日下午1時許，為達盈興營造公 司工地負責人曹恩生發覺遭竊，乃報警處理，經警方循線查 悉上情。
三、辛○○於95年11月10日，向庚○○承租坐落於花蓮縣新城鄉 ○○村○○街167號超鋒大理石廠房旁之空地，明知該廠房
不在租約範圍內，且未約定辛○○可將挖取廠房內之電纜線 等物品出售，竟自95年11月11日起至同月20日止，接續利用 挖土機竊取廠房內屬庚○○所有之電纜線約250公斤、鐵軌 鋼筋約450公斤及鐵製變電箱3組，得手後，於95年11月13日 ，將其中電纜線90公斤，在花蓮縣新城鄉○○村○○街167 號，以3,800元出售予不知情的李武松；再於同月20日，將 其中電纜線160公斤變賣予巫有盛所經營，位於花蓮縣新城 鄉○○村○○路161號之北埔資源回收廠，得款32,000元。四、案經花蓮縣警察局鳳林分局及花蓮分局報請臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按刑事訴訟法第159條第1項規定：被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。 又被告以外之人於審判中有傳喚不到者，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得 為證據。同法第159條之3第3款分別定有明文。被告辛○ ○於原審主張證人乙○○警詢陳述無證據能力，其上訴本 院後未再就此證據聲明異議。查證人乙○○經原審合法傳 喚、拘提，均未到庭，而其係因警方訊問有無鋼筋失竊而 至警局接受訊問，其就本件鋼筋失竊乙事並未報案，稽其 作證所處情境，僅單純回答警方之訊問，復不認識被告辛 ○○，按理其警詢陳述自具有可信性，且所述內容與被告 辛○○是否成立竊盜罪之待證事實間，具有必要性可言， 故認證人乙○○於警詢時之陳述，具有證據能力。 ㈡又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。同法 第159條之5第1項、第2項定有明文。立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟 若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等 傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料越豐富 ，越有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴 訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均有證據能力。被
告辛○○對於證人即同案被告彭萬發於警詢陳述、證人張 秋雄、林錦川、陳浩霖、賴學澤、丙○○、林美珠、饒瑞 榮、鍾志金、楊秋菊、曹恩生、李武松、姜勤、巫有盛於 警詢中所言均同意作為證據，對於證人庚○○警詢陳述亦 不爭執其證據能力，本件上訴後未再就此等證據聲明異議 ，審酌此部分證人警詢筆錄作成時之情形，均認為適當， 自得採為證據。
二、訊據被告辛○○雖坦承有雇工搬運事實欄一所載之鋼筋、出 借事實欄二之乙炔切割器予同案被告彭萬發，及事實欄三所 載雇工以挖土機挖取庚○○之電纜線、鋼筋及變電箱等事實 ，惟矢口否認有竊盜犯行，辯稱：事實欄一部分，是地主要 其去拆廠房，其才把鋼筋搬走；事實欄二部分，是彭萬發一 人所為，與其無關；事實欄三部分，是出租人庚○○答應其 施工整地，其若不變賣電纜線等物，擱置在旁，也會遭他人 取走云云。經查：
㈠犯罪事實一部分：
⒈被告辛○○僱請同案被告丙○○拆除益和礦場林田公司 廠房，並將廠房旁重約11公噸之鋼筋先載至花蓮市○○ 街壘球場後方空地放置，再由同案被告彭萬發、司機饒 瑞榮將該批鋼筋運至宏銓資源回收場販賣之事實，業據 證人丙○○、彭萬發、饒瑞榮於警詢中證述明確。又上 開鋼筋係乙○○所有，其於95年8月底發現該批鋼筋遭 竊等情，亦據證人乙○○於警詢中證述在卷。證人楊秋 菊於警詢中復證稱：其幫忙看顧益和礦場林田公司廠房 ，被告辛○○在拆廠房時，其有告知辛○○工廠內及工 廠旁有他人物品，辛○○有答應不會載走等語。是被告 辛○○早知該批鋼筋係他人所有之物。
⒉復參以被告辛○○於警詢中自承：其與該地地主嚴先生 係約定由其拆除該建物，拆除建物所得之鋼筋、鐵架、 地磅等物歸其所有，為其拆除之工資，並無談及放置該 建物旁之鋼筋如何處理，當時其有問附近住戶該鋼筋為 何人所有，並貼告示，均無人認領，故將鋼筋吊運變賣 等語。證人鍾志金於偵查中亦證述：該廠房之繼承人是 伊妹妹，伊叫妹婿嚴劍聰與被告辛○○聯繫，後來同意 被告辛○○拆除工廠（指益和礦場林田公司），至於工 廠旁有鋼筋是警方告知，伊才知道，被告辛○○並未打 電話來問為何會有鋼筋等語。足證被告辛○○僅獲授權 拆除該廠房，並無權擅自出售廠房旁之鋼筋。況該批鋼 筋總重11,360公斤，被告辛○○將之出售予宏銓資源回 收場，得款78,340元等情，業據證人即宏銓資源回收場
會計林美珠於警詢中證述明確。以該鋼筋數量之龐大， 出售予回收廠尚值7萬餘元，被告辛○○當知該批鋼筋 係他人所有之物，竟未先徵得所有人之同意，擅自出售 他人牟利，所為自構成竊盜罪無疑。
㈡犯罪事實二部分：
此部分犯罪事實，業據證人即同案被告彭萬發於原審審理 時證述甚明，核與證人曹恩生於警詢中證述之情節相符， 復有現場照片20張在卷可參。參以同案被告彭萬發於案發 當時係被告辛○○之員工，並於案發前不久之95年10月12 日受雇於被告辛○○搬運犯罪事實一所載之贓物鋼筋，顯 見同案被告彭萬發與被告辛○○應無嫌隙。況同案被告彭 萬發已坦承本件竊盜犯行，自無再設詞誣陷被告辛○○之 必要。且挖土機體積龐大、重量不輕，若非以大卡車運載 ，實難以搬運，是證人彭萬發於原審所述：本與被告辛○ ○約定由辛○○派卡車上去接應，其因等候不到，故先行 下山等語，確實合情合理，是其證詞，應堪信為真實。故 被告辛○○上開辯稱，實不足採。
㈢犯罪事實三部分：
⒈被告辛○○於犯罪事實三所載之時、地，以挖土機取得 庚○○廠房內之電纜線、鐵軌鋼筋、變電箱等物，並將 其中90公斤電纜線出售予李武松，得款3,800餘元、將 其中160公斤之電纜線出售予巫有盛所經營之北埔資源 回收廠，得款32,000元之事實，除已據被告辛○○自承 外，並據證人李武松、巫有盛於警詢證述明確，復有收 購舊廢棄物登記簿、贓物認領保管單各1紙及照片10張 在卷可佐。
⒉又庚○○僅將超鋒大理石工廠旁之空地出租予被告辛○ ○，並未同意被告辛○○整理該廠房，並可將廠房內之 電纜線及鐵軌鋼骨等物拿去變賣之事實，業據證人庚○ ○、姜勸於警詢中證述明確，並有房屋租賃契約書乙份 在卷足參。而被告於警詢中亦供稱：其與庚○○所簽訂 之契約內並無言明可以拿取廠房內之電纜線等財物，其 亦未告知庚○○、姜勸其將廠房內之物品拿去變賣乙事 等語。是被告辛○○所為，確實構成竊盜罪無訛。 ㈣綜上所述，被告辛○○所辯，均不可採。本件事證明確， 被告辛○○之犯行，已堪認定。
三、核被告辛○○所為，各係犯刑法320條第1項竊盜罪、第321 條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪、第320條第1項竊盜罪。被告 辛○○就犯罪事實二部分，與同案被告彭萬發間，有犯意聯 絡與行為分擔，為共同正犯。其所犯上開3 罪間，犯意各別
、竊盜之時間、地點互殊，應予分論併罰之。爰審酌被告辛 ○○犯罪之動機、手段、竊盜之方式、次數、所竊得財物之 價值、所生之危害不輕，及犯後均飾詞狡辯，否認犯行，毫 無悔意等一切情狀，原審各量處如附表編號二、三、四所示 之刑，並無不當，被告此部分上訴仍否認犯罪，並無理由， 應予駁回。又被告辛○○所犯上開3罪，均係在96年4月24日 之前，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條所定之減 刑條件，應依該條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑2分 之1，及依法定其應執行刑。
乙、無罪部分：
一、關於被告辛○○竊盜部分，公訴意旨略以：辛○○與彭萬發 共同意圖為自己不法之所有，於95年8月3日上午8時許，由 辛○○指示並提供客觀上可供兇器使用之乙炔切斷器，載同 彭萬發至林錦川位於花蓮縣新城鄉○○路475之6號之空地， 由辛○○指揮，彭萬發持上開切斷器將倍力恩有限公司所有 ，因承租而放置該處之大型廣告招牌切割成數小塊而竊取之 ，得手後，於同日下午3時許，正欲請不知情之吊車司機陳 浩霖、板車司機賴學澤將之運離之際，為林錦川發覺而報警 查獲，案經倍力恩有限公司訴由花蓮縣警察局新城分局報告 偵辦，因認被告辛○○涉犯刑法第321條第1項第3款共同攜 帶兇器竊盜罪嫌云云。
二、關於被告戊○○贓物部分，公訴意旨略以：同案被告己○○ 於95年11月23日上午8時許，至花蓮縣吉安鄉○○村○○○ 街之初音段0944地號土地，見甲○○所有置放該地之貨櫃屋 無人看管，即僱請不知情之黃豐興駕駛車號789-RA號貨車吊 運竊取上開貨櫃屋（內有工具鐵架、採光罩、電線、工具、 割草機及7REA進口貨架等物），得手後，於同日上午11時許 ，將上開貨櫃屋載往被告戊○○設於花蓮縣吉安鄉○○村○ ○○街與防汛道路旁之松進資源回收場變賣，被告戊○○明 知上開貨櫃屋係屬來路不明之贓物，仍予以收受放置上開回 收場內，案經甲○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦， 因認被告戊○○涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌云云 。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台 上字第86號判例參照）。再者，認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實認定時，即
應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 30年上字第816 號判例可參）；而所謂「積極證據足以為不 利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料 ，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確 信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院著有76年台上字 第4986號判例可佐）。
四、本件公訴人認為被告辛○○涉有上開共同攜帶兇器竊盜罪嫌 ，係以被告辛○○及同案被告彭萬發之供述、證人林錦川、 陳浩霖、賴學澤之證述、被害人倍力恩有限公司出具之證明 書、該公司職員張秋雄之指訴，及租金支票、被告辛○○與 同案被告彭萬發之通調閱查詢單、現場照片等證為據。惟訊 據被告辛○○堅決否認此部分犯罪事實，辯稱是案外人林家 榮（已於94年11月27日歿）委託其去切割招牌，以抵償對其 之欠債等語，並聲請傳訊在場聽聞此事之證人丙○○為證， 證人丙○○於本院審理時結稱略以：林家榮曾到辛○○家中 ，要辛○○去搬一處廣告招牌抵償債務，當時伊在旁邊看電 視，並不清楚他們談話的內容，隔幾天後，辛○○有跟伊說 起這件事，但沒有說是哪裡的廣告招牌，也不知道他們抵了 多少的債務。隔了一年之後，辛○○有去搬招牌，好像是跟 彭萬發去，後來有被抓，伊也不確定辛○○搬招牌被抓那次 ，是否就是林家榮要求他去搬的招牌，但伊知道林家榮要辛 ○○搬招牌就只有這件事而已在卷。查被告辛○○其他被訴 竊盜案件，所竊取物品為鋼筋、電纜線、千斤頂、油壓幫浦 等物，證人丙○○所稱林家榮為抵償債務，曾要求辛○○搬 運廣告招牌變賣，極可能即為本件被告辛○○被訴竊盜事件 ，被告辛○○所辯，非全無可採。至於同案被告彭萬發、證 人林錦川、陳浩霖、賴學澤等人之證詞，僅說明被告辛○○ 曾經雇工拆卸搬運廣告招牌一事，另被害人倍力恩有限公司 出具之證明書、租金支票及該公司職員張秋雄之指訴，亦僅 可證明系爭廣告招牌物為倍力恩公司所有，並租用林錦川所 有農地放置，倍力恩並沒有將廣告物授權或轉賣予案外人林 家榮乙情，尚無法直接證明被告辛○○明知廣告招牌物為倍 力恩公司所有而竊盜之行為。揆諸首揭法條及判例意旨，應 為被告辛○○無罪之諭知。
五、另公訴人認為被告戊○○涉有上開收受贓物罪嫌，無非以被 告戊○○之供述、同案被告己○○之自白、證人甲○○、吳 權宗、黃豐興於警詢、偵查之證述，以及卷附之花蓮縣警察 局吉安分局扣押筆錄及目錄、贓物認領保管單、現場圖、照 片、資源回收廠照片為其依據。訊據被告戊○○固坦承己○
○將貨櫃屋放置在其經營的回收廠內之事實，惟堅決否認有 收受贓物之犯行，辯稱：己○○有意將貨櫃屋賣給伊而載來 貨櫃，但當日伊娶媳婦很忙碌，無暇查看貨櫃內部及談論價 格即離開回收場，係己○○自行將貨櫃屋放置該處，伊不知 該貨櫃屋之來源有問題等語。經查：
㈠該貨櫃屋係甲○○所有，於上開時、地遭被告己○○雇用 貨車司機黃豐興駕駛貨車竊取，並載運至戊○○所經營之 松進資源回收場變賣未果等情，業據證人己○○於警詢、 偵查、原審及本院證述明確，核與證人甲○○、黃豐興、 吳權宗於警詢及偵查中所證述之情節相符，是該貨櫃屋確 係贓物無疑。
㈡又被告戊○○於警詢、偵查均供稱：其因當天娶媳婦，正 忙碌，故未與同案被告己○○談妥貨櫃屋價格，己○○即 將該貨櫃屋放置其回收場內後離去等語。同案被告己○○ 於偵查中亦證稱：戊○○在現場有看一看貨櫃屋，並問該 貨櫃屋是否來路不明，其說是朋友叫其去載的，戊○○有 談及15,000元之價格，但其說價格太低，後戊○○說他有 事，回來再說，其想說暫時將貨櫃屋放置該處等語；其於 本院審理時更明確證稱：本來伊是要賣貨櫃屋給戊○○， 戊○○還沒有看到貨櫃屋就先開價15,000元，事後伊將貨 櫃屋載到回收場，是伊打電話給戊○○要他回來，但他回 來後，只看貨櫃屋的外觀，伊原本想繼續跟他談價錢，結 果戊○○說他沒空，人又跑掉了，戊○○沒有看貨櫃裡面 的狀況。伊因為沒有場地，才會將貨櫃暫時放在那邊，伊 還沒有回到現場與戊○○談價錢，貨櫃屋主人就找到他那 裡去了，就被拖走了等語。是被告戊○○並未與己○○談 妥該貨櫃屋之價格，且己○○亦未告知該貨櫃屋係贓物， 故本件並無證據證明被告戊○○知悉該貨櫃屋係贓物。況 資源回收場或舊貨買賣之店家對於本來即無法查明來源之 物品，多要求出售人出示身分證件以供登載，或要求出售 人以簽立具切結書之方式，證明物品來源正當，並非贓物 。而本件既尚未談妥價格，被告戊○○自不可能先要求己 ○○以上開方式證明來源正當，自難以己○○將竊得之貨 櫃屋暫放被告戊○○之回收廠內，即遽認被告戊○○涉犯 收受贓物罪。其餘卷附證物，均僅能證明該貨櫃屋放置被 告戊○○之回收廠內之事實，並不能證明被告戊○○知悉 該貨櫃屋為贓物，是原審為被告戊○○無罪之諭知，並無 不當，檢察官上訴為無理由。
六、原審就被告辛○○被訴附表編號一之事實為有罪之諭知，及 與其他犯罪合併定應執行刑，應有違誤，應由本院撤銷改判
。
七、末被告辛○○經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待 其陳述，逕行判決。
八、據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、 第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條 、第321條第1項第3款、第320條第1項、第51條第5款，中華 民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第10條第1項 ，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 7 日 刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 賴淳良
法 官 劉雪惠
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 李德霞
中 華 民 國 96 年 12 月 7 日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第320條第1項；
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第3款；
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌───┬──────┬─────────┬──────┐
│ 編號 │涉犯事實 │原判決論罪科刑 │本院審理結果│
├───┼──────┼─────────┼──────┤
│一 │理由欄內無罪│共同攜帶兇器竊盜，│撤銷改判，無│
│ │部分第一項記│處有期徒刑壹年。 │罪 │
│ │載之事實（新│ │ │
│ │城鄉○○路47│ │ │
│ │75之6號土地 │ │ │
│ │上廣告招牌物│ │ │
│ │竊案） │ │ │
├───┼──────┼─────────┼──────┤
│二 │犯罪事實一部│竊盜，處有期徒刑拾│維持原判決罪│
│ │分（益和礦場│月。 │刑，減為有期│
│ │林田公司旁空│ │徒刑伍月 │
│ │地鋼筋失竊案│ │ │
│ │） │ │ │
├───┼──────┼─────────┼──────┤
│三 │犯罪事實二部│共同攜帶兇器竊盜，│維持原判決罪│
│ │分（秀林鄉水│處有期徒刑壹年。 │刑，減為有期│
│ │源村山區台灣│ │徒刑陸月 │
│ │電力公司巡線│ │ │
│ │道路旁挖土機│ │ │
│ │竊案） │ │ │
├───┼──────┼─────────┼──────┤
│四 │犯罪事實三部│竊盜，處有期徒刑拾│維持原判決罪│
│ │分（超鋒大理│月。 │刑，減為有期│
│ │石廠內之電纜│ │徒刑伍月 │
│ │線竊案） │ │ │
└───┴──────┴─────────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網