臺灣高等法院臺南分院民事裁定 96年度抗字第368號
抗 告 人即
債 務 人 新興昌機械廠股份有限公司
法定代理人 乙 ○ ○
相 對 人即
債 權 人 甲 ○ ○
上列當事人間因確定執行費用額事件，抗告人對於中華民國96年
10月4日臺灣臺南地方法院96年度執聲字第10號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣一千元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件強制執行事件，因抗告人於民國96年5 月4日已進行自動拆除作業，相對人所僱用之人力並未於上 開期日進行拆除工作，是以相對人聲請法院確定執行費用額 ，其中拆屋工班費新台幣（下同）21,788元部分，顯然不實 。原裁定不察，竟令抗告人負擔顯有不當，求予廢棄另為適 法之裁定云云。
二、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔；又債 權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用 民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強 制執行法第28條第1項前段、第29條第1項，分別定有明文。三、茲查：
（一）本件抗告人與相對人間返還不當得利拆屋還地強制執行事 件，前經原審法院以95年度執字第40616號執行完畢，各 項費用經相對人提出：⑴拆屋工班費估價單及發票各1紙 ，21,788元；⑵95年12月1日土地複丈規費收聯單1紙，4, 000元；⑶96年5月11日土地複丈規費收聯單1紙，800元（ 見原審卷第9、11至13頁）。則相對人上開支出之費用共 計26,588元，確屬本件強制執行事件之費用無誤。（二）抗告人主張其已於執行期日當天進行自動拆除作業，相對 人未進行拆屋工程並未支出費用等情，經本院依職權調閱 該執行全卷查核無訛。惟抗告人並非於執行期日前進行拆 除作業，而係相對人在未經抗告人事先告知下，依法於法 院定期執行之日僱用吊車、工人前往執行現場，雖因當場 抗告人正自動進行拆除作業而未執行，但當天出車、出工 之費用仍屬本件執行事件所必要之支出，依首揭法條之規 定，應由債務人負擔。且核本件拆除工程依抗告人之估算 約需10天（見原執行卷96年5月4日執行筆錄），而相對人
所請求之工班費用為吊車1天、工人7人半天、小貨車損耗 等費用，尚稱合理。
（三）綜上，原審法院依相對人之聲請，准其向抗告人請求負擔 執行費用，經核並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求 為廢棄改判，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第495條之1第1項，第449條第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日 民事 第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 林永茂 法 官 王浦傑上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 12 月 19 日 書記官 廖英琇
, 台灣公司情報網