臺灣高等法院臺南分院民事判決 96年度再易字第39號
再審原告 甲○○
再審被告 乙○○
上列當事人間給付借款事件，再審原告對於中華民國96年9月18
日本院第二審確定判決（本院96年度上更㈠字第11號，台灣嘉義
地方法院93年度訴字第124號），提起再審之訴，茲判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤
」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與
司法院現尚有效及大法官會議之解釋、或最高法院尚有效之
判例顯然違反者而言，並包括確定判決消極的不適用法規，
顯然影響裁判者在內，惟確定判決消極的不適用法規，對於
裁判顯無影響者，不得遽為再審理由，此觀之最高法院60年
台再字第170號判例及司法院大法官釋字第177號解釋自明。
二、再審起訴意旨略以：
㈠再審被告於原確定判決程序減縮起訴聲明並追加主張民法第
281條，原確定判決認此非屬訴之變更追加問題，惟此為變
更、追加訴訟標的，自屬訴之變更、追加問題。原確定判決
認此屬民事訴訟法第255條第1項第2、3款事由，適用法規顯
有錯誤。
㈡姑不論有無借款乙事，債權人豈可能就民國（下同）86年間
高達新台幣（下同）116萬2000元之借款竟於起訴時不知是
否已清償？若有借款，豈會連憑證及計算方式都反覆不一？
是就再審被告主張之伊曾借予黃寶連711萬1000元、黃寶連
生前已先清償275萬2000元乙事，再審原告否認之，再審被
告自應就上開黃寶連已清償275萬2000元乙節，負舉證責任
。況檢視黃寶連之存款往來明細，皆無相關期日之領款紀錄
，益徵再審被告上開主張，並非事實。原確定判決遽為上開
認定，顯有違民事訴訟法第277條、最高法院43年台上字第3
77號判例意旨，其適用法規顯有錯誤。
㈢且就再審被告夫妻、黃寶連之存摺及對帳單，渠等領款及存
入日期及金額，有無相符或相近之紀錄，足以影響是否確實
「曾借款黃寶連711萬1000元、黃寶連生前清償275萬2000元
，故尚有435萬9000元未還」，原確定判決漏未斟酌此重要
證物，僅憑再審被告一面之詞即遽為上開認定，亦有民事訴
訟法第497條之再審事由。
㈣另原確定判決違反最高法院96年度台上字第641號判決之發
回意旨，僅憑電匯資料即認定本件係屬借貸（證人陳麗娟、
陳麗津之證述並無法證明匯款即係借款），自符民事訴訟法
第496條第1項第1款之再審事由。
㈤再審原告業已證明黃寶連於86年11月至89年1月間共3次匯款
合計665萬7000元予再審被告夫妻，而該匯款非屬贈與，此
為兩造所不否認。而再審被告亦從未否認日後匯予黃寶連之
資金，其來源即是上開665萬7000元（僅辯稱其中457萬7000
元是歸還再審被告夫妻之薪資所得，另208萬元則是清償）
，依經驗法則判斷，上開款項與借款事實之不存在即可認有
因果關係。再審被告理應舉證證明86年底黃寶連匯款之457
萬7000元確係歸還其夫妻之薪資所得，始得謂已盡其證明責
任，原確定判決就此顯有違民事訴訟法第277條規定。
㈥證人陳麗娟、陳麗津雖證稱黃寶連因被股票套牢，始向再審
被告借錢云云，然依卷附黃寶連於京華證券嘉義分公司之交
易資料，可知黃寶連於86年11月22日才為第1筆股票交易，
亦徵黃寶連於86年11月28日、86年12月16日分別匯款187萬
2000元、270萬5000元予張博惠，並非因為股票套牢而需向
再審被告夫妻借款。況黃寶連於86年底尚有526萬5954元之
定期存款，顯無向再審被告借款之必要。原確定判決就上開
重要證物漏未斟酌，自符民事訴訟法第497條之再審事由。
㈦又黃寶連之上開定期存款，自80年起至86年間持續未中斷，
顯係其自有資金無疑。原確定判決就黃寶連上開帳戶明細資
料未予斟酌，參以黃寶連嗣後匯款457萬7000元予張博惠之
事實，日後若黃寶連有資金需要，自會要求再審被告夫妻匯
回，豈有可能不要求渠等返還、反而借款之理？是此部分亦
有民事訴訟法第497條之再審事由。
㈧若再審被告主張其夫妻之薪資所得均存於黃寶連處，果此，
在黃寶連「歸還」上開款項之前，再審被告夫妻理應並無資
金可借予黃寶連，顯見再審被告上開主張並非真實。
三、本案再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第
1款適用法規顯有錯誤及第497條就足以影響判決之重要證物
漏未斟酌等法定再審事由，爰就再審原告主張之各項事由，
分別論斷如下：
㈠再審原告主張再審被告於本院更一審訴訟程序為變更、追加
訴訟標的，原確定判決誤此非屬訴之變更、追加，顯屬適用
法規錯誤云云，經查：
⒈按「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255
條第1項第2款至第6款情形，不在此限。」、「訴狀送達後
，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一
者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一
者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變
更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人
必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、
訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應
以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者
。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」，民事訴訟法
第446條第1項、第255條第1項分別定有明文。
⒉依原確定判決理由所載：「本件被上訴人（即再審被告）於
原審起訴時係請求：上訴人（即再審原告）應與原審被告陳
麗津、陳麗娟等3人連帶給付被上訴人201萬750元，及自本
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計付
遲延利息；嗣上訴人不服原審判決而向本院提起上訴並經最
高法院第1次發回更審，而由本審審理時，被上訴人於本院
調查時，減縮起訴之聲明，即請求判命上訴人應給付被上訴
人67萬250元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算遲延利息之判決。經核此係屬民事訴
訟法第255條第1項第2、3款所謂之『請求之基礎事實同一者
』及『擴張、減縮應受判決事項之聲明』者；且上訴人於本
院審理時已為本案之言詞辯論；則揆諸前揭說明，自屬無礙
（最高法院53年度台上字第943號判例參照）；至被上訴人
就請求權基礎部分，雖追加主張民法第281條之規定，究之
乃其法律上之主張，尚非屬訴之變更、追加問題」等語《原
確定判決書第1頁第20行至第2頁第4行》，堪認再審被告減
縮原起訴聲明並追加訴訟標的乙節，均係基於「再審被告主
張之兩造母親黃寶連曾向其借款」之同一基礎事實，符合民
事訴訟法第255條1項第2款之規定，無須得被告即再審原告
之同意，原確定判決據此准許再審被告上開訴之變更、追加
行為，並無適用法規錯誤之情形，再審原告主張此部分原確
定判決適用法規顯有錯誤，不足採取。
㈡再審原告主張因再審被告未能舉證證明「訴外人黃寶連生前
清償其275萬2000元欠款」之事實，足以推論訴外人黃寶連
並未向再審被告借款711萬1000元，其既無清償275萬2000元
之事實，應亦無積欠435萬9000元之情事。原確定判決未令
再審被告舉證證明上開應證事項（訴外人黃寶連生前已清償
其275萬2000元欠款），即為不利再審原告之認定，亦符民
事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云。經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又原告於起訴原因已有相當之
證明，被告如抗辯其不實並提出反對之主張者，對其反對之
主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。被告如
於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定
其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院
18年上字第2855號、18年上字第1679號判例意旨參照）。
⒉再審原告欲藉再審被告未證明黃寶連匯款之275萬2000元係
為清償借款、進而主張再審被告實際並未借款予黃寶連云云
。惟查，再審被告所以為上開主張，主要係為說明訴外人黃
寶連確有向伊借款711萬1000元之事實。按依原確定判決理
由所載：「被上訴人主張其確有於86年11月22日以其配偶張
博惠在嘉義市第二信用合作社博愛分社之帳戶電匯至黃寶連
在華南銀行嘉義分行所申設之帳戶（下同），金額為116萬
2000元，又於89年6月27日以上開帳戶電匯予黃寶連19萬元
；復於同年3月17日、同年5月2日、6月26日再以被上訴人在
合作金庫銀行嘉義支庫之帳戶，依序轉帳付款予黃寶連108
萬元、110萬元、78萬7000元；再於89年6月26日以被上訴人
在彰化銀行嘉義分行帳戶轉帳予黃寶連4萬元，合計總金額
為435萬9000元．．等情，有前揭彰化銀行嘉義分行匯款回
條聯一紙、合作金庫銀行嘉義支庫匯款回條聯三紙、嘉義市
第二信用合作社博愛分社匯款回條二紙及華南商業銀行嘉義
分行存款往來明細表一份在卷可憑，且為兩造所不爭執，自
屬真實。」、「又除前開匯款外，被上訴人另於86年11月24
日、89年11月4日，分別以其配偶張博惠在嘉義市二信博愛
分社帳戶依序電匯予129萬元、21萬元至黃寶連在華南商業
銀行嘉義分行申設之帳戶（下同）。又於89年5月26日、6月
27日分別以被上訴人在合作金庫銀行嘉義支庫之帳戶，依序
轉帳付款予黃寶連120萬元、5萬2000元，合計總金額為275
萬2000元之事實，則據被上訴人於原審、本院前審及本審審
理時分別陳述甚詳在卷，有華南商業銀行嘉義分行93年9月
15日（93）華嘉存字第930485號函及內附之存款往來明細表
一份在卷可憑（原審卷第139頁至第141頁）；再參諸上訴人
對於前揭匯款金額及存款往來明細表之真正亦不爭執以察，
自堪信為真實。」等語《原確定判決書第11頁第17行至第12
頁第16行》，堪認再審被告就曾先後借款合計共711萬1000
元（435萬9000元＋275萬2000元＝711萬1000元）之主張業
已盡舉證責任，原確定判決並無違反最高法院43年度台上字
第377號判例之情形。
⒊至於再審被告主張因黃寶連生前業已清償部分借款（275萬2
000元）乙節，核屬再審被告自陳因其他事實行為致減少得
主張之剩餘借款金額，再審被告就此項不利於己之主張並不
負舉證責任，亦無影響上開再審被告確曾借款合計711萬100
0元予黃寶連之認定。再審原告指摘再審被告未能證明黃寶
連匯款之275萬2000元係為清償借款、進而主張再審被告實
際上並未借款予黃寶連云云，顯係誤解法律上舉證責任分配
原則。況關於黃寶連生前業已清償275萬2000元之事實，業
據再審被告於原審詳細說明，並提出部分相關存款資料以資
證明，此部分亦經原確定判決於理由欄第六項第㈢點纂述說
明在卷（原確定判決書第12頁第17行至第13頁第8行）。此
部分再審原告主張原確定判決違反民事訴訟法第277條舉證
責任規定云云，洵不足取。
㈢再審原告復主張依其於本院前訴訟程序提出之訴外人黃寶連
帳戶資料及股票交易等資料，足證黃寶連有足夠資金，無需
借款，原確定判決漏未斟酌上開資料，誤認再審被告有借款
予黃寶連，顯有民事訴訟法第497條之再審事由部分，茲查
：
⒈按民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除同
法第496條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於
判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，此為同
法第497條所明定。惟所謂「重要證物漏未斟酌」，係指當
事人在前訴訟程序已經提出，第二審確定判決漏未於判決理
由中斟酌者而言；申言之，該項證物如經斟酌，原判決將不
致為如此之論斷，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或
原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與本條規定
之要件不符。
⒉再審原告主張依卷附訴外人黃寶連之股票及銀行交易明細資
料，主張黃寶連於86年11月22日始為第1筆股票交易，自不
可能於當日因股票套牢而須向再審被告借款116萬2000元云
云。但查，縱或黃寶連係於86年11月間始在再審原告主張之
證券商元大京華證券股份有限公司嘉義分公司從事股票交易
，惟此尚無從證明在上開時點之前，黃寶連未曾於其他證券
公司進行股票交易。況依訴外人黃寶連於上開證券公司之股
票交易及交割款記錄得知，再審被告之妻張博惠於上開期日
存入116萬2100元之款項後，隨即於同日扣繳高達107萬1525
元之證券交割款，此有華南商業銀行嘉義分行提出之存款往
來明細表乙份在卷足參（原審卷第139頁、第140頁）。從而
，再審被告主張伊為母親黃寶連從事股票交易而與其有金錢
往來乙節，足堪認定。
⒊再者，另據原確定判決理由所載：「原審被告陳麗津於上訴
人甲○○自訴被上訴人偽造文書等刑事案件審理中已證述：
91年11月22日下午5點多黃寶連在嘉義基督教醫院急診，我
和原告（即被上訴人）、被告陳麗娟當時在場，其母親告訴
原告將其所持有之股票賣掉，以清償其所欠原告430多萬元
，不足部分，再賣掉其名下房子，同年月23日下午5點，其
母親要我及被告陳麗娟提醒原告要處理股票等語（見原審法
院92年度自字第7號刑事卷第70頁、第72頁）；而原審被告
陳麗娟於該案審理中亦證述：91年11月22日，母親當著我、
原告、被告陳麗津的面說：『鋒榮，我那些股票你該處理了
，我欠你的430多萬元，你先賣股票，不夠的部分，把我的
房子賣掉再處理』，隔天傍晚約5點，我及被告陳麗津進去
加護病房，母親告訴我要提醒原告趕快處理股票，股票的錢
一定不夠還430多萬元，不夠部分再賣房子等情（見同上刑
事卷第65至66頁）；經核原審被告陳麗津、陳麗娟二人於前
揭刑事案件所證之上開證詞，已互核相符。」、「原審被告
陳麗津於本件原審審理時供稱：其母親在跟她聊天時提起的
，其母親有在做股票，因為買股票的資金而向原告（即被上
訴人）借錢，她還沒有結婚之前，其母親是有在從事股票小
額交易，在其結婚之後，其母親金額愈玩愈大，所以有向原
告借錢，‧‧之前其只知道他們有借貸關係，但不知道詳細
金額，是在其母親第二次急診時，在她、原告及被告（麗）
娟三人面前，把借貸金額講明，交代原告把其母親名下的股
票出賣，以償還所欠原告之借款，不足部分再由其名下房屋
賣掉償還借款等語（原審卷第116頁至第117頁）；原審被告
陳麗娟於本院前審復證稱：其母親黃寶連是跟乙○○夫婦住
在一起。乙○○夫婦賺錢交給母親，生活費由母親處理，黃
寶連認識字，黃寶連生前買賣股票都是他自己處理，黃寶連
有向乙○○夫婦借錢，乙○○夫婦結婚生了小孩之後，乙○
○太太有要求要自己處理金錢。在86年時候黃寶連代為保管
400多萬元還給乙○○夫婦，後來黃寶連股票套牢，有向乙
○○夫婦借錢。」、「再參諸華南商業銀行嘉義分行93年9
月15日（九十三）華嘉存字第930485號函亦載明：『至於轉
出金額係支付證券交割款，‧‧』（原審卷第0139頁）以察
，則益徵黃寶連於該期間確有透過證券商買賣股票之情事。
」等語《原確定判決書第13頁第12行至第14頁第13行、第19
頁第4行至第7行》，堪認原確定判決確已審酌再審原告於前
訴訟程序所提出之黃寶連上開股票、交割款交易明細等資料
，並參酌證人陳麗津、陳麗娟之相關證述，而得出黃寶連確
有向再審被告借款、從事股票買賣之心證，經核此與重要證
據漏未審酌且影響於本院原確定判決無涉，應無民事訴訟法
第497條所定再審之事由。
㈣再審原告另主張原確定判決漏未審酌黃寶連於80年1月1日起
至86年12月31日止之嘉義市第二信用合作社（即改制後之台
灣新光商業銀行嘉義分行）帳戶交易明細，否則即可明確判
斷黃寶連存於二信之526萬5954元定期存款，皆係黃寶連之
自有資金，其實際上並無向再審被告借款。再審被告雖辯稱
黃寶連嗣於86年底將其中部分款項匯予伊，係為歸還再審被
告夫妻自82年結婚後交由黃寶連保管之薪資所得等語，然黃
寶連上開交易明細並無再審被告夫妻存款紀錄，足證再審被
告主張並不真實，原確定判決就上開事證漏未斟酌，亦有民
事訴訟法第497條之再審事由云云。茲查：
⒈依原確定判決理由所載：「惟按姑論渠等所證屬實，然若以
其所證（即黃寶連有自有資金乙事），乃80至83年、及86至
87年間之事，尚與本件黃寶連向被上訴人借貸之期間並無衝
突；況黃寶連生前既從事股票買賣，難免有手頭不便亟需調
借現金使用應急之時，且經本院核閱黃寶連自86年至91年間
在金融機構之資金往來情形，除與被上訴人夫妻間之匯款往
來金額較為大筆外，其餘均為數百元至數萬元之間，金額並
不大（原審卷第50頁至第52頁、第80頁至第81頁）。因之，
自尚難僅憑證人黃鳳雪、江黃寶桂之前揭證述內容即採為黃
寶連確無向被上訴人借款必要之認定依據。」《原確定判決
書第18頁第13行至第21行》。依原確定判決上開論述，雖其
主要係在論駁證人黃鳳雪、江黃寶桂之證詞，惟依上述可知
，原確定判決就黃寶連（86年1月1日至86年12月31日止）之
相關帳戶交易明細，確已詳細審酌，此與重要證據漏未審酌
且影響於本院原確定判決情形有異，亦無民事訴訟法第497
條所定再審之事由。
⒉至於再審原告指摘原確定判決未另外說明黃寶連自80年1月1
日至85年12月31日止於上開銀行之交易明細部分云云。查再
審原告於前訴訟程序爭執者，主要在於再審被告與渠等母親
黃寶連於86年下半年至黃寶連過世時止（91年11月26日）之
資金交易往來情形，原確定判決經審酌黃寶連之相關帳戶交
易明細，針對兩造主要爭執期間之證據資料而為論述，並無
漏未審酌之情事。況據再審原告主張之上開明細可知，黃寶
連固於嘉義市第二信用合作社自80年間起有定期存款，惟其
於84年間即以存單質借方式貸款，此亦有台灣新光商業銀行
嘉義分行95年3月24日函乙份在卷可稽（本院94年度上字第
146號卷第210頁），再審原告主張黃寶連並無資金需求向他
人借款乙節，亦與上開事實不符。
㈤關於再審原告主張「若再審被告主張伊夫妻薪資所得均存於
黃寶連處，則在黃寶連於86年底歸還相關款項之前，再審被
告應無資金可借予黃寶連」云云，經查：
⒈按「法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，
依自由心證判斷事實之真偽。」，民事訴訟法第222條第1項
前段定有明文。是事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意
旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違
背法令，即不許當事人以空言指摘（最高法院21年上字第14
06號判例意旨參照）。
⒉依原確定判決理由所載：「按被上訴人及其配偶張博惠於84
年度所得總額為115萬625元，其中被上訴人在合作金庫銀行
嘉義分行及嘉義市第二信用合作社之年利息所得合計即達8
萬4247元；而被上訴人及張博惠於85年度所得總額為122萬
8385元，其中被上訴人在彰化銀行嘉義分行及嘉義市第二信
用合作社年利息所得合計即達9萬446元；至張博惠在嘉義市
第二信用合作社之年利息所得亦有2萬3285元；另被上訴人
及張博惠於86年度之所得總額為120萬8804元；於87年度所
得總額為112萬7250元，被上訴人在彰化銀行嘉義分行及嘉
義市第二信用合作社之年利息所得合計為1萬6246元；於88
年度所得總額為120萬9542元，被上訴人在彰化銀行嘉義分
行及合作金庫銀行嘉義支庫之年利息所得合計為1萬4591元
；於89年度被上訴人配偶張博惠所得總額為61萬1845元，被
上訴人在彰化銀行嘉義分行、合作金庫銀行嘉義支庫及華南
銀行嘉義分行之年利息所得合計為5萬4610元；再被上訴人
及張博惠於90年度所得總額為71萬1182元；有被上訴人所提
出之各該年度綜合所得稅資料影本在卷為憑（原審卷第67頁
至第78頁）。依上，被上訴人及張博惠夫妻自84至90年間之
年度薪資所得總額即達724萬餘元（尚不包括利息及股票盈
餘分配）；若再依每年分配利息所得金額核計其在金融機關
之存款，亦有數十萬至百餘萬元。顯現被上訴人及張博惠夫
妻自84至89年間之經濟狀況不錯，手頭很寬裕，尚堪認定。
另被上訴人已明確主張係黃寶連向其借款，且為本審所是認
；至被上訴人究係以何人名義或以何人之款項匯款予黃寶連
，乃被上訴人與該人間之內部關係，尚與被上訴人與黃寶連
間是否成立借貸之法律關係無涉，自不能採為有利於上訴人
之認定。」、「可知黃寶連雖有多名子女，然其係與被上訴
人夫婦同住生活，黃寶連平日並不計較被上訴人應否支付其
有關渠等之生活費用。且依被上訴人所陳其於86年間僅借貸
245萬2000元予其母親黃寶連（即1,162,000＋1,290,000＝
2,452,000），而被上訴人夫婦自84年至86年之薪資所得總
額（不包括利息及股票盈餘分配）即達357萬餘元；再者，
被上訴人係迄89年3月以後始又借款予其母親黃寶連，而在
借貸之前，黃寶連已先後於87年1月26日清償現金33萬元，
又於同年6月10日返還現金5萬元，再於89年1月27日返還207
萬2000元，總計245萬2000元，已如前述；易言之，若扣除
清償之部分，被上訴人自89年3月以後，實際再挪以借款予
其母親黃寶連之金額僅220萬7000元；顯然，依被上訴人夫
妻之所得已足支應。因之，自尚難認有何被上訴人所得扣除
生活費用後即無資力貸與黃寶連買賣股票款項之情形。」《
原確定判決書第16頁第4行至第17頁第3行、第7行至第22行
》等語，堪認原確定判決係斟酌全辯論意旨及調查證據之結
果而為判決，與民事訴訟法第222條第1項規定，亦無違背。
再審原告空言指摘，原判決有重要證據漏未斟酌足以影響原
確定判決之結果，並無理由。
四、綜上所述，本件再審原告所指摘原確定判決有「適用法規顯
有錯誤」或「發現未經斟酌重要證物」之再審事由，均經原
確定判決調查後敘明理由論斷在案，並無再審原告主張適用
法規顯有錯誤或消極未適用法規之情事，核與民事訴訟法第
496條第1項第1款、第497條之規定不符，本件再審原告提起
之再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回
。
結論：本件再審之訴，顯無再審理由，應依民事訴訟法第五百零
二條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 25 日 民事第三庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 莊俊華 法 官 曾平杉上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日 書記官 葉秀珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網