臺灣高等法院臺南分院民事判決 96年度上易字第77號
上 訴 人 甲○○
被上 訴 人 丙○○○
訴訟代理人 乙○○
樓
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國96年2月
8日台灣雲林地方法院（95年度訴字第358號）第一審判決提起上
訴，本院於民國96年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：兩造於民國（下同）84年5月20日 共同承購坐落雲林縣麥寮鄉○○段第338之336地號（面積0. 2475公頃，權利範圍全部）之土地（下稱系爭土地），茲因 依當時之土地登記規則規定不得為持分登記，故上訴人同意 將系爭土地暫全部登記於被上訴人名下，並約定嗣後得為分 割登記或持分登記時，被上訴人願無條件會同上訴人共同辦 理所有權移轉登記手續，而依現行土地登記規則規定，已得 為持分登記，屢經上訴人聲請調解，被上訴人均拒絕依約履 行，為此，訴請被上訴人履行契約，求為判決被上訴人應協 同上訴人辦理系爭土地權利範圍各持分二分之一之持分登記 等語（原判決為上訴人全部敗訴判決，駁回上訴人之訴。上 訴人不服，上訴請求：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人丙○○○ 應協同上訴人辦理系爭土地權利範圍各持分1/2之持分登記 ）。
二、被上訴人則以：系爭土地係被上訴人於71年9月12日（原審 判決誤載為20日）向訴外人林和興所購買，當時上訴人係仲 介人。又兩造並未共同承購系爭土地，亦未於84年5月20日 簽訂共同承購耕地合約書，該合約書上之印文是偽造，其上 之指印並非被上訴人所蓋，亦非被上訴人之先生林乃積所蓋 等情置辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、本件不爭執事項如下：
㈠系爭土地之所有權登記為被上訴人所有。
㈡上訴人曾任被上訴人於71年9月12日（原審判決誤載為20日 ）向訴外人林和興承買系爭土地之仲介人。此有土地登記簿 第一類謄本、買賣契約書（見原審卷第21、25頁）等附卷可 稽。
四、得心證之理由：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。
㈡查上訴人固提出系爭84年5月20日簽訂之共同承購耕地合約 書影本1份（見原審卷第7頁），惟為被上訴人否認，並指訴 其上印文並非真正，依舉證責任分配原則，自應由上訴人舉 證證明其為真正。況被上訴人所提出之買賣契約書上已明確 載有上訴人為被上訴人與訴外人林和興間買賣系爭土地之仲 介人，有該買賣契約書影本1份（見原審卷第21頁）附卷可 稽，是被上訴人辯稱：上訴人並非系爭土地之共同承購人乙 節，即非全然無據。
㈢次查，證人許俊明雖於原審到庭附和證稱：上開共同承購耕 地合約書係伊所寫，當時簽約時伊在場，有看到被上訴人在 該份合約書上蓋章、按手（指）印，他們陳述這塊土地是他 們兩人共有的，所以要簽一份共同承購合約書等情（見原審 卷第29頁正、反面）。惟該份共同承購耕地合約書經送法務 部調查局鑑定，結果為：該份合約書上之指紋與被上訴人之 指紋不同，有法務部調查局96年1月9日調科貳字第09600006 330號鑑定通知書及鑑定指紋分析圖各1份附卷可稽（見原審 卷第44頁至第54頁），是故上開證人許俊明所為之證詞即與 鑑定結果不符，無法證實上訴人之主張及證人之證言，自無 從為上訴人有利之認定。
㈣上訴人復於本院上訴時主張系爭84年5月20日簽訂之共同承 購耕地合約書上之指紋係被上訴人之夫林乃積所代為按捺云 云。惟仍為被上訴人所否認，指訴伊等沒有在上開合約書上 蓋章、捺指印（尤無於上訴人另在本院所提出之71年8月30 日之共同承購土地合約書上蓋印章）等情事。上開系爭84年 5月20日合約書經本院再送請法務部調查局鑑定，結果仍認 為系爭84年5月20日共同承購耕地合約書上之指紋與林乃積 之指紋不符，亦有法務部調查局96年8月6日調科貳字第0960 0389880號鑑定書及鑑定指紋分析圖各1份附卷可稽（見本院 卷第77~79頁）。足見上訴人於本院所為主張之上開事實， 亦無法證實，而不足採。
㈤上訴人雖於本院再聲請傳喚證人丁○○，經證人丁○○於本 院到庭作證陳稱：伊是雲林縣麥寮鄉公所調解委員，兩造之 糾紛，都是一方出來，另一方沒有出來，所以沒有談成，兩 次被上訴人都沒有去，第三次伊人在虎尾法院，所以伊說到 法院說好了，伊雙方都認識，有事情要來我們這邊調解，被 上訴人有說要對方撤回告訴（指本件訴訟）云云。惟亦經被 上訴人否認有講撤回之事，且衡情如有調解成立撤回，為何 並無調解書面成立？況即使被上訴人有要求上訴人撤回訴訟 ，以免雙方訟累，亦非無由。非即等同被上訴人理屈，要求
上訴人撤回，上訴人即可獲得土地之持分移轉之意。另證人 即上訴人之母吳許玉，雖於本院到庭陳稱：伊是被上訴人之 姐，他邀伊買土地，伊告訴被上訴人如果要買土地錢不夠， 伊可以借他，被上訴人不要，要伊與他共同去買土地。我說 好，但我不耕作。被上訴人有去伊家拿24萬元，但沒有收據 云云（見本院卷第49~51頁）。惟核與上訴人於本院所陳述 本件係被上訴人買土地之後，始與被上訴人簽約等情迥異， 自均不足採信。足徵上訴人所提之證據，均不足採為有利上 訴人之證詞。
㈥至上訴人雖另稱系爭土地由伊耕作一半，且有上訴人於72年 1月間申請台灣電力公司雲林區營業處對系爭土地供電之書 函可據（見本院卷第26頁）云云。然查，被上訴人雖不爭執 有同意上訴人使用系爭土地之一半，惟辯稱：因被上訴人身 體不佳，兩造又是親戚關係緣故；然此究非取得共有權之證 明，亦難認兩造間有何共同出資承購系爭土地之情事。 ㈦準此，依上訴人提出之上開共同承購耕地合約書及證人許俊 明、丁○○、吳許玉等之證詞，均無從證明被上訴人與上訴 人間確有針對系爭土地簽訂共同承購耕地合約書之事實，是 上訴人主張被上訴人有簽訂該合約書云云，即非屬實。五、綜上所述，上訴人所主張系爭土地有兩造共同承購契約之情 形，既非屬真實，則上訴人本於系爭契約之法律關係，請求 被上訴人應協同辦理系爭土地權利範圍持分1/2之過戶登記 ，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之請求 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果不生影響，爰毋庸一一詳為論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 民事第三庭審判長法 官 陳光秀
法 官 李文賢
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 1 月 2 日 書記官 吳銘添
, 台灣公司情報網