臺灣高等法院臺南分院民事判決 96年度上易字第212號
上 訴 人 崇億水產股份有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 方文賢 律師
被上 訴 人 丙○○
戊○○
乙○○
己○○
庚○○
丁○○
上六人共同
訴訟代理人 邱創典 律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國96
年7月16日台灣嘉義地方法院（96年度訴字第363號）第一審判決
提起上訴，本院於民國96年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：
㈠嘉義縣義竹鄉○○○段第353之6地號上第35之1棟次之建物 （下稱系爭建物），乃為未辦理保存登記之建物，本係由訴 外人蕭錦盛所建，因蕭錦盛積欠上訴人債務，而將系爭建物 於民國（下同）94年3月間全部作價新台幣（下同）150萬元 而抵償讓售予上訴人（已辦理房屋稅籍移轉登記），此有「 建築改良物買賣所有權移轉契約書」及「嘉義縣稅捐稽徵處 房屋稅籍證明書」所載可稽。是上訴人已取得系爭建物之事 實上處分權無疑。詎於原審93年度執字10334號民事強制執 行事件中，被上訴人等指稱系爭建物為該強制執行事件債務 人所有，而聲請原審民事執行處查封，嗣進行拍賣，而由被 上訴人等以執行債權人之身分予以承受，並請求原審執行處 為點交，因尚未完成點交，強制執行程序並未終結。 ㈡按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。 強制執行法第15條前段定有明文。本件系爭建物既為上訴人 取得其事實上處分權，而上訴人並非被上訴人等之執行債務 人，惟竟遭被上訴人等聲請強制執行，上訴人自可依法提起 本訴，訴請撤銷系爭執行事件中就系爭建物所為查封、拍賣 、點交之強制執行程序。
㈢又本件系爭建物既為上訴人取得事實上處分權，被上訴人等
卻於系爭執行事件中主張該建物為執行債務人所有，進而指 封、拍賣及承受，已使上訴人之權益受有侵害之危險，上訴 人自有提起本件確認權利存在之法律上利益，爰求為判決： ⑴確認上訴人對系爭建物有事實上處分權，⑵原審93年度執 字第10334號民事強制執行事件就系爭建物之強制執行程序 ，應予撤銷（原審為上訴人全部敗訴之判決，駁回上訴人之 訴，上訴人不服，爰上訴請求：⑴原判決廢棄。⑵上廢棄部 分，確認上訴人對系爭建物有事實上處分權，及原審93年度 執字第10334號民事強制執行事件就系爭建物之強制執行程 序，應予撤銷。）
二、被上訴人則以：
㈠被上訴人係原審93年度10334號執行案件之拍定人，該執行 事件之債權人為合作金庫商業銀行股份有限公司及布袋鎮農 會，有原審96年度聲字19號裁定可憑。
㈡查系爭建物，上訴人自稱於94年3月間由原始起造人蕭錦盛 移轉受讓為其所有，是債務人蕭錦盛將系爭建物在查封後， 將建物作價150萬抵償債務。因系爭建物尚未辦理保存登記 ，上訴人以系爭建物為讓與時，因未辦理保存登記致不能辦 理所有權移轉登記，系爭建物之所有權自不能發生讓與之效 力。若系爭建物為債務人所有，第三人買受在先，亦無排除 強制執行之權利，亦有最高法院67年2月21日（67）年度第2 次民事庭庭長會議決定可資參照。
㈢依強制執行法第15條規定，第三人異議之訴係「第三人就執 行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序 終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴」。所謂「足以 排除強制執行之權利者」，係指對於執行標的物有所有權、 典權、留置權、質權存在情形之一而言，並不包括上訴人所 主張之事實上處分權。且被上訴人6人係拍定人，非債權人 ，是上訴人誤以為被上訴人6人為債權人，並主張其有事實 上處分權而提起本件訴訟，難認其主張有理由。 ㈣再查，原審93年度執字第10334號執行事件業於95年10月16 日公開拍賣，並由被上訴人等6人拍定，被上訴人已繳足價 金，原審亦將價金交付債權人，是執行程序亦已終結，上訴 人誤為未終結，起訴請求撤銷執行程序，應屬無理由。並聲 明上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第30、31頁）： ⒈系爭建物乃為未辦理保存登記之建物，本係由訴外人蕭錦盛 所建。
⒉系爭原審93年度執字第10334號執行事件中，由訴外人合作 金庫及嘉義縣布袋鎮農會等指稱系爭建物為該執行事件債務
人所有，而聲請查封，嗣進行拍賣，而由被上訴人等拍定。 ⒊系爭建物在本件繫屬後已由法院點交給被上訴人。 ⒋系爭建物是在債權人申請法院強制執行之後，才作價移轉給 上訴人。
四、得心證之理由：
㈠上訴人主張系爭建物係訴外人蕭錦盛所建，且未辦理保存登 記，蕭錦盛因積欠上訴人債務，而將系爭建物於94年3月間 全部作價150萬元抵償讓售予上訴人，上訴人已辦理房屋稅 籍移轉登記之事實，固據上訴人提出「建築改良物買賣所有 權移轉契約書」及「嘉義縣稅捐稽徵處房屋稅籍證明書」（ 原審卷第8、9頁）可稽。又系爭建物經原審93年度執字1033 4號民事強制執行，業由被上訴人等人拍賣取得，原審並於 96年1月29日核發權利移轉證書予被上訴人、嗣經點交系爭 建物等於被上訴人，此並有原審96年3月31日嘉院龍民93執 字第10334號函影本可證（見原審卷第10~12頁），且經調閱 上開執行案件查明無誤，復為兩造所不爭執，自屬真實。 ㈡按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更者， 非經登記，不生效力。民法第758條定有明文。又違章建築 物雖然不能辦理所有權登記，但仍得為交易之標的物，且因 其性質上屬於不動產，故買受違章建築者，仍須登記，始能 取得所有權，不能因違章建築物不能登記，而謂不適用民法 物權編關於登記之規定（最高法院43年台上字第856號判例 參照）。再就未辦理保存登記之建築物為讓與時，雖因未辦 理保存登記致不能辦理所有權移轉登記，該建築物之所有權 不能發生讓與之效力，但受讓人與讓與人間非不得約定將該 建築物之事實上處分權讓與於受讓人（最高法院74年度台上 字1317號判決參照）。末按第三人異議之訴，必就執行標的 物有足以排除強制執行之權利者，始得謂其強制執行之異議 權存在，此觀強制執行法第15條之規定自明。所謂就執行標 的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有 所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，占有依 民法第940條之規定，不過對於物有事實上管領之力，自不 包含在內（最高法院44年台上字第721號判例參照）。是系 爭建物為未保存登記之建物，上訴人以150萬元買受縱使為 真，然上訴人並未能為移轉登記，依上開民法第758條所定 ，上訴人尚未能取得系爭建物之所有權甚明。縱上訴人業已 取得系爭建物之事實上處分權，依上開說明，亦無權排除強 制執行。是上訴人主張擁有系爭建物之事實上處分權，認得 類推適用強制執行法第15條云云，並不足採。 ㈢次按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉
證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不 動產者亦同。強制執行法第98條定有明文。系爭建物業經原 審核發權利移轉證書予被上訴人等人，已如前述，依上述強 制執行法第98條所定，被上訴人等人業已取得系爭建物之所 有權，從而上訴人請求確認對系爭建物有事實上處分權，即 屬無據，為無理由。
㈣又查被上訴人6人係拍定人，非原審93年度執字第10334號民 事強制執行事件之債權人，是上訴人以拍定人為被告，訴請 撤銷上開強制執行程序，已屬無據；且按「強制執行法第15 條所定第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目 的，故同條所謂強制執行程序終結，係指對於執行標的物之 強制執行程序終結而言。對於執行標的物之強制執行程序， 如已終結，則雖因該執行標的物之賣得價金，不足抵償執行 名義所載債權之全部，致執行名義之強制執行程序尚未終結 ，第三人亦不得提起異議之訴。在金錢債權之強制執行，於 執行程序進行至執行名義所載之全部或一部，因對於執行標 的物之強制執行達其目的時，始為終結。故執行標的物經拍 賣終結，而未將其賣得價金交付債權人時，對於該執行標的 物之強制執行程序，不得謂已終結，第三人仍得提起異議之 訴，但已終結之拍賣程序，不能依此項異議之訴有理由之判 決，予以撤銷。故該第三人僅得請求交付賣得價金，不得請 求撤銷拍賣程序」（司法院院字第2776號㈠解釋參照）。系 爭建物業經由被上訴人等人拍賣取得所有權，雖未及分配價 金，然上訴人提起本件訴訟，依實務意旨，亦只能請求交付 賣得價金，不得請求撤銷拍賣程序。從而上訴人請求撤銷原 審93年度執字第10334號民事強制執行事件就系爭建物之強 制執行程序，亦屬無理由。
五、綜上所述，上訴人主張伊就系爭建物有事實上處分權，而請 求確認，並依強制執行法第15條之規定提起第三人異議之訴 ，以排除系爭建物之強制執行云云，為不足採。上訴人執此 主張被上訴人應撤銷強制執行程序，自屬無據。原審為上訴 人敗訴之判決，駁回上訴人之請求，並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，因與判 決結果不生影響，爰毋庸逐一論述，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 民事第三庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 李文賢
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 1 月 2 日 書記官 吳銘添
, 台灣公司情報網