臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度上重更(七)字第331號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
現羈押於臺灣臺南看守所
選任辯護人 鄭慶海律師
上列上訴人因殺人案件，不服臺灣臺南地方法院85年度重訴字第
19號中華民國86年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地
方法院檢察署85年度營偵字第781號、第795號、第835號、第836
號、第926號），提起上訴，判決後經最高法院第7次發回更審，
本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○殺人暨定應執行刑部分均撤銷。甲○○共同殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。 事 實
一、甲○○於民國（下同）八十五年二月間因涉嫌傷害其前女友 林惠美，經林女訴由台灣台南地方法院檢察署以八十五年度 偵字第三五三一號偵查中（按嗣經起訴，另案由台灣台南地 方法院八十五年度訴字第六六九號判處有期徒刑六月，甲○ ○不服提起上訴，經本院八十六年度上易字第四二四號判決 駁回上訴確定），甲○○亟欲與林惠美達成和解，以便林惠 美能撤回告訴，惟林惠美避不見面，甲○○先後斥資計新台 幣（下同）九十三萬元委託二家徵信社人員找尋二月餘無著 ，僅查得林惠美與現任男友葉一正在一起等資料。嗣甲○○ 於八十五年四月二十日在台南縣麻豆鎮○○街八之二號住處 ，與其堂弟陳坤鍾（原審共同被告，其與甲○○所涉共同妨 害自由部分，經原審判處有期徒刑三年六月，並由本院八十 六年度上重訴字第一一七八號及最高法院八十七年度台上字 第二六０二號駁回上訴確定。另陳坤鍾共同殺人部分經原審 判處有期徒刑十三年，檢察官及陳坤鍾均不服提起上訴後， 由本院八十七年度上重更一字第二０七號於八十八年五月二 十一日發佈通緝）言及此事，陳坤鍾遂向甲○○提議由伊委 託專門替人討債者押回林惠美，或押回葉一正，再向葉一正 逼問林惠美下落，甲○○只須花費三十萬元即可辦成等語， 甲○○亦認可行，二人遂萌共同非法剝奪林惠美或葉一正之 行動自由之犯意，並推由陳坤鍾覓人實施。八十五年五月一 日晚上七時三十分許甲○○與陳坤鍾至台南縣六甲鄉○○○ ○道旁蔡憲儀經營之全國花檳榔攤探詢葉一正之下落，適蔡 憲儀之友林錫豐（所涉共同妨害自由部分，另案由本院八十 六年度上訴字第二０八一號判處有期徒刑二年六月，經最高 法院八十九年度台上字第三五九四號駁回上訴確定）在場聞
及此事，表示願代為處理，並基於與甲○○、陳坤鍾共同犯 意之聯絡，經過商議，甲○○遂以三十萬元之代價，委由林 錫豐找尋押回林惠美或葉一正，甲○○並告知林錫豐有關葉 一正之車號及地址，且將伊及陳坤鍾之電話號碼留給林錫豐 供彼此聯絡之用。迨八十五年五月四日晚上十一時許林錫豐 駕駛自用小客車（車牌號碼不詳）內乘載具有共同犯意聯絡 之二不詳姓名成年男子，至台南縣鹽水鎮水秀里土庫二之十 五號台灣不銹鋼公司前，推由該二不詳姓名成年男子下車強 抓葉一正至車內後座，以封箱膠布纏繞臉部，捆綁其雙手， 控制其行動，於同日晚上十一時四十分許將葉一正押抵麻豆 鎮農會前途中，林錫豐即致電陳坤鍾（按陳坤鍾此時與甲○ ○等正在麻豆鎮潮韻西餐廳用餐）稱：已押到葉一正，欲押 往何處等語，陳坤鍾乃向甲○○使眼色暗示人已押到，並詢 問甲○○東西（按指人）欲放何處，甲○○答稱押至其住處 （即台南縣麻豆鎮○○街八之二號），陳坤鍾遂轉知林錫豐 ，雙方並約定在麻豆鎮農會前會合，陳坤鍾旋即於同日晚上 十一時五十分許先載甲○○回其上開住處等候，因時值深夜 ，甲○○籌不出三十萬元，陳坤鍾乃致電蔡憲儀請其出面向 林錫豐商量延後付款，蔡憲儀基於與甲○○、陳坤鍾共同非 法剝奪葉一正行動自由之犯意，而參與妨害自由之行為（蔡 憲儀所涉共同妨害自由部分，另案由本院九十一年度上重更 緝二字第三七四號判處有期徒刑三年），陳坤鍾旋至上開檳 榔攤載其同往麻豆鎮農會與林錫豐會合後，推由陳坤鍾駕駛 其所有之ＴＨ─2277號自用小客車載蔡憲儀在前導引，林錫 豐等三人則押解葉一正駕車尾隨於後，於翌日（五月五日） 零時十五分許，渠五人共同將葉一正押至上開甲○○住處一 樓後，再與甲○○共同將葉一正押至其住處四樓房間內，途 中蔡憲儀並以膠布黏住葉一正之嘴巴，共同以此非法方法剝 奪葉一正之行動自由（甲○○妨害自由部分業經判決確定） 。押抵四樓後，林錫豐等三人應蔡憲儀之商請，同意甲○○ 延後付款，旋即離去，蔡憲儀則留在三樓客廳，甲○○、陳 坤鍾二人則上四樓房間內開始向葉一正逼問林惠美之下落， 因葉一正拒不招出，甲○○一時怒不可抑，頓萌殺機，以左 手持螺絲起子朝葉一正（五十三年生）身體要害頭部之右側 刺二下，此時陳坤鍾則基於與甲○○殺害葉一正之意，下樓 阻擋甲○○母親進入攔阻甲○○殺害葉一正，刺殺過程中因 遭葉一正抵抗，致甲○○之左手腕、左手掌背等處受傷，無 從使力，甲○○乃壓住葉一正之身體，改以右手持該螺絲起 子猛刺葉一正之左側頭部數下，直至葉一正倒地始罷手，致 葉一正之頭部受刺傷多處，其中一處刺中右太陽穴距離頭頂
六公分、離中線十一公分，頭皮上有一處圓形孔洞０．八× ０．六公分，此處頭皮下之額骨（接近顳骨）外板亦有一處 孔洞０．六×０．四公分，左側頭部則受有多處刺傷，其中 一處刺中顳骨部位（左耳朵前上方），該頭皮上有一處圓形 孔洞０．七×０．八公分，此處頭皮下之顳骨亦有一處圓形 孔洞０．六×０．七公分，致葉一正因頭部被刺傷出血過量 而死亡。詎甲○○、陳坤鍾見葉一正死亡，於同日（五日） 零時四十五分許即以花布被單包裹葉一正屍體，合力將葉一 正屍體拖至該車之後座之行李車箱內放置，並將行李箱蓋住 。陳坤鍾參予該殺人之犯罪行為後，因恐東窗事發隨即離去 ，甲○○則獨自駕駛該自用小客車，先至麻豆交流道逗留片 刻，繼經佳里鎮駛往台南市五期重劃區○○路一間廟前丟棄 。嗣甲○○另行起意焚燒損壞葉一正之屍體之犯意（甲○○ 共同損壞屍體部分，業經判處有期徒刑四年十月確定），於 同日凌晨二時許，甲○○乘坐其堂弟陳成松（所涉共同損壞 屍體部分，業經判處有期徒刑四年確定）駕駛之車牌號碼Ｐ Ｒ─383號計程車至麻豆交流道加油站斜對面之麻豆活海產 店邀陳坤鍾之友許智欽（所涉共同損壞屍體部分，業經判處 有期徒刑四年六月確定）及許智欽之友黃火木（綽號木仔， 所涉共同損壞屍體部分，業經判處有期徒刑四年確定），四 人共乘陳成松之計程車抵五期重劃區前開ＴＨ─2277號自用 小客車停放處，途中甲○○告知許、黃二人其已殺死葉一正 ，欲將其屍體燒掉，請其二人幫忙找尋地點及焚屍，許、黃 二人乃應其所邀，渠等四人乃基於共同焚燬葉一正屍體之犯 意聯絡，在前開停車處商議後，先由許智欽駕駛該後座行李 箱放置葉一正屍體之ＴＨ─2277號自用小客車，另由陳成松 駕駛計程車載甲○○、黃火木，一起先至臺南縣永康市○○ 街一四三號前廢棄汽車場，將ＴＨ─2277號自用小客車及葉 一正屍體暫時藏放該處。嗣四人依約於同日凌晨五、六時許 至該廢棄汽車場會合完成商議後，四人旋復約定同日（起訴 書誤為翌日，即五月五日）晚上十時許，再至該廢棄汽車場 會合焚燒葉一正之屍體。五日晚上七、八時許，陳成松先駕 駛其上開計程車載甲○○至臺南市○○路購得汽油桶二個、 圓鍬二支後，依約於當晚十時許，至該廢棄汽車場與許智欽 與黃火木會合，四人一同乘坐陳成松之計程車，找尋嗣擇定 以台南縣永康市○○里○○○段河堤護田作為焚屍地點後， 隨即返回該汽車廢棄場，許智欽即駕駛ＴＪ─1981號自小客 車載黃火木，攜帶陳成松所購之圓鍬一支，先至該護田，由 許智欽先持圓鍬挖一坑洞，潑灑半桶汽油，陳成松旋即駕駛 該後座行李箱放置葉一正屍體ＴＨ─2277號自用小客車載甲
○○，於翌日（五月六日）零時許至該處，許智欽、甲○○ 合力將葉一正屍體搬下，陳成松則拉著裹屍之被單緊隨在後 ，合力搬至許智欽所挖之坑洞內放置後，陳成松、黃火木在 旁把風，再由甲○○、許智欽檢了一些木屑、垃圾等雜物掩 蓋於屍體上助燃，甲○○並再潑灑汽油半桶於屍體上，繼由 甲○○以打火機點火焚燒屍體，而後一同離去，由陳成松載 甲○○將ＴＨ─2277號自用小客車駛回汽車廢棄場棄置，再 分頭駕車逃亡。陳成松並於同日下午二、三時許復載甲○○ 至上址焚屍現場查看，發現遭焚燒損壞後之葉一正屍體暴露 於外，二人乃以現場棄置之沙發椅覆蓋其上後方離去。因葉 一正被人押走後，林惠美已向警方報案，嗣於同年五月七日 下午六時三十分許，甲○○在臺南市○○路為警循線逮獲， 經警多方查證，甲○○方供出案情，警方乃復循線查獲其餘 共犯，而死者葉一正之屍體則於同年月八日下午四時許，始 為人發現報警處理。
二、案經被害人葉一正之母乙○○○訴由台南縣警察局新營分局 報請台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫 屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正後刑事 訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行 之訴訟程序，其效力不受影響。刑事訴訟法施行法第七條之 三定有明文。而有關傳聞法則相關規定之修正，係於九十二 年九月一日開始施行，本案於八十五年五月五日發生，於八 十五年七月即繫屬於原審法院，本案之告訴人、證人供述之 證據，均係於修正刑事訴訟法施行前，依法定程序進行證據 之調查，自有證據能力，該已進行之程序，效力不受影響。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第一百五十九條之五第一項定有明文。查上開與本案 相關之證人及共同被告於警詢及偵查中之證述，固均屬刑事 訴訟法第一百五十九條第一項之傳聞證據，但於本院更六審 準備程序及言詞辯論時均一一提示或併朗讀要旨，而檢察官 、被告及辯護人於本院準備程序、審理時，就上開供述證據 或書證之證據能力於言詞辯論終結前均未聲明異議，且查上 開證據係依正當法定程序所取得，本院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當，揆之上開規定，亦得作為 證據，均合先敘明。
二、查上訴人即被告甲○○於本案所涉妨害自由、損壞屍體部分 ，已經判決確定，並經送監執行，本案僅餘被告甲○○殺人 部分未確定，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○矢口否認有殺人犯行，辯稱：我雖有將葉一 正放入汽車後車廂內，但當時有不詳姓名之人在後面跟蹤我 的汽車，葉一正係我將汽車駛至台南市五期重劃區○○路一 間廟前停放時遭他人用槍擊斃，與是否遭螺絲起子刺傷無關 ，且我沒有拿螺絲起子，亦沒有殺害葉一正，而我對葉一正 妨害自由及損壞屍體部分，已經法院判刑確定並經發監執行 ，我就葉一正被他人殺害死亡之事應無罪責；我沒有殺人， 我剛開始說我沒有殺人，是為了讓他們交保我才承認，還沒 有驗出槍傷我就說我沒有殺人，我事先說螺絲起子，鑑定出 那是槍，我無法預知他鑑定出來是什麼云云。辯護人辯稱被 告上開行為應僅成立刑法第二百九十三條第二項之無義務遺 棄罪云云。
二、經查：
（一）查被告甲○○於八十五年五月八日二時二十五分及八時二 十五分被查獲時之第一、二次警詢固否認有殺害葉一正之 情事（見台南縣警察局新營分局營警刑字第6074號卷第1 ─10頁），於同日十四時二十分第三次警詢中則供稱係押 葉一正前來一男子之四名男子中之二名男子持鈍器猛刺葉 一正頭部及身體等語（見6074號警卷第13頁反面），再經 檢、警方提出相關事證質疑被告所供不實後，被告自八十 五年五月十一日之第四次警詢起，分別於警詢、檢察官偵 查中及原審審理時坦承如何以螺絲起子刺殺被害人葉一正 之事實，此觀被告甲○○之第三次以後之警詢筆錄（見 6074 號警卷第18─19頁反面、25頁反面）、偵訊筆錄（ 見營偵781號卷一第63頁正面第4行至第63頁反面第2行） 、原審之訊問、審理筆錄及嗣後警方借提訊問時之筆錄（ 見原審卷一第51頁正面、第155頁正面、原審卷二第171頁 反面、172、184頁反面）均已坦白承認，甚至在台灣高等 法院檢察署法醫中心以八十五年十二月三十日日檢仁醫字 第一三六０八號函文鑑定被害人葉一正係受頭部射槍傷合 併灼傷，及證人盧納密於原審作證稱：被害人葉一正係遭 槍傷等情（見原審卷一第154頁正反面、卷三第42頁）之 後，被告甲○○於原審訊問時，仍未否認其於原審調查時 之供述，亦未否認葉一正係伊以螺絲起子刺殺等情甚詳（ 見原審卷三第84頁反面、126頁、卷四第46頁反面）。其 嗣後再翻供否認殺害葉一正云云，經查被告並未提出證據
釋明其先前多次於警詢、檢察官偵查中及原審審理時坦承 如何以螺絲起子刺殺被害人葉一正之事實，有何被強暴、 脅迫、詐欺，致其供述失去自由意識，其上開坦承以螺絲 起子刺殺被害人葉一正之供述為虛偽，故其嗣後再翻供否 認殺害葉一正云云，顯係卸責之詞。
（二）被告甲○○上開供述殺害葉一正之情節，亦核與同案被告 陳坤鍾於警詢及原審偵、審中迭次所供：「葉一正係被甲 ○○以螺絲起子猛刺其頭部，致其頭部大量出血」等語（ 見6074之9號警卷第34頁第2、3行、第39頁第6、7行、營 偵字第835號卷第17頁第7、8行、原審卷一第153頁反面） ，及同案被告許智欽於警方借提訊問時所供：「甲○○告 訴我稱葉一正是其以一尖狀螺絲起子猛刺其太陽穴而死」 等語（見原審二第187頁）。被告甲○○於原審亦供稱曾 向許智欽告知殺害葉一正，請其幫忙處理屍體（見原審卷 二第171頁反面），共同被告黃火木及陳成松於偵查中均 稱：「甲○○稱葉一正係遭其殺死」（見營偵字第795號 卷第29頁、41頁反面）。足見被告甲○○之自白顯與上開 證人之證述事實相符，其確有以螺絲起子刺殺被害人葉一 正，至堪明確。
（三）被害人葉一正之頭部右側右太陽穴距離頭頂六公分、離中 線十一公分，頭皮上有一處圓形孔洞０．八×０．六公分 ，此處頭皮下之額骨（接近顳骨）外板亦有一處孔洞０ ．六×０．四公分，左側頭部一處刺中顳骨部位（左耳朵 前上方），該頭皮上有一處圓形孔洞０．七×０．八公 分，此處頭皮下之顳骨亦有一處圓形孔洞０．六×０．七 公分，該二圓孔之大小幾乎相等，且該二圓孔，與被告當 庭所繪之兇器十字尖狀螺絲起子刺傷之傷口口徑大小相符 ，亦有其所繪圖片乙紙附卷可稽（見原審卷二第209頁正 面）。又被害人葉一正確係因使用尖器具（如螺絲起子） 所造成的頭部刺傷導致死亡，死後再次點火燃燒，死亡方 式為他殺（見本院上重訴卷二第6、7頁）之事實，復經檢 察官督同法醫相驗及解剖屍體複驗明確，有相驗屍體證明 書、勘驗筆錄、焚屍現場照片及台灣高等法院檢察署以八 十六年五月二十一日檢金醫字第四九二二號函所檢送該署 法醫中心依據本案全部卷証而重新鑑定製作之八十五高檢 醫鑑字第三九二號鑑定書在卷足憑（見6074號警卷第45頁 起、相字卷、營偵字第781號卷一第6─18頁照片、原審卷 四第3頁、本院上重訴卷二第1─7頁），被害人葉一正應 係因頭部上開部位，遭尖狀螺絲起子刺傷致死，殆無疑義 。
三、被告嗣再翻供否認葉一正係被其以螺絲起子刺殺，辯稱：係 遭他人槍殺致死。而有關被害人葉一正頭部之創傷究係槍傷 或係刺傷，本案經多次鑑定，其結論有支持係槍傷，亦有支 持係刺傷，因事涉被告是否有本案犯行，為本案審理之重點 ，爰分別敘明其鑑定結果，再說明本院何以採信為刺傷之結 論。茲分述其鑑定結果如下：（被告對八十六年五月二十一 日臺灣高等法院檢察署法醫中心之鑑定報告，以被害人葉一 正之遺體已於八十五年六月二十二日交由家屬火化而不存在 ，何以能在八十六年五月十五日再進行解剖？經本院更六審 再向法務部法醫研究所查詢，該所於九十六年一月二十九日 查覆謂「八十六年五月十五日為再次函詢報告日期，本案依 據資料仍為八十五年五月十一日解剖所為之鑑定，並無於八 十六年五月十五日再進行解剖勘驗之事實」，參見本院更六 審卷第130頁，先予敘明）
（一）支持槍傷之結論者：
①八十五年八月二十一日臺灣高等法院檢察署法醫中心（85 ）高檢醫鑑字第392號鑑定書（見原審卷二第23頁）。 ②八十五年九月三日、十二月七日，證人即法醫盧納密於原 審法院調查時證稱：「頭顱槍傷是非常明顯」、「死者係 受死後才被開槍」（見原審卷一第154頁反面、卷二第207 頁）。
③八十五年十二月三十日台灣高等法院檢察署法醫中心檢仁 醫字第13608號函（見原審卷四第43頁）。 ④法務部法醫研究所八十七年十一月三日法醫所87文理字第 0453號函（見本院上重更一卷二第150頁）。（二）支持刺傷之結論者：
①台灣高等法院檢察署檢金醫字第4922號函（見原審卷四第 3至3之4頁）。
②八十六年五月二十一日台灣高等法院檢察署法醫中心鑑定 報告（見本院上重訴卷第二第7頁）。
③八十九年十二月十一日法務部法醫研究所89理字第2236號 （見本院上重更二卷第一宗第229-231頁）。 ④九十一年六月十日法務部法醫研究所法醫理字第09100013 86號函（見本院上重更三卷一第92─94頁）。 ⑤九十二年五月九日法務部法醫研究所法醫理字第09200007 47號函（見本院上重更四卷一第157─158頁）。 ⑥九十三年一月二十七日法務部法醫研究所法醫理字第0920 004023號函（見本院上重更四卷二第67─68頁）。 ⑦九十四年九月二十八日法務部法醫研究所法醫理字第0940 003273號函（見本院上重更五卷二第29─32頁）。
⑧九十六年三月六日證人即法醫盧納密於本院更六審理庭經 交互詰問：認本案應係螺絲起子刺傷（見本院更六卷二第 202頁）。
（三）查，之所以會有上開前後不同之鑑驗報告，係因法醫師盧 納密於八十五年五月十一日解剖相驗後，由其出具，並由 法醫師方中民背書共同出具鑑定書，鑑定結果被害人係槍 傷致死。於八十六年五月十五日該中心法醫師盧納密於再 參考前開證人及被告證述等相關證物，認八十五年八月二 十一日之上開392號鑑定書有與事實不符之處，重新認定 死者是使用尖器（如螺絲起子）所造成頭部刺傷導致死亡 ，原鑑定書由該中心收回作廢所致（法醫師方中民雖同意 改變，但仍心存疑問），有上開法醫中心（85）高檢醫鑑 字第392號鑑定書、八十六年五月二十一日鑑定報告及法 務部法醫研究所八十七年十一月三日法醫所87文理字第04 53號函可按。
（四）本院之認定：
①證人即承辦警員曾三泰於原審調查時結稱：「在現場未發 現任何彈孔」等語（見原審卷二第60頁）。原審共同被告 蔡憲儀於原審調查時亦供稱：「當天現場未看到槍，亦未 聽到槍聲」等語（見原審卷一第157頁）。原審共同被告 陳坤鍾於本院前審亦供稱：「當天我在四樓只看到甲○○ 拿著螺絲起子，從頭至尾並沒有聽到槍聲」等語（見本院 上重訴卷二第74頁、上重更一卷第119頁）。且兇案現場 （即甲○○宅四樓）並未查獲任何彈痕或留有彈頭、彈匣 之情事，參以現場電話卡、膠帶、壁紙上大量留下之血跡 確為被害人葉一正之血跡。又被告甲○○係將被害人葉一 正放置於ＴＨ─2277號自用小客車之行李箱，之後再自該 汽車行李箱抬出葉一正屍體滅屍。載運葉一正之ＴＨ─22 77號自用小客車經查並無彈孔、彈頭及因槍擊造成之高度 噴濺痕（見本院上重更五卷二第32頁）。假使被告抗辯葉 一正之死亡係因被他人槍擊致死為真實，則槍擊地點必在 甲○○住處或上開汽車之行李箱時遭他人槍擊。惟查，甲 ○○住處及上開汽車行李箱均未查到彈痕或留有彈頭、彈 匣，且亦無任何人聽到槍聲？無其他積極證據證明被害人 葉一正係遭槍傷致死。被告固辯稱其駕車至台南巿五期重 劃區時，有車輛跟蹤，葉一正係遭他人槍擊致死云云，惟 果如被告所辯，他人又如何得知葉一正已被放置在行李箱 內？而其跟蹤車輛目的為何？被告卻未提出具體證據以實 其說。又被告此種說詞除毫無根據外，更與常情有違，顯 係其卸責之詞而已，不足為憑。
②九十四年九月二十八日法務部法醫研究所法醫理字第0940 003273號函謂：「依台南地方法院刑事卷宗顯示…經檢視 八十五年十一月五日攝得麻豆鎮○○街八之二號四樓疑葉 一正遇害現場相片所示：甲、箭頭所指處現場牆上血跡噴 濺痕研判均為中速度噴濺血跡，一般中速度血跡噴濺痕， 係指血滴受到每秒一．五到七．五公尺速度力量撞擊物面 ，所造成血跡型態；通常可見到直徑一─四mm的個別小血 點。一般在刑案現場常到的狀況是以鈍器（如木棍、鐵鎚 、石頭）重擊或是銳器（如刀、劍斧）砍傷或刺器（如鐵 條、冰鑿、螺絲起子）刺殺被害人所致。乙、圈畫Ｂ處研 判為拋甩狀血跡，一般拋甩狀血跡是沾血的手或持帶血之 兇器，於抽刀、揮舞、擺動或拋甩時，在附近牆上或四周 物體上所留下之血跡型態。丙、圈畫處研判為擦抹狀血跡 ，一般擦抹狀血跡是沾血的手或衣服或頭髮，於移動時接 觸到物體表面所留下的血跡型態。丁、上圖三個箭頭所指 為擇取現場牆上部分典型的中速度噴濺血跡研判其噴濺方 向，箭頭的交集處研判為平行於牆面上之血源位置，但垂 直牆面之血源距離因血跡大小無法精確度量而難以研判。 戊、綜上所述，現場牆面之血跡型態應為刀器或刺器殺傷 被害人所致，與槍擊所造成的高度噴濺血跡型態並不相符 」（參見本院上重更五案卷二第32─34頁）。 ③子彈因有來福線，射入人體後，會旋轉前進，故其射出口 之口徑，會比其射入口之口徑大出甚多，此為彈道學之一 般常識，依法務部法醫研究所九十一年六月十日法醫理字 第0910001386號函所附之法醫盧納密第一次鑑定解剖手繪 圖稿載述：：「Ｂｕｌｌｅｔ ｄｉｒｅｃｔｉｏｎ Ｆｒｏｎｔ ｔｏ ｂａｃｋ Ｓｌｉｇｈｔ Ｒｔ ｔｏ Ｌｔ」（意指：子彈方向，前至後，右至左，稍微 向下），其鑑定報告書中之病理檢查結果，亦指稱「射入 口─右太陽穴，射出口─左顳部（耳朵前上方）」（見本 院更五卷一第297─303頁）。然查被害人葉一正的頭部創 傷因在被害人頭部雙側，左側在蝶額縫合後方之顳骨近頂 骨端，右側在蝶額縫合前上方之額骨近頂骨端，於頭骨上 分別為０．六至０．七公分圓形孔洞及０．六×０．四公 分孔洞，該二圓孔之大小幾乎相同，因而所謂遭槍傷，顯 屬不可能。又被告雖辯稱被害人葉一正之致命傷係因槍擊 所致，且該槍係用世界上最小口徑之槍（即本院函詢國防 部軍備局生產製造中心第二０五廠九十四年五月十九日昭 瑄字第0940001974號覆函：現今世界各國已使用槍枝，經 查詹式年鑑最小口徑者為俄製四．五公厘手槍，見本院更
五卷一第208頁）貼著皮膚射擊（即學理所稱「接射」） ，一般其槍擊射入口徑小於子彈之口徑等語。然依被告提 供之葉昭渠教授所著之法醫學之敘述：「射入口除接射即 鎗口接著身體發射之時因爆炸氣體之作用可發現大的星狀 破裂創以外，一般其口徑比子彈之口徑為小。」、「鎗口 接著皮膚而發射時爆炸瓦斯、火燄、燃燒碳末、未燃燒火 藥粉粒等直接進入射創管內，因此創口之周圍無變化…射 入口一般呈星狀之破裂狀，比子彈之直徑為大，特別發生 於骨上即有皮膚（皮下組織薄）之處時愈大…。」（見本 院更五卷一第230頁第6、7行，倒數第7行至1行），則被 害人葉一正之右側蝶額縫合前上方之額骨近頂骨端之孔洞 如為接著身體射擊，其射入口應呈星狀破裂而非圓形狀， 可知被害人所受之傷害，認定為非槍傷，自屬有據，被告 上開所辯即無可取，而台灣高等法院檢察署法醫中心鑑定 書分別於八十五年八月二十一日（第一次鑑定書）所為之 鑑定結果，亦不足採。
④本院更五審依被告提出之準備書狀內證據方法所示函詢事 項函詢法務部法醫研究所，該所於九十四年九月二十八日 以法醫理字第0940003273號函覆，該函內容分就「本所原 鑑定人研判意見」整理，綜合較支持槍傷之資料及綜合較 支持刺傷之資料後，再綜合研判：「…本案之爭執點為頭 部在解剖時所觀察之創傷，究竟為槍傷或為螺絲起子造成 之刺傷，則依現有跡證之證明力研判如下：
⑴解剖紀錄所記載『皮下額骨槍孔為０．六乘以０．四公 分』，若無測量誤差之考量，則依現有最小的槍彈子彈之 口徑應至少０．五三八六公分以上，並依GELATIN衝擊骨 頭原理貫穿骨頭應達０．八六公分以上。故以０．四公分 之敘述若為正確無誤，即無法認定為子彈貫穿顱骨之入口 。另於現場噴濺痕亦無法支持有槍擊現場常見高速度噴濺 痕之事實等法醫刑事鑑識學證據，均較無法支持死者之死 因為槍擊傷所致。
⑵本案若要推論為螺絲起子之強力敲擊下，有可能單一敲 擊力道下可貫穿顳骨等較薄弱之骨質，或為兩次敲擊貫穿 形成之兩個骨質裂口，二點乃可連成一線。總而言之，依 現有跡證仍可支持因螺絲起子造成頭顱貫穿傷之可能。」 等語（見本院更五卷二第29─35頁）。
⑶據上，可知認定被害人所受之傷害係螺絲起子所致，亦 有可能。
⑤因鑑定人法醫盧納密，先後之鑑定報告有不同之結論，本 院更六審為查明詳情，再傳喚法醫盧納密於九十六年三月
六日進行交互詰問，證稱：「（辯護人：你已經確定這是 典型的槍傷傷口，後來高檢署為何又函覆地院表示前次的 鑑定要收回作廢，另外送了一份八十六年五月十五日的鑑 定報告書，也是由你鑑定，為何有不同的結果？）這時候 因為我手上多了一些資訊，檢察官有提供說兇器是一支十 字型的螺絲起子再加上檢察官又給我一、二張照片，照片 中有牆壁上的噴血的情況，所以我經過分析之後，我覺得 有更改的必要。」、「（你更改的原因資料是因為檢察官 說兇器是螺絲起子，另外還提供照片，才改變的，有無其 他病理資料造成你改的因素？）有關病理資料，我只能想 像那兩個傷口，因為檢察官提供兇器是螺絲起子，我還參 考照片加以分析，所以才變更的。」、「（你現在在法官 面前認為本件是因為螺絲起子或是槍傷造成葉一正的死亡 ？）現在我也查了一些文獻，通常這種傷口百分之九十以 上應該都是槍傷，但是有少數的，有用過螺絲起子的情形 。現在我覺得也有可能是螺絲起子造成葉一正的死亡。」 （見本院更六卷第二宗第202─203頁）。是鑑定人法醫盧 納密，對其先後之鑑定報告何以有不同之結論，已詳予說 明係因為後來多了一些資訊、檢察官有提供說兇器是一支 十字型的螺絲起子、現場照片中有牆壁上的噴血的情況， 經過其分析之後才更改原鑑定報告，現仍支持可能是螺絲 起子造成葉一正死亡之結論。因本案主要承辦鑑定人係法 醫盧納密，故已無再傳訊法醫方中民之必要，並此敘明。 又被告以法醫盧納密於原審二次作證均結證稱係槍傷，其 後更改為係螺絲起子刺傷，有刑法第一百六十八條偽證罪 嫌，惟此與丙○○○○本身鑑定能力有關，且丙○○○○ 於相驗本案剛發現被火燒過之無名屍屍體時（當時尚未查 明係被害人葉一正），死者頭部兩側各有一圓型傷口，依 文獻資料，通常這種傷口百分之九十以上應該都是槍傷， 而為槍傷之判斷，嗣於原審作證時證述係槍傷等語。但後 因多了一些資訊，如被告之自白、檢察官提供說兇器是一 支十字型的螺絲起子、現場照片中有關牆壁上的噴血的情 況，經過其分析之後才更改原鑑定報告結論。是法醫盧納 密嗣後更改原鑑定報告結論，係有其一定之論據，難認法 醫盧納密於原審作證時係明知為虛偽陳述，於供前具結後 ，而為偽證行為。
⑥被告甲○○迭次所供其朝葉一正身體要害頭部行刺二下， 刺殺過程中因其左手腕、左手掌背等處受傷，無從使力， 其乃壓住葉一正之身體，改以右手持該螺絲起子猛刺葉一 正之左側頭部數下，致葉一正倒地始罷手乙節甚詳。而被
害人葉一正之頭部僅查出前揭二傷口，則顯係被害人之抵 抗搖擺所致，而人體頭顱在外觀上，顳骨、蝶骨、頂骨交 接處相對性是顱骨較薄之區域，俗稱「太陽穴」。若以螺 絲起子刺顱骨，則端視力道及銳度，若力道足夠，一般顱 骨亦有可能刺穿，而上述之太陽穴位置為顱骨較易貫穿之 部位，其餘部位之外層（Cortex）均極厚且堅硬，有法務 部法醫研究所九十一年九月十六日法醫理字第0910002744 號函暨所附之人體頭部解剖圖各乙紙在卷可按（見本院上 重更三卷二第12、22頁）。況葉一正之屍體之頭部表皮， 除顏面部位較為完整外，兩頰均已腐爛生蛆，有其屍體照 片附卷可考，已無法依其表皮留存之傷口，推斷其被刺之 次數，因之自無從據以否定被告甲○○前開自白刺殺次數 之真實性，應認被告甲○○所供其朝葉一正身體要害頭部 行刺二下後又壓住葉一正之身體，再改以右手持該起子猛 刺葉一正之左側頭部數下，應較與事實相符。
⑦至被告甲○○於本院前審曾具狀謂台灣嘉義地方法院八 十三年度重訴字第五五三號蘇金興殺人案，被害人王川田 遭手槍類槍彈射殺死亡，其驗斷書上記載：「枕骨左部有 （甲）０．六公分長縫合傷及０．六×０．四公分槍彈射 入傷各一處。（乙）左外頸部０．五×０．五公分槍彈射 入口一處。」並附該驗斷書影本，認本案之被害人之傷係 出於槍傷云云（見本院上重更二卷二第2─8頁），惟該驗 斷書被害人所敘述為皮膚上之傷口，與本件被害人之顱骨 穿孔的敘述是顱骨上，有所不同，此為個案上之差異性， 有法務部法醫研究所九十一年九月十六日法醫理字第0910 002744號函附卷可稽（見本院上重更三卷一第11頁），是 尚難比附援引。
⑧本院綜合上開論據，參酌被害人葉一正之傷勢、兇案現場 之情況及被告、共犯等之供詞，足認定被害人葉一正確係 因頭部上開部位，遭尖狀螺絲起子刺傷致死，於死亡後再 被焚屍等情為屬可採。本件台灣高等法院檢察署法醫中心 或法務部法醫研究所有關鑑定結果所稱被害人頭部係遭槍 擊，及法醫盧納密於原審作證所稱被害人頭部係遭槍擊云 云，均有誤會，而不足採。
⑨依槍傷之判定原理，表皮組織孔洞大小等可因入、出口， 子彈穿透力道，穿透爆炸衝力等因素而改變，惟獨在子彈 穿過頭顱之雙層膜狀骨時遺留之孔洞痕跡為最有力之證據 。須知現有最小的槍彈子彈口徑為０．二一二英吋，若換 算則為０．五三八五公分。在子彈直徑撞擊而撞擊物體之 空間，一般為一．六倍（至少亦有一．二倍）之撞擊空間
導因於子彈旋轉及扭力造成被撞擊物體之衝擊及反扭力（ 反作力）對靜止物體（頭顱骨）所形成之傷害。故此案顱 骨出入若為子彈貫穿傷，其口徑應至少在０．六五公分以 上，如依Gelatin衝擊原理亦應在０．八六公分以上，有 法務部法醫研究所八十九年十二月十一日法醫所理字第二 二三六號函可按（見本院上重更二卷第227、228頁）。況 依Ross發表文章「由頭顱骨入口研判槍彈口徑」一文中， 明述一般常見槍枝最小口徑為點二二，故由點二二、點二 五、點三二、點三八，取得平均（MEAN）入口直徑得知點 二二之入口為六．七五九加減一．二七三，此為頭顱骨外 板測量（約為子彈口徑之一．二倍）；再依Gelatin Idea ，可高至一．八倍（若測量頭顱骨內板）；由出口可同理 運算之，即外板可高達子彈口徑之一．八倍，內板達一． 二倍（見Berryman文章），有法務部法醫研究所九十一年 九月十六日法醫理字第0910002744號函暨原文附卷可稽（ 見本院上重更三卷一第11頁）。惟該法醫研究所經本院函 詢並未指出出處為何（見本院上重更七卷丙○○○○之函 覆），是此部分本院不據以認定。
四、至於凶案現場牆壁留存之Ｂ型血液部分，經查本院於上重更 二審時係將狀膠袋上取樣送驗（見本院上重更二卷二第29、