臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度上訴字第910號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現另案於臺灣雲林第二監獄執行中）
選任辯護人 李國禎 律師
蕭道隆 律師
唐淑民 律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
)
選任辯護人 汪玉蓮 律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 陳文彬 律師
被 告 乙○○
（現另案於於臺灣雲林第二監獄執行中）
上列上訴人因被告等強盜等案件，不服臺灣嘉義地方法院95年度
訴字第806號中華民國96年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣
嘉義地方法院檢察署95年度偵字第5823、5826、6110、7683、
7684、7902號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○竊盜罪部分撤銷。
甲○○、乙○○共同㩗帶兇器竊盜，甲○○累犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣貳仟元折算壹日。乙○○處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣貳仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、甲○○前因恐嚇案件，經臺灣雲林地方法院以92年度簡字第 170號判決，判處有期徒刑3月確定，於民國（下同）92年9 月23日執行完畢。緣甲○○基於寄藏可發射子彈具有殺傷力 之改造手槍之犯意，及基於寄藏具有殺傷力之子彈之犯意， 於90年7月間某日，在雲林縣北港鎮某地，收受友人林詩安 （業於93年6月29日死亡）所寄放仿BERETTA廠92FS型半自動 手槍所製造之槍枝，換裝土造金屬槍管、抓子鉤而成具殺傷 力之改造手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號），仿 WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍 管、撞針而成具殺傷力之改造手槍1支（槍枝管制編號： 0000000000號），及具殺傷力之子彈4顆，受林詩安委託代
為保管，未經許可而寄藏上開槍枝、子彈。（此部分判決確 定）
二、甲○○（僅就原審判決犯罪事實二為上訴，公訴人就竊盜部 分上訴）、乙○○（除竊盜部分外已確定）、丁○○、蔡政 廷（已判決確定）與楊英展（已判決確定），得知楊英展之 友人寅○○家境優渥，竟意圖為自己不法之所有，共同基於 強盜之犯意聯絡。且乙○○、蔡政廷、丁○○與楊英展共同 基於持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍之犯意聯絡，及 共同基於持有具有殺傷力之子彈之犯意聯絡，由甲○○於95 年7月2日前數日，將其所寄藏之上揭改造手槍2支及子彈4顆 ，交付乙○○持有，以供強盜犯行所用，由乙○○等人共同 持有上揭槍枝、子彈。而於95年7月2日21時許，由楊英展先 行撥打寅○○電話確定其將返家後，旋駕駛丁○○向其不知 情之友人郭信宏借用之車牌號碼1205-LT號自用小客車，搭 載乙○○、蔡政廷與丁○○，至嘉義市○○路○段612巷17 號寅○○住處前埋伏，嗣於同日22時30分許，見寅○○駕駛 車牌號碼2U-4509號自用小客車返家後，推由乙○○、丁○ ○及蔡政廷穿戴口罩、手套與運動帽下車，由乙○○持上揭 客觀上對人之生命、身體構成威脅足為兇器使用之仿WALTHE R廠改造手槍1支（內無子彈），蔡政廷持丁○○所有不具殺 傷力足為兇器使用之玩具手槍1支（內有不具殺傷力之子彈2 顆），丁○○持蔡政廷所有足為兇器使用之西瓜刀1支，由 乙○○持槍抵住寅○○脖子及胸前，丁○○持西瓜刀抵住寅 ○○肩膀，並喝令寅○○不要出聲，以此強暴方式，至使寅 ○○不能抗拒，任由其等強行取走其皮包1只（內有現金約 新台幣《下同》12萬元、信用卡3張、現金卡2張、存摺2本 、印章1枚、提款卡2張、國民身分證1張及駕照2張等），所 得均由其等5人朋分花用。
三、丙○○因得知庚○○、己○○於嘉義市○○路100-1號籌設 茶葉行，攜有鉅款，竟與甲○○、乙○○、丁○○、蔡政廷 、黃彥凱、戊○○及郭懷元（後3人現經原審法院通緝中） ，意圖為自己不法之所有，共同基於強盜之犯意聯絡，且與 乙○○、蔡政廷、丁○○、黃彥凱、戊○○及郭懷元，共同 基於持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍之犯意聯絡，及 共同基於持有具有殺傷力之子彈之犯意聯絡，於95年7月20 日9時許，甲○○、乙○○、蔡政廷、丁○○、黃彥凱、戊 ○○、郭懷元，前往嘉義市○○路756號丙○○經營之木材 行集結，由戊○○、郭懷元將來源不詳之GZ-4915號車牌2 面（係曾陳美鳳於95年7月15日前所失竊），換裝在上揭車 牌號碼1205-LT號自用小客車，於同日10時許，甲○○、乙
○○、蔡政廷、丁○○、黃彥凱、戊○○、郭懷元，駕車前 往庚○○、己○○之籌備處查看現場後離去，再於同日13時 許，戊○○駕駛上揭自用小客車搭載乙○○、蔡政廷、丁○ ○及郭懷元，黃彥凱駕駛車牌號碼D4-6149號自用小客車搭 載甲○○，丙○○駕駛車牌號碼DC-1929號自用小客車，前 往庚○○、己○○之籌備處，於同日13時20分許，推由乙○ ○、蔡政廷、丁○○、郭懷元穿戴口罩、手套與運動帽下車 ，而甲○○、黃彥凱、丙○○則在車上把風，由乙○○持上 揭仿BERETTA廠改造手槍1支（內有子彈3顆），郭懷元持仿 WALTHER廠改造手槍1支（內有子彈1顆），蔡政廷持上揭同 一西瓜刀，丁○○持上揭玩具手槍1支（內有子彈2顆），無 故侵入該建築物內（未據告訴），由乙○○向在場之人恫稱 ：不要動，再動就開槍等語，喝令其等至後方辦公室蹲下， 以此脅迫之方式，至使庚○○、己○○、張育升、楊佳偉不 能抗拒，任由其等強行取走庚○○之皮包1只（內有現金25 萬元、國民身分證1張及鑰匙1支等）、己○○所有之皮包1 只（內有現金50萬元（原審誤為75萬元）、行動電話1支、 印章2枚及存摺2本等）、張育升所有之現金12,000元、楊佳 偉所有之現金6,000元及鑰匙1支，其等於得手後旋返回木材 行，由戊○○將口罩、手套及運動帽燒燬，所得均由其等8 人朋分花用。
四、甲○○、乙○○、黃彥凱、戊○○與郭懷元，意圖為自己不 法之所有，共同基於強盜之犯意聯絡，謀議至嘉義市○○路 ○段161號，丑○○所經營的「詩威特美容店」強盜財物， 並於95年8月7日晚上，甲○○夥同被告乙○○先推由戊○○ 於95年8月7日晚上，至嘉義市○○○路365巷內，以可作為 兇器之板手竊取蔡芳季所有之C2-0752號車牌2面，並換裝於 被告黃彥凱所有之車牌號碼D4-6149號自用小客車上，再由 黃彥凱於95年8月7日22時許（起訴書誤載為95年8月8日）， 駕駛該車搭載甲○○、乙○○、戊○○與郭懷元前往該美容 店外埋伏，預備入內行劫，惟因該店並未營業，其等因而未 著手即行作罷。嗣於同日23時42分許，其等行經嘉義市東洋 新村1號「碧苑豪爵接待中心」前時，因見癸○○所有之 LEXUS廠牌自用小客車停放於前，認有機可乘，意圖為自己 不法之所有，共同基於強盜之犯意聯絡，推由甲○○、乙○ ○、戊○○與郭懷元穿戴口罩、手套及運動帽下車，由戊○ ○持仿WALTHER廠改造手槍1支（內有子彈3顆），乙○○持 西瓜刀1支，郭懷元持開山刀1支，無故侵入夜間無人居住之 「碧苑豪爵接待中心」（未據告訴），喝令於該址簽約購屋 之癸○○、壬○○、子○○、辛○○等人蹲下，以此脅迫之
方式，至使其等不能抗拒，而任由其等強行取走癸○○之手 錶1只、現金10,000元、黑色公事包1個及汽車鑰匙1支、壬 ○○所有之國民身分證、健保卡各1張、駕照2張、現金 13,000元及手錶1只、子○○所有之現金2,000元、辛○○所 有之手錶1只（價值300,000元），所得均由其等5人朋分花 用。
五、嗣於95年8月8日23時50分許，在嘉義市○○街11號5，將蔡 政廷拘提到案；於同年8月9日11時40分許，在嘉義縣中埔鄉 和美村後庄232-7號楊英展住處，將其拘提到案；於同年8月 9日13時30分許，在嘉義市○○路507號5樓2，乙○○因另案 通緝到案，並扣得上揭作案之改造手槍2支、玩具手槍1支及 子彈6顆；於同年8月9日23時40分許，在雲林縣斗南收費站 ，將丁○○拘提到案；於95年10月24日23時10分許，在嘉義 市○○路與自由路口，將甲○○拘提到案；於同年10月25日 16時30分許，在嘉義市○○○路119號丙○○住處，將其拘 提到案；而黃彥凱、戊○○與郭懷元則於警偵均未到庭。六、案經嘉義市警察局移送，及嘉義市警察局第一分局、第二分 局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第2項分別定有明文。次按被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況 者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。 查被告6人及其等辯護人就證人寅○○、庚○○、己○○、 張育升、楊佳偉、丑○○、癸○○、壬○○、子○○、辛○ ○於警詢時之陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌其等言詞陳述作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵， 認為以之作為證據為適當，是其等此部分之陳述，應有證據 能力。
二、至被告乙○○、蔡政廷、丁○○、楊英展於警詢之證述，係 被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告甲○○、 丙○○、丁○○之辯護人並於本院準備程序時爭執其證據能 力，惟查：「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述 具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者， 得為證據。」刑事訴訟法第159條之2規定甚明。共同被告乙
○○、蔡政廷、丁○○、楊英展於警詢之證述，作成時距案 發時較近，記憶清晰，且未受干擾，應較符合真實，他們於 原審交互詰問結果，所供不盡相符，且多有迴護被告甲○○ 、丙○○、丁○○之處，故警詢較有可信性，且為證明被告 甲○○、丙○○、丁○○等犯罪所必要，應有證據能力。貳、實體方面：
甲、上訴駁回部分：
一、訊據被告甲○○對於事實欄三、四（竊盜部分除外）部分、 被告乙○○於原審對於事實欄二、三、四（竊盜部分除外） 部分、被告丁○○對於事實欄二、三部分，均坦承不諱。被 告甲○○就事實欄二部分之犯罪事實，固供承有將其寄藏的 槍彈交予被告乙○○，惟矢口否認有何強盜之犯行，辯稱： 事實欄二部分伊沒有參與強盜，而且伊也沒有分到錢，伊有 把槍彈借給乙○○，他是很早就跟伊借了放在他那邊，伊不 知道他借槍彈是要去強盜云云。被告丙○○對於事實欄三之 犯罪事實，矢口否認有何強盜之犯行，辯稱：被害人等伊都 不認識，伊怎麼知道要去對他們強盜，伊沒有建議他們去對 被害人強盜，也沒有在現場，車子不是伊的，是事後蔡政廷 叫伊轉交四萬元給另外一個綽號明德的朋友，後來伊有把錢 交給他云云。被告丁○○辯稱不知道同夥有持槍，也不知是 去強盜云云。惟查：
㈠上揭事實欄一被告甲○○寄藏槍彈之犯罪事實（此部分已確 定），及被告乙○○、蔡政廷、丁○○、楊英展4人共同持 有具殺傷力槍枝、子彈之犯罪事實，業據被告甲○○、乙○ ○、蔡政廷、丁○○與楊英展於原審坦承不諱（見原審卷第 1卷第163-164頁），且扣案之改造手槍2支、子彈4顆，其中 改造手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號），認係由仿 BERETTA廠92FS型半自動手槍所製造之槍枝，換裝土造金屬 槍管、抓子鉤而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用 子彈，認具殺傷力；改造手槍1支（槍枝管制編號： 0000000000號），認係由仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製 造之槍枝，換裝土造金屬槍管、撞針而成之改造手槍，經檢 視，雖槍枝扳機複動功能已損壞，惟仍可以單動方式擊發適 用子彈，認具殺傷力；子彈4顆，認均係由土造金屬彈殼加 裝直徑約8.9mm金屬彈頭而成之土造子彈，經取樣1顆試射結 果，可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局95年 9月1日刑鑑字第0950123126號槍彈鑑定書1份附卷可憑（見 95年度偵字第5826號卷第182-187頁），並有扣案之改造手 槍2支、送鑑定後試射所餘之子彈3顆、彈殼1顆扣案可資佐 證，足認被告5人之自白與事實相符，本件事證明確，被告
甲○○寄藏改造手槍、子彈，而被告丁○○持有改造手槍、 子彈之犯行均堪予認定。
㈡被告丁○○於事實欄二之時間地點強盜財物之犯罪事實，並 經證人寅○○於警詢時證述明確（見警卷第1卷第12-17頁、 第4卷第96之1-3頁），且據被告乙○○、蔡政廷、丁○○、 楊英展於原審審理時結證明確（見原審卷第3卷第34、 125-126、107-108、43-44頁），復經被告丁○○於原審坦 認不諱（見原審卷第1卷第163-164頁）。再者，被告甲○○ 於其等犯案前有提供意見，且在明知其等要至嘉義市○○路 強盜情況下，仍提供槍枝供其等犯案一節，已據被告甲○○ 於警詢時供承：「（你為何知道這件強盜案是他們4個人所 犯的？）聽他們說的。」「（聽誰說的？）聽乙○○在說。 」「（是案發前還是案發後？）案發前就說了。」「（就說 他要做了？）對。就說他要做了。」「（做完後再跟你說？ ）對。」「（他開口要跟你借東西喔？借什麼？）借槍，就 搜到的那個。」「（案發之前他先跟你說要去作案缺工具， 要跟你借工具，所以跟你說？案發後是東西拿來還你還是怎 樣？他跟你說是有跟你說地點還是說要搶什麼人嗎？）他跟 我說世賢路，但是我不知道他要搶什麼人。」「（他跟你說 要去搶世賢路這件強盜案，因為沒有工具所以跟你借？）對 。」「（你借他後馬上就搶了嗎？）過兩天才搶的吧。案發 的前一個禮拜借的。」「（乙○○跟你借槍械的時候有討論 到世賢路做案細節，你聽到他們講就跟他們一起研究要怎麼 下手？）就提供意見。」「（提供這個作案的方法給乙○○ 參考？）不要說作案的方法啦，就提供意見。」「（他們都 有在場嗎？）乙○○和蔡政廷有在場。」等語（見原審卷第 2卷第84、86-87、90-91 頁），於偵查時亦供稱：「（於事 前參與計畫並於事後分得贓款？）他們在計畫時我有提供意 見，並於事後分得一萬二千元。」「（作案用之槍枝係你提 供？）是。是我拿給乙○○的。」「（該次強盜案係由丁○ ○、蔡政廷、乙○○及楊英展下手？）是。」等語（見偵卷 第3卷第94頁），依被告甲○○自述參與德安路搶案，得款 約四十萬元8人平分，每人分得五萬元，尾款交丁○○修車 （見警卷四第12頁），故被告甲○○等作案分贓原則應是平 分，被告甲○○在世賢路案分得一萬二千元，正好五分之一 ，足認其他共犯亦認被告甲○○為共犯之一，而予分一份， 該一萬二千元應是參與作案之贓款，而非借槍之報酬。是被 告甲○○與被告乙○○等4人事前謀議，又提供槍枝子彈以 供犯案，事後分贓，應係以自己犯罪之意思為犯罪構成要件 以外行為，應為正犯。又扣案之玩具手槍1支（槍枝管制編
號：0000000000號），認係由仿WALTHER廠PPK/S型半自動手 槍製造之槍枝，經檢視，槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，依 現狀，認不具殺傷力；扣案之子彈2顆，認均係由土造金屬 彈殼加裝直徑約7.9 mm金屬彈頭而成土造子彈，經取樣1顆 試射結果，無法擊發，認不具殺傷力，有內政部警政署刑事 警察局95年9月1日刑鑑字第0950123126號槍彈鑑定書1份附 卷可參（見95年度偵字第5826號卷第182-187頁）。復有被 害報告單1份、提款機監視翻拍照片21張、現場照片4張在卷 足考（見警卷第1卷第18、40-41頁、第2卷第52頁、偵卷第1 卷第191-192頁），另有仿WALTHER廠改造手槍、玩具手槍各 1 支，及送鑑定試射所餘不具殺傷力之子彈1顆扣案可資佐 證，足認被告甲○○、乙○○、蔡政廷、丁○○與楊英展， 就此部分犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均成立結夥 攜帶兇器強盜之犯行。
㈢雖徐政廷於原審證稱：「（世賢路、德安路這2件甲○○都 有參與嗎？）世賢路甲○○沒有參與。」，惟與前開證據不 符，顯為迴護之詞，應非可採，被告甲○○所辯，亦非可採 。
㈣上揭事實欄三之犯罪事實，已據證人庚○○、己○○、張育 升、楊佳偉於警詢時證述綦詳（見警卷第4卷第97-102頁、 原審卷第2卷第227-230頁），並經被告甲○○於警詢稱：「 （95年7月20日13時20分在嘉義市○○路100-1號強盜案，情 形如何？）是犯案數天前先由丙○○提供作案對象給蔡政廷 之後，於作案當日上午8時許先由我們8人共同聚集在丙○○ 經營之木材行商討作案細節後，原本我與黃彥凱不打算犯案 ，因郭懷元缺錢堅持要行搶該處，遂於案發前由蔡政廷再度 聯絡我前往木材行，續由黃彥凱負責聯絡戊○○、郭懷元等 2人，由我電話通知乙○○轉告丁○○駕駛1205-LT自小客車 前往中興路507號前等候，再轉往嘉義市○○路756號與我及 黃彥凱、丙○○共八人集結之後，乙○○負責分配提供作案 車輛，並有我先前借予乙○○犯前案之改造手槍、蔡政廷提 供之開山刀、西瓜刀，以及戊○○、郭懷元2人提供之運動 帽、口罩，及竊得之GZ-4915車牌等物後，先在木材行由戊 ○○、郭懷元將1205-LT自小客車換裝竊得之GZ-4915車牌後 ，使始戊○○開車搭載乙○○、蔡政廷、郭懷元、丁○○等 4人前往犯案。」「（你與黃彥凱、丙○○有無一同前往犯 案地點？）我是與黃彥凱一起乘坐黃某所有之D4-6149號自 小客車前往案發處觀看，丙○○駕駛DC-1929前往該處把風 。戊○○駕車到達後，由乙○○、蔡政廷、郭懷元、丁○○ 4人分持刀槍進入行搶，戊○○駕車在外接應。」（見警卷
第4卷第11-12頁）。甲○○於偵查時結證稱：「（有參與95 年7月20日下午1時20分，在嘉義市○○路100-1號被害人庚 ○○、己○○遭強盜案？）是。」「（該案由何人下手？） 由乙○○、戊○○、郭懷元、蔡政廷、丁○○下手，並由丙 ○○提供作案對象。」「（你於事前參與計畫並於事後分得 贓款？）是。我分得五萬元贓款。」「（均於丙○○經營之 木材行計畫及分贓？）是。」等語（見偵卷第3卷第94-95 頁），且據被告乙○○於原審審理時結證稱：德安路搶案是 丙○○在伊住的地方，和甲○○商量的，由誰策劃伊不知道 ，但丙○○聯絡甲○○，伊在行搶的時候、有看到甲○○和 黃彥凱開車在旁邊把風，甲○○、丙○○是共犯等語（見原 審卷第3卷第31-32、37-38頁），另經被告蔡政廷於警詢供 稱: 「（你是否認識丙○○？）…，都稱呼『老仔』。」， 「我與乙○○、丁○○、綽號『碗稞』及綽號『小支』等男 子犯下嘉義市○區○○路100-1號強盜案之前，先至嘉義市 ○○路756號前，由乙○○及『小支』下車換車牌，當時除 我們5人外，現場尚有綽號『老仔』、『甲○○』、『黃彥 凱』等多人，有些人我並不認識，然作案之後我們回到嘉義 市○○路756號前，分贓款燒衣物時，綽號『老仔』、『甲 ○○』、『黃彥凱』等多人，亦在現場（見警4卷第56-57頁 ）。」「（丙○○在德安路100-1號強盜案擔任何角色，分 工情形為何？）他在犯案前幾天打電話給我說，有事情要找 『阿政』（甲○○）託我聯絡『阿政』，我就聯絡『阿政』 說『老仔』在找他，直到7月20日『阿政』打電話給我，叫 我過去中興路與乙○○、綽號『碗糕』、綽號『小隻』及丁 ○○等人會合，一起前往『老仔』工廠嘉義市○○路756號 ，再與『老仔』、甲○○、綽號『宏凱』（黃彥凱）及『老 仔』另一名不詳姓名之男子會合，由『老仔』、甲○○、綽 號『宏凱』等人會商後，『小隻』就開車載我們出發犯案。 當時我們第一次到達德安路100-1號現場時，聽到『碗糕』 及乙○○說有人，所以大家都上車繞到對面車道等候，就有 看到『老仔』及他另一名不詳姓名之朋友共同駕駛一輛白色 汽車停在我們前方幫我們把風，所以我認為丙○○在我們德 安路強盜案中應該是擔任『幕後』並提供文化路756號場所 供我們集結及湮滅證物之分工。」，「（丙○○有無從中分 到贓物或其他利益？）我們分贓後，我在現場有看到『阿政 』分贓款給丙○○，數量多少我不知道。」「（你們在文化 路756號集結換車牌及案發後返回湮滅證物時，丙○○是否 有在場？）丙○○人有在場。甲○○、黃彥凱及丙○○為幕 後策劃與聯絡成員，另丙○○尚負責現場把風（我有看到丙
○○朋友所駕駛之白色汽車在現場把風，丙○○有無在車上 我就不知道），而我是甲○○朋友，他直接聯絡我與乙○○ 、丁○○、郭懷元及戊○○共同分別持刀、槍下手行搶犯案 ，在現場我都聽從乙○○指揮，而乙○○再對甲○○負責。 （警卷四69-70頁）」「（丙○○是如何提供被害人資料給 你？）丙○○主動告訴我說德安路100-1號之地點是經營地 下錢莊之資訊給我，我轉向告知甲○○。」（警卷四73-75 ）共同被告徐政廷於原審審理時雖證稱：「（德安路案件何 人提議或策劃？）老仔（丙○○）的朋友明德。（你怎麼之 倒是明德策劃？）作案當天之前幾天我去找丙○○，…，明 德剛好在那邊，我和明德在交談，明德告訴我德安路這件， 就叫我先找人，…。（見原審卷第127頁），但又稱：「（ 提示偵7683卷第74頁筆錄：你說你當場指認丙○○是提供被 害人資料及場所，丙○○告訴你德安路案件的資訊給你，你 再告知甲○○？）實在。」（見原審卷第131頁），前後反 覆，又稱「（德安路搶案的作案地點和對象是丙○○提供你 的，還是他朋友？）是他朋友。」「丙○○也知道搶案的資 訊，他朋友是指明德。」（見原審卷第133 -134頁），前後 反復，語焉不詳，應係迴護被告丙○○之詞，而非可採。復 據被告丁○○於原審審理時結證稱：由戊○○開車，伊和蔡 政廷、乙○○、郭懷元下去，乙○○拿給伊1支槍，伊去拿 錢，乙○○進去的時候拿槍控制被害人，把他們趕到後面去 ，叫他們不要動，甲○○和黃彥凱應該在把風等語（見原審 卷第3卷第111、121-122頁），且被告甲○○、乙○○、蔡 政廷、丁○○於原審供承不諱（見原審卷第3卷第260頁、第 1卷第163頁），另有翻拍照片6張、燒燬物品地點照片3張、 被害報告書2份、車牌號碼DC-1929號自用小客車把風照片2 張、GZ-4915號車牌95年7月20日翻拍照片2張、GZ-4915 號 車牌車籍作業系統查詢認可資料、車輛竊盜車牌失竊資料個 別查詢報表-查詢車輛認可資料1份附卷可稽（見警卷第2卷 第26-28頁、第4卷第72、122-123頁、偵卷第3卷第70頁、第 5卷第60-62、65頁），並有仿BERETTA廠改造手槍、仿 WALTHER廠改造手槍、玩具手槍各1支及送鑑定後試射所餘之 子彈4顆扣案可資佐證，被告丙○○所辯應非可採，足認被 告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○，就此部分犯行，彼此 間及與正徐政廷間共犯有犯意聯絡及行為分擔，均成立結夥 攜帶兇器強盜之犯行，而被告丙○○就被告乙○○等人持有 槍枝子彈部分，亦有犯意聯絡及行為分擔，被告丙○○共同 持有改造手槍、子彈之犯行亦堪予認定。
㈤上揭事實欄四之犯罪事實，業經證人丑○○、癸○○、壬○
○、子○○、辛○○於警詢時證述屬實（見警卷第3卷第15- 17、6-13頁），並據被告甲○○於偵查時結證明確（見偵卷 第3卷第95頁），另經被告乙○○於原審審理時結證綦詳（ 見原審卷第3卷第36-37頁），且被告甲○○、乙○○於原審 坦承不諱（見原審卷第1卷第163頁），復有被害報告單4份 、受理各類案件紀錄表1份、監視錄影器翻拍照片6張、被害 現場地點照片6張、C2-0752號車牌車輛竊盜車牌失竊資料個 別查詢報表-查詢車輛認可資料1紙在卷可稽（見警卷第3卷 第18-25頁、偵卷第5卷第11-12、63-64頁），並有仿WALTHE R廠改造手槍1支扣案可資佐證，足認被告甲○○、乙○○有 預備強盜、結夥攜帶兇器強盜之犯行。
㈥被告甲○○就事實欄二部分，雖以上詞置辯，而被告乙○○ 、蔡政廷、丁○○、楊英展於原審審理時均結證稱被告甲○ ○並未參與犯行云云（見原審卷第3卷第32、130-131、113 、45-46頁）。然被告甲○○上揭辯解，與其上揭於警詢時 及於偵查時之供述相歧異，其於原審翻異前詞，已難令人採 信。至證人乙○○於原審審理時結證稱：伊有跟甲○○借過 槍，但是他不知道伊借槍要做什麼，伊有把搶回來的錢包紅 包給甲○○，拿給他6千元，但是伊告訴他這是收回來的利 錢等語（見原審卷第3卷第23、32頁），與其於95年8月25日 警詢時供稱：嘉義市○○路之強盜案，甲○○分得1萬餘元 ，由伊先保管，伊再聯絡甲○○到伊住處樓下，當場將1萬 餘元之贓款交給他等語不符（見警卷第4卷第39頁），且被 告乙○○、蔡政廷、丁○○、楊英展之證述，亦與被告甲○ ○上揭於警詢時及於偵查時之供述不符，是其等此部分有利 於被告甲○○之證述，均係迴護之詞，核與事實不符，尚難 令人採信。
㈦被告丙○○就事實欄三部分，雖以上詞置辯，並聲請傳喚證 人吳丞田到庭作證，然證人吳丞田於原審審理時結證稱：95 年7月20日那天中午12點多，伊去木材行找丙○○要木砧， 後來12點多，明德有去，他來的時候就跟伊說他要吃飯，就 把伊的車號DC-1929車開出去吃飯，1點多開車回來後，就騎 摩托車走，之後就沒有再回來過。丙○○沒有跟明德一起出 去，他當天下午都和伊在一起，這段時間伊沒有離開，都在 裏面釣魚，並沒有其他的人來過木材行，伊也沒有看到有人 在木材行附近燒東西，快下班的時候，丙○○有拿錢叫伊轉 交給明德，他跟伊講錢好像是三萬還是四萬，說明德會過來 拿，下午5點多，伊拿了砧板就離開，過2、3天，明德有過 來找伊拿等語（見原審卷第2卷第156-163頁），而被告丙○ ○於警詢時供稱：95年7月20日當天中午，甲○○、蔡政廷
、黃彥凱、郭懷元和明德相約在木材行見面，明德先到達約 1 小時後，甲○○、蔡政廷、黃彥凱、郭懷元才一起到達木 材行，討論事情後，明德就向伊借DC-1929號自用小客車與 甲○○等4人離開，約1小時後，甲○○等人返回木材行，當 時明德尚未返回，並在空地旁焚燒物品，離開前甲○○交4 萬元給伊，再由蔡政廷於電話中交代伊將4萬元轉交給明德 ，隔不久明德駕車返回木材行時，伊就將4萬元轉交給明德 等語（見警卷第4卷第24-27頁），被告丙○○並於原審審理 時供稱：95年7月20日，吳丞田到伊經營的木材行去，請伊 幫他找房子，他中午的時候有離開過一次，下午的時候他在 木材行的池塘釣魚，明德及甲○○等人在木材行集合時，吳 丞田那時候他在那邊釣魚等語（見原審卷第2卷第154-155頁 ），是被告丙○○與證人吳丞田對於95年7月20日吳丞田到 木材行之原因，吳丞田有無離開過，明德向何人借車，除明 德外有無其他人在木材行，有無人在木材行焚燒東西，明德 如何取得4萬元等情，2人所述相歧異，是證人吳丞田上揭證 述，已難令人採信，不足為有利於被告丙○○之認定。 ㈧被告甲○○於原審審理時結證稱：德安路這件搶案，伊大約 7月15日知悉要去作案，是蔡政廷跟伊說的，當天他只有跟 伊說地下錢莊要對帳，也沒有說對象，也沒有說地點，他說 他去丙○○那裡坐，丙○○朋友跟他說的，伊到當天早上才 知道當日作案的地點。伊當天早上去乙○○住處，丙○○沒 有去，伊當天早上9點有在木材行見到丙○○，當時伊沒有 和他對話，丙○○本人沒有提供伊作案的對象，沒有參與作 案。郭懷元拿8萬元給伊，其中4萬元要給伊，另外4萬元要 伊拿給丙○○，不知道是要拿給丙○○或是要拿給另外1個 男子等語（見原審卷第3卷第196-198、200-201、204頁）， 然此與其上揭於偵查時之證述不符，再參諸被告乙○○於本 院審理時及被告蔡政廷於警詢時，均證稱被告丙○○有參與 本件犯行，是被告甲○○係為迴護被告丙○○，而故為虛偽 之證述，其此部分有利於被告丙○○之證述，尚非可採。三、綜上所述，足認被告甲○○、乙○○、丁○○自白之部分與 事實相符，被告甲○○、丙○○上揭所辯顯係飾卸之詞，委 無可採。此部分事證明確，犯行均堪予認定。
乙、撤銷部分（即竊盜部分）：
一、查：95年8月8日詩威特美容院預備強盜案，事先由被告甲○ ○、乙○○指示戊○○去偷車牌，掛在黃彥凱車上，乙○○ 在旁邊亦知情，並共同參與強盜犯行，他是用板手偷車牌之 情，業據證人戊○○於另案台灣嘉義地方法院96年度訴緝字 第28號中證述明確, 有該筆錄在本院卷第191-200頁可憑，
該搶案係由被告甲○○策劃，且該集團習慣上以自己之車輛 作案時，都會以偷來的車牌掩飾犯行，避免被發現之情，亦 據證人戊○○於該案證述甚明，證人戊○○於另案並非主謀 ，沒必要自作主張去偷車牌掛在黃彥凱車上，故該竊盜犯行 是被告甲○○、乙○○與戊○○共同謀議而由戊○○下手實 施，被告甲○○、乙○○並以該竊盜之結果為自己行為之一 部分而繼續為強盜行為，故被告甲○○、乙○○應就竊盜犯 行負責。
二、證人戊○○於本院詰問時雖證稱：「無人要我去偷車牌。」 ，「甲○○是要去強盜當天才知道車牌是偷來的。」，「地 院審理時我沒有這樣說。」（見本院卷96年12月28日審理筆 錄第6-8頁頁），惟當庭被告等均在場，並一同在押或寄禁 於台南看守所，證人戊○○欲證述被告甲○○與其謀議竊車 牌、乙○○等亦知情並默許作為共同犯行之一部分，事實上 有困難，故其於本院之證詞並不可採，應以在台灣嘉義地方 法院之證詞為可採。被告甲○○、乙○○竊盜犯行亦堪認定 。
丙、論罪科刑部分：
㈠按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇 須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之 初有行兇之意圖為必要（最高法院著有79年台上字第5253 號判例可資參照）。又按強盜罪所施用之強暴、脅迫手段， 只須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意思自由為已足，縱 令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響（ 最高法院著有30年台上字第3023號判例可資參照）。扣案之 改造手槍2支及玩具手槍1支，及未扣案之西瓜刀、開山刀， 均係金屬材質，其質地極為堅硬，客觀上足以對人之生命、 身體構成威脅，具有危險性，自屬兇器。又被告6人以上揭 方式為強盜犯行，主觀上其行為有制止被害人等抗拒之意， 至為灼然，客觀上此強暴、脅迫之手段，即足以壓抑被害人 等不能抗拒，而失其意思自由，足見被害人等當時已達不能 抗拒之程度，至為明顯。
㈡核被告丁○○、丙○○就持有槍枝子彈部分所為，均係違反 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可，持有可發射 子彈具有殺傷力之改造手槍罪，及同條例第12條第4項之未 經許可持有子彈罪。核被告甲○○、丁○○事實欄二所為， 均係犯強盜罪而有刑法第321條第1項第3、4款之情形，應論 以同法第330條第1項之結夥攜帶兇器強盜罪。核被告丁○○ 與丙○○事實欄三所為，均係犯強盜罪而有刑法第321條第1
項第3、4款之情形，應論以同法第330條第1項之結夥攜帶兇 器強盜罪。核被告甲○○、乙○○事實欄四與戊○○共同以 板手竊取車牌所為，均係犯刑法第321條第1項第3款項之携 帶兇器竊盜罪，檢察官起訴雖認係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪，惟公訴人於本院審理時已變更為同法第321條第1項第 3款之罪，自無庸變更起訴法條，併此叙明。
㈢被告甲○○、乙○○所犯携帶兇器竊盜罪在96年4月24日以 前，合於中華民國罪犯減刑條例之條件，依法均減其刑期二 分之一。
㈣被告甲○○、丁○○就事實欄二持有槍枝、子彈部分及世賢 路強盜案部分，與乙○○、蔡政廷、楊英展，被告丁○○、 丙○○就事實欄三持有槍枝、子彈部分及德安路強盜案部分 ，與甲○○、乙○○、蔡政廷、黃彥凱、戊○○、郭懷元， 被告甲○○、乙○○、就事實欄四竊盜部分，與黃彥凱、戊 ○○、郭懷元共同犯罪，彼此間均有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。
㈤被告丁○○、丙○○持有改造手槍，其寄藏、持有之繼續， 為行為之繼續，亦即一經寄藏、持有，罪已成立，但其完結 須繼續至寄藏、持有行為終了時為止，均只論為一罪，不得 割裂。又被告丁○○、丙○○同時持有改造手槍2支，均為