臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十六年度上訴字第五六０號
上訴人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上訴人
即被告 丙○○
選任辯護人 尤挹華律師
郭正鵬律師
被 告 乙○○
選任辯護人 張賜龍律師
陳靜娟律師
上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺南地方
法院九十四年度訴字第一三八九號中華民國九十六年四月十八日
第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十三年度偵
字第一０三八八、一二三八一號、九十四年度偵字第一一五五五
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○、乙○○共同公務員利用職務上之機會，詐取財物；丙○○處有期徒刑捌年，褫奪公權肆年；乙○○處有期徒刑柒年，褫奪公權叁年。所得財物現金新台幣捌拾伍萬壹仟捌佰柒拾柒元，應予追繳發還經濟部智慧財產局，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
事 實
一、丙○○、乙○○係警政署保安警察第二總隊第四大隊高雄分 隊警員，於民國（下同）九十二年一月至六月借調保護智慧 財產權大隊（下稱保智大隊）第二分隊，負責違反智慧財產 權案件之查緝工作，均係依法令服務於國家所屬機關而具有 法定職務權限之公務員。緣保智大隊第二分隊值班警員黃信 山於九十二年四月十七日接獲甲姓檢舉人（真實姓名年籍等 資料均詳卷，下稱甲某）以電話稱：「臺南縣永康市某地區 出入人員、車輛複雜，似有侵害著作權之情事」等語之檢舉 電話。經黃信山呈報後，由保智大隊第二分隊分隊長許展宜 批示交由丙○○承辦。丙○○接獲指派後，即以電話連絡甲 某，偕同乙○○於九十二年四月十七日至同年月二十二日間 某日夜間，在台南縣永康市○○路三皇三家簡餐店處相會， 詢問甲某所見違反著作權法之可疑事項，甲某乃告知丙○○ ，其發現在台南縣永康市○○路八五號之七處，有一工廠人 員進出複雜，形跡可疑，並告知其發現有一台喜美型式轎車 進出該工廠，可能係供犯罪使用等資料，而製作檢舉筆錄（ 下稱第一次檢舉筆錄）。丙○○接獲前開資訊後，旋呈報上 級，並由保智大隊第二分隊對前開地點展開偵查。嗣於九十
二年四月二十二日夜間，丙○○、乙○○等保智大隊第二分 隊警員於前開地點監視時，恰遇法務部調查局台南縣調查站 （下稱台南縣調查站）調查員蔡正哲等人亦在該處查緝相關 違反著作權法犯行，為避免兩單位之偵查作為相互衝突影響 ，丙○○、蔡正哲等人遂各自回報所屬單位。翌日保智大隊 副隊長黃文超率領丙○○等人至台南縣調查站協調本案之偵 查方向，雙方約定協力辦理本次案件，並因無線電頻率不同 ，故以階段分工方式進行合作。嗣於九十二年四月二十四日 蔡正哲等人就前開工廠進行偵查時，發現該案嫌疑人蔡榮斌 駕車在國道一號永康交流道處，與其他嫌疑犯所駕車輛會合 ，並進而追蹤前開車輛至蔡榮斌位於台中市○○路住處，因 而知悉蔡榮斌等人所使用之箱型車車號為二Ｋ－八一五六號 與五Ｑ－一一九０號及蔡榮斌之住處。蔡正哲知悉前開資料 後，旋通知丙○○等保智大隊警員至台中市地區接手跟監任 務，並告知前揭車號及住處等資訊。丙○○接獲前開資訊後 ，即與乙○○轉告負責進行跟監任務之董志容。而董志容率 領保智大隊警員於蔡榮斌位於台中地區住處進行跟監，並依 據蔡榮斌所駕前揭車輛追蹤至彰化縣芳苑工業區，而查知蔡 榮斌等人從事非法重製光碟工廠之確切位置，旋將查緝結果 告知台南縣調站並報告上級。嗣經臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官指揮台南縣調站與保智大隊，於九十二年四月三十日 分別至彰化縣芳苑鄉芳苑工業區○區○路二號及永康市○○ 街一百二十巷二十八號、臺南縣永康市○○路八十五之七號 等處搜索查獲。詎丙○○、乙○○竟共同基於利用其職務上 之機會詐取財物及行使公務員登載不實事項於職務上所載文 書之犯意聯絡，明知檢舉人甲某並未提供蔡榮斌等人所使用 之前開車號二Ｋ－八一五六號與車號五Ｑ－一一九０號等廂 型車，亦未提供製造盜版工廠在彰化地區等資訊，且前開違 反著作權法案件係因台南縣調站與保智大隊共同查緝所查獲 ，而非藉由甲某提供之檢舉資料而查獲，不符合經濟部所頒 「經濟部鼓勵檢舉盜版製造工廠給獎實施方案」之給獎條件 （按該方案發給檢舉獎金之適用範圍僅限於查獲製造盜版工 廠），依法不得申報檢舉獎金。竟於九十二年四月二十四日 至同年七月二十八日間某日，以先前製作筆錄內容不充實， 須再製作第二份詳細檢舉筆錄為由，偕同乙○○再次約同檢 舉人甲某至台南縣永康市○○路三皇三家簡餐店處相會，並 利用不知情之檢舉人甲某，而於製作訊問筆錄時，在該訊問 筆錄上，記載甲某陳稱其在自行查勘時，曾發現犯罪嫌疑人 使用之車號五Ｓ－八二二五號之深藍色的廂型車及車號二Ｋ －八一五六號銀色箱型車與車號五Ｑ－一一九０號等車輛，
且曾跟蹤前開車輛至彰化交流道等不實事項於其職務上所掌 之公文書上，請檢舉人以化名陳國明具名並簽蓋手印（丙○ ○本身則恐他日事發而未於筆錄偵訊人員欄簽名；訊問地點 偽填為保智大隊，訊問時間偽填為九十二年四月二十三日） ，製作檢舉筆錄（下稱第二次檢舉筆錄）。丙○○事後並為 檢舉人製作經濟部查禁仿冒商品案件獎金申請書，且為檢舉 人於九十二年七月二十八日連同前開不實之檢舉筆錄投遞經 濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）而為行使，足以生損害 於智慧財產局，使智慧財產局誤認本案係本於檢舉人甲某之 檢舉而查獲，符合核發檢舉獎金標準，因而同意核發新台幣 （下同）一百五十一萬四千八百四十六元之檢舉獎金，將該 獎金匯入內政部警政署保安警察第五總隊（下稱保五總隊） 所使用之臺灣土地銀行岡山分行帳戶（帳號：000000 000000號）內。嗣於保五總隊通知檢舉人甲某前往領 取扣除稅金後之檢舉獎金一百二十一萬一千八百七十七元時 ，丙○○與乙○○於九十二年九月二十一日復專程駕車至台 南載同檢舉人甲某前往高雄縣岡山鎮保五總隊領取前開獎金 。而於檢舉人甲某領取獎金後，由丙○○、乙○○再駕駛車 輛，載檢舉人（丙○○駕駛、乙○○坐駕駛座旁、檢舉人坐 後座）返回台南，於回家途中，由丙○○向檢舉人甲某稱： 「前開獎金僅有三十六萬元係屬檢舉人甲某所應得，其餘八 十五萬一千八百七十七元要留下。」檢舉人甲某遂僅取走其 中三十六萬元，其餘八十五萬一千八百七十七元則均歸丙○ ○、乙○○取得。嗣因台南縣調站察覺丙○○於本案代檢舉 人甲某申報之檢舉獎金有異，經追查後始悉上情。二、案經法務部調查局台南縣調查站移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意；刑 事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。本件認定事實所引 用之證據方法（包括證人之證述及文書等物證），經提示被 告丙○○、乙○○表示無意見，迄於言詞辯論終結前亦未聲 明異議，揆諸前揭說明，可認為已同意作為證據；而本院審 酌該證人等之陳述及證據資料作成時之情況，認為適當，亦 查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，復無顯有不可
信之情況，自得採為證據。
乙、實體方面：
壹、有罪部分：
一、訊據被告丙○○於偵審中固坦承為檢舉人甲某製作訊問筆錄 ，並將該份筆錄送交智慧財產局申報檢舉獎金等情，惟矢口 否認有行使偽造公務員登載不實文書及利用職務詐取財物犯 行，辯稱：伊製作前開筆錄時，檢舉人甲某確實曾提及車號 二Ｋ－八一五六號與車號五Ｑ－一一九０號二車車號，亦曾 提及跟蹤前開車輛至彰化交流道處等事項，伊並未在所製作 之前開警詢筆錄上登載不實事項；檢舉人甲某所領取之檢舉 獎金，全數由檢舉人甲某取走，伊並未從中拿取部分檢舉獎 金云云。被告乙○○則矢口否認有行使偽造公務員登載不實 文書及利用職務詐取財物犯行，辯稱：伊雖陪同丙○○在場 ，但不知檢舉內容云云。
二、經查：
(一)被告丙○○、乙○○係警政署保安警察第二總隊第四大隊高 雄分隊警員，於九十二年一月至六月借調保智大隊第二分隊 ，負責違反智慧財產權案件之查緝工作，為被告丙○○、乙 ○○供認在卷，均係依法令服務於國家所屬機關而具有法定 職務權限之公務員。並於九十二年四月間承辦另案被告蔡榮 斌等人違反著作權法案件等情，業據被告丙○○於原審偵審 中及本院審理時供承在卷，並有保智大隊第一大隊於九十五 年二月十六日以保智㈠警字第０九五０００一一五二號函檢 送之偵辦林晉楠（即蔡榮斌之共犯）違反著作權法全案卷宗 影本一份在卷可稽。又被告丙○○、乙○○於承辦前開案件 時，曾於九十二年七月二十八日檢送所製作之檢舉人甲某之 警詢筆錄及經濟部查禁仿冒商品案件檢舉人獎金申請書各一 份予經濟部智慧財產局，並經智慧財產局以本案係本於檢舉 人甲某之檢舉而查獲，符合核發檢舉獎金標準，而同意核發 一百五十一萬四千八百四十六元之檢舉獎金，將該獎金匯入 保五總隊所使用之臺灣土地銀行岡山分行帳戶（帳號：00 0000000000號）內等情，業據被告丙○○於原審 及本院審理時自承在卷，並有智慧財產局九十三年九月六日 以智國企字第０九三０００七五一五０號檢送之保智大隊等 單位查獲林晉楠等人違反著作權法案檢舉人獎金申請書資料 一份（內含申請書、移送書、盜版光碟生產、印刷工廠贓物 清冊、犯罪嫌疑人林晉楠、郭特榮警詢筆錄、檢舉人甲某之 檢舉筆錄、盜版光碟生產工廠搜索扣押證明筆錄、台中市○ ○路搜索扣押證明筆錄、台南縣永康市○○路搜索扣押證明 筆錄、台南縣永康市○○街搜索扣押證明筆錄、台南市○○
路搜索扣押證明筆錄、台南市○○路搜索扣押證明筆錄，均 見九十三年度他字第九六七號偵查卷第二十一至九十二頁） 、智慧財產局九十三年三月四日智國企字第０九三０００一 三六００號函檢送之請領查獲林晉楠等人違反著作權法檢舉 人獎金分配表、保智大隊黏貼憑證用紙、查獲林晉楠等人違 反著作權法檢舉人獎金報支計算清單、印領清冊在卷可稽（ 見九十三年度偵字第一０三八八號偵查卷第八十三至九十頁 ）。
(二)本案當初係保智大隊第二分隊值班警員黃信山於九十二年四 月十七日接獲檢舉電話稱：「臺南縣永康市某地區出入人員 、車輛複雜，似有侵害著作權之情事」等語之檢舉電話，經 黃信山證實（見一審卷㈡第五十六頁），並有保智大隊受理 民眾侵害智慧財產權案件紀錄表可參（見保智大隊受理各類 侵害智慧財產權案件紀簿卷第二頁），檢舉人甲某亦證實為 上開檢舉（見一審卷㈡第三十八、三十九頁）。而該紀錄表 上檢舉人電話有被塗改痕跡。雖被告丙○○、乙○○否認為 渠等所塗改，然由塗改後掩蓋之字跡觀之，可看出檢舉電話 號碼確為檢舉人甲某所有電話。又被告丙○○、乙○○雖承 辦前開案件，但能請領檢舉獎金，亦祇有檢舉人甲某有此權 利，郤由被告丙○○為檢舉人撰寫檢舉獎金申請書，幫檢舉 人遞送申請書，為被告丙○○供認在卷，並與乙○○專程由 高雄縣岡山鎮渠等服務地點，至台南載送檢舉人甲某至高雄 縣岡山鎮保五總隊領取檢舉獎金，再護送檢舉人甲某返回台 南，為被告丙○○、乙○○供認在卷，被告丙○○、乙○○ 種種之行為舉動，似係為自己辦理領取檢舉獎金，讓人產生 猜疑。況被告丙○○幫檢舉人甲某遞送申請書所附送之檢舉 人甲某之警詢筆錄（化名陳國明調查筆錄，此係第二次檢舉 筆錄，見調查卷第二至四頁），未有偵訊人員之姓名，無從 看出係何人所偵訊；受訊問人為陳國明之警詢筆錄，郤能作 為檢舉人甲某之警詢筆錄；如作為秘密證人申請，亦未附秘 密證人姓名、年籍資料之對照表以供查核；並據檢舉人甲某 證述：詢問地點在台南縣永康市○○路三皇三家簡餐店，時 間為一個月之後云云，非為該警詢筆錄所載訊問地點保智大 隊；訊問時間亦載為九十四年四月二十三日等等諸多疑點， 製作筆錄之被告丙○○、及當時在場之被告乙○○均無法說 明。比較合理解釋為該警詢筆錄乃係虛偽的，為符合請領檢 舉獎金所刻意偽造。乃係被告丙○○、乙○○利用檢舉人甲 某之身分為自己所辦理領取檢舉獎金，故於上開紀錄表上檢 舉人電話有被塗改痕跡。
(三)保智大隊受理民眾侵害智慧財產權案件紀錄表記載檢舉內容
為「臺南縣永康市某地區出入人員、車輛複雜，似有侵害著 作權之情事」。並據檢舉人甲某於調查時證稱：「（你是否 曾向保智大隊檢舉製作盜版光碟工廠？詳情為何？）我在永 康市上班的地點，曾發現在永康市○○路八五號之七出入複 雜，有一天並偶然發現包裝盜版光碟，約於四月底《應係四 月十七日》．．我就向保智大隊檢舉，並留下行動電話號碼 ，隔幾天後，有一許姓隊長以電話和我聯絡，表示要叫他們 員警找我製作檢舉筆錄，又隔幾天，有位董姓員警《指被告 丙○○，下同》偕同另一不知名之員警約我到永康市○○路 三皇三家簡餐店製作檢舉筆錄，隔將近一個月之後，董姓員 警又單獨找我表示前份筆錄紀錄資料不全，又約我到三皇三 家簡餐店製作第二份檢舉筆錄。」「（董姓員警第一次製作 之檢舉筆錄，你陳述內容為何？）就我所知，我將當時懷疑 似製作盜版光碟工廠之地址永康市○○路八五號之七，載運 光碟之紅色喜美轎車及曾在高速公路交流道附近看過該喜美 轎車等情形告訴董姓員警，並記載在檢舉筆錄內。」（見他 字偵查卷第一四三至一四四頁），於偵查中具結承認於調查 時所述實在（見他字偵查卷第一四八頁），於本院亦供承在 檢察官偵查中所述實在（見本院卷第一０二頁）。是檢舉人 甲某檢舉之事項為盜版光碟工廠在永康市○○路八五號之七 ，載運光碟為紅色喜美轎車。但被告丙○○於請領檢舉獎金 所附送之檢舉人甲某之警詢筆錄係載明：「車號二Ｋ－八一 五六號與車號五Ｑ－一一九０號等廂型車，製造盜版工廠在 彰化地區等資訊」，其內容顯係不實，為偽造之文書。至警 詢筆錄（指第二次檢舉筆錄）偵訊人員未簽名，被告丙○○ 於偵查中稱：筆錄完成時，我並沒有當場簽名，我心想只要 檢舉人有簽名就好了，我的部分將來要發文的時候再簽名就 可以了。」（見他字偵查卷第一五七頁），顯非為正常執法 多年之員警所應為之行為。
(四)而檢舉人甲某檢舉之事項為何與請領檢舉獎金申請書所附送 之檢舉人甲某之警詢筆錄記載不符。據檢舉人甲某於調查時 證稱：「（你是否曾向保智大隊檢舉製作版光碟工廠？詳情 為何？）我在永康市上班的地點，曾發現在永康市○○路八 五號之七出入複雜，有一天並偶然發現包裝盜版光碟，約於 四月底《應係四月十七日》．．我就向保智大隊檢舉，並留 下行動電話號碼，隔幾天後，有一許姓隊長以電話和我聯絡 ，表示要叫他們員警找我製作檢舉筆錄，又隔幾天，有位董 姓員警偕同另一不知名之員警約我到永康市○○路三皇三家 簡餐店製作檢舉筆錄，隔將近一個月之後，董姓員警又單獨 找我表示前份筆錄紀錄資料不全，又約我到三皇三家簡餐店
製作第二份檢舉筆錄。」「（董姓員警第一次製作之檢舉筆 錄，你陳述內容為何？）就我所知，我將當時懷疑似製作盜 版光碟工廠之地址永康市○○路八五號之七，載運光碟之紅 色喜美轎車及曾在高速公路交流道附近看過該喜美轎車等情 形告訴董姓員警，並記載在檢舉筆錄內。」「（董姓員警第 二次找你製作之檢舉筆錄，要你補充之內容為何？）當時我 已無任何檢舉資料可以補充，只是董姓員警表示他們曾追到 彰化，並在檢舉筆錄中將追查到彰化等地的盜版工廠資料紀 錄進去，然後要我在筆錄上簽名。」「（第二次筆錄增加記 載之部分，董姓員警是否讓你看過？）我當時曾大約看了一 遍，大部分內容都是董姓員警陳述給我聽的。」「（你是否 曾提供董姓員警銀色廂型車車號二Ｋ－八一五六，同型另一 輛車號五Ｑ－一一九０及藍色廂型車車號五Ｓ－八二二五號 之資料。）沒有。我只提供喜美轎車車號給董姓員警。」「 （根據第二份筆錄記載，你曾經自行跟蹤發現該盜版工廠人 員在交流道交貨，並跟蹤彰化交流道是否實在？）其實我僅 知道永康市這一部分，我並沒有去跟蹤，其他部分都是董姓 員警自己寫的。」「（第二份筆錄記載製作時間是九十二年 四月二十三日二十一時二十分，地點是在保二總隊保智大隊 ，是否實在？）這一份筆錄是在我檢舉該案後將近一個月才 補做的，時間應該不可能在九十二年四月二十三日，地點不 是在保智大隊，而是在永康市○○路三皇三家簡餐店。」（ 見他字偵查卷第一四三至一四四頁），於偵查中具結承認於 調查時所述實在（見他字偵查卷第一四八頁），於本院亦供 承在檢察官偵查中所述實在（見本院卷第一０二頁）。又於 於原審證稱：其因本案經被告丙○○製作二次警詢筆錄《指 曾製作二次檢舉筆錄》，製作第一次警詢筆錄時，其僅向被 告丙○○告知曾在台南縣永康市○○路附近有一家可疑工廠 ，並告知一輛喜美轎車可能涉嫌本案等情事；嗣被告丙○○ 告知需再次製作警詢筆錄，而再次會面並製作化名為陳國明 之九十二年四月二十三日警詢筆錄，但該筆錄內所載車號二 Ｋ－八一五六號與車號五Ｑ－一一九０號二輛廂型車之車號 與工廠位在彰化等資料均非其所提供，而係被告丙○○自行 陳述後記載等語（見一審卷㈡第四十、四十四、四十六頁） ，均證述被告丙○○為渠製作二次檢舉警詢筆錄，請領檢舉 獎金所附送之檢舉人甲某之警詢筆錄，係第二次製作之檢舉 筆錄，係丙○○以先前製作檢舉筆錄內容不充實，須再製作 第二份詳細檢舉筆錄之理由所製作，筆錄記載內容：「甲某 陳稱其在自行查勘時，曾發現犯罪嫌疑人使用之車號二Ｋ－ 八一五六號銀色箱型車與車號五Ｑ－一一九０號等車輛，且
曾跟蹤前開車輛至彰化交流道」，被告丙○○縱推稱都忘了 （見他字偵查卷第一五六頁），檢舉人甲某復於本院證稱： 「（你有無向被告提供二部廂型車之資料？）沒有。」（見 本院卷第一０二頁），足認該第二次檢舉筆錄係被告丙○○ 、乙○○自己偽造，灼然無疑。
(五)又第二次檢舉筆錄記載之車號二Ｋ－八一五六號銀色箱型車 與車號五Ｑ－一一九０號等車輛，檢舉人甲某證述檢舉時未 提供二部廂型車之資料予被告丙○○（見本院卷第一０二頁 ），而據台南調查站承辦人員丁○○證稱：「（有無提供廂 型車之情報給丙○○？）有，我們從永康跟監一部廂型車到 台中之當天，就把廂型車之資料提供給丙○○，因我們當初 協調偵辦結果，是跟監到後半段，也就是跟監到台中那邊以 後之後續偵辦工作就交給他們處理。」「（廂型車之資料係 你向丙○○說的？）是的，我用電話通知丙○○到我們車上 ，在車上我當面向他說的。」「（在你向他提供廂型車之資 料前，他是否知道有二部廂型車之事？）他不知道。」（見 本院卷第九十四、九十五頁），證述該資訊係台南調查站提 供予被告丙○○；與被告共同承辦本案之董志容於偵查中供 稱：「（在九十二年四月二十二日之前，你是否已經至台中 市跟監車號二Ｋ－八一五六號與車號五Ｑ－一一九０號兩部 廂型車？）還沒有。」「（也就是說，在九十二年四月二十 二日與台南站人員碰面之前你尚未接到跟監車號二Ｋ－八一 五六號與車號五Ｑ－一一九０號兩部廂型車的任務？）是的 。」（見他字卷偵查卷第一三八頁），證述與台南調查站同 時承辦本案時，尚未有二部廂型車之資訊，顯見檢舉人甲某 證述檢舉時未提供二部廂型車之資料予被告丙○○為真實， 被告丙○○製作之第二次檢舉筆錄記載有二部廂型車之資料 ，應係虛偽無疑。被告丙○○乃以第二次檢舉筆錄請領檢舉 獎金，並供承為檢舉人寫申請書，幫檢舉人寄申請書，復開 車載送檢舉人領取獎金（見一二三八一號偵查卷第五十五、 六十頁），且被告丙○○與乙○○載檢舉人返回台南時，被 告丙○○開車，乙○○坐於駕駛座旁、檢舉人坐於後座，為 被告丙○○、乙○○、檢舉人甲某證述在卷（見一二三八一 號偵查卷第六十頁、一０三三八號偵查卷第五十一、一二三 頁）。請領之檢舉獎金，業據檢舉人甲某於調查站證稱：「 （丙○○如何交付給你三十六萬元？請你詳述經過情形？） 當天頒完獎金後，我坐上丙○○所開的車之後座，另一位警 員坐在前座，上高速公路不久，丙○○告訴我，我應得的部 分是三十六萬元，叫我自己數三十六萬元起來，其餘的錢叫 我放在後座位上，我就依渠指示數三十六萬元放在原來包裝
之牛皮紙袋，其餘的錢放在座位上。」「我確實只有領到三 十六萬元，而且我是到永康市○○路崑山郵局存入我太太蕭 慧瑛帳戶內，我太太帳戶應該是在屏東縣潮洲郵局開戶，你 們可以以去查。」（見一０三三八號偵查卷第五十一、五十 二頁），於原審證稱：「我記得當時我領錢後，錢是我拿著 ，在車上他說我的部分是三十六萬元，我數三十六萬元。」 （見一審卷㈡第四十三頁），於本院證稱：「（你當時確實 拿到多少？）我只拿三十六萬元，我當時坐在車之後座，因 丙○○說我的部分只有三十六萬元，叫我自己數三十六萬元 ，我數三十六萬元拿起來之後，就把其他的錢放在後座。」 （見本院卷第一０二頁），證述被告丙○○向檢舉人甲某告 稱：「前開獎金僅有三十六萬元係屬檢舉人甲某所應得之數 目，其餘八十五萬一千八百七十七元要留下。」致檢舉人甲 某僅取走其中三十六萬元，其餘八十五萬一千八百七十七元 則均歸丙○○、乙○○取得。而檢舉人甲某配偶蕭慧瑛屏東 郵局帳戶確於九十三年九月二十一日存入三十六萬元，有屏 東郵局函影本及帳戶交易明細表影本各乙紙在卷足憑。(六)證人即檢舉人甲某一再供承：本案被告丙○○製作二次警詢 筆錄，製作第一次警詢筆錄時，僅向被告丙○○告知曾在台 南縣永康市○○路附近發現有一家可疑工廠，並告知一輛喜 美轎車可能涉嫌本案等情事；被告丙○○告知需再製作第二 次警詢筆錄，筆錄內所載車號二Ｋ－八一五六號與車號五Ｑ －一一九０號二輛廂型車之車號與工廠位在彰化等資料均非 其所提供，係丙○○自行陳述後記載等語。辯護人雖指稱此 僅係檢舉人甲某片面指述。但參以檢舉人甲某如確有提供此 部分資訊予被告丙○○，則可依法獲得檢舉獎金，衡情當無 否認曾為如前開筆錄上記載之陳述，故為不實證詞而誣陷被 告丙○○，並使其自身無法獲得鉅額獎金之理，是證人即檢 舉人甲某此部分證詞應非無據。又被告丙○○製作之九十二 年四月二十三日檢舉人甲某之警詢筆錄（第二次檢舉筆錄） 所載：「我發現他們幾乎每次都駕駛廂型車到交流道跟一輛 銀色廂型車車號二Ｋ－八一五六交接盜版光碟，經過幾次後 ，有次我跟蹤他們剛好看到他們在交流道在交貨，可是這次 是同車型不同車牌，車號是五Ｑ－一一九０號，於是我就在 他們交完貨就跟著那輛銀色車往高速公路回去，結果就跟到 了彰化交流道，後來我怕被發現所以我就不敢再跟他了。」 （見他字偵查卷第三十二頁），按案外人蔡榮斌等人因涉嫌 違反著作權法情節重大，彼等行蹤不定，極難跟監，此觀協 同被告丙○○、乙○○偵辦本案之保智大隊警員董志容等人 ，於另案被告蔡榮斌位於台中住處跟蹤彼等使用之廂型車至
彰化地區時，亦曾失去另案被告蔡榮斌使用車輛蹤影而未能 續行跟監等情亦可得知（見一審卷㈠第一百五十頁所載證人 蔡正哲於原審審理之證述），而依被告丙○○為檢舉人甲某 所製作之該份警詢筆錄（第二次檢舉筆錄）所載，檢舉人甲 某發現前開工廠後，竟曾涉險跟蹤案外人蔡榮斌等人所使用 之廂型車數次，甚至從台南縣永康市○○路，跟蹤至彰化交 流道。以檢舉人甲某不具司法警察身分，未曾受過偵查技巧 專業訓練之情況，竟能跟蹤案外人蔡榮斌等人所使用之犯罪 交通工具前後距離長達百公里之遙，且未遭蔡榮斌等人發現 有異，與前述司法警察董志容等人跟監另案被告蔡榮斌時， 曾遭甩脫而無法續行跟監之狀況相較以觀，實難相信警詢筆 錄所載檢舉人甲某跟蹤行徑確有其事。從而，堪信檢舉人甲 某證述其在警詢之際，並未為前開筆錄上所載內容之陳述等 語，與事實相符，應堪採信。
(七)證人即承辦本件之台南縣調查站調查員丁○○於原審證稱： 其等於九十二年四月二十二日在台南縣永康市○○路觀察該 處盜版光碟包裝工廠時，發現有一車輛亦在現場，然似非該 工廠使用之車輛，經查詢車號後，發現係保智大隊使用之車 輛，故與保智大隊在場之人員協調當日勿採取行動，翌日保 智大隊之副大隊長黃文超至台南縣調查站拜訪，雙方協議合 作偵辦此案件。同年月二十四日其等跟監發現犯罪嫌疑人蔡 榮斌位於台中之住處及使用之車號二Ｋ－八一五六號與車號 五Ｑ－一一九０號二輛廂型車等情報，乃於同日將前開資訊 通知被告丙○○，並請被告丙○○所屬之保智大隊人員至台 中地區續行跟監等語（見一審卷㈠第一四０頁），參以證人 即保智大隊警員董志容於調查站證稱：車號二Ｋ－八一五六 號與車號五Ｑ－一一九０號之跟監線索係被告丙○○所交付 ，當時被告丙○○以電話通知，命其率員至台中市執行蒐證 任務，當日晚上其等至台中市○○路空軍水湳機場某公共停 車場，與被告丙○○碰面，被告丙○○交付前開二輛廂型車 之線索資料，要其注意該兩部車輛的出現，並予以跟監；其 在跟監前，並不知道案外人蔡榮斌等人之盜版工廠係在彰化 芳苑工業區，係因跟監前開車輛而得知等語（見他字偵查卷 第一三六、一三七頁），從而，綜觀前述證人丁○○於九十 二年四月二十四日所述提供之前揭車號後，轉告被告丙○○ ，而證人董志容於同日奉命至台中地區時，得悉前開資訊進 而得以跟監等情，堪認前揭二輛廂型車車號之資訊，應係證 人丁○○所提供，而非如被告丙○○所稱：其於前一日即九 十二年四月二十三日業已經由檢舉人甲某所告知云云。被告 丙○○雖辯稱：調查員丁○○、蔡正哲等人於九十二年四月
二十四日告知前開廂型車車號時，其已於九十二年四月二十 三日為檢舉人甲某製作筆錄時得悉，但因防搶功，且不願與 台南縣調查站合作，故未告知丁○○或其他保智大隊同事云 云。惟本案於九十二年四月二十二日被告丙○○、乙○○與 台南縣調查站人員在台南縣永康市○○路盜版光碟包裝工廠 處不期而遇後，雙方已於翌日協調分工合作，且台南縣調查 站於九十二年四月二十四日跟監至台中地區後，亦通知被告 丙○○至台中地區接手跟監，雙方不僅有合作之協議，亦有 合作之事實，被告丙○○仍稱因不願與台南縣調查站合作而 未告知前開箱型車之車號等資訊云云，實難理解。況經證人 丁○○告知前開廂型車車號時，被告丙○○當知該廂型車車 號已非自己獨得之線索，亦無再行保留之意義，然被告丙○ ○卻仍未表明自己知悉此部分資訊之事實，被告丙○○之舉 止，又難費解。又查緝違反著作權法犯罪難度甚高，並非一 己之力可得完成，而另案被告蔡榮斌等人所為違反著作權法 犯行，於台南縣及彰化縣均有相關犯罪場所，是查緝本案絕 非被告丙○○一人可能完成。被告丙○○縱因台南縣調查站 與保智大隊所屬機關不同，不願與台南縣調查站合作而未告 知手上所擁有之資訊，當無連共同偵辦之保智大隊同事亦均 隱瞞不予告知之理，是被告丙○○前開所辯，實與常情相違 ，尚難採信。
(八)證人即檢舉人甲某於偵查及原審審理時均具結證稱：其在保 五總隊領取獎金後，搭乘被告丙○○所駕車輛離去，被告丙 ○○在車上告知其應得部分為三十六萬元，故其僅從中拿取 三十六萬元，餘則留在車內；而其取得之三十六萬元，則存 入其配偶帳戶等語（見一審卷㈡第三十五、三十六頁），並 有檢舉人甲某於領取檢舉獎金當日即九十二年九月二十一日 將該三十六萬元存入其配偶帳戶（戶名、銀行、帳戶等資料 均詳卷）之明細表一份在卷可稽（見調查卷㈠第一一四至一 一七頁），檢舉人甲某前開證詞當屬有據而可採信。辯護人 雖以檢舉人甲某於原審審理時證稱：被告丙○○事前並未與 之協議朋分檢舉獎金等語，而檢舉人甲某在保五總隊領取檢 舉獎金達一百餘萬元，何以被告丙○○告知檢舉人甲某稱其 所應得之獎金僅三十六萬元時，檢舉人甲某未曾異議或反應 為何其僅能領取其中之三十六萬元？足見檢舉人甲某此部分 證詞不實云云。惟檢舉獎金多寡，涉及查獲機器數量、價值 等諸多因素，而檢舉人可得領取之獎金數額，亦涉及檢舉人 數之多寡等事項，此觀檢舉人甲某於原審亦證稱：其並不知 道於本案中可獲得多少獎金，故僅拿三十六萬元而未予異議 等語（見一審卷㈡第四十三頁）。是檢舉人甲某雖當場領取
獎金，但被告丙○○告知應屬其所有之獎金僅有三十六萬元 ，檢舉人甲某信以為真，亦非不可想像之事，辯護意旨此部 分所辯，尚難採認。另辯護意旨辯稱：檢舉人甲某之所以故 為證稱其僅領取三十六萬元，無非意欲藉此自行保留其所獲 得之其餘獎金八十五萬一千八百七十七元云云。然檢舉人甲 某取得該檢舉獎金當日即存入前開帳戶內，而該日存款數額 確係僅有三十六萬元等情，有前開明細可資佐證。又該筆獎 金係檢舉人甲某於保五總隊經保五總隊大隊長頒發所得，依 一般人民對於公務機關行政措施之信任，檢舉人甲某於將該 筆檢舉獎金存入該帳戶時，應無預期該筆獎金事後將遭追回 而預行另將部分款項存於他處，藉以避免司法機關追緝索回 之可能。況倘如檢舉人欲保留其所領取之檢舉獎金，則其於 偵查或原審審理時，大可虛偽供稱曾告知被告丙○○前開廂 型車車號及工廠地點，如此一來，除前開八十五萬餘元外， 甚可保留全數檢舉獎金。從而，辯護意旨指摘檢舉人甲某前 開證詞有所保留云云，當無可採信。
(九)本案被告乙○○乃先後二次陪同被告丙○○詢問檢舉人，製 作二份檢舉筆錄，並與丙○○參與本件偵辦行動，復與丙○ ○由服務地點高雄縣岡山鎮至台南載同檢舉人前往高雄縣領 取獎金，於丙○○告知甲某之獎金為三十六萬元時，亦同在 車內陪同在場，且又與丙○○同車載檢舉人返回台南，足認 已全程參與丙○○犯罪構成要件行為，被告乙○○亦係偵辦 本件之執法人員，又豈能對丙○○利用職務上之機會製作不 實之檢舉筆錄，詐騙檢舉獎金，推稱其並不知情。況檢舉人 領取獎金後，於丙○○向檢舉人甲某稱：「前開獎金僅有三 十六萬元係屬檢舉人甲某所應得，其餘八十五萬一千八百七 十七元要留下。」被告乙○○均在場歷歷在目。雖本案未能 查得該餘款之流向，惟依經驗法則而言，被告丙○○利用機 會詐取財物，因乙○○同車在場，其自亦同蒙被查獲之風險 ，如謂八十五萬一千八百七十七元全部由丙○○拿走，被告 乙○○並未分紅，自有違常理，顯見被告乙○○與被告丙○ ○間，具有犯意聯絡及行為分擔，係屬共犯關係。檢舉人甲 某固於原審證稱：於製作筆錄過程中，均是由被告丙○○與 其談論，被告乙○○則在一旁，並未參與訊問，且在製作筆 錄過程中，被告乙○○曾外出吃東西、抽煙等語（見一審卷 ㈡第四十六、四十七頁），似被告丙○○於製作檢舉人甲某 第二次檢舉筆錄之過程，被告乙○○未參與訊問。惟被告乙 ○○未否認在場，且參與本案偵辦過程，對於檢舉人是否符 合申請檢舉獎金，能否領取獎金，依渠係執法人員之辦案經 驗，自無法推諉不知，而全盤否認參與，縱其於丙○○詢問
時，暫時未在旁協同訊問，亦不能脫免渠刑責。至被告乙○ ○於原審辯稱：被告丙○○曾將為檢舉人甲某製作之筆錄置 於桌上，因好奇而閱覽該筆錄，因而得悉筆錄內容；而其與 證人黃文超對話時所引述之筆錄內容，亦係本於其當時閱覽 筆錄而得知悉等語（見一審卷㈡第一三四頁），又辯稱：「 （有無看過裡面的內容？）內容我有看過一次，但那是他被 羈押當天他所拿的筆錄，我才知道那是檢舉筆錄，當天我們 一起上班，他要出去之前．他該筆錄放在桌上，他坐在我後 面，我轉過去大略看一下，我後來才知道是當初那份筆錄。 」（見一審卷㈡第一０九頁），辯稱丙○○被羈押當天，因 好奇，才看到桌上的資料云云，然檢舉筆錄於檢察官發動搜 索時，已由被告丙○○提出扣案，事實上並無另分筆錄，或 筆錄影本存在，被告乙○○自無從看到檢舉筆錄，是所辯顯 不足採。
(十)綜上事證所述，被告丙○○、乙○○明知檢舉人甲某並未陳 述曾追蹤另案被告蔡榮斌等人使用之廂型車至彰化交流道， 並因而得悉車號為二Ｋ－八一五六號與五Ｑ－一一九０號等 事項，卻將此不實事項記載於其所製作之警詢筆錄內，且將 之交付予智慧財產局，藉以使智慧財產局誤認檢舉人甲某確 有提供前開資料而核發檢舉獎金，且乘機拿取其中之八十五