臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度上訴字第1367號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列被告因違反森林法案件，不服臺灣嘉義地方法院96年度訴字
第582號中華民國96年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉
義地方法院檢察署96年度偵字第3151號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按提起上訴，應以上訴書狀，敘述具體理由，提出於原審法 院為之，刑事訴訟法第三百五十條第一項、第三百六十一條 第二項分別定有明文。又第二審上訴書狀，應敘述「具體理 由」，所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而 言，如僅泛稱原判決，認事用法不當或採證違法、判決不公 等，均非具體理由；又上訴理由之具體與否，係屬第二審法 院審查範圍，不在法院命補正之列，是上訴書狀如已敘述理 由，無論其具體與否，即無待補提理由書或命補正，法院辦 理刑事訴訟案件應行注意事項第一六二條亦有明文。是上訴 之法律上程式，為應以上訴書狀，就不服之判決為具體指摘 ，並向原審法院提出，始合乎上訴法律上程式。次按第二審 法院認為上訴有刑事訴訟法第三百六十二條前段情形者（即 上訴不合法律上之程式），應以判決駁回之，刑事訴訟法第 三百六十七條前段亦有明文。
二、本件上訴意旨略以：原審並未考慮被告並非主嫌，係同案被 告鄭英雄、許泰山等人早已將系爭茄苳樹竊取完成，而拜託 被告僱請怪手等情以觀，被告不應被處一年有期徒刑之重刑 等語。然查：㈠本件上訴人雖已敘述上訴理由，但其上訴理 由，僅泛稱其非主嫌，純粹因朋友要求而代為僱請怪手，被 告不應被處一年有期徒刑之重刑，請本院予以從輕量刑。惟 依查本件系爭茄苳樹係鄭英雄、許泰山先行砍倒後，無法運 走，上訴人何忠信明知竟仍與鄭英雄、許泰山意圖為自己不 法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，僱請怪手及板車司機 載運等，為原審判決所認定之事實，並於判決理由詳為敘明 審酌，上訴人就原審判決有何違法或不當，並無其他任何具 體指摘，自難認被告上訴書狀，已敘述具體理由。㈡又本件 原判決審酌被告係屬累犯，高中畢業之智識程度，為牟取不 法所得竊取之犯罪動機，危害自然生態及森林資源，減損森 林涵養水源、孕育萬物功能，所竊取茄苳樹之價值，及否認 犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑壹年，併科罰金
新臺幣貳萬壹仟捌佰貳拾貳元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日，減為有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬 零玖佰拾壹元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。茲上訴人即被告上訴意旨，猶就 原判決已審酌事項，執為上訴理由，而指摘原判決不當，其 上訴理由，顯非具體，依上所述，應予駁回。爰依刑事訴訟 法第三百七十二條規定，不經言詞辯論，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 蘇清水
法 官 宋明蒼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁心欣中 華 民 國 96 年 12 月 26 日