臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度上訴字第1226號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因違反水利法等案件，不服臺灣臺南地方法院95年度
訴字第1046號中華民國96年8月15日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方法院檢察署94年度營偵字第1144號、第1169號、95年
度偵字第6347號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○未經許可採取河川區域內土石，致生公共危險，處有期徒刑壹年捌月；減為有期徒刑拾月。
事 實
一、丙○○係瑞松土木包工業負責人，並未從事農耕，其於民國 （下同）84年間購買位於八掌溪南岸臺南縣白河鎮、後壁鄉 交界處之臺南縣白河鎮○○段○○段1282、1283、1292、12 93、1294、1295、1296、1297、1299、1300、1301、1305、 1284、1286、1287、1291地號等16筆農地，登記在其妻張秀 菁名下，除1305地號土地外，均位於八掌溪南岸與臺灣省嘉 南農田水利會（下稱嘉南水利會）所有之嘉南大圳崩埤支線 北堤岸之間（崩埤支線之地號為上開一小段1302號），且相 毗連，其中1284、1286、1287、1291地號土地（此4筆土地 下稱甲部分土地）位於八掌溪未建堤防沿岸約66斷面位置， 部分土地位於河川區內；又1282、1283、1292、1293、1294 、1295、1296、1297、1299、1300、1301等地號土地（此11 筆土地下稱乙部分土地）位於八掌溪未建堤防沿岸，尋常洪 水位可達之位置界限外，南面與嘉南大圳崩埤支線所坐落之 白河段1302地號土地相連。嘉南大圳崩埤支線係供灌溉嘉南 水利會東崩埤、崩埤、西崩埤等三小組共約331公頃農田之 輸水設施（灌溉渠道），其北堤與八掌溪間因隔有上開八掌 溪尋常洪水位可達之位置界限外之土地，依八掌溪公告之50 年重現期距治理基本計畫，該66斷面計畫洪水高程為19.25 公尺，洪水來臨時，尚不致漫流至嘉南大圳崩埤支線堤岸。二、詎丙○○自93年1月間起，為採取土石供中山高速公路八掌 溪段拓寬工程及高鐵嘉義縣太保站工程使用，竟假藉多年前 颱風過境造成泥砂淤積導致無法耕作為由，徵得不知情之妻 子張秀菁同意，以張秀菁名義陸續向主管機關臺南縣政府申 請清除上開張秀菁名下之16筆農地之淤沙，以恢復耕地使用 ，並表明預定清除淤沙至路面齊云云。其中，關於上開乙部 分及上開1305地號等12筆土地部分，因臺南縣政府認係與當 地農業有關，以該府93年9月3日府農務字第0930164631號函
，同意其整地復耕在案。丙○○復於93年10月28日，以張秀 菁名義之書函，陳明上開1283號土地不列入本次清除範圍內 ；故臺南縣政府依土石採取法第3條第1項第2款規定，以93 年11月15日府工水字第0930208914號函，同意備查其將11筆 土地（即原同意整地復耕之上開12筆土地扣除1283號土地） 整地之淤積泥沙外運，並告知請於整地範圍豎立明顯界樁及 高程序控制點，以利查核之情。至於上開甲部分土地因位於 八掌溪河川區域內，由經濟部水利署第五河川局（下稱第五 河川局）以93年3月30日水五管字第09350023890號函表示該 等土地之土石不得外運，而未獲核准。
三、丙○○取得上開整地及外運土石之許可後，乃以整地之名， 行採取土石之實，自93年11月間某日起至94年3月間某日止 ，僱請不知情之不詳挖土機及不詳大貨車司機，違反上開預 定清除淤沙至路面齊之申請，在上開乙部分土地超挖土石（ 開挖面積詳如附表所示）；且明知上開甲部分土地部分位於 河川區域內，未經許可採取土石，仍一併開挖採取土石（開 挖面積詳如附表所示，其中挖及河川區域內土石之面積亦如 附表所示）；復擴及鄰地分別為嘉南水利會、賴新助、賴塗 溫、甲○及張禎祥所有如附表編號1、5、8、16及19所示地 號土地之土石（土地地號、所有權人及開挖面積詳如附表所 示，此5筆土地合稱丙部分土地，惟此5筆土地部分尚不涉及 竊盜罪刑，詳後），上開土地平均開挖深度約2公尺，並先 後將挖得之土石外運牟利（以上開挖面積位置參見本判決附 圖）。
四、其間，因民眾檢舉上開超挖情事，嘉南水利會人員於94年2 月14日勘查現場，發現上開嘉南大圳崩埤支線右（北）岸至 八掌溪間之上開土地土方遭挖除，深約數公尺，危及崩埤支 線之安全。臺南縣政府人員於94年3月2日勘查後，認有超挖 情事，以94年3月8日府農務字第0940048019號函請依照原經 核定申請計劃辦理，其開挖深度不得低於路面。臺南縣政府 人員復於94年3月22日、同年月23日及同年月24日勘查，發 現現場仍持續向下開挖採取土石，開挖深度嚴重破壞土壤之 犛底層，影響鄰地之耕作環境甚巨，並達無法恢復耕地之情 形，部分土地挖掘壕溝成渠，違反原核准清除淤沙之申請， 臺南縣政府乃以94年3月25日府農務字第0940063484號撤銷 上開府農務字第0930164631號函之核准。另因嘉南大圳崩埤 支線測點0+017-0+243公尺區段右岸，緊鄰開挖土方整地過 深，恐有危及支線安全，同年5月20日，丙○○經與嘉南水 利會協調後，同年5月30日曾回填崩埤支線邊坡部分土方。 同年6月3日，經臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署
）檢察官會同嘉南水利會、第五河川局、臺南縣白河地政事 務所（下稱白河地政事務所）等人員勘驗，發現八掌溪至嘉 南大圳崩埤支線間之上開土地均遭向下開挖；同年月21日， 臺南地檢署檢察事務官再會同上開單位人員勘測，測得開挖 之範圍除甲、乙部分土地及上開1283地號土地外，尚擴及相 鄰之上開嘉南水利會等人所有土地。其中位於河川區域內之 上開甲部分土地開挖處測量點最低點之高程為17.398公尺， 已低於該斷面之計畫洪水高程（19.25公尺）；另嘉南大圳 崩埤支線測點0+137-0+159公尺區段及測點0+218-0+235公尺 區段外坡損毀坍塌、土方流失嚴重，支線部分龜裂並有滲水 情形發生。丙○○在上開甲部分土地（含河川區域）及相鄰 之上開乙、丙部分土地整片開挖採取土石，造成洪水來臨時 ，漫流至嘉南大圳崩埤支線堤下，使保護堤岸之土壤流失， 堤岸崩壞，如未修復則無法輸水灌溉，該灌溉區之水稻無法 收成，而已危及在該灌溉區賴以種植水稻維生之鄰近農民之 生命及財產安全，致生公共危險。
五、案經法務部調查局臺南縣調查站、臺南縣警察局報請臺灣臺 南地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查本件檢察官、被告所舉所 有書面及言詞陳述之證據能力，經本院於審理程序時提示檢 察官、被告，據表示同意列為證據，且迄言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院審酌該等供述證據之取得過程並無瑕疵， 與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚 無不當，自得採為證據，先予敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○矢口否認涉有上開犯罪事實，辯稱：上開土 地之相關申請及開挖，伊並非土地所有人，與伊無關云云。 經查：㈠上開犯罪事實，業據證人即案發期間任職臺南縣政 府工務局水利課人員王百峰、證人即案發期間任職嘉南水利 會後壁工作站人員張永寬、證人案發期間任職臺南縣政府農 業局農務課人員吳宗鴻及證人即臺南縣政府農業局人員李婉 瑩於原審審理中到庭結證在卷（見原審卷二第56-61、64-75 頁）；復有第五河川局93年3月30日水五管字第09350023890
號函、臺南縣政府93年9月3日府農務字第0930164631號函、 臺南縣政府93年11月15日府工水字第0930208914號函、嘉南 水利會94年7月22日嘉南管字第940200162號函、嘉南水利會 94年7月22日嘉南管字第940200163號函（附超挖土石危及崩 埤支線查處情形表及現場照片10幀）、臺南縣政府94年3月8 日府農務字第第0940048019號函（附會勘紀錄表）、臺南縣 政府94年3月25日府農務字第第0940063484號函、臺南縣加 強取締陸上濫採土石重點稽查巡視報告及照片47幀、臺南地 檢署檢察官94年6月3日勘驗筆錄、94年6月21日會勘紀錄及 照片31幀、嘉南水利會新營區管理處94年6月21日營管理字 第942400935號函（附崩埤支線縱斷面圖、位置圖、渠道維 護管理檢查記錄簿、崩埤支線測點0+017-0+224公尺區段橫 斷面圖、八掌溪歷年最大瞬時水位表）、第五河川局94年7 月1日水五管字第09402004380函（附八掌溪河川圖籍第129 號、八掌溪計畫洪水到達區域圖、八掌溪河道縱斷面圖、八 掌溪水理演算成果表、蓮潭段土石測量平面圖）、第五河川 局94年8月5日水五管字第09402005210函（附白河蓮潭段農 地超挖情形列表、崩埤支線崩塌暨颱風後溪水瀰漫照片6幀 ）、白河地政事務所94年7月4日所測字第0940003133號函所 附土地複丈成果圖2紙、嘉南水利會94年11月16日嘉南管字 第940200285號函（附崩埤支線灌溉區域圖、崩塌照片2幀； 可證崩埤支線係供灌溉東崩埤、崩埤及西崩埤等3小組共約 331公頃農田，依當時狀況研判，崩埤支線崩堤如未修復無 法灌溉時，對蔗作及雜作生長影響較小，但水稻無法灌溉時 將無法收成，以95年夏秋季水稻灌溉為例，第1、2小區輪植 水稻合計80.93公頃受到影響，已達足生公共危險之情）、 張秀菁名義之93年1月2日及93年5月7日申請書及93年2月3日 證明書、土地登記簿謄本、地籍圖、嘉南水利會新營區管理 處94年7月1日營管理字第942401038號函（附協商紀錄表1紙 ）、嘉南水利會94年7月25日崩塌修復協商紀錄表一張、嘉 南水利會94年11月25日外坡修復事宜研商紀錄暨95年3月16 日會勘紀錄、嘉南水利會95年2月14日及同年月17日現場勘 查照片共8幀、臺南縣政府95年12月21日提出之被告開挖前 後現狀及與鄰地未開挖區高低差情形照片18幀等件附卷可憑 ；且原審受命法官於95年12月18日下午，會同檢察官、被告 暨第五河川局、白河地政事務所、台南縣政府、嘉南水利會 人員勘驗上開現場，有勘驗筆錄、勘驗照片10張及白河地政 事務所95年12月7日土地複丈成果圖2紙在卷可佐（見原審卷 一第54-69、89、90頁；參見本判決附圖）；㈡又被告於偵 查中及原審準備程序時迭已自承：本件整地申請是我以我太
太名義為之，是我僱請怪手及挖土機整地，事情都是我在處 理，我太太沒有參與等語明確（見他字卷第222至224頁，原 審卷一第17、40頁），且證人王百峰及張永寬於審理中均證 稱本件陳情、鑑界或協商等事項均係被告所為等語，是被告 所辯本件整地申請及開挖，均與其無關云云，顯係臨訟卸責 之虛詞，無可採信。㈢綜上，本件被告所為上開犯行，事證 明確，而其所辯諸詞，復無理由，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。㈣至被告於本院雖聲請再傳訊證人吳宗鴻、王百峰 以證明其無超挖之行為云云，然證人吳宗鴻、王百峰業經原 審傳訊並行交互詰問程序，已予被告對質、詰問權，本院認 自無再傳訊之必要，附此敘明。
二、新舊法比較說明：㈠刑法第2條第1項部分被告行為後，刑法 於94年1月7日修正，同年2月2日公佈，業於95年7月1日施行 。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後 之刑法第2條第1項定有明文。該條之規定係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法，雖亦經修正，但因屬 適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適 用裁判時之修正後刑法第2條之規定，決定適用之刑罰法律 （最高法院95年5月23日刑事庭第八次會議決議可資參照） 。㈡關於罰金刑部分被告行為後，刑法第33條第5款關於「 罰金：1元以上」之規定，修正為「罰金：新臺幣1千元以上 ，以百元計算之。」刑法法定本刑中列有罰金刑者，其法定 最低度罰金刑因之提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比 較必要，比較結果，以舊法有利於被告。㈢綜上，揆諸上開 說明及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，本件以 適用修正前之相關刑罰法律，對被告較為有利。三、核被告丙○○所為，係違反水利法第78條之1第3款之規定而 有同法第92條之2第7款之情形，犯水利法第94條之1第1項之 在河川區域內未經許可採取土石致生公共危險罪。被告利用 不知情之不詳挖土機及大貨車司機接續開採上開土石，為間 接正犯。再被告所犯水利法第94條之1第1項之罪，其犯罪時 間在96年4月24日以前，合於減刑條件，爰依中華民國96年 罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，減其刑期2分之1。四、原審以被告犯水利法第94條之1第1項罪證明確，應予論罪科 刑，固非無見。惟查，原審認被告就證人甲○所有土地涉犯 竊盜罪乙節，因與前開所犯之罪有裁判上一罪想像競合之關 係，而認被告所犯水利法第94條之1第1項之罪亦不得減刑， 然如後述，被告就證人甲○所有之土地並未有不法所有之意 圖而不成立竊盜罪，是被告所犯水利法第94條之1第1項之罪
依中華民國96年罪犯減刑條例第3條之規定應予減刑，原審 未予適用，自有未洽。被告上訴意旨否認有水利法第94條之 1第1項犯行，雖無理由，惟其否認竊盜犯行，則有理由，原 判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判 。爰審酌被告為圖私利，竟以整地及清除淤沙為掩飾，盜採 他人及河川區域內土石，破壞水土保持，嚴重影響生態環境 ，並可能肇致不可測之災害，嗣於偵審期間復飾詞卸責，絲 毫未見悔意，應予嚴懲，兼其品行、手段、生活狀況、智識 程度、所生危害及所得利益等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，並依中華民國96年罪犯減刑條例之規定減刑。五、公訴意旨復謂：被告丙○○所為上開犯罪事實同時涉及竊盜 如附表編號1、5、8、16及19所示土地之開挖面積土石，而 觸犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。惟按犯罪事實應依 證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難 為有罪之認定。另按刑法竊盜罪，係以意圖為自己或第三人 不法之所有，而竊取他人之動產，為犯罪構成要件。倘無不 法之所有之意圖，自難以該罪相繩。經查：㈠被告辯稱：我 是依照早期買地時之界址開挖土石，並未挖到他人土地等語 （見原審卷一第40頁），且證人即如附表編號1所示土地所 有人賴塗溫於原審審理中到庭結證稱：我的土地已經休耕7 、8年，界址不知何時被大水流掉，我不知道被告有無超挖 到我的土地，是後來警察說經過鑑界，發現我的土地被超挖 ，其實我都不知道，我只大約曉得土地範圍有多寬等語（見 原審卷二第51至56頁），證人即如附表編號5所示土地所有 人賴新助於原審審理中到庭結證稱：我已很久沒耕作我的土 地，也不記得93年、94年間有無耕作，土地界址在好幾年前 因水災就不見，我都是約略看一下雙方土地的界址大概位置 ，警察說我的地被超挖約1、2公尺深，我說我不知道等語（ 見原審卷二第62至64頁），且證人張永寬於原審審理中到庭 結證稱：本件案發期間，我任職嘉南水利會後壁工作站，崩 埤支線是我的巡防區，94年2月14日，東崩埤的小組長到我 們工作站說，現地右岸這邊有被開挖，我到現場，用肉眼無 法明確看出水利用地有被超挖，一直到同年3月，我們申請 土地鑑界，才確定有被超挖到，當時水利會用地與鄰地中間 ，沒有做界線區隔，亦即在鑑界前，沒有明顯界線或界標，
如附表編號19所示土地有保留部分土地做為崩埤支線外坡保 護工的緩衝，但我不清楚保留多少等語（見原審卷二第64至 68頁），證人吳宗鴻於原審審理中到庭結證稱：我們接獲上 開整地申請，有邀集相關單位到現場勘查，本件16筆土地均 無界址，僅知約在此一區塊等語（見原審卷二第69頁），是 已難認為被告明確知悉相關土地之界址位置；㈡且參諸上開 複丈成果圖測量結果（見原審卷一第90頁；參見本判決附圖 ），被告超挖至如附表編號1、5、8及19所示土地之部分， 其各該土地之超挖區域均緊鄰相近之各該土地界線，呈長狹 狀延伸，亦即各該土地超挖區域之邊線皆幾與相近之各該土 地界線平行伸展（參見本判決附圖），衡情若被告有竊取該 等鄰地土石之意圖，各該土地之超挖區域應不至於與相近之 各該土地界線呈規則並行之情形，另觀之如附表編號8所示 土地（該土地面積0.2330公頃）遭開挖面積僅0.0009九公頃 ，其餘3筆土地中，亦有遭開挖面積僅佔土地面積約10分之1 者，所佔比例不多，是被告關於此等部份之所辯，尚非無據 ，無法逕以如附表編號1、5、8及19所示土地遭被告開挖之 情事，即認被告係基於不法所有意圖而為。㈢至於被告另辯 稱：如附表編號16所示地號土地實際上是其配偶的，不是甲 ○的，該筆土地與其配偶名下的臺南縣白河鎮○○段○○段 1304地號土地，當初買賣因登記發生錯誤，一直要交換登記 回來，但多年均未辦理，只和甲○交換使用土地云云（見原 審卷一第40、47頁），查如附表編號16所示地號土地雖係甲 ○於73年間因繼承而登記為所有權人，有土地登記謄本在卷 可憑（見他字卷第138頁），然證人乙○○即出賣同小段 1304地號土地予被告（登記予張秀菁）者到庭結證稱：「（ 台南縣白河鎮○○段○○段1304地號土地原來是否你的？） 是的。（你賣給誰？）賣給被告丙○○。…（你賣給被告的 土地位置如何？有無點交？）有點交，依照所有權狀登記給 他，就是把我以前所耕作的範圍登記給他。…（這些土地被 告在做什麼？）丙○○休耕中。（你賣給被告土地的對面是 誰在耕作？）甲○的爸爸張霓。（甲○耕作的土地現在做何 用？）種甘蔗。（你賣給被告的土地有壹條圳溝，是在圳溝 的南邊或北邊？）我賣給被告的土地是在北邊，張霓跟我一 起買的土地是在南邊。（你耕作的面積和張霓耕作的面積差 多少？）差不多。（在現場圖裡面，為何你賣給被告台南縣 白河鎮○○段○○段1304地號土地在南邊，而甲○所有台南 縣白河鎮○○段○○段第1298號的土地卻在北邊？）不知道 ，都是同一個賣主蔡德成，登記完畢我就照這樣耕作，也沒 有重新測量、設界址。（你賣給被告的土地是否登記給他的
太太？）是的。」等語，核與證人甲○即同段1298地號土地 所有權人於本院證稱：「（台南縣白河鎮○○段○○段第 1298號土地是否你的？）我的在南邊，地號不清楚，從我爸 爸那邊來的土地就是在南邊，被告的土地在北邊，一直都是 這樣耕作。（從以前到現在你耕作的土地有無被被告挖到？ ）從沒有挖到我實際耕作的土地。（是否後來你知道被告所 挖的是你的土地，但這塊土地你從來沒有耕作過？）是的， 一直都是被告在耕作。（你耕作的土地是否被告的？）是的 。（你耕作的土地現在作什麼？）種植甘蔗。（問是否你的 土地在圳南，被告的土地在圳北，但實際上登記的土地你應 該在圳北，被告的土地應該在圳南，何時知道這種情形？） 挖土以後，就是檢察官偵查後我才知道。」等情節相符，是 被告與甲○實際使用之土地既與登記簿之記載不符，被告長 久以來又均係使用同小段1298地號土地，是被告辯稱其就此 部分無不法所有意圖，亦應堪採信。綜上，公訴意旨認為被 告關於前開部分亦觸犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，容有 未洽，惟因公訴意旨認此部分與被告上開起訴有罪犯行間， 有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此 敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第一項前段、第364條、第299條第一項前段、水利法第94條之1第1項，刑法第2條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 郭千黛
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李梅菊中 華 民 國 97 年 1 月 2 日附錄本判決論罪法條：
水利法第78條之1第3款：
河川區域內之下列行為應經許可：
三 採取或堆置土石。
水利法第92條之2：
有下列情形之一者，處新臺幣1百萬元以上 5百萬元以下罰鍰：
七 違反第78條之1第3款、第78條之3第2項第3款規定，未經許可 採取或堆置土石者。
水利法第94條之1：
有第92條之2至第92條之5、第93條之2或第93條之3規定情形之一，致生公共危險者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以上5百萬元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。
附表：
一、下列地號土地均為臺南縣白河鎮○○段○○段二、編號4、6、7及9土地屬甲部分土地。
三、編號2、3、10至15、17及18屬乙部分土地。四、編號1、5、8、16及19屬丙部分土地。五、以下之附圖即本判決之附圖。
┌──┬────┬────┬───────────────────┐
│編號│地號 │所有權人│開挖面積 │
├──┼────┼────┼───────────────────┤
│ 1 │1281 │賴新助 │○點○二九七公頃 │
│ │ │ │（其中包含河川區域面積：○點○○二六公│
│ │ │ │頃；即附圖之1281-乙1部分，惟附圖誤為12│
│ │ │ │84-乙1部分，附為說明） │
├──┼────┼────┼───────────────────┤
│ 2 │1282 │張秀菁 │○點二六三三公頃 │
├──┼────┼────┼───────────────────┤
│ 3 │1283 │張秀菁 │○點三二二五公頃（全部開挖） │
├──┼────┼────┼───────────────────┤
│ 4 │1284 │張秀菁 │○點一二三七公頃 │
│ │ │ │（其中包含河川區域面積：○點○○四一公│
│ │ │ │頃；即附圖之1284-乙1部分） │
├──┼────┼────┼───────────────────┤
│ 5 │1285 │賴塗溫 │○點○四一五公頃 │
│ │ │ │（其中包含河川區域面積：○點○○一一公│
│ │ │ │頃；即附圖之1285-乙1部分） │
├──┼────┼────┼───────────────────┤
│ 6 │1286 │張秀菁 │○點一二三三公頃 │
│ │ │ │（其中包含河川區域面積：○點○○三五公│
│ │ │ │頃；即附圖之1286-乙1部分） │
├──┼────┼────┼───────────────────┤
│ 7 │1287 │張秀菁 │○點一九六四公頃 │
│ │ │ │（其中包含河川區域面積：○點○一○六公│
│ │ │ │頃；即附圖之1287-乙1部分） │
├──┼────┼────┼───────────────────┤
│ 8 │1290 │張禎祥 │○點○○○九公頃 │
├──┼────┼────┼───────────────────┤
│ 9 │1291 │張秀菁 │○點○四七○公頃 │
│ │ │ │（其中包含行水區域面積：○點○○九一公│
│ │ │ │頃；即附圖之1291-乙2部分） │
│ │ │ │其中（包含河川區域面積：○點○○九五公│
│ │ │ │頃；即附圖之1291-乙1部分） │
├──┼────┼────┼───────────────────┤
│ 10 │1292 │張秀菁 │○點一二五四公頃 │
├──┼────┼────┼───────────────────┤
│ 11 │1293 │張秀菁 │○點二一二○公頃 │
├──┼────┼────┼───────────────────┤
│ 12 │1294 │張秀菁 │○點三九九一公頃 │
├──┼────┼────┼───────────────────┤
│ 13 │1295 │張秀菁 │○點○四○○公頃（全部開挖） │
├──┼────┼────┼───────────────────┤
│ 14 │1296 │張秀菁 │○點○五○八公頃（全部開挖） │
├──┼────┼────┼───────────────────┤
│ 15 │1297 │張秀菁 │○點○八一六公頃（全部開挖） │
├──┼────┼────┼───────────────────┤
│ 16 │1298 │甲○ │○點一四五○公頃（全部開挖） │
├──┼────┼────┼───────────────────┤
│ 17 │1299 │張秀菁 │○點三八四○公頃（全部開挖） │
├──┼────┼────┼───────────────────┤
│ 18 │1300 │張秀菁 │○點二五八○公頃 │
├──┼────┼────┼───────────────────┤
│ 19 │1302 │嘉南農田│○點○六七二公頃（坍塌十七點三公尺，面│
│ │ │水利會 │積○點○○○九公頃） │
└──┴────┴────┴───────────────────┘