臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度上訴字第1094號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣嘉義地方法院九十六年
度訴字第三七二號中華民國九十六年八月九日第一審判決（起訴
案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十五年度偵字第七三０一號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百六十一條第一項規定「不服地方法院之 第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。」 ，而民國九十六年六月十五日修正，同年七月四日生效施行 之同條第二項並規定「上訴書狀應敘述具體理由。」，此屬 法律上應具備之程式。又同法第三百六十二條、第三百六十 七條前段分別規定「原審法院認為上訴不合法律上之程式或 法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。 」、「第二審法院認為上訴有第三百六十二條前段之情形者 ，應以判決駁回之。」。而所謂不服第一審判決之「具體理 由」，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決關於認 定事實、適用法律及量刑等事項，有違法或不當之情形而言 ，此為提起第二審上訴之法定要件。倘上訴人之上訴書狀， 雖有敘述上訴理由，惟並未具體指摘第一審判決關於認定事 實、適用法律及量刑等事項究竟有何違法或不當情形，即難 認已敘述具體理由，所為上訴，自屬不符法律上應具備之程 式。
二、本件上訴人即被告乙○○不服原判決，提起上訴，其上訴理 由僅略謂：本案在九十五年十月十日十四時四十分發生於嘉 義縣中埔鄉和美村民眾活動中心。十月十日下午十四時當天 我是去找丙○○閒聊家常，一進去他家當時有兩位丙○○男 性友人，我是第一次與他二位見面，坐定後經丙○○介紹認 識分別為楊少鈞和蘇位晟，經過約五分鐘，丙○○接到一通 電話後就告知我有事將出門，我想說主人要出去了，於是要 求順便帶我回去，前後不過短短五分鐘而已，只是和丙○○ 閒談了幾句，怎麼會知道他要去做什麼事呢。差不多快要抵 達我家時，丙○○說要到前面找各朋友說幾句話，又說麻煩 我等一下就帶我回去。到了一個工地後，我和丙○○、蘇位 晟下車，楊少鈞說他要載他兒子去買個東西，下了車我們三 個就往一個工地去，到了後，見丙○○和一個男的朋友說了 幾句話後，就聽到甲○○說這裡工人那麼多，於是向丙○○
說我們到公司前面有個貨櫃屋說話，一進貨櫃屋裡面，甲○ ○就叫我們隨便找個椅子或桌子坐下，於是我和蘇位晟就到 了一張桌子坐下來聊了幾句話，就聽到「碰」一聲，就看到 丙○○在打甲○○，我就馬上上前去把丙○○推到旁邊去， 我就說有什麼事好好說，不要動手，於是丙○○就坐了下來 ，和甲○○說什麼你欠我的錢什麼時候要還，甲○○說要怎 麼還等話後，就見警察走進來問說「發生了什麼事？」，大 家說沒有阿，警察說有事好好講，不可亂來就走了。從到工 地下了車後又進貨櫃屋，我一句話都沒有說，只是做了向丙 ○○有事好好說這句話，怎麼會被判恐嚇未遂這個罪名呢？ 還怕發生了什麼事，看到丙○○在打甲○○就趕快去勸阻， 好好說，千萬不能發生什麼事等語。
三、查上訴人乙○○前揭上訴理由無非僅係重複提出原審所為之 辯解，否認涉犯本罪，並未具體指摘原判決關於認定事實、 適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之情形。揆諸 上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應 予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決 如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 曾文欣
法 官 杭起鶴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏安里中 華 民 國 96 年 12 月 26 日