臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度上更(一)字第218號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
甲○○
乙○○
己○○
辛○○
卯○○
丑○○
癸○○
丙○○
壬○○
之6
寅○○
子○○
丁○○即李慧諭
庚○○
共 同
選任辯護人 方文賢律師
上 一 人
選任辯護人 李衍志律師
上列上訴人因重利等案件，不服臺灣臺南地方法院九十二年度訴
字第一三０六號中華民國九十四年一月十九日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十二年度偵字第四四九一、七
九七０號），提起上訴，經本院判決後由最高法院發回更審，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○、甲○○、乙○○、己○○、辛○○、卯○○、丑○○、癸○○、丙○○、壬○○、寅○○、子○○、庚○○、丁○○共同乘他人急迫、無經驗貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，戊○○處有期徒刑叁年，減為有期徒刑壹年陸月；乙○○、己○○、辛○○、卯○○、寅○○、庚○○各處有期徒刑貳年，均減為有期徒刑壹年；甲○○、丑○○、癸○○、丙○○、壬○○、子○○、丁○○各處有期徒刑壹年，均減為有期徒刑陸月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。扣案如附表二編號一至五、七至二十、廿三至廿七所示之物均沒收。
事 實
一、戊○○自民國八十七年三月間起，受聘擔任臺南市○○路○
段四七０號「國光當舖」經理，並於九十一年九月間掛名為 國光當舖負責人（原登記負責人為曾清華，實際負責人為鄭 進富，均未據起訴），並繼續擔任經理，另乙○○、己○○ 、辛○○、卯○○、丑○○、癸○○、丙○○、壬○○、寅 ○○、子○○、庚○○、丁○○（原名李慧諭）分別於附表 一所示時間至國光當舖任職，在該當鋪內分別擔任副理、主 任、專員、組員、會計等職務；而甲○○則為戊○○之妻， 與戊○○二人同住於該當鋪樓上之員工宿舍內。戊○○等十 四人，除未於國光當舖任職之甲○○外，其餘均按月在國光 當舖支領薪資，並繳交如附表一所示數額之保證金予國光當 舖，一方面以各該員工所繳保證金數額之五倍作為其個人對 外放款最高金額之限制，並作為渠等對外放款之擔保，以備 渠等所承辦之客戶未按期償還而形成呆帳時，得自承辦人所 繳納之保證金中扣除；另一方面，國光當舖亦按月支付利息 予繳交保證金之員工，而將員工繳納之保證金充作放貸本金 ，而出借予前來借款之客戶。詎戊○○等十四人假當鋪之名 ，行地下錢莊之實，以「不限車種車齡、可超借、借過可再 借、免留車」之招牌廣告為號召，而共同與曾清華、鄭進富 基於常業重利之犯意聯絡，按月以借款金額九分，即月息百 分之九（年息百分之一百零八）之與原本顯不相當之高利， 供急迫、無經驗之不特定多數人借款，並恃此為生，以之為 常業；若借款人未按時繳交利息，則由當舖內之員工基於私 刑拘禁他人之犯意聯絡，強將借款人或保證人留置國光當舖 內，脅迫借款人、保證人或渠等之親友清償或另取得擔保後 ，始將借款人或保證人釋回，以此方式從事下列暴力討債行 為（其中下述㈦部分係發生於乙○○、己○○、癸○○、子 ○○、丑○○任職國光當鋪之前，渠等並未參與；下述㈥、 ㈦部分係發生在辛○○任職國光當鋪之前，故其亦未參與； 下述㈣、㈤、㈥、㈦部分，係發生在壬○○任職國光當鋪之 前，故其亦未參與）：
㈠九十年十一月間，鴻義機械公司（下稱鴻義公司）負責人未 ○○○因無法支付員工薪資，經濟窘迫，乃以鴻義公司所有 ，車牌號碼UF－4030號廂型車為名義上之擔保，向國光當舖 經理戊○○借款新臺幣（下同）十五萬八千元，原車留用、 月息九分；九十一年二月間，因未○○○經濟再度陷入困境 ，不得已乃要求其子申○○以名下之車牌號碼SW－1979號廂 型車為名義上之擔保，再向國光當舖借款十五萬元，亦原車 留用、月息九分。嗣因未○○○、申○○無力償還每月九分 高額利息，乙○○遂與另一國光當舖不詳姓名成年員工，於 九十一年八月二十三日下午二時許，至臺南市○○路○段三
八０巷四號未○○○、申○○住處，要求申○○前往國光當 舖處理債務。申○○因不甚瞭解借款經過，遂同意與乙○○ 等人一同前往。抵達國光當舖後，戊○○、乙○○與國光當 舖內其餘不詳姓名成年員工即共同基於私刑拘禁申○○之犯 意聯絡，共同將申○○圍住，而將申○○強行拘禁在當舖內 ，逼迫申○○還款。未○○○得知後，旋即趕抵國光當舖， 戊○○、乙○○二人乃逼迫未○○○向他人借貸還錢，在未 清償借款前，不准申○○離去。戊○○、甲○○二人復基於 使他人行無義務之事之犯意聯絡，由戊○○出面要脅未○○ ○，以其自宅無償借予甲○○使用，未○○○因申○○遭國 光當舖控制行動自由，無奈之下，被迫同意戊○○之要求， 並於九十一年八月二十七日，與甲○○至臺灣臺南地方法院 公證處辦理公證，將臺南市○○路○段三八０巷四號房屋無 償借予甲○○使用，而行此無義務之事；另己○○亦強押申 ○○回家，將作為擔保之廂型車駛回當舖，以抵償借款。其 間未○○○雖曾報警處理，然亦無法將申○○救出。迄九十 一年九月二十五日，未○○○仍不見戊○○釋放申○○，遂 透過友人方孟昭促請臺南市警察局第五分局公園派出所管區 警員吳朝慶解決此事，吳朝慶乃以電話要求當舖經理戊○○ 將申○○帶至公園派出所，申○○始遭釋放。至九十二年四 月二日晚間，申○○與友人曾令漢、劉易奇、張先智等人前 往臺南市○○路與育樂路交岔路口旁之「TINTIN-PUB」欲飲 酒談天，又巧遇國光當舖前任副理乙○○及另二名不詳姓名 之成年男子共三人，乙○○因未○○○前債未清，得此機會 ，乃要求申○○隨同渠返回國光當舖處理債務，並基於私行 拘禁申○○之犯意，出手強拉申○○，欲將申○○載回國光 當舖，而申○○之友人曾令漢、劉易奇等人亦因畏懼「國光 當舖」惡名，不敢出面攔阻，申○○迫於無奈，不得已而搭 乘乙○○等人駛來之車輛，隨同前往國光當舖，乙○○即將 申○○押回國光當舖。抵達後，己○○旋聯絡戊○○出面處 理，而戊○○則出言要脅申○○還款，嗣未○○○獲知申○ ○又遭人押回國光當舖，即邀友人李泳濱同往國光當舖談判 ，適申○○之友人曾令漢、劉易奇等人亦前往國光當舖瞭解 情況，雖曾令漢復提出預先支付一萬元，以作為釋放申○○ 之條件，但仍遭戊○○以更換保證人或全數清償借款為由， 堅持不放申○○離去。翌日，申○○為求早日獲釋，乃要求 前往臺南縣七股鄉其胞妹住處，商討向其胞妹借款以償還國 光當舖債務，或由其胞妹出面擔任保證人之事宜，戊○○雖 予同意，但為防止申○○趁機逃跑，竟指派國光當舖專員己 ○○、辛○○二人駕車押送申○○至臺南縣七股鄉申○○胞
妹住處，然因遭申○○之胞妹拒絕，己○○、辛○○二人遂 又將申○○押返國光當舖拘禁。越數日，曾令漢、劉易奇二 人再赴國光當舖商談未○○○債務問題，以求釋放申○○， 惟遭在場之卯○○峻拒，表示申○○係戊○○之案件，其不 能作主，無法讓申○○離去，申○○因之仍遭拘禁於該當舖 內。嗣申○○再度表示欲前往其胞妹住處商談借款事宜，戊 ○○遂又指派當舖之員工卯○○、辛○○二人，再度押送申 ○○前往其胞妹住處，要求償還借款或擔任保證人，惟仍遭 申○○胞妹拒絕，致使申○○仍無法獲釋。迄九十二年四月 十日下午二時許，經法務部調查局臺南市調查站持臺灣臺南 地方法院核發之搜索票前往國光當舖搜索，申○○始重獲自 由，並查獲在場同有妨害自由犯意聯絡之國光當舖經理戊○ ○、會計丁○○、戊○○之妻甲○○，以及其他在場監視申 ○○行動，防止其離開之國光當舖員工丑○○、癸○○、卯 ○○、丙○○、壬○○等人，並扣得戊○○等十四人以「國 光當舖」名義經營地下錢莊違法貸放高利所用，如附表二編 號一至五、編號七至廿、編號廿六、廿七所示之文件、供渠 等妨害債務人自由所用暨預備，如附表編號廿三至廿五所示 之棍棒、鐵條等物以及附表二編號六、編號廿一、廿二所示 文件、物品。
㈡辰○○於九十一年十一月間，因當時失業缺錢，經濟窘迫， 不得已乃以車牌號碼BO－6128號自小客車為擔保，向國光當 舖專員辛○○借款三萬元，原車留用、月息九分，嗣辰○○ 又因生活費全無著落，不得已再以原車分別續借四萬元、一 萬元、三萬元不等，利息同前，而其女友李佳蓉亦以機車為 擔保，借款二萬元，並由辰○○擔任保證人。辰○○原均依 照國光當舖之要求，每半月付利息一次，每次付息五千八百 五十元，但因經濟不景氣，辰○○無法找到工作，無力繼續 償付高額利息，辛○○乃於九十二年四月五日晚間，帶領四 名不詳姓名之國光當舖成年員工至臺南市○○路三五六號六 樓之三辰○○住處，以還款為由要求辰○○隨同渠等前往國 光當舖處理，辛○○並對辰○○恫嚇稱：「你現在被我們找 到了，你欠我們的錢，一定要整條還，不可以分期償還，你 要跟我們回去處理，沒處理好不能走」等語。辰○○因國光 當舖在場人員人多勢眾，又恐渠等對其女友李佳蓉不利，不 得已乃交出BO－6128號自小客車鑰匙，由其中一名國光當舖 員工將該自小客車駛回國光當舖，而辰○○則遭辛○○等人 以此非法方式，強押回國光當鋪。抵達後，辛○○等人復要 脅辰○○向親友借錢償還欠款，否則不讓辰○○離開，辰○ ○逼不得已，乃以電話向其姊林綉惠求救，惟林綉惠表明不
願介入，辛○○遂將辰○○強行留置於國光當舖，禁止辰○ ○離去。辰○○遭國光當舖內辛○○等人留置期間，不斷以 電話向其姊林綉惠求援，林綉惠報警處理，至同年月八日中 午，臺南市警察局第一分局文化派出所警員赴國光當舖，將 辰○○帶回文化派出所製作筆錄，詎寅○○恐辰○○為不利 之指證，並為防辰○○乘機離去，竟基於妨害自由之犯意聯 絡，尾隨辰○○前往派出所，並於辰○○製作筆錄完畢後， 再將辰○○押返國光當舖強行留置。翌日，辰○○再度聯絡 其姐林綉惠，終獲其姊夫同意代為清償後，辛○○、卯○○ 、丙○○遂共同將辰○○押往嘉義市林綉惠住處，索得十四 萬七千元支票後，始將辰○○載回國光當舖後釋放。 ㈢梁金和於九十一年九月間，因已積欠銀行卡債六十餘萬元， 經濟窘迫，復急需款項週轉，乃以其所有路華廠牌之自小客 車為擔保，向國光當舖借款十萬元，由綽號「阿錡」之卯○ ○承辦，亦採原車留用之方式，並收取月息九分之高利。嗣 梁金和無力償還，於九十二年四月間遭強押留置於國光當舖 ，卯○○要求梁金和必須支付五萬元才能離去，梁金和乃電 話聯絡酉○○另向地下錢莊借款三萬四千元，並將其中三萬 元交予卯○○，卯○○並脅迫黃秀鍾在梁金和先前借款時簽 立之面額十萬元之本票上簽名擔任保證人，而使酉○○行無 義務之事，始將梁金和釋回。
㈣戌○○於九十一年六月間，因其友人急需款項，惟因其本身 亦經濟窘迫，為替友人籌措款項，乃以車牌號碼UE－9499號 自小客車為擔保，向國光當舖借款七萬元，由寅○○承辦， 亦採原車留用之方式，並收取月息九分之高利，所繳利息由 李慧諭收取。後因戌○○無力償還高利，寅○○遂於九十一 年七月十六日晚上八時許，率二名不詳姓名已成年之國光當 舖員工，前往臺南市○○路四六一巷十四之二號三樓戌○○ 住處，強將戌○○帶回國光當舖。抵達後，寅○○與戊○○ 二人夥同其他不詳之國光當舖員工要脅戌○○於當日還款， 寅○○向戌○○脅迫稱：若當日未將欠款還清，則必須另外 找一位有不動產之人前來當舖具保，否則不會讓其離開等語 ，而在場之戊○○亦向戌○○脅稱：「在今日晚上十二點以 前若未處理好，不准離去，否則要讓你好看」等語，並作勢 毆打戌○○，以此方式控制戌○○之行動自由。然因戌○○ 未能覓得友人出面為其作保，寅○○乃強押戌○○一同返回 住處扣留上開自小客車，並基於使人行無義務之事之犯意， 脅迫戌○○簽具切結書，同意無條件出借臺南市○○路四六 一巷十四之二號三樓房屋供國光當舖使用二年抵償借款，而 使戌○○行此無義務之事。待戌○○簽具切結書後，始於翌
日凌晨二時許，將其釋回。
㈤巳○○於九十年三、四月間，因銀行信用額度已滿，為籌措 屆期之支票款，乃以車牌號碼ZWC－450號機車為擔保，向國 光當舖借款一萬五千元應急，由當時任職專員之寅○○承辦 ，亦採原車留用之方式，並按月收取月息九分之高利，所繳 利息亦由丁○○收取。後因巳○○無力償還利息，國光當舖 乃通知巳○○於九十一年六月二日下午一時許，前往國光當 舖補繳利息。巳○○抵達後，寅○○、子○○、丑○○三人 遂將巳○○圍在當舖內，限制其行動自由，並脅迫巳○○聯 絡友人籌款還錢始准離去。因巳○○表示須待同年六月五日 領薪後，始能償還，寅○○等人遂對巳○○恫稱：「如果六 月五日才能還錢，就要讓你在當舖坐到六月五日」等語，而 子○○更自該當鋪內所放置預備用以威脅、恐嚇借款人之鐵 條、鋁棒中抽出一支銀白色印有「迪瑪斯」字樣之鋁棒，作 勢毆打巳○○，並稱：「你再說六月五日，我就要打下去」 等語，巳○○恐懼之下，迫於無奈乃打電話要求其母到場， 巳○○之母到場後，寅○○復脅迫巳○○之母簽具二萬二千 元之本票及切結書後，而使其行無義務之事，寅○○等人始 於當日下午四時許，釋回巳○○。
㈥徐宏育於九十年十月間，因經濟狀況窘迫，生活無以為繼， 乃以機車為擔保，向國光當舖借款二萬元，由庚○○承辦， 亦採原車留用之方式，並收取月息九分之高利，且由亥○○ 擔任保證人。嗣徐宏育於九十年十二月間死亡，庚○○遂要 求亥○○清償該二萬元借款，所繳利息由丁○○收取。九十 一年五月底某日下午四時許，亥○○前往國光當舖繳息，庚 ○○遂威脅亥○○一次清償質當金額或找人擔保，方可離去 ，雖亥○○表示預先將機車留置於該處作為擔保俾外出借款 ，以清償徐宏育積欠國光當舖之款項，然為庚○○等人所拒 ，而在場之卯○○、丙○○二人並看管亥○○，剝奪其行動 自由。亥○○被迫以電話聯絡胞妹赴國光當舖處理，亥○○ 之妹到場後，庚○○復脅迫亥○○之妹簽具本票，並繳交一 萬元現金後，而使其行無義務之事，亥○○始於當日晚間十 時許被釋回。
㈦机孟娟於九十年三月間，因債信欠佳，而所經營之印刷廠急 需款項週轉，乃以車牌號碼S3－6190號自小客車為擔保，向 國光當舖經理戊○○借款三十萬元，原車留用、月息九分， 並由朱佩玲擔任保證人。嗣机孟娟無力償還，戊○○、卯○ ○乃於九十年六月間，率眾至朱佩玲住處逼討。二、案經法務部調查局臺南市調查站移請臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。」，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文 。查本件檢察官所舉所有書面及言詞陳述之證據能力，經本 院於準備時提示被告全體及渠等之辯護人均表示同意列為證 據，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等供述 證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之 關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得採為證據，先予敘 明。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告戊○○、乙○○、己○○、辛○○、卯 ○○、丑○○、癸○○、丙○○、壬○○、寅○○、子○○ 、庚○○、丁○○及甲○○等十四人於本院審理時坦承不諱 ，且上開事實，除有被告戊○○、甲○○、乙○○、庚○○ 、卯○○、辛○○、寅○○、己○○、子○○、丑○○、丙 ○○、壬○○、郭威庭、丁○○等十四人於警詢、偵查及原 審審理中所為之各次供述外，並經證人即被害人未○○○、 申○○、辰○○、酉○○、戌○○、巳○○、亥○○、朱佩 玲等人分別於警詢、偵查及原審審理中證述綦詳，而被害人 申○○於九十二年四月二日遭被告乙○○帶往國光當舖強行 留置，遭被告戊○○等人限制行動自由，亦經當時在場之證 人劉易奇、李永濱、曾令漢分別於警詢、偵查及原審審理中 證述屬實（有關上開證人之供述，詳如附表三所示），另證 人戌○○、巳○○亦就渠等向國光當舖借款之原委，於本院 審理時到庭證述明確（見本院卷三第六至十頁；第四一、四 二頁）。此外並有「國光當鋪」店面招牌照片四幀（見九十 二年度偵字第七九七０號偵查卷〔以下簡稱第七七九０號卷 〕第一三頁正、反面）、被害人梁金和住處遭噴漆照片四幀 （見同卷第一五頁正、反面）、被害人朱佩玲住處遭人書寫 畜牲等辱罵性字句之身分證影本、遭潑灑油漆之照片、破壞 監視器及錄影帶之照片共九幀（見九十二年度偵字第四四九 一之一號偵查卷〔以下簡稱第四四九一之一號卷〕第九八至 一００頁）暨被害人申○○之郵局存摺影本、國泰銀行存摺 影本（見第四四九一號卷第十六、十七頁）、被害人辰○○
借款之利息簽收單影本（見法務部調查局臺南市調查站偵察 卷宗〔警二卷〕）、被害人戌○○繳息證明影本（見第四四 九一號卷第一四０頁）、當舖回本繳息收據影本（見第四四 九一之一號卷第九七頁）、臺南市警察局受理各類案件記錄 表影本（見第七九七О號卷第十一頁）各一紙附卷，以及如 附表編號一至五、編號七至廿、編號廿六、廿七所示之文件 ，以及如附表編號廿三至廿五所示之棍棒、鐵條扣案可資佐 證。
二、被告戊○○等人於原審及本院前審雖曾辯稱：國光當舖係合 法經營之當舖，依照當舖業管理規則及當舖業法之規定按月 收取百分之四之利息及百分之五之倉棧費，且渠等經營「國 光當舖」，確有收受借款人交付之車輛，並承租停車場放置 上開車輛，按月支付租金，而停車場之租金乃固定之營業成 本，不論借款人是否「留車」均需支付，渠等收受「倉棧費 」並無不法云云。惟查：
㈠按所謂「當舖業」，係指依當舖業法申請許可，專以經營質 當為業之公司或商號，所謂「質當」，係指持當人以動產為 擔保，並交付於當舖業，向其借款、支付利息之行為，所謂 「收當」，係指當舖業就持當人提供擔保借款之動產，貸與 金錢之行為，九十年六月六日公布，同日施行之當舖業法第 三條第一款、第四款、第五款定有明文；又當舖業應於營業 場所之明顯處，揭示以年率為準之利率，且最高不得超過百 分之四十八；又當舖業除計收利息及倉棧費外，不得收取其 他費用，前項倉棧費之最高額，不得超過收當金額百分之五 ，同法第十一條第一項第三款、第二項、第二十條亦有明定 。是依上開條文規定，倘持當人雖係以動產為擔保而向所謂 之「當舖」借款，但並未將作為擔保之動產交付，即與當舖 業法第三條第四款所稱「質當」之定義有違，該名為「當舖 」之公司或商號，既有從事非「質當」之營業行為，顯非同 法第三條第一款所定「專以經營質當為業」之「當舖業」， 從而亦不適用當舖業法前開關於利息及倉棧費之規定。另當 舖業法制定前，實務上有關當舖業之經營管理，係依九十年 八月二十七日廢止前之「當舖業管理規則」加以規範，上開 規則雖未就「當舖業」、「質當」等詞明確定義，惟觀諸上 開當舖業管理規則相關規定，第五條明定經營當舖業者應有 符合標準之「儲藏質物庫房」、第十二條明定當舖業因故歇 業，應將「質物」造列清冊、第十三條明定當舖業應於開業 後一個月內，向保險公司投保火險、第十四條明定當舖業如 因不可抗力之災害，致「質物」遭受損毀、滅失時處理方式 、第十九條規定「質物」取贖之利息計算、第二十一條規定
當舖業不得收當之物品種類、第二十二條明定當舖業得拒絕 收當之物品，另第二十四條、第二十五條，均明定當舖業「 收當物品」，是當舖業管理規則雖未明確界定「質當」、「 當舖業」等詞之定義，但自該規則上開條文觀之，經營當舖 業者仍以向持當人收受質當物為必要，否則自無特就「儲藏 質物之庫房」、「質物」之造冊列管等事項明文規範之必要 。參以最高法院八十六年度台上字第一五二七號民事判決意 旨稱：「按當舖或其他以受質為營業者之質權即營業質權， 依民法物權編施行法第十四條規定，無民法質權規定之適用 。關於此等營業之質權，有當舖業管理規則可資適用。依其 規範，一方面無禁止流質契約之規定，一方面純採物之責任 。前者乃當期屆滿後，當戶不取贖者，質物所有權即歸屬於 當舖；後者為質物價值超過受當債權額，當舖不負返還餘額 之義務，若質物價值不足受當債權額，當舖亦不得請求當戶 補足，此為營業質權與民法上動產質權之最大差異。營業質 權固非民法上動產質權，惟當舖既占有當戶為擔保債務之履 行而移交之物品，於債務未受清償前得留置該物品，屆期當 戶不取贖，當舖即取得該物品之所有權資以抵償，是營業質 權自屬具擔保物權性質之特殊質權，以質物之占有為其權利 存在之要件」，益見當舖業者於當舖業法制定前經營質當業 務，必須取得質當物之占有無疑，否則無非一般借貸關係而 已，自應受民法第二百零五條、第二百零六條之限制。 ㈡查國光當舖對外放款，係以「不限車種車齡、可超借、借過 可再借、免留車」之招牌廣告為號召，此有該當舖之外觀暨 招牌照片四幀在卷可稽，而本案被害人於警詢、偵查中一致 供稱向國光當舖借款均原車使用，則被告戊○○等人以「國 光當舖」之名對外放款，既未經借款人交付質當物，顯屬違 反當舖業法暨廢止前之當舖業管理規則相關規定，自無再依 當舖業法或廢止前之當舖業管理規則收取「倉棧費」之理， 且持當人倘未將動產交付於當鋪業，既非質當行為，本無當 鋪業法之適用，更無倉棧費可言。觀諸內政部九十二年一月 十五日內授警字第0920078073號函（見第四四九一之一號卷 第一四五頁）載稱：「若持當人未將動產交付於當鋪業，既 非質當行為自無當鋪業法之適用，更無倉棧費可言。至於該 公司或商號違反當鋪業法『專』以經營質當為業一節，因當 鋪業法未有處罰規定，應視情形依違反商業登記法等相關商 業法規規定予以處罰」，即屬明瞭。雖證人即臺南市當舖商 業同業公會前、後任理事長蕭世芳、張峻峰二人於原審九十 三年九月十七日審理時到庭，亦均證稱：當舖業法公布前， 實務上收當之利息連同倉棧費用為九分四厘五，且有經營免
留車之質當業務，倉棧費係按月收取云云，並提出內政部警 政署八十四年四月二十一日（八四）警署刑偵字第六八八九 號函、臺灣省當舖商業同業公會聯合會八十九年十一月二十 一日省聯當國字第０一三號函影本為證（見原審第二卷第一 三八、一三九頁）。然實務上當舖業者所為「免留車」之借 款方式，既非當舖業法所規定之「質當」，僅能以一般借款 視之，此觀證人即臺南市當舖同業公會理事長張峻峰亦證稱 ：實務上當舖以「免留車」之方式經營，確實違反商業登記 法之規定等語（見原審九十三年九月十七日審判筆錄第四三 頁），至為灼然，足見當舖業者亦明知「免留車」之經營方 式有違法律規定。是倘當舖業者經營「免留車」之放款業務 ，而仍對急迫、輕率、無經驗之債務人巧立名目，收取「倉 棧費」，倘所收取之利息及所謂之「倉棧費」已與原本顯不 相當，亦應依法訴追其重利犯行，自不得以此等業者之違法 經營方式，據為有利於被告戊○○等人之認定。 ㈢且依當舖業法第二十條第二項之規定，「倉棧費」之最高額 ，不得超過「收當金額」百分之五。依此條文文義，倉棧費 係以收當金額之總額計算，否則以被告等此前所辯之計算方 式，僅「倉棧費」一年收取之總額即達收當金額百分之六十 ，甚至超出當舖業法第十一條第二項所定利息之最高上限即 年率百分之四十八，則當舖業法所定之「當舖業」，豈非以 經營質當物之「保管」為主要之獲利來源，顯與法條文義有 違。被告戊○○等人任意曲解當舖業法之規定，「按月」以 收當金額百分之五計算，顯係巧立名目，變相收取與原本顯 不相當之高利。況被告子○○、乙○○二人於原審審理時供 稱：國光當舖之業績獎金係以個人業績利息之百分之三十計 算，亦即倘債務人借款十萬元，連同利息及渠等所謂之「倉 棧費」需按月繳交九千元，而業績獎金則為九千元之百分之 三十等語（見原審九十四年一月五日審判筆錄第四七至四八 頁），是依渠等上開供詞，國光當舖員工之「業績獎金」， 係以渠等自債務人處收取之利息連同「倉棧費」一併計算， 則渠等所稱之「倉棧費」既非用於保管質當物品之途，益徵 確屬巧立名目收取利息無疑。被告戊○○等十三人既自稱係 經營「當舖」，且依扣案如附表編號二之「員工卯○○筆記 」內容所示，國光當舖曾對在職員工進行法律教育，則渠等 對於上開法規及行政函釋之規定自不能諉為不知。被告戊○ ○等人明知渠等以「免留車」為號召對外放款，已違反當舖 業法之規定，仍假借當舖名義，對借款人按月收取百分之九 ，換算為年利率高達百分之一百零八之與原本顯不相當之重 利，顯係假當舖之名，行地下錢莊之實，足見渠等確有重利
之犯意甚明。
㈣再者，依當舖業之正當經營方式，一旦持當人無法支付利息 取贖質當物，則質當物之所有權移轉於當舖業者，當舖業者 有權將質當物變賣取贖，此為當舖業法第十八條、第二十一 條暨廢止前之當舖業管理規則第十九條、第二十條所明定， 且當舖業法暨廢止前之當舖業管理規則第十九條但書均明定 當舖不得預扣利息及費用。是倘國光當舖果係合法經營之當 舖業者，於持當人持動產前往質當之初，即應審慎評估質當 物之價值，以便日後持當人無法取贖時，得變賣質當物而滿 足其債權及應得之利潤，自無逼迫債務人還款，或強命債務 人尋求保證人到場之理。惟觀諸前引卷附國光當舖外觀招牌 照片四幀，國光當舖係以「不限車種車齡、可超借、借過可 再借」之招牌廣告為號召，足見質當物之價值如何，全非被 告戊○○等十三人經營當舖放款時關注之重點所在。且扣案 如附表編號二所示文件中「九十二年三月份決算表」所載， 國光當舖於九十二年三月間營業收入總額五百三十五萬一千 二百零五元中，「利息」收入已達五百三十一萬八千五百九 十九元，而流當收入僅僅一萬九千六百三十一元，兩者差距 達二百七十倍，顯見國光當舖幾無變賣流當物品取贖之營業 。況依被告戊○○等人於警詢中供述之放款利息收取方式以 觀，債務人向國光當舖借款後之償還方式，均「前十五天先 繳交月息四點五分之倉棧費，後十五天繳交零點五分倉棧費 及當月四分利息」，而被告辛○○就其放款予證人辰○○之 過程，更明確供稱：放款利息為月息九分，每半月結算一次 ，『先收一期』等語（見九十二年五月八日調查筆錄，第四 四九一之一號卷第三八頁正、反面），參以證人戌○○、巳 ○○於警詢、偵查中均證稱國光當舖放款確有預先扣除第一 期之利息無誤（證人戌○○部分，見九十二年四月十四日警 訊筆錄，第四四九一號卷第一四四頁；證人巳○○部分，見 九十二年四月二十日警訊筆錄，第四四九一號卷第二０八頁 、同年八月二十一日訊問筆錄，第七九七０號卷第四八頁反 面），顯見國光當舖對外放款先行以「倉棧費」之名目預扣 利息，所為明顯違反當舖業法及當舖業管理規則之規定。再 參諸證人未○○○、申○○、辰○○、酉○○、戌○○、巳 ○○、亥○○、朱佩玲等人於警詢、偵查中證述之情節，被 告戊○○等人放款之後，均因證人無法按時償還而對被害人 強加追討，且強逼債務人還款或強命債務人尋求保證人到場 簽具本票及保證書，此在在與合法之當舖經營模式不符，顯 見被告戊○○等國光當舖之員工確係假借當舖之名，而行地 下錢莊之實。
㈤被告戊○○等人於原審雖又辯稱國光當舖確有對外承租停車 場停放質當車輛云云，然經原審傳喚證人即被告戊○○等人 所稱停車場業者鄭翼龍到庭接受交互詰問，證人鄭翼龍雖到 庭證稱：其與被告戊○○於九十一年七月二十日簽訂停車場 租賃合約，租期三年，至九十四年七月二十一日屆滿，租金 一個月十八萬元云云，惟證人鄭翼龍於交互詰問中，就國光 當舖所承租之停車場確實位置，初稱停車場係位於臺南市○ ○路○段一六九號，嗣又改稱係位於安和路一段不詳地點之 堤防邊云云（見原審九十三年九月十七日上午審判筆錄第十 六至二一頁），證詞前後反覆，已見所言不實。且被告戊○ ○以「國光當舖」負責人身分與證人鄭翼龍訂約承租北安路 四段一六九號房屋之時間，係在九十二年五月三十一日，而 租賃期間則自同年六月一日起算，有臺南市警察局九十三年 五月二十八日南市警刑鑑字第0930072710號函及該函檢附之 停車場租賃契約書各一紙附卷可稽（見原審第一卷第二四九 頁反面），此亦與證人鄭翼龍證稱於九十一年七月二十日訂 約之情節不符。雖證人鄭翼龍雖就此供稱：係案外人李全成 授權其使用泉得汽車商行之名義與國光當舖訂約，嗣後因國 光當舖變更負責人，乃於九十二年六月一日重新訂約，先前 所定租賃契約之租期係自九十一年七月至九十四年七月，該 租賃契約存放其住處云云，惟經原審指派法警陪同證人鄭翼 龍返家欲取其所稱與國光當舖訂立之租賃契約到庭，證人鄭 翼龍遍尋無著，無法提出，且原審依職權函請臺南市警察局 第三分局查訪結果，臺南市○○路○段一六九號房屋為案外 人吳春菊所有，於八十六年至九十一年間出租予「三聯汽車 」，九十一年至九十二年間則出租予一廚具公司作為倉庫， 至九十二年二月五日，始由泉得汽車商行負責人李全成向地 主承租，此有該分局九十三年八月三十日南市警三刑字第09 30009356號函及該函檢附之北安路四段一六九號房屋出租人 吳春菊警詢筆錄、房屋租賃契約書在卷可稽（見原審第一卷 第三六九至三七七頁），則上開北安路四段一六九號房地於 九十一年間，全與證人鄭翼龍、案外人李全成無涉，證人鄭 翼龍焉能透過案外人李成全之授權，而以泉得汽車商行之名 義與國光當舖訂約？觀諸證人鄭翼龍經詰問後，無法自圓其 說，而供稱：「（李全成是否九十二年二月五日去承租北安 路停車場？）是」、「（李全成之前是何人租用？）我不知 道，我也不知道當時是何人在泉得商行經營」、「（租賃契 約是否九十一年訂立？）是的、「（九十二年二月五日之前 ，泉得商行何人經營，你是否不知道？）是的」、「（既然 不知道泉得商行係何人經營，為何在當時就以泉得商行名義
與被告訂立租約？）我當時是假借名義將泉得商行租給戊○ ○，當時我對泉得商行的土地並沒有權利」（見前引審判筆 錄第三六至三七頁），足見證人鄭翼龍先前所證情節，均屬 虛捏迴護被告戊○○等人之詞，不足採信。
㈥再者證人鄭翼龍於交互詰問過程，均堅稱國光當舖向其承租 停車場之租金為每月十八萬元，且曾向被告即國光當舖會計 丁○○收取（見前引審判筆錄第十六、二三、二九頁），而 被告丁○○亦明確供稱：「（問：鄭翼龍是否有將停車場租 給國光當舖？租金為何？）有的，每月月租十八萬元，直接 來櫃台申請，都是跟我拿，錢是向出納拿的，我再交給鄭翼 龍」云云（見前引審判筆錄第三一頁），然原審當庭提示扣 案如附表編號三所示國光當舖財務資料第一頁之「國光當舖 九十二年三月份決算表」，供被告丁○○辨認，被告丁○○ 身為國光當舖之會計，竟稱看不懂上開決算表，亦不知為何 承租停車場之租金並未列入，顯係因扣案證物之記載與證人 鄭翼龍所言不符，無法自圓其說，意圖卸責；而質諸被告即 國光當舖經理戊○○，被告戊○○竟稱上開決算表係被告丁 ○○製作，此又與被告丁○○之供詞矛盾。雖被告戊○○嗣 後改稱有委請證人鄭翼龍拖吊車輛，租金之支付係依當月停 車情形收取，九十二年三月份之租金為該決算表所記載之十