臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度上易字第734號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 陳文彬 律師
上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣臺南地方法院96年度易字第94
1號中華民國96年10月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方
法院檢察署96年度營偵字第160號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○前於民國87年間，曾被檢舉擅自在當 時屬臺灣省政府所有之臺南縣白河鎮○○○段93之45地號土 地上，興建圍牆使用，嗣該竊佔案經本署檢察官偵查後，以 追訴權時效已完成為由，對甲○○為不起訴處分確定（本署 87年度營偵字第593號）。詎甲○○明知前開臺南縣白河鎮 ○○○段93之45地號，及93之98地號土地，現屬中華民國所 有，由財政部國有財產局任管理機關，並由該局臺灣南區辦 事處臺南分處（下稱國有財產局臺南分處）管理中，竟意圖 為自己不法之利益，未經所有人或管理人之許可，於95年11 月27日至96年4月16日間之某日，擅自在該2筆土地上砌築圍 牆使用（面積：5公尺×0.2公尺＝1平方公尺）。嗣因國有 財產局臺南分處清查管理土地使用狀況，始發現上情，因認 涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪云云。
二、按竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後 之繼續佔用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，故予竊佔後雖 將原有建物拆除另予改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用 之方法，不構成另一新竊佔罪，有關追訴權時效之起算，仍 應以最初竊佔行為完成時為準（最高法院83年度台上字第 5190號判決酌參）。
三、
㈠、查本件被告於所占用屬國有之臺南縣白河鎮○○○段93-45 及93-98地號土地上興建有擋土牆，於該擋土牆上除部分為 庭院並築有圍牆，有土地複丈成果圖、照片等在卷可稽（見 警卷第14頁；偵卷第33至39、41頁）。㈡、又據財政部國有財產局南區臺南分處土地勘查表及使用現況 略圖，此擋土牆屬私人即被告所佔用（見警卷第13、14頁） 。
㈢、另據96年4月16日檢察官之勘驗筆錄所載：【該圍牆及其下
之擋土牆外觀，擋土牆較圍牆外凸，部分擋土牆外表並有以 水泥塗抹之新痕跡，然經仔細檢視擋土牆之構造及形狀，該 擋土牆應已存在數十年之久，只是有部分斷面近日有以上述 水泥加以塗抹。至於圍牆部份，清楚可視舊有圍牆有一段之 外側加蓋新圍牆。】等語（見偵卷第31頁）。此核與被告所 提之照片顯示之情景相符（見本院卷第11頁）。㈣、綜上，該擋土牆應係於舊有圍牆蓋成之前即已存在，由被告 占用國有土地所興建，如檢察官勘驗筆錄所載：【擋土牆較 圍牆外凸，該擋土牆應已存在數十年之久，只是有部分斷面 近日有以水泥加以塗抹。】而新舊圍牆即築於擋土牆上，仍 在擋土牆範圍內。
四、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三 百零二條第二款定有明文。查竊佔罪法定本刑為五年以下有 期徒刑，而三年以上十年未滿有期徒刑者，其追訴權為十年 ，刑法第三百二十條、第八十條第一項第二款規定甚明，是 竊佔罪之追訴權時效，依前揭規定應為十年。被告聲稱占用 系爭地興建擋土牆已數十年以上之事實，復經檢察官勘驗證 實，是其所辯應堪認定。按竊佔罪為即成犯，故於行為終了 後，犯罪即已完，其後之繼續使用竊佔物，乃狀態之繼續， 而非行為之繼續，其追訴權時效，應自竊佔之初起算，本件 被告等占有系爭土地既已逾十年，雖於中途有於擋土牆上另 築圍牆及於擋土牆塗抹水泥等，惟並未超越原來擋土牆範圍 ，亦無終止竊佔之意思，仍應認係同一竊佔行為，其追訴權 時效已因十年間不行使而消滅，依法自應為諭知免訴之判決 。
五、原審以被告補建圍牆使用白河鎮○○○段93-98、93-45地號 ，其補建圍牆長5.0公尺、寬0.2公尺、高度1.2公尺等情節 ，此有臺南縣白河地政事務所96年5月21日所測字第0960002 945號函所附土地複丈成果圖及附表1在卷為憑（見偵查卷第 40至42頁）。應認系爭圍牆係95年11月27日至96年4月16日 期間經人所砌，竊佔上開國有土地面積1平方公尺土地（長5 公尺×寬0.2公尺＝1平方公尺）之事實，判決被告竊佔罪成 立，固非無見。惟查被告所補建之圍牆仍在其所築之擋土牆 上，並未逾越擋土牆範圍，而該擋土牆竊佔土地已逾十年之 追訴權時效，故應為免訴判決。被告上訴主張罹於追訴權時 效等語，洵有理由，應由本院撤銷原審判決，依刑事訴訟法 第302條第2款之規定，另為免訴判決，以期適法。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第2款，判決如主文。
本案經檢察官劉欽銘到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗 法 官 蔡長林
法 官 夏金郎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉岳文中 華 民 國 97 年 1 月 3 日