臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度上易字第666號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
樓
選任辯護人 劉志卿律師
上列上訴人因被告違反勞動基準法案件，不服臺灣雲林地方法院
96年度易字第425號中華民國96年9月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方法院檢察署96年度偵字第859號），提起上訴，
經本院裁定適用簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○係址設雲林縣古坑鄉○○村○○○路45之11號1樓「 豐祥廣告社」之負責人，明知僱主僱用15歲以上未滿16歲之 童工者，不得使其從事繁重及危險性之工作，仍於民國（下 同）95年3月間起，以每月新臺幣24,000元之代價，僱用當 時為15歲以上未滿16歲之甲○○（79年7月7日生），從事在 高樓或電線桿等處裝設廣告招牌及布條之危險性工作。嗣甲 ○○於已年滿16歲後之95年7月11日上午9時30分許，在雲林 縣虎尾鎮○○路之「金店王」工地架設廣告布條，不慎接觸 高壓電線而遭電擊，受有4肢、軀幹、背部等3度電燒傷等傷 害（此部分未據告訴）。
二、案經被害人甲○○之父乙○○告訴臺灣雲林地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
被告於本院準備程序期日，就被訴之犯罪事實為有罪之陳述 ，經本院裁定適用簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定。
乙、實體方面：
一、上揭事實，業據被告坦承不諱，核與被害人甲○○指訴之情 節相符，並有被害人甲○○之戶籍謄本、豐祥廣告社商號資 料查詢、診斷證明書等件在卷足憑，足認被告自白與事實相 符，而可信採。
二、核被告丙○○所為係違反勞動基準法第44條第2項童工不得 從事危險性工作之規定，而犯同法第77條之罪。被告雇用童 工從事危險性工作之期間，係自95年3月間起至95年7月6日 被害人甲○○年滿16歲止，其犯罪行為部分在95年7月1日修 正刑法施行之後，故仍適用修正後刑法之規定，併此敘明。
三、原審以被告罪証明確，因予適用勞動基準法第44條第2項、 第77條、刑法第11條前段、第41條第1項前段、中華民國96 年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條等規定， 並審酌被告素行良好，雇用童工從事危險性工作之期間非長 ，人數亦僅一人，及其犯罪後坦承犯行，雖已給付被害人部 分金額，但尚未與被害人達成和解等一切情狀，量處拘役58 日，及以被告犯罪時間，係在96年4月24日以前，自應依中 華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，減為拘役 29日（原判決理由㈡雖載「減其有期徒刑二分之一」，顯係 誤載，應更正為「減其拘役二分之一」），並諭知易科罰金 之折算標準；本院經核原審認事用法並無不當，量刑亦稱妥 適。檢察官上訴，以原審僅量處被告拘役，顯有量刑過輕之 違誤等情，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。四、檢察官上訴另以：被告雇用被害人甲○○從事在高樓電線桿 等裝設廣告招牌及布條之危險工作，其為雇主，應注意該作 業使用之機械、車輛或勞工於作業中或通行之際，有因接觸 或接近該電路引起感電之虞者，雇主除應使勞工與帶電體保 持規定之接近界限距離外，並應設置護圍、或於該電路四周 裝置絕緣用防護裝備等設備或採取移開該電路之措施，但採 取前述設施顯有困難者，應置監視人員監視之，乃竟疏於注 意，致被害人甲○○於上開時、地從事架設廣告布條，不慎 接觸高壓電線而遭電擊，致受有上開傷害，因認被告另犯有 刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌，及違反勞工安 全衛生法之罪責等語。然查：
㈠本件被害人甲○○受有上開傷害，係在其已年滿16歲以後， 已非童工，被害人雖受雇於95年7月11日上午9時30分許，在 雲林縣虎尾鎮○○路之「金店王」工地架設廣告布條，因不 慎接觸高壓電線而遭電擊，受有4肢、軀幹、背部等3度電燒 傷等傷害，被告亦無違反勞動基準法第44條第2項童工不得 從事危險性工作之規定，則被告雖另有於被害人未滿16歲之 前，雇用被害人從事危險性之工作，而犯有上開罪名，且被 害人受雇被告之後，於年滿16歲之後而發生上開傷害，縱令 被告有過失，而涉犯業務過失傷害罪嫌，亦難因此即認被告 所犯業務傷害罪嫌，與已起訴之雇用未滿16歲之甲○○，而 違反勞動基準法第44條第2項童工不得從事危險性工作之規 定，有何單純一罪，或裁判上一罪之關係，檢察官認上開二 罪有裁判上一罪關係，顯有誤會。
㈡再按刑法第277條第1項、第281條、第284條及第285條之罪 ，須告訴乃論。但公務員於執行職務時，犯第277條第1項之 罪者，不在此限，刑法第287條定有明文。查被害人於95年7
月11日受有上開傷害後，迄至96年1月15日，始具狀向臺灣 雲林地方法院檢察署提起告訴，但依該告訴狀所載，並未就 被告所涉犯業務過失傷害罪嫌部分提起告訴，嗣於96年1月 30日偵查中，告訴代理人稱「就過失傷害部分，看被告態度 之後，再決定是否要告」（均見他字卷第1頁、第15頁）， 並未於該次偵查中就此部分提起告訴，迄至檢察官偵結提起 公訴，被害人或告訴人乙○○或告訴代理人均未就被告所涉 犯業務過失傷害罪嫌部分提起告訴，足認被告所涉犯此部分 罪嫌未據告訴，則檢察官上訴，再主張「被告涉犯業務過失 傷害罪嫌，並與已起訴之部分有裁判上一罪關係」，自無足 取。
㈢又按違反勞工安全衛生法第第5條第1項或第8條第1項之規定 ，致發生第28條第2項第1款之職業災害者，處3年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新台幣15萬元以下罰金；違反第5條 第1項或第8條第1項之規定，致發生第28條第2項第2款之職 業災害，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣9萬元 以下罰金，勞工安全衛生法第31條第1項、第32條第1項第1 款分別定有明文；又所謂發生第28條第2項第1款、第2款之 職業災害者，依該法第28條第2項第1款、第2款之規定，係 指發生死亡災害或發生災害之罹災人數在3人以上，始有勞 工安全衛生法第31條第1項、第32條第1項第1款之適用，本 件僅被害人一人受有上開傷害，自無該當勞工安全衛生法第 31條第1項、第32條第1項第1款之構成要件，檢察官上訴認 被告有此部分之罪責，亦無可採。
㈣綜上，被告縱令涉有業務過失傷害罪嫌，亦與檢察官起訴之 上開有罪部分所認之「違反勞動基準法第44條第2項童工不 得從事危險性工作」部分，無單純一罪或裁判上一罪之關係 ，且此部分亦未據被害人或其告訴人、告訴代理人提起告訴 ；另被告之行為，尚無該當勞工安全衛生法第31條第1項、 第32條第1項第1款之構成要件；且稽之起訴書所載，檢察官 亦未就被告涉犯業務過失傷害罪嫌及勞工安全衛生法部分提 起公訴，從而本院就被告涉犯業務過失傷害罪嫌及勞工安全 衛生法部分，即難併予審理，此部分應由檢察官另行偵辦。 檢察官此部分之上訴無理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張太龍到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 羅心芳
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏芝雯中 華 民 國 96 年 12 月 26 日