臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度上易字第639號
上 訴 人
即 被 告 辰○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院96年度易字第26
9號中華民國96年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方
法院檢察署95年度偵字第11484號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
辰○○連續犯詐欺取財罪（如附表壹所示），處如附表壹所示之刑。又犯如附表貳編號壹至玖所示之詐欺取財罪，共玖罪，各處如附表貳編號壹至玖所示之刑。又犯如附表貳編號拾所示之詐欺取財未遂罪，處如附表編號拾所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、辰○○明知其未添購新居，且與配偶離異多年，竟意圖為自 己不法之所有，基於概括犯意，自民國（下同）九十五年六 月中旬起至九十五年六月二十一日止，於如附表一所示之時 間、地點，向寅○○、丑○○○等人詐稱新居落成或妻子及 父親過世二年需添購佛具金紙，或父親過世需訂製花籃等托 詞，致附表一所示之寅○○、丑○○○等人陷於錯誤交付如 附表一所示之財物。
二、辰○○另意圖為自己不法之所有，明知其父蘇番早於多年前 過世，復於如附表二所示之時間、地點，向戊○○、乙○○ 等殯葬業者，誆稱其父因車禍死亡，停屍醫院，願將後事交 付如附表二之戊○○、乙○○等人辦理，使附表二所示之戊 ○○、乙○○等九人陷於錯誤交付如附表二所示之財物。又 於同年七月十九日，再以其父親過世之相同理由，向癸○○ 詐騙金錢，嗣經癸○○發覺有異，而未得逞，並報警循線查 悉上情。
三、案經子○○、戊○○、乙○○等人訴由臺南市警察局第六分 局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查本件認定事實所
引用之供述證據，公訴人及被告於經本院準備程序中均表示 無意見，於審理提示調查亦均表示無意見，迄於言詞辯論終 結前亦未聲明異議，可認為同意作為證據，本院審酌該供述 證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之 關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得採為證據。又所引 用之文書證據，均係公務員職務上製作之文書或從事業務之 人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書 ，並無顯不可信之情況，亦得為證據。另被害人庚○○警詢 及偵查中之供述，雖未經檢察官列為證據，惟其上開陳述， 既經本院於調查證據時，向被告提示告以要旨，並經被告承 認向其借款（見原審卷第66頁），足見被告同意該供述作為 證據，被害人庚○○前揭供述，依法有證據能力，併此敘明 。
貳、實體部分：
一、訊據被告辰○○固坦承向上開被害人借款之行為，惟否認對 被害人有詐欺之犯意，辯稱：係以父親拜把兄弟之兒子陳勝 雄過世為由，向上開被害人等借款，並非以父親死亡為藉口 ，向被害人等行騙，其僅向丙○○借三千元，向丁○○借五 千元云云。惟查：
（一）寅○○證稱：被告於九十五年六月間，佯稱新居需佛具香 紙，估計約三至四萬元左右，且誆稱新屋尚未有地址，嗣 假裝要付款，但拿了一本存摺表示忘了帶印章，無法提款 ，先在伊的欣宏香舖店內向其借三千元，隨後又向其妻薛 朱素越借款二千元，雖表示翌日要還，但沒有還（見警一 卷第16、17頁，核交偵卷第32頁）。又寅○○之妻薛朱素 越亦陳稱：約是在一個月前（即95年6月間），在臺南市 ○○路○段二三號欣宏香舖被詐騙二千元，因被告向其表 示其要買三、四萬元的金紙，翌日下午十六時左右，被告 突然到店內稱其鐵厝漏水，要先借款二千元，等取金紙時 ，一起算。被告取款後便自行離去，其後未有消息，伊才 發現被騙（見警一卷第18、19頁）。
（二）丑○○○鄉證稱：九十五年六月初晚約二十時許，即將關 店門（志旭香鋪店，店址：台南縣永康市○○路五十號） 之際，被告自稱姓陳，表示因其父親及妻子已過逝二年餘 ，想重新整理更換神主牌位及相關物品，要伊準備香爐、 淨爐、神主牌位及金紙等物；因言談中知悉被告為搭建鐵 皮屋業者，乃請其修繕女兒房屋之鐵皮屋頂，被告隨即前 往勘察鐵皮屋頂破損情形，且於翌日八時許，以稱修補鐵 皮屋頂需購買材料為由，要求給付一千元修繕材料費，被 告嗣再回到店內佯稱需先回家開車過來載金紙等物品，預
支二千元，待載貨時，連同貨品價格一併還清，然竟一去 不復返（見警二卷第22、23頁、核交偵卷第44頁）。（三）己○○證稱：九十五年六月二十一日上午十時許，被告至 伊經營之盛發錫器佛具行（台南市○○區○○路1段141號 ）購買佛具用品共九萬七千六百元，並要求翌日將上開選 購佛具物品一批送往台南市東區竹高厝二八六號處所；隨 之藉口須購買其他牲品，向伊借款二千元，待佛具送達時 一併清償，伊身上金錢不足，且不疑有他，僅借一千元元 給被告。嗣因當日下午送貨外出，順道查訪被告指定之上 開送貨處所，因查無該址，始知受騙（見警二卷第26、27 頁、核交偵卷第45頁、原審卷第49頁）。
（四）子○○證稱：伊經營明星鮮花店，九十五年六月中旬，被 告表示因父親車禍過逝停放在高雄長庚醫院，向伊訂製花 籃，並尋求介紹葬儀社，伊于是攜被告前往訂購棺木及骨 灰甕，返回鮮花店時，被告先以行動電話與他人聯絡，嗣 向伊表示其為作鐵厝者，購買材料現金不足，要求借款一 千五百元，因伊無五百元紙鈔，乃交付二千元。當時被告 表示待其父親遺體移回家，喪事交伊辦理，再將借款一併 清償（見警一卷第13頁、核交偵卷第42頁、原審卷第48頁 ）。
（五）戊○○：伊經營慧珍糊紙店，九十五年七月二日十四時許 ，被告宣稱其父在成大醫院過世，將委由伊辦理後事；因 身上未帶錢，要求借款三千元，待下午四時許檢察官相驗 屍體後返還。嗣葬儀社人員前往成大醫院，發現並無此事 ，而被告也一去沒有訊息，伊才發現被騙（見警一卷第22 、23頁、核交偵卷第43頁、原審卷第49頁）。（六）乙○○：伊經營慈航葬儀社，九十五年七月三日十時許， 被告自稱姓周，因父親過世遺體停放高雄長庚醫院，欲請 伊辦理父親後事，但因沒錢付吊車款，借款六千元，待父 親遺體運到時還款，伊不疑有他，乃借款給被告，但被告 取款後竟一去不回（見警一卷第10頁、核交偵卷第43頁） 。
（七）辛○○證稱：九十五年七月四日十二時三十分許，被告在 伊經營之德恩葬儀社，表示父親因車禍過逝，屍體停放在 高雄醫學院等待相驗，請伊估價承包其父親喪事，被告嗣 稱因工作要結束不夠錢，請伊先借一千元，嗣被告又陸續 打了約十通電話商討父親後事相關事宜，再表示父親遺體 要從高雄運回台南，尚需要五千元，待其父親遺體移回家 ，喪事辦完後，一併還錢，伊才借款共六千元給被告（見 警一卷第25頁、核交偵卷第43頁）。
（八）卯○○證稱：九十五年七月八日十七時左右，在台南縣仁 德鄉○○路四三三號伊經營之晉億金紙店內，被告向伊自 稱姓周，因父親過世，遺體停放在高雄市長庚醫院，急需 用錢，前後向伊借款二次，第一次五千元、第二次二千元 ，所以伊共被騙七千元元（見警一卷第14頁）。（九）庚○○證稱：伊是道士，九十五年七月九日十六時左右， 被告至伊位於台南縣永康市東灣裡大灣一街二四二巷十五 號住處，誆稱其父親在高雄車禍死亡，停屍在高雄長庚醫 院太平間一星期，需伊幫忙後事，但因其工資不夠，沒錢 付吊車款，伊信以為真，才借被告三千元（見警一卷第20 、21頁，核交偵卷第44頁）。
（十）丁○○證稱：伊係蓮心殯葬禮儀公司負責人，九十五年七 月八日十二時許，由台南縣新化鎮凱順棺木店返回二王納 骨塔時（臺南縣永康市○○路250號），行經台南縣新化 開運橋附近，遭一名年籍不詳自稱王姓鐵皮屋業者之男子 ，稱其父親王文龍因當日上午車禍死亡，遺體停放在成大 醫學院太平間，要委託辦理後事，並要求載其選購棺木， 途中被告與鐵皮屋工人通話後，表示對方需現金購買材料 ，一時身上沒有現金，伊見被告處理公事甚急，乃先後各 拿五千元借被告，被告則表示當天十六時左右檢察官相驗 後還錢。嗣伊欲打電話與被告商討其父親葬禮事宜，但電 話為空號，伊打電話到成大醫院詢問死者王文龍，經告知 並無死者王文龍，伊始知受騙（見警二卷第19、20頁、原 審卷第49頁）。
（十一）甲○○證稱：伊為朝清道壇禮儀社負責人，九十五年七 月十三日十四時許，被告向伊謊稱父親車禍死亡，屍體 停放在高雄醫學院地下室，要委託辦理父親喪事，雙方 談妥葬儀費用後，被告向伊借款五千元元，表示隔日其 父親屍體相驗完畢後還錢，伊不疑有詐，乃交付五千元 給被告。翌日打電話給被告，接電話者稱手機主人已車 禍死亡，伊乃作罷，迄警察通知時，始知受騙（見警二 卷第15頁）。
（十二）壬○○證稱：伊經營輝晃禮儀社，九十五年七月十七日 十四時許，被告向伊稱父親在小東路車禍死亡，屍體停 放在台南市成大醫院停屍間，與伊商量喪事價格，並表 示委託處理父親後事。被告隨之騎車離去，但十分鐘後 返回向伊稱要購買五金物品，身上攜帶金額不足，先借 款三千元，待下午五點相驗屍體時還錢（見警二卷第11 頁、核交偵卷第44頁）。
（十三）丙○○證稱：九十五年七月十四日二十時許，伊在家中
銘輝葬儀往生事業公司（台南市○○路○段90巷65號） ，經被告表示其父親在該日下午十五時許車禍身亡，遺 體放置在高雄醫學院停屍間，等待隔天相驗，並稱委託 伊辦理父親後事，言談中被告接聽電話，於電話中稱父 親身亡，二十萬元已拿給高雄的大姐，無法借錢給電話 中之人。被告掛完電話後，向伊表示是否方便借三千元 ，伊因見被告接電話之情形，不疑有他，乃借給被告三 千元。翌日十一時三十分許，被告再到店內與伊商討喪 事採購問題，又以相同方法，再向伊借七千元，並相約 在高雄醫學院見面，嗣伊叫運屍車要前往高雄醫學院時 ，才知受騙（見警二卷第7頁）。
（十四）癸○○證稱：九十五年七月十九日十五時左右，在伊位 於台南市○區○○○路一段一八五巷三六號甲子園禮儀 公司，被告向其表示父親在高雄車禍死亡，停屍在高雄 醫學院太平間等待法醫驗屍。因住台南，欲將父親屍體 運回台南，並委託處理父親後事，要求伊估價；被告離 去後，又於當日十七時許，再度找伊，表示父親屍體要 自行由高雄運回台南，需車資五千元，因伊曾接到工會 轉知有人假借父親車禍身亡詐財，察覺有異，被告始未 得逞（見警一卷第8頁）。
二、上開被害人，或為道士，或為香舖店、佛具店、鮮花店、糊 紙店、棺木店、及葬儀社等業者，且所述情節，除被害人寅 ○○、己○○經被告告以新居或安神位需購佛具外，餘則均 由被告宣稱父親車禍身亡，停屍醫院，委託被害人等辦理父 親身後事宜，且均於被害人等與被告為生意上交易，口頭約 定後，被告再趁勢以身上現金不足為托詞，向被害人等借款 。被害人等證述之上開被告借款情節雖略有小異，但被告借 款之理由及手法雷同。而被害人等與被告素昧平生，又無恩 怨，本無為區區數千元聯合誣陷被告之理，遑論被告並不否 認向被害人等借款，而被害人等既與被告不相識，倘被告未 有一番說詞，如何得以遂其向陌生人借款之目的，是被害人 等上開證言，衡情度理，應堪信實。
三、被告辯稱係以父親拜把兄弟之兒子陳勝雄過世為由，向上開 被害人等借款，然如上所述，被害人共十四人除寅○○、己 ○○外，均證稱被告告以父親死亡之情，被害人十餘人異時 、異地之聽聞皆同，顯見被告之片面辯詞，與實情有違。再 佐以被告稱陳勝雄車禍死亡於農曆九十五年七月九日在台南 市火化（見核交偵卷第17頁），經台灣台南地方法院檢察署 檢察官向台南市殯葬管理所查詢並無此情，有台南市殯葬管 理所九十五年十一月二十七日南市殯服字第0950002446號函
在卷可按，足稽被告前揭辯解為事後卸責杜撰之詞，不足採 信。
四、被告父親已過世十餘年，業據被告供承在卷（見原審卷第63 頁），被告於九十五年六、七月間相繼以向被害人等誆稱父 親過世，虛意與被害人作交易，其施用詐術甚明。又被告不 論以父親過世或新居落成、安神位之說，與被害人等為口頭 交易，皆於其取得借款後，一去不返，足認上開說詞均係虛 應故事，以之作為與被害人等交易之藉口，而行騙取被害人 金錢之實。另被告於警詢時業已坦稱假借父親車禍死亡之名 義，向被害人借錢，用以還錢莊之借款（見警一卷第7頁） ，被告意圖自己不法之所有，施用詐術，致令被害人陷於錯 誤而交付財物之犯行，足以認定。
四、論罪：
（一）核被告所為，分別係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取 財罪、同法條第三項、第一項之詐欺取財未遂罪（如附表 一、二所示）。
（二）被告上開如附表一所示之犯行，發生在九十五年七月一日 修正公佈施行之新刑法前，且時間緊接、方法雷同，觸犯 構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，為連續 犯，應依修正前刑法第五十六條之規定論以一罪並加重其 刑。
（三）被告所犯如附表二編號10之罪為未遂犯，依法按既遂犯之 刑減輕之。
（四）被告所犯如附表一所示之連續犯一罪，與附表二所示各罪 間，犯意各別、被害人不同、侵害法益不一，應分論併罰 之。
五、刑法新舊法比較（附表一之犯行）：按行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。又 比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減例比等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較。查被告行為後，刑法已於九十四年二月 二日修正公布，並於九十五年七月一日生效施行。茲比較本 案所涉新舊刑法：
（一）連續犯部分：被告於附表一所示之行為後，新刑法業已刪 除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯 已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。且依修 正後之新法既已刪除連續犯之規定，則所犯上述各罪，應 依數罪併罰之規定分論併罰，比較新、舊法結果，以被告
行為時之法律即修正前之刑法第五十六條論以連續犯對被 告較有利。
（二）罰金部分：刑法第三十三條第五款關於「罰金：一元以上 」之規定，修正公布為「罰金：新台幣一千元以上，以百 元計算」，法定本刑中列有罰金者，因新法之規定其法定 最低度罰金因之提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比 較之必要。而舊法最低度之一元銀元，折算為新台幣三元 ，並經罰金罰鍰提高標準條例提高為十倍，即新台幣三十 元，因新法之規定其法定最低度罰金為一千元，比較結果 ，自以舊法有利於行為人。
（三）數罪併罰部分：修正前刑法第五十一條規定：「數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中 第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年 。」，修正後刑法第五十一條第五款已改為：「宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期。但不得逾三十年。」。因定執行刑之最高 刑已由有期徒刑二十年提高為三十年，自以修正前刑法第 五十一條第五款之規定對被告較有利。
（四）綜合比較上開法定刑之加減原因，以適用修正前刑法上開 之規定，較有利於被告，自應依新法第二條第一項規定， 適用較有利於被告之行為時法律即舊法論處，並一體適用 之。
（五）易科罰金部分：被告於犯罪時之刑法第四十一條第一項前 段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育 、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者， 得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」。又被告 行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條 例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一 百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準， 應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺 幣九百元折算為一日。而九十五年七月一日修正公布施行 之刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑 或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折 算一日，易科罰金。」。比較修正前後之易科罰金折算標 準，以九十五年七月一日修正公布施行前之規定，較有利 於被告，則應依刑法第二條第一項前段，適用修正前刑法 第四十一條第一項前段規定，定其折算標準。（以上有最
高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）
六、撤銷改判之理由：原審以被告罪證明確，因予論罪科刑固非 無見。惟查：
（一）被告係向被害人丁○○及丙○○分別詐得一萬元，原審於 附表二中僅記載一千元，其理由與事實不合，自有未洽。（二）按於九十四年一月七日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中 之一罪，且該數罪均符合第四十一條第一項得易科罰金之 規定者，適用九十年一月四日修正之刑法第四十一條第二 項規定，刑法施行法第三條之一第三項定有明文。茲原審 對被告所處之刑於減刑後，均在有期徒刑六月以下（在未 減刑前，如附表一所處之刑為有期徒刑七月，尚不符刑法 第四十一條第一項規定六月以下得易科罰金之規定），且 得易科罰金，其中附表一之犯行係在九十五年七月一日之 前所犯（即九十四年一月七日刑法修正施行前所犯），且 該罪（連續犯）於減刑後已符合刑法第四十一條第一項得 易科罰金之標準，自應適用修正前刑法第四十一條第二項 之規定，即其應執行之刑逾六月者，亦得定其應執行刑。 是原審減刑前，於主文中，即對如附表二所處之刑諭知易 科罰金之折算標準，及於減刑後，對附表一、二所處之刑 於定其應執行刑後，未併予諭知易科罰金之折算標準，自 有未當。
（三）被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，雖無理由，然原判決既 有上開未洽之處，自屬無可維持，應由本院依法撤銷改判 ，以期適法。
七、科刑：
（一）爰審酌被告有傷害、竊盜前科，有臺灣高等法院前案紀錄 表可參。雖不構成累犯，但素行不良，以及其犯罪手法、 取得之財物、犯後飾詞狡辯、顯無悔意等一切情狀，分別 量處如附表一、二所示之刑（未減刑前）。
（二）被告前揭犯行，均發生在九十六年四月二十四日之前，且 其罪名及宣告刑均符合中華民國九十六年罪犯減刑條例減 刑之要件，爰均依法減其刑，併諭知易科罰金之折算標準 如附表一、二所示，及定其應執行之刑暨易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項、（修正前）第五十六條、第三百三十九條第一項、第三項、第二十五條第二項、（修正前）第四十一條第一項前段、第二項、（修正前）第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、（廢止前）第二條，刑法施行法第一條之一、第三條之一第三項
、中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑第二條第一項第三款、第七條第一項、第九條、第十條，判決如主文。
本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 洪碧雀
法 官 吳勇輝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李良倩中 華 民 國 96 年 12 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬──────┬─────┬───┬──┬───┬──────┐
│編號│ 時間 │地點 │詐得金│理由│所犯法│ 宣告刑 │
│ │（被害人） │ │額（新│ │條及罪│ │
│ │ │ │臺幣）│ │名 │ │
├──┼──────┼─────┼───┼──┼───┼──────┤
│ 1 │95年6月中旬 │台南市欣宏│5000元│添購│刑法第│有期徒刑柒月│
│ │寅○○ │香舖 │ │新居│339條 │，減為有期徒│
├──┼──────┼─────┼───┼──┤第1項 │參月又拾伍日│
│ 2 │95年6月初 │志旭香舖店│3000元│父親│連續詐│日，如易科罰│
│ │丑○○○ │ │ │及配│欺取財│金，以銀元參│
│ │ │ │ │偶過│罪 │佰元即新臺幣│
│ │ │ │ │世 │ │玖佰元折算壹│
├──┼──────┼─────┼───┼──┤ │日 │
│ 3 │95年6月21日 │盛發錫器佛│1000元│安神│ │ │
│ │上午10時許 │具行 │ │位 │ │ │
│ │己○○ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───┼──┤ │ │
│ 4 │95年6月中旬 │台南縣新化│2000元│父親│ │ │
│ │子○○ │鎮明星鮮花│ │過世│ │ │
│ │ │店 │ │ │ │ │
└──┴──────┴─────┴───┴──┴───┴──────┘
附表二
┌──┬──────┬─────┬───┬──┬───┬──────┐
│編號│ 時 間 │地點 │詐得金│理由│所犯法│ 宣告刑 │
│ │（被害人） │ │額（新│ │條及罪│ │
│ │ │ │臺幣）│ │名 │ │
├──┼──────┼─────┼───┼──┼───┼──────┤
│ 1 │95年7月2日14│台南市慧珍│3000元│父親│刑法第│有期徒刑參月│
│ │時 │糊紙店 │ │過世│339條 │，減為有期徒│
│ │戊○○ │ │ │ │第1項 │刑壹月又拾伍│
│ │ │ │ │ │詐欺取│日，如易科罰│
│ │ │ │ │ │財罪 │金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │ │ │日 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───┼──┼───┼──────┤
│ 2 │95年7月3日10│台南市慈航│6000元│同上│ 同上 │同上 │
│ │時許 │禮儀社 │ │ │ │ │
│ │乙○○ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───┼──┼───┼──────┤
│ 3 │95年7月4日下│台南市德恩│6000元│同上│ 同上 │同上 │
│ │午12時30分 │禮儀社 │ │ │ │ │
│ │辛○○ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───┼──┼───┼──────┤
│ 4 │95年7月8日下│台南縣仁德│7000元│同上│ 同上 │同上 │
│ │午5時許 │鄉晉億金紙│ │ │ │ │
│ │卯○○ │行 │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───┼──┼───┼──────┤
│ 5 │95年7月9日下│台南縣永康│3000元│同上│ 同上 │同上 │
│ │午4時許 │市○○○街│ │ │ │ │
│ │庚○○ │242巷15號 │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───┼──┼───┼──────┤
│ 6 │95年7月8日下│蓮心殯葬禮│10000 │同上│ 同上 │同上 │
│ │午12時許 │儀公司 │元 │ │ │ │
│ │丁○○ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───┼──┼───┼──────┤
│ 7 │95年7月13日 │高雄縣路竹│5000元│同上│同上 │同上 │
│ │下午2時許 │鄉朝清禮儀│ │ │ │ │
│ │甲○○ │社 │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───┼──┼───┼──────┤
│ 8 │95年7月17日 │台南市輝晃│3000元│同上│同上 │同上 │
│ │下午2時40分 │禮儀社 │ │ │ │ │
│ │許 │ │ │ │ │ │
│ │壬○○ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───┼──┼───┼──────┤
│ 9 │95年7月14日 │台南市銘輝│10000 │同上│ 同上 │同上 │
│ │下午8時許 │葬儀往生事│元 │ │ │ │
│ │丙○○ │業公司 │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───┼──┼───┼──────┤
│ 10 │95年7月19日 │台南市中華│未能得│同上│刑法第│有期徒刑貳月│
│ │下午3時許 │南路1段 │逞 │ │339條 │，減為有期徒│
│ │癸○○ │186巷36號 │ │ │第3項 │刑壹月，如易│
│ │ │ │ │ │、第1 │科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │項詐欺│臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │ │取財未│算壹日 │
│ │ │ │ │ │遂 │ │
└──┴──────┴─────┴───┴──┴───┴──────┘